Chiudi finestraLA GRANDE GUERRA regia di Mario Monicelli
Visualizza tutte le risposte
balzac20 
3 / 10 23/01/2008 11:44:40 » RispondiNon certo la migliore opera di Monicelli risulta carente nei dialoghi e nella gestione dei tempi di regia.
Difficile opera che dovrebbe scorrere leggera (pur comunicando concetti non sempre semplici e soprattutto lanciando importanti messaggi) ma che a causa della lunga durata della pellicola incontra invece troppi momenti di vuoto.
Contestualizzarlo nel suo tempo è d'obbligo ma non può giustificare ogni magagna: secondo molti l'opera d'arte è interpretabile su più livelli e fruibile nel corso del tempo.
Se nel primo caso regge a fatica nel secondo invece tracolla.
3.
Ed è comunque dato con fatica.
Gardner 23/01/2008 15:23:01 » RispondiPotevi risparmiartela la fatica. Facevi prima a spiegare che non ti sembra il caso che stia in testa alla lista dei 25
Bathory 24/01/2008 00:33:36 » Rispondidavvero non ho parole..rispetto tutti i voti e tutti i commenti...ma questa insufficienza cosi grave ad un'opera simile davvero non è concepibile...
betsim76 23/01/2008 15:24:30 » RispondiAlcune domande:
1) Qual é la migliore opera di Monicelli, secondo te?
2) Fammi esempi di dialoghi carenti nel film, e se possibile come li avresti resi tu (siccome hai votato 7 "La mia super ex-ragazza" che, in quanto a dialoghi inutili e mal scritti anche per una commedia di basso profilo, ne avrebbe da insegnare)
3) Esempi di difetti sui "tempi" di regia (che, da profano, proprio non ho capito cosa intendi dire)?
4) Quali sono per te i momenti di vuoto?
A parte questo, comunque, non sono per nulla d'accordo con il tuo commento.
martymcfly 24/01/2008 18:26:25 » Rispondiaccidenti...era da tanto che non leggevo una marea di ******* così ben messe insieme da sembrare una frase con un senso!!! il tuo 7 a "La mia super ex ragazza" giustifica tutto...
potevi risparmiarti questo commento, per lo meno avrai ripulito un po' di polvere dal dizionario...
fai piangere...
wega 18/02/2008 11:59:58 » RispondiOra che l'ho visto non so se parli da esperto, ma mi sembrano delle ******, voglio dire "tempi di regia".. non ci sono sequenze più lunghe rispetto a FMJ o anche Apocalypse Now, e non credo tu guardi una pellicola con il cronometro, calcolando il giusto rapporto per genere, poi se intendi sequenze di massa, riprese con lunghi piani sequenza, stai andando proprio fuori dal seminato.
Anzi allora dimmi, qual'è il giusto rapporto della gestione dei tempi di regia per una pellicola di guerra?
fratellodiringo 29/01/2008 22:39:51 » Rispondiper me questo è un capolavoro non gli ho dato il 10 perchè era primo, tu hai la tua opinione e non sarò certo io a convincerti.
La cosa che mi convince che è un voto messo con sufficenza è la frase:
3 ed è cmq dato con fatica. Cosa cambia da 1 a 3. Fammi capire il tuo sforzo mentale ,dov' è il tuo gesto di bonismo, o meglio dire di grazia.
balzac20 24/01/2008 21:12:38 » Rispondi1) Per Ava: ...
Pensandoci bene non spreco commenti per Ava. Temo non arriverebbe a comprenderli.
2) Per Betsim 1-->Brancaleone alle crociate 2-->Hai mai visto House of the dead? Oppure Arrivano i Flodders? 3-->I tempi di regia dovrebbero, a seconda del genere, scandire quelli che sono i minutaggi dedicati alle singole scene contestualizzandoli al tipo stesso di film. In sostanza, sempre secondo genere, esistono dei rapporti non significativamente modificabili che pressuppongono una durata limitata per certe riprese.
Sia chiaro: questa è teoria. Ma non solo. E' teoria decodificata dalla pratica e resa tale per prassi.
Un esempio nel caso della grande guerra è la loro prima assegnazione i cui tempi mi risultano sproporzionati.
4--> I 2 momenti di vuoto principali : Loro quando si perdono. Loro durante la loro prima assegnazione.
Per Barthory. Adesso ne hai letta una.
Per l'aficionado di Ritorno al futuro.
Mi spiace averti fatto piangere.
(a meno che tu non parli per l'intero universo) :-)
Per il 7 alla mia super Ex ragazza!!!
Ehi, tranquilli, mica mi è venuta una crisi isterica solo perchè qualcuno l'ha votato male.
Era un film divertente breve e senza pretese.
Saluti alla congrega della top25 che tutela il buon nome dei film.
wega 25/01/2008 09:33:29 » RispondiEhi ma sei sicuro di quello che scrivi? no perchè non hanno proprio tutta l'aria di ****** ai 4 venti, non so se te le stai inventando..
betsim76 25/01/2008 10:46:14 » RispondiInizio dal fondo:
sono più che tranquillo. Il film della Uma Turman é una chiavica, ma il fatto che ti abbia divertito non pregiudica la tua intelligenza, ci mancherebbe!
Ho letto con attenzione la tua risposta (come faccio con tutti). Per quello che concerne le battute "carenti" non hai soddisfatto la mia curiosità, dato che mi hai risposto con una domanda (i film di cui parli non li ho visti!). Se vuoi rispondimi con pertinenza, senza glissare furbescamente :-), così siamo sicuri che so di cosa parli...
Per la questione dei tempi di regia, ho capito cosa intendi. Non condivido gli esempi che citi, perché se uno che non ha visto il film prende per vero quello che scrivi sembra che le scene da te descritte, che sono in verità piuttosto brevi, e servono a raccontare un paio di episodi comuni in quella realtà storico-bellica (quindi per me piuttosto ben resi e significativi), siano lunghe e inutili (stiamo parlando di 15 minuti in tutto di film). Io, per farti un esempio più attinente, direi che Harry Potter ha limiti nei "tempi di regia", dato che un mare di scene nel film (il primo in particolare) sono fini a se stesse e servono solo a mostrare inutili personaggi o effetti speciali. la vera storia inizia a 30 minuti dalla fine del film. Ne convieni?