GLI UCCELLI regia di Alfred Hitchcock

  Lot  03/08/2007 12:08:11 » Rispondi
votare i film senza contestualizzarli nel loro periodo non ha molto senso...

momo  07/09/2007 12:32:35 » Rispondi
Ducerieti, mi unisco nell’inutilità di mentire a se stessi.

Non ho visto il film, ma qua mi sembra di capire che tutti concordano che metà della bellezza è data dall'età, cosa c'entra l'età!?! Se vi dicessero che "Alex l'Ariete" (mitico film di Tomba) è stato fatto nel '15 diventerebbe un capolavoro, ma dai!!!Vi farò l'esempio delle Veneri: ci sono cose che hanno prettamente un valore storico (come la venere di Laussel) che non sono da buttare via anzi, però non si possono stimare belle, si possono stimare significative, quindi c'è il vecchio da museo (interessante perchè vecchio), ci sono invece cose che nonostante l'età restano comunque belle (vedi la venere di Prassitele (IV secolo a.C.)) che sono oltre che significative anche belle( bello nonostante\oltre vecchio) dove il vecchio (l'innovazione) e del tutto superfluo all’opera perché la sua bellezza sussiste da se, prendiamo Il Settimo Sigillo resterà per sempre un capolavoro sono certo che ci sarà sempre qualcuno che lo apprezzerà sinceramente senza fingersi uno spettatore del '57. Ad un primitivo la venere di Laussel sembrava un capolavoro sarebbe andato su internet su sculturascoop.it e avrebbe dato dieci alla venere di Laussel ma mettiamo che una volta chiusa la connessione gli casca nel giardino della caverna la venere di Parassitele (stile monolito di 2001 odissea nello spazio) il povero cavernicolo dovrà ricredersi e ammettere che una volta tanto il progresso ha apportato dei miglioramenti e avrà dato dieci ad una cosa che in realtà era superabile, la cui principale forza era l’innovazione, invece la venere di Parassitele in qualsiasi anno l’ammirerai resterà sempre un capolavoro, un vero capolavoro . Quindi non si può votare in relazione al passato, soprattutto con il cinema (in cui la contemplazione del opera non si limita ai 2 minuti della sala del museo). Si può dire che quel regista nel fare un film così con pochi mezzi era un maestro (niente di più giusto) ma non si può dire che un film è bello perchè è stato fatto con mezzi limitati, io da piccolo facevo i film con una videocamera e i lego e nessuno mi ha mai dato l'oscar. E non tiratemi fuori la storia: “pensa l’effetto che ha avuto sulle masse all’epoca” perché allora non state ore e ore a contemplare la lampadina? pensatevi l’effetto che ha avuto sulle masse all’epoca!!!

Molte volte ci dimentichiamo che non evolve soltanto l’opera ma evolve anche lo spettatore, dobbiamo stimare le opera con gli occhi dell’osservatore evoluto stimarla con quegli dell’osservatore primitivo sarebbe un errore: anni e anni di evoluzione del cinema sarebbero vani.

Equilibrium  03/08/2007 12:03:44 » Rispondi
Supponiamo per un attimo che Filmscoop fosse esistito nel 1963.
Supponiamo che tu avessi potuto vedere "Gli Uccelli" nel '63.
Saresti corso a votarlo, voto = 8.
Poi magari l'avresti rivisto nel 70. e nel 75. e negli anni 90.
E poi adesso.
I tuoi voti sarebbero progressivamente scesi ogni volta? Davvero il tuo ultimo voto sarebbe stato 3?
Davvero l'ultima visione ti avrebbe fatto completamente dimenticare le emozioni che nel '63 ti avevano spinto a dare 8?
allora per te i capolavori immortali non esistono.
Quindi risparmiami il "Guardato con gli occhi di uno spettatore del '63" e metti direttamente voto = 3. saresti sicuramente meno ipocrita.

SPOILER

onda  03/08/2007 11:48:23 » Rispondi
Questo film ha ancora molto da insegnare a tanti cineasti di oggi che hanno molti mezzi a disposizione ma sono degli incapaci.
Saresti in grado di dirmi chi ha fatto film simili altrettanto validi?
Io preferisco un film ben sceneggiato e ben recitato con effetti speciali datati ad un pasticcio computerizzato.