Chiudi finestraSUNSHINE regia di Danny Boyle
Visualizza tutte le risposte
mistergingle 
1 / 10 29/04/2007 11:31:01 » RispondiPESSIMO, mi sforzo di dimenticarlo!
L'idea iniziale prometteva bene, ma dopo un quarto d'ora si precipita nella banalita
piu desolante, trama confusa, un minestrone di scene dal vago sapore di 'gia visto'.
E poi.. diciamolo pure, ma quante BESTIALITA SCIENTIFICHE! quanti svarioni!
Ma dico, con i miliardi che avevano a disposizione, un parere di un fisico dovevano
considerarlo. Nel 2007 non si possono ignorare le scoperte scientifiche.
Oggi ci sono immagini e scoperte sul nostro Sole che lasciano a bocca aperta.
Invece no, facciamo pure credere a tutti che serve un ordigno (ridicolo) per
riattivare una stella, che la gravita appare e scompare quando fa comodo alla
scena, che un uomo puo essere sputato fuori nello spazio vuoto senza tuta
pressurizzata e se la cava con un po di brina in faccia! E molte molte altre...
E gia che ci siamo: ..il nostro Sole non puo raffreddarsi! Anzi il suo destino è di
crescere in intensita e volume, e dopo aver assunto dimensioni gigantesche
tanto da inghiottire la Terra nel suo globo, di collassare e di esplodere come
stella nova. Quindi il mio voto peggiore va alla regia, un buon voto solo a chi ha
curato gli effetti speciali e le scene di grafica computerizzata.
franx 03/05/2007 19:43:34 » RispondiMI hai stimolato...Bisognerebbe fare un elenco degli svarioni.
Potrei addirittura far passare il sole che si spegne per un fenomeno "sconosciuto" e, per fare una analogia tra la bomba e il sole, che uno sputo possa fermare un TGV.
Per sapere cosa succede a un uomo sottoposto a un brusco calo di pressione e temperatura si veda MISSION TO MARS.
Per vedere cosa succede a un uomo per un brusco calo di pressione ma non di temperatura si veda ATMOSFERA ZERO.
Come abbiano fatto gli stronauti dentro quella specie di DISCOVERY (si veda 2001 ODISSEA NELLO SPAZIO) a non restare spappolati dalla gravità del sole..
Come abbia fatto lo stesso ICARUS a non sbragarsi totalmente mooolto prima di arrivare al sole...
Quale sia il METALLO che resiste a 10.000 e più gradi (quando le superleghe reggono al massimo 2300 gradi)
Insomma va bene la fantascienza ma qui dovevano veramente, ma veramente inventarsela meglio!
ragno 03/05/2007 23:54:58 » Rispondisi son d'accordo,il flm in questione e veramente forzato,specialmente quando fa il suo ingresso il fantasmagorico personaggio esterno!
però se si pretende la precisione scientifica in un film di FANTAscienza a me girano un pò le p a l l e, andate da zichichi che sicuramente sarà più interessante .
mistergingle 05/05/2007 20:11:53 » RispondiVolevo solo dire che ho motivato il voto nelle primissime 3 righe. Sono daccordo con te: non è da pretendere la precisione scientifica.
Lo sfogo sulle 'castronerie' mi è poi uscito spontaneo perche sono davvero tante... è un aspetto che si nota subito con evidenza..
Lo dico con dispiacere, davvero.
Sin da piccolo seguivo con passione da Spazio1999 a StarTrek ecc.., non ricordo puntate cosi balorde, che dire, erano fatti meglio?
SPOILEROops.. chiedo scusa mi scappano, mi fermo subito.
Zichichi qui non c'entra.. portate pazienza.. confermo il voto.
Rand 08/06/2007 15:24:01 » RispondiInfatti anche quelle serie erano piene di castronerie ma noi le accettavamo perchè ci facevano sognare, e perchè non potrebbe farci sognare un viaggio verso il sole con uno scudo termico enorme, costituito da qualche nuova super lega?
Il pericolo qui è la mente degli uomini che non potrebbe resistere a un viaggio così allucinante.
Comunque senza cibo ma con un pò d'acqua si può vivere anche per 25 giorni (vedi attivisti COBAS in sciopero della fame a Roma) e se si fosse nutrito di parte della carne umana degli altri membri morti? Ci avete pensato? Non è che uno deve stare a puntualizzare tutte le scelte del film, sennò che lo va a vedere a fare, se proprio volete un appunto nello spazio non si sentono nemmeno i suoni ma da tempo si è scelto di sorvolare su questo aspetto nelle opere cinematografice (l'unico che ci stette attento fu Kubrick) perchè pare che al pubblico piacia così...ed è più coinvolgente
franx 06/05/2007 16:44:22 » RispondiHai tirato su un argomento interessante.
Cioè quale sia il significato di fantascienza. Cioè se come dici tu è proprio FANTA-scienza allora OK hai ragione tu e sono daccordo.
Ma allora perchè non si sono inventati un qualche tipo di generatore di onde gravitazionali o buchi neri portatili come nel film PUNTO DI NON RITORNO.
Anche quella è super fantascienza però ha una logica che tiene.
Insomma il mio come quello di altri è lo sfogo passionale di uno che ha visto un bel film che aveva tutte le carte in regola...Per poi franare a terra dall'attracco su ICARUS 1 in poi.
mistergingle 07/05/2007 20:06:16 » RispondiSi! è un argomento interessante: il significato di fantascienza.
Vorrei dire il mio parere. Un film fatto come si deve parte dalla scienza e poi spazia liberamente nella fantasia, nell'ignoto.
Un po come faceva J.Verne. Ben vengano alieni, armi del futuro e cosi via, impreziosito (e non basato!) sugli effetti speciali.
Se calpesta la scienza si declassa da solo a film di serieB.
Un po come un poeta che scrive una poesia piena di errori di grammatica!
Per quanto bravo si declassa da solo a poeta di serieB.
ragno 07/05/2007 22:47:47 » Rispondisono d'accordo! mi spiace che ormai di film di questo tipo ne escano veramente con il contagocce... cioè... non pretendo film del calibro di 2001 odissea nello spazio, però qualche sforzo in più! con i budget che hanno oggi! c'è poca passione... non so. l'atmosfera di solaris, la claustrofobia di alien, lo spazio profondo dov'è?
Suskis 14/11/2008 09:57:50 » RispondiSe ti leggi un po'di trivia intorno al film ci sono spiegazioni varie.
1) quel che spegneva il sole era una Q-ball. La bomba non serve affatto per riaccendere il sole ma per disgregare la Q-ball prima che si mangi tutto il sole.
2) se ti leggi gli esperimenti reali condotti dalla nasa vedrai che le nostre idee di cosa accade a un uomo nello spazio vuoto sono molto falsate dai film che si son visti nella storia. E, per inciso: questa critica la potresti muovere anche a 2001 che, invece, già allora descrive benissimo cosa accade a stare nel vuoto! quanto al "calo di temperatura", ancora sei vittima dei clichè dei film di fantascienza. Lo spazio vuoto tutto è meno che freddo. Il vuoto è il miglior isolante esistente! Sono film come Mission to Mars a confondere le idee!
3) il sole arriva a malapena a 6000 gradi nella parte esterna e ovviamente nel film non arrivano di certo al centro: avrebbero dovuto precipitare per settimane prima di arrivare dentro. Di cosa sia fatto lo scudo della Icarus non se ne parla ma non mi pare una cosa tanto assurda
per quanto riguarda la gravità non ti so dire.
in ogni caso i film di fantascienza sono pieni di castronerie, ****** assurde e cose stupide. Sunshine mi sembra che non sia tra questi. e in ogni caso ci sono film d'amore più irrealistici!
terence 29/04/2007 19:08:27 » RispondiIl nostro sole non ha massa sufficiente per essere una supernova. Dopo essere diventato una gigante rossa, si spegnerà in una nana bianca. D'accordo su molte incongruenze, ma d'altronde rimane un film e per renderlo più spettacolare si sacrifica un pò di realismo.
SPOILERmistergingle 29/04/2007 20:21:51 » RispondiSi, grazie, hai ragione diventera poi una nana bianca per la poca massa, ricordavo male.
Ci sono cose reali molto piu spettacolari di quelle inventate da Danny Boyle, ma anche qui
in fondo ti do ragione, rimane un film di fantascienza. ...peccato per la scienza.
ragno 03/05/2007 11:01:59 » Rispondima ragazzi e fantascienza,allora visto che non abbiamo prove di intelligenza aliena non si possono far film su alieni? io da un film di fantascienza pretendo solo un viaggio un trip nel cosmo,mi deve far sognare! quante atrocità scientifiche si son viste in star trek,o guerre stellari? rimane il fatto che questi film ci hanno fatto sognare comunque! e che dire di un finale tipo 2001 odissea nello spazio? sono interpretazioni fantastiche. se poi volete trovare la realtà ovunque...bè...addio fantascienza!! siete solo noiosi! il film in questione non è certo un capolavoro ma dargli 1 solo perche è irreale e ridicolo,mostruosamente patetico.