Chiudi finestraLETTERE DA IWO JIMA regia di Clint Eastwood
Visualizza tutte le risposte
martina74 
7½ / 10 27/02/2007 11:48:26 » RispondiMorire come topi, per propria mano, in una galleria sotto il monte Suribachi, agli ordini di un graduato che non accetta le regole del suo generale: è la scena più forte di un film che mi ha lasciata solo in parte soddisfatta.
Eastwood non ce l'ha fatta a lasciar fuori un pizzico di retorica: il velo di umanità che pervade l'illuminato generale (interpretato da un bravissimo Ken Watanabe) non può che derivargli dal periodo trascorso negli Stati Uniti... gli ultimi ordini da lui dettati provengono dalla lettera della madre di un soldato americano catturato. Ho storto un po' il naso per questo e per quella macchia di sangue sul calcio della pistola del generale, che spiccava rossa in una fotografia desaturata: mi ha ricordato Schindler List.
Comunque un grande lavoro... che tuttavia non mi ha coinvolta nè convinta completamente.
martina74 11/04/2007 18:20:50 » Risponditrallallero trallallà.... :))
Lot 11/04/2007 20:01:27 » Rispondi;)
Dan of the KOB 16/01/2008 18:04:17 » RispondiA proposito di trallallero e trallallà, come fate a rispondere al volo ai commenti?
Come me ne accorgo se qualcuno ha risposto ad un mio commento?
Dan of the KOB 16/01/2008 13:24:52 » RispondiPerchè gli ultimi ordini del generale provengono da una lettera della madre del prigioniero americano?
Oh mi son perso un pezzo o non è così!
Il barone Nishi ha letto quella lettera e ha detto a quei suoi 7 / 8 uomini superstiti di "fare quel che è giusto, se voi lo ritenete giusto"!
Watanabe invece non mi pare abbia impartito ordini di questo genere!
è rimasto sempre un generale di chiaro stampo Giapponese, meno impulsivo e più stratega degli altri e questo può esser lo abbia appreso dagli anni di studio in America, ma perchè non può starci??? A livello militare gli usa erano avanti e giustamente lui ha applicato quello che ha appreso, no a missioni suicide o scelte impulsive! Ci sta!
Il velo di umanità di cui tu parli poi non è dipinto solo sul volto del generale, ma anche su quello di tanti suoi soldati, non mi par giusto dire che hanno fatto lui il più umano solo perchè è vissuto in america!
Erano tutti umani, persino il capitano folle che voleva ammazzare tutti e farsi saltare sotto un carroarmato, alla fine è stato il più codardo e meno coerente di tutti, altra dimostrazione di "umanità"!
martina74 16/01/2008 13:31:25 » RispondiA prescindere dal fatto che non ho capito un granchè di quello che hai scritto (ho problemi di comprensione, o tu scrivi in modo un po' contorto...), e che ho visto il film mesi fa, continuo a rilevare che la retorica americana non ha potuto fare a meno di entrare - sebbene a piccole dosi - anche in questo film di Eastwood. E continuo a sostenere che la figura di Watanabe sia stata "usata" più di altre per sottolineare una maggiore umanità proprio perchè egli ha passato un periodo negli Stati Uniti. Che poi possa essere veritiero o meno, io mi riferisco all'aspetto narrativo e allo spessore e significato che Eastwood ha attribuito ai personaggi.
Dan of the KOB 16/01/2008 17:38:36 » RispondiMi sono riletto e....mi sono capito!
Non mi è parso di esser stato contorto!
Comunque rispetto il tuo pensiero anche se personalmente non ci ho visto infiltrazioni retoriche!
Saluti
cash 27/02/2007 12:03:32 » Rispondi"Eastwood non ce l'ha fatta a lasciar fuori un pizzico di retorica: il velo di umanità che pervade l'illuminato generale (interpretato da un bravissimo Ken Watanabe) non può che derivargli dal periodo trascorso negli Stati Uniti... gli ultimi ordini da lui dettati provengono dalla lettera della madre di un soldato americano catturato".
ecco, copierò questa frase, variando solo il "pizzico".
martina74 27/02/2007 12:08:50 » RispondiEhi, è la seconda volta che copi una mia frase!
(guarda, la prima non me la ricordo ma sono sicura che accadde)
Ho visto il film con un amico che lavora in un'azienda giapponese e in effetti conferma che, a una certa, perdono la testa e non eseguono più gli ordini del grande capo... per forza poi fanno casino e si fanno esplodere!
Lot 27/02/2007 12:07:40 » RispondiIn colore pieno comunque c'erano per tutto il film solo il sangue e le bandiere, non in particolare quella scena... in linea di max comunque concordo anche se non penso si tratti di malafede.
martina74 27/02/2007 12:11:00 » RispondiAh, giusto... anche le bandiere.
Non so, mio caro, sarà che adesso vedo complotti ovunque a causa della mia dietrologia di sinistra, ma l'ho visto un po' troppo indulgente verso gli americani, anche se non demonizzante nei confronti dei jappo.
Bella però la storia del piccolo panettiere protagonista.
Lot 27/02/2007 12:19:35 » RispondiBeh ma la dietrologia è importante, anch'io cerco di stare sempre attento a chi mi trovo dietro.
Indulgente forse in parte nel finale (prevedibile) ma una scena tipo
SPOILER non penso a Spielberg sarebbe venuta in mente, l'ho trovata molto 'irachena' e ho letto che non è stata digerita bene.martina74 27/02/2007 12:31:12 » RispondiMa infatti il texano dagli occhi di ghiaccio è millemila metri sopra Spielberg, e nel complesso questo film è molto interessante, soprattutto per lo stile realmente epistolare.
Epperò continuo ad adorare i miei miti...
Lot 27/02/2007 12:36:54 » Rispondiquindi il texano è MMMSS ma il tuo mito rimane 3MSC?
SPOILERmartina74 27/02/2007 12:40:52 » RispondiMah, vermante aspetto HVDT per farmi palpitare il cuore...
Però M&L4E.
Lot 27/02/2007 12:46:45 » RispondiIo mi metto in fila già stasera per vederlo... a Roma ha anche scatenato un casino perchè i giovini hanno lucchettato in pegno d'amore tutto il ponte del film e Vater non ha gradito mentre dall'altra parte gli dicono che odia gli innamorati, bellissimo...
Noi, figli dell'assoluto... :)
Jellybelly 27/02/2007 13:34:12 » RispondiPovero Ponte Milvio: già deturpato dalle scritte "io e te 3msc", ora si becca tutti 'sti lucchettoni senza chiavi che per toglierli serve la fiamma ossidrica...
Quel pirla di Moccia è riuscito in un colpo solo a devastare sia la letteratura che un monumento simbolo di Roma, e tutto con appena un paio di libri.
In casi simili credo che Bradbury andrebbe messo in discussione: un bel rogo liberatorio avrebbe sicuramente giovato di più all'arte. Soprattutto se ci fosse caduto dentro anche Moccia.
Lot 27/02/2007 13:39:20 » RispondiIn tutto questo Vater, pensando forse di aver preso una posizione troppo radicale rispetto al suo solito, ha ritrattato sulla delucchettazione e Moccia gli ha risposto "Mi fa piacere la solidarietà di un collega scrittore", mi sto appassionando ...
Jellybelly 27/02/2007 15:10:37 » RispondiCerto che Moccia non s'è regolato... chiamare Vàltere collega è pesante.
Io me la sarei presa.
cash 27/02/2007 14:37:40 » RispondiHo visto il film con un amico che lavora in un'azienda giapponese e in effetti conferma che, a una certa, perdono la testa e non eseguono più gli ordini del grande capo... per forza poi fanno casino e si fanno esplodere!
Jellybelly 27/02/2007 15:11:55 » RispondiVa' che buffo, anch'io ho visto il film con un amico che lavora in un'azienda giapponese e in effetti conferma che, a una certa, perdono la testa e non eseguono più gli ordini del grande capo... per forza poi fanno casino e si fanno esplodere!
cash 27/02/2007 14:36:17 » Rispondilot, io ti voglio bene, ma tu il film l'hai solo ascoltato; non c'era lo straccio di un colore che fosse uno.
Lot 27/02/2007 14:48:40 » Rispondia me pare che tutto quel che era sangue o corpi smaciullati + le bandiere giapu fossero in colore, il resto denaturato, quant'è vero che filmscoop ha le scritte verde pistacchio su fondo ocra.
cash 27/02/2007 19:42:22 » Rispondinon so, secondo me ti sei addormentato e hai sognato qualcosa che ha che fare con la guerra colorata (smentendo così i sienzati che dicono che si sogna in bianco e nero - e prima del '27 si sognava pure muto)
Lot 27/02/2007 20:14:38 » RispondiEh appunto, e quindi ti puoi rendere conto di cosa sogno da dopo Inland Empire, solo stanotte 19 sogni diversi intrecciati + una incursione nella realtà (sono andato in bagno), estenuante...
cash 28/02/2007 12:17:40 » Rispondie tu puoi capire cosa sogno dopo aver letto il trattato semiotico su inland...
Lot 28/02/2007 12:35:26 » RispondiMmhh... mi sa che vinci tu...
martina74 28/02/2007 12:43:31 » RispondiIo ho sognato che festeggiavo il capodanno 2008, dicendomi poi "ammazza, quanto passa in fretta il tempo!"...
cash 28/02/2007 19:43:52 » RispondiMa infatti il texano dagli occhi di ghiaccio è millemila metri sopra Spielberg, e nel complesso questo film è molto interessante, soprattutto per lo stile realmente epistolare.
Epperò continuo ad adorare i miei miti...
martina74 01/03/2007 16:18:09 » RispondiSarebbe un bel vedere assistere a un film di guerra senza la scontatissima morale del "semo tutti uguali in the end".
kowalsky 07/03/2007 00:25:42 » RispondiMa la retorica è NECESSARIA, a volte... e mai come in questi casi: io non riesco ad immaginare un film piu' incisivo doloroso e disturbante di questo, a parte che mi ha ricordato parecchio il cinema orientale di Ozu e Ichinawa, e non è da poco in America fare film del genere... non mi sembra che la morale sia scontata, visto che non sono molti i film di guerra che affrontano vari punti di vista (accoppiandolo con il già ottimo "flags...") e che rendono finalmente giustizia alla storia senza dover affrontare fideismi cruciali che fanno pensare che esista "una guerra privata" anche all'interno dell'invidualità umana ehm neutrale... scusa se contrattacco Martina ma credo proprio che questo film rimarrà nella storia, è come un faro abbagliante su una coscienza sepolta nella polvere (ecco sono riuscito io ad essere retorico eh)
martina74 07/03/2007 15:13:37 » Rispondiahaha... Luca, la frase che ho scritto era in origine di cash! :P
Però, a proposito della mia impressione, devo dire che non lo boccio (pur non avendolo accoppiato con la visione di Flags)... tuttavia non trovo che la retorica sia necessaria: manca ad esempio in un film come La sottile linea rossa, che per me è un vero capolavoro.
Ecco cash, adesso puoi dire che è una cacata pure quello.
cash 07/03/2007 17:35:04 » Rispondia parte che la sottile linea rossa è una cacata pazzesca furba, furbissima, non vedo perchè la retorica debba essere necessaria ai fini di un cinema guerresco. Ah, ma questa cosa l'hai già detta, evvabbè.
"la guerra" intesa nella sua più ampia accezione non è solo far vedere 2 tizi che si sparano e che capiscono che è brutto, bruttissimo. Questa è una cosa ch enulla toglie e nulla aggiunge al fatto in sè; le vicende personali si sostituiscono al macrocosmo della guerra rendendola parte dello scenario, non LO scenario. Si possono dire cose interessantissime sulla guerra senza manco farla vedere, come buzzati insegna. o come "allucinazione perversa". o come "jarhead".
per quello che mi riguarda la retorica deve uscire da un certo tipo di cinema, ma mi rendo conto che per un americano "doc"come eastwood sia cosa complicata.
kowalsky 08/03/2007 20:59:00 » RispondiAnche dal punto di vista tecnico è un film ENORME, basta la sequenza del cane per riportarmi indietro con gli anni, a un certo Kon Ichinawa per es. il villaggio feudale etc. non si puo' bruciare ogni aspettativa condividendo qualcosa per partito preso che fra l'altro tutta la critica internazionale ha invero e giustamente esaltato
E se giudichiamo male anche Malick, non so proprio cosa sia un bel film bellico per te... forse I berretti verdi?
cash 07/03/2007 09:29:57 » Rispondisecondo me questo film se lo sono già dimenticati un po'tutti, eastwood compreso.
Jellybelly 07/03/2007 10:13:15 » RispondiMa questo solo perchè Eastwood ormai è un vecchietto e come tale ha la memoria ballerina; io me lo ricordo bene.