Chiudi finestraTHE FAST AND THE FURIOUS: TOKYO DRIFT regia di Justin Lin
Visualizza tutte le risposte
Alberto 
8 / 10 17/07/2006 17:50:14
» RispondiNel suo genere è proprio un bel film, trama scontata ma non è quella che conta in questi film. Dei 3 è quello più ricco d'azione, ottimamente girato mentre gli attori sono quello che sono, ma anche in questo caso la recitazione passa in secondo piano. PER CHI NON LO AVESSE ANCORA CAPITO, UNA PERSONA VA A VEDERE FAST AND FURIOUS PER VEDERE BELLE MACCHINE E INSEGUIMENTI MOZZAFIATO e questo capitolo ha centrato l'obbiettivo!!! Chi dice che è un film di mer.da si informi prima di andare a vedere un film e soprattutto di cosa tratta la pellicola!
Jellybelly 17/07/2006 17:59:55 » RispondiInseguimenti mozzafiato? Dove li hai visti, scusa? Io l'ho trovato scadente proprio come film d'azione, al di là dei suoi meriti oggettivi: ovvio che non m'aspettassi Kubrick, ma qualcosina di meglio sì. F&F3 è un filmettino di una mediocrità ed una noia sconvolgenti.
drifter21 18/07/2006 10:44:42 » RispondiScusa eh, ma se mi dici che non ti è piaciuta la trama o la bravura degli attori ci posso pure stare, ma che mi dici che non è bel film d'azione proprio no. Cioè, secondo te gli inseguimenti in auto in mezzo al traffico non sono stati emozionanti? Boh...
Jellybelly 18/07/2006 22:14:07 » Rispondine deduco che tu The Blues Brothers non l'abbia mai visto, eh?
TheGame 17/07/2006 19:04:11 » Rispondiallora senza offesa , ma vorrei commentare il tuo commento:
comicniamo dalle prime righe: 'trama scontata ma non è quella che conta in questi film'....bè mi sembra un'affermazione ridicola, un film x kiamarlo tale DEVE essere munito di una trama, di una logica! altrimenti mi guardo uno di quei filmati ke si trovano in rete sulle corse clandestine, ke danno molta + soddisfazione! purtroppo questo è cinema certe cose sn d'obbligo! qui quindi leggiamo 'mentre gli attori sono quello che sono, ma anche in questo caso la recitazione passa in secondo piano' un'altro tuo errore se togliamo uno degli aspetti tecnici + importanti ke ci rimane in mano??? il film senza un giusta recitazione nn potrà mai emanare al pubblico delle sensazioni!
'Chi dice che è un film di mer.da si informi prima di andare a vedere un film e soprattutto di cosa tratta la pellicola!' troppo comodo rigirasela in questa maniera, sopprattutto considerando questi aspetti:
- fast and furious 1: buon film, unico nel suo genere, originale, e ben realizzato!
- 2 fast 2 furious: malgrado dal punto di vista visivo è superiore al precedente, scade in tutto il resto, senza xò mai cadere nella noia + totale!
- fast and furious 3: visivamente è come il secondo e quindi i fan dell'ambiente riangono soddisfatti, gli altri nn si sorprendono +! x il resto è vuoto, ripetitivo come poki, insomma noioso!
ciauuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!
Alberto 17/07/2006 22:00:13 » RispondiIl secondo lo trovato orribile, Paul Walker è imbarazzante in entrambi i film che ha fatto, sia chiaro anche il protagonista del 3 è un cane ma almeno il film è più adrenalinico del 2 ( che secondo me è girato veramente male). Uno vuole vedere macchine tappate che sfrecciano ad alta velocità in questo film e vengono accontentati. Dimmi che la trama del primo era tanto diversa da questa e ti sputo in bocca. ripigliati!
TheGame 18/07/2006 09:28:30 » Rispondino forse nn ci siamo 6 tu ke ti devi ripigliare e di brutto!
tanto x cominciare il metodo direttivo di rob cohen del primo episodio vale 1000 volte questo sputo di justin lin! x prima cosa xkè nel primo capitolo nn era solo un'accozzaglia di rombi di motori (x quello vedo altre cose), ma riusciva anke a far vedere bene lati dei singoli personaggi! nn mi venire a dire ke questo è girato meglio sopprattutto x sceneggiatura, montaggio e fotografia del primo??? ma svegliati! poi vogliamo mettere il fattore noia??? il primo nn cade mai nella noia! cohen ha mixato bene i momenti d'azione cn quelli descrittivi! qui nn c'è nulla furkè un'accozzagli d'azione ripetitiva! cioè x farti capire ti iporto un pezzo della recensione di jellybelly:
'Qualcuno dirà: "E la novità qual è? Che ti aspettavi da un film simile se non qualche macchina che va in mille pezzi?" Obiezione corretta, se non fosse che già alla terza mustang distrutta, al quinto freno a mano tirato, al settimo set di gomme consumato ed alla dodicesima car-girl che agita gaudente le sue protesi al silicone per salutare il passaggio degli eroi su quattro ruote, il giocattolo non diverte più. Anzi, annoia della grossa, e non basta seguire la pellicola col cervello in stand-by per evitare di essere avvolti dalla noia opprimente.'
questo ripeto è un buon film sul lato estetico soltanto x i giovani fan dell'ambiente!
ciauuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!
Alberto 18/07/2006 10:46:20 » Rispondiappunto, per i fan dell'ambiente. Io che lo sono l'ho trovato bello, sono rimasto piacevolmente sorpreso visto che le mie aspettative dopo aver visto il secondo erano molto basse. Questo terzo capitolo non è assolutamente come qli altri due. Il secondo era un doppione, questo come gare e come auto è innovativo. I film noiosi sono tutt'altri!
drifter21 18/07/2006 10:46:43 » RispondiNo, un film di questo genere non deve necessariamente avere una trama eccezionale, quello che conta è l'azione, e in questo caso le auto. E lo stesso vale per la recitazione, certo se è di alto livello è meglio ma non è un requisito indispensabile di questo tipo di film.
E comunque che questo sia più noioso del secondo ci vuole un bel coraggio a dirlo...
TheGame 18/07/2006 12:18:47 » Rispondiallora x prima cosa sn d'accordo sul fatto ke questi generi di film nn devono avere una trama eccezionale, sn i film ke il buon vekkio stallone li qualifikerebbe come: 'azione, da buon vekkio film usa!'. e io sn sempre stato uno dei difensori di questa categoria! xkè il cinema è bello anke x questi generi in cui metti il cervello in stand-by e ti godi l'azione mozzafiato! e allora vadano film come mission: impossible, die hard, top gun e fast and furious!
il primo oltre a essere bello come tipo di film, è piacevole anke come film d'azione, è godibile da parte di tutti!
il secondo è un film banalotto, da qualsiasi lato lo si guarda, giokato male nn solo come film d'azione, ma anke come film mirato hai fan!
il terzo se lo si guarda come fan (accanito) soddisfa x la potenza visiva, ma se lo si guarda come film d'azione......ragazzi le mani nei capelli....storia ke oltre ad essere di una banalità ridicola, sà di già visto, azione di una ripetitività nauseante, ma anke come realizzazione fà rabbrividire! quindi come film d'azionein generale se il secondo era banale, questo è peggio!
cmq questione di gusti! ciauuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!!!!!
Alberto 17/07/2006 21:54:14 » Rispondidimmi 3 film d'azione 'di genere' che ti piacciono?
Jellybelly 18/07/2006 08:13:22 » RispondiArma letale e die hard 1, 2 e 3, tanto per citare i primi che mi vengono in mente. Anche lì ci sono un sacco di botti, ma il livello è tutt'altro.
No Mercy 19/07/2006 00:55:58 » RispondiAggiungo 48 Ore,Ankora 48 Ore,Action Jakson,True Lies e potrei andare avanti per ore.....purtroppo in questo sito parlano propio tutti caro Jelly.Cmq ottima recensione mi sono kakato sotto dal ridere....perfetta!
No Mercy 19/07/2006 01:02:26 » Rispondi....naturalmente scordavo il primo Mission Impossible o il devastante inizio carriera del John Woo orientale(e' considerato un reato non citarli...)
drifter21 19/07/2006 12:40:46 » RispondiCerto, perfetta se si vuole far credere che un film bello nel suo genere faccia invece schifo...certo se lo si prende in senso assoluto non è il massimo ma nel suo genere lo è...
Jellybelly 19/07/2006 18:26:09 » RispondiMa se lo ribadisco in tutte le salse che è proprio nel suo genere che il film fa cag.are?!In senso assoluto nemmeno andrebbe chiamato cinema...