Chiudi finestra

IL SIGNORE DEGLI ANELLI: LE DUE TORRI regia di Peter Jackson

Nascondi tutte le risposte

Visualizza tutte le risposte

BeppeZZZ 6 / 10 27/06/2003 11:46:03 » Rispondi
Questo secondo me non è un film da 8.3. Ma da 6/6.5 al massimo. Lo dico senza considerare la realizzazione tecnica, che secondo me ormai ha un ruolo insignificante dati il budget e gli strumenti informatici oggi disponibili. Il mio voto quindi va esclusivamente a ciò che rimane tolto questo aspetto.

Marco 27/06/2003 16:57:35 » Rispondi
Posso essere d'accordo con te sul fatto che sia insignificante valutare gli effetti. Tuttavia qui sono stati usati tutti i trucchi possibili del cinema, dalla scelta delle inquadrature ai modellini, al computer. Tuttavia, considerato il mediocre livello tenuto dagli americani, da Spiderman, a Huk e persino in alcune sequenze di Star Wars, credo che qualche punto per la realizzazione tecnica questo film li meriti. Magari potessimo dare per scontati, pur con budget elevati, una simile qualità in ogni film!

BeppeZZZ 29/06/2003 01:03:52 » Rispondi
Ok, marco ma questo che signfica? Possono faticare quanto vogliono con gli effetti speciali, sudare montagne di camice e, soprattutto, spendere MILIARDI DI DOLLARI ma tutto questo serve davvero a dar maggior valore ad un film? Poi non mi fare i confronti con altri film tipo Star Wars ecc, che senso ha? Siccome il SdA è fatto tecnicamente meglio tu gli daresti una stellina in +, ma che c'entra? Fidati, di animazione 3D me ne intendo parecchio, utilizzo software di modellazione tutti i giorni, ci sono dentro fino al collo, e la creazione di gollum è molto simile alla creazione di un qualunque documento, che so, di Word, solo che la prima richiede + tempo, + potenza di calcolo, + esperienza, una serie di workstation che non s'inchiodano ogni due minuti (quindi niente Windows) e soprattutto + SOLDI. Con quelli, caro mio, il cinema non ha limiti. I capolavori dell'animazione 3D sono ben altri e sono quelli prodotti dalla pixar (Monsters, A Bug's Life...): tutte le loro produzioni sono geniali, i personaggi, le storie, assolutamente perfetti e la realizzazione tecnica talmente impeccabile da scomparire DIETRO il film. E' questo che devi capire: se un effetto speciale ti balza agli occhi e ti stupisce allora E' FATTO CON I PIEDI, in realtà non dovrebbe distogliere la tua attenzione, dovrebbe semplicemente essere un modo per dare maggior forza ad una buona idea, ma non sostituire l'idea stessa. Il SdA invece segue, secondo me, la strada (sbagliata) segnata dalle centinaia di produzioni sprecasoldi che hanno abusato delle tecniche computerizzate non appena esse sono divenute una moda. Insomma, nel SdA gli effetti speciali sono una delle caratteristiche peculiari, non puoi negarlo, non sono un semplice (fare cose semplici e ben fatte è complicatissimo!) supporto alla storia, ma elementi caratterizzanti di puro intrattenimento. Nel momento in cui vedi uno spettacolare drago tridimensionale superrealistico svolazzare da tutte le parti, mentre sei intimorito dall'inferno che gli esce dalla gola, non hai altro per la testa, il tuo pensiero è: "cavolo guarda lì, l'hanno fatto col computer, sembra proprio vero!" ... o sbaglio?

elfavy 29/06/2003 18:46:02 » Rispondi
pensare di fare il SdA senza usare una grande tecnica per gli effetti speciali sarebbe stata una vera *******...

x elfavy 29/06/2003 20:28:41 » Rispondi
ti sbagli di grosso e sei ingorante perché esiste già un signore degli anelli di qualche anno fa, che non usa effetti speciali assurdi ed è comunque molto meglio di questo.

elfavy 30/06/2003 21:08:33 » Rispondi
infatti.......ho visto quanto se ne è parlato......ha fatto + successo il cartone (orribile e inguardabile)...ke quello...

x elfavy 30/06/2003 21:44:27 » Rispondi
Secondo te un film è bello solo perché se ne parla tanto? Il cartone in questione secondo me è assolutamente ottimo e il fatto che tu non te ne sia accorda la dice lunga ... comunque sono d'accordo con tutto quello che ha detto BeppeZZZ nel primo commento. Ciao

Marco 30/06/2003 22:59:25 » Rispondi
Di animazione me ne intendo anche io, e qui è perfetta. Sai perchè? Perchè guardi il film e non ti accorgi dell'effetto, non noti errori che ti distraggano, come dici tu. Anzi. Semmai puoi chiederti, alla fine, come hanno fatto a realizzarlo. Non ha importanza i soldi spesi o se erano cose facili. E' SOLO il risultato che conta.
Il cartone è pessimo, e sotto tutti i punti di vista: caotico, incapace di inquadrare i vari personaggi, con enormi errori di ambientazione e di caratterizzazione degli stessi personaggi, nessuna inquadratura ti colpisce, ma scorre piatto, noioso, scuro e spesso nebuloso. Per il budget usato era già qualcosa che lo abbiano fatto, ma nemmeno troppo. Altri lo avrebbero realizzato meglio comunque.
Infine, se tu hai bisogno di un simile orrore per dire: "Che bello! Non vedo nemmeno un effetto speciale!", allora sei tu che ragioni in modo insolito. Ti assicuro che la maggior parte della gente rimane strabiliata da quello che vede nel film, senza pensare all'effetto speciale, a meno che questo non sia un cesso e si veda a miglia di distanza. E quanto ai due cartoni animati computerizzati succitati, saranno anche tecnicamente validi, ma emotivamente sono robetta... la Disney è ben lungi dai suoi veri capolavori!!

NGC1261 01/07/2003 14:46:19 » Rispondi
Premettendo che il film l'ho trovato un po' mediocre, non credo che il problema stia nel fatto che gli effetti speciali monopolizzino il film. In effetti anche l'occhio vuole la sua parte, almeno in certi tipi di storie, quindi il fatto che davanti a certe scene lo spettatore dica "cavoli che bello!" non è per me un punto di demerito del film. Gli effetti speciali non mi hanno disturbata nè ho trovato il film meramente decorativo: stavano bene lì dove stavano ed erano anche discreti. Il problema è piuttosto che il regista s'è fatto prendere la mano prendendo la storia per la tangente; ci sono una serie di incongruenze e pagliacciate, alternate a momenti di grande lirismo. Un film non può avere così tanti alti e bassi, e poi l'autore di un film, così come quello di una storia qualunque, dovrebbe sempre mantere il controllo sulla materia o si va a finire che si sbarella, come si dice dalle mie parti. A mio parere, la pecca sta qui.

elfavy 28/06/2003 14:04:04 » Rispondi
Credo che dovresti informarti bene prima di elargire "morte e giudizi"...perchè per la Weta (società N. Zelandese che lavora sugli effetti speciali) è stato difficile realizzare le scene di qst film...per Gollum sono stati creati centinaia di disegni e almeno 100 modellini in creta...e Andy Serkis inizialmente era stato ingaggiato solo x dare la voce a Gollum ma dopo 2 anni di lavorazione hanno deciso che Andy avrebbe dovuto impersonarlo con una tutina blu e sensori elaborati poi dal computer...la sua immagine era ripresa da 25 telecamere diverse....anche per il Balrog è stata una dura missione..hanno dovuto riprendere un esplosione e incendi vari..dopodichè ricostruirci sopra l'immagine del Maiar ribelle (valaraukar o balrog)...qst sono solo 2 dei problemi che hanno dovuto affrontare Jackson e la Weta...il regista è dal 96 che voleva girare il SdA e devo dire che si è impegnato in un modo assurdo...gli effetti speciali elaborati dalla W. sono stati definiti come immagini mai viste o immaginate prima sul grande schermo...".....apri la finestra e ti trovi davanti la terra di mezzo e i suoi popoli...."....sono stanca di leggere commenti di critica con infondate supposizioni...sxo di essere stata esauriente...almeno io quando do un voto basso ad un film ...non critico la regia o la sceneggiatura ma semplicemente scrivo..."il film non mi ha colpito....o mi ha annoiato...)...:-)

e nel terzo episodio..................

" NESSUNO SOPRAVVIVERA' ALLA COLLERA DI GONDOR"