andrè 1 / 10 28/05/2003 09:30:37 » Rispondi 1 è enche troppo. E a dire il vero,ascoltando un po' di commenti fuori dalla sala,c'è chi ha votato meno... Se vogliamo dare un voto agli effetti speciali, allora siamo veramente su buonissime valutazioni... il fatto è che il cinema è proprio tutta un'altra cosa
fortunato 28/05/2003 10:41:59 » Rispondi leggi qualche commento in questo o in altri forum e ti accorgerai che questo è il cinema.... ti concedo che la storia è un po troppo complessa.
andrè 28/05/2003 11:34:23 » Rispondi bè,nel pieno rispetto delle idee di tutti,mi adeguo e vi lascio il vostro cinema. Io mi tengo i miei Lynch,Kubrik etc. che, se Matrix è cinema, probebilmente facevano piadine romagnole....
raffaella 29/05/2003 00:20:58 » Rispondi concordo concordo concordo. il cinema è un'altra cosa. questo è puro vuoto. e niente a che vedere con il vuoto zen che viene citato qua e là a sproposito. anch'io mi tengo kubrick.ha più significato un'inquadratura di 2001 che due ore di saltimbanchi vestiti da prete che se la tirano da superman. ciao!
MARCO 29/05/2003 14:36:12 » Rispondi .......CERTO ,E' MIGLIORE LA PALLOSITA' DI KUBRICK......,PENSO CHE UN FILM SIA ANCHE QUALCOSA DI DIVERTENTE DA VEDERE, NON SOLO UN ESERCIZIO DI STILE..... CIAO
raffaella 29/05/2003 15:46:58 » Rispondi kubrick è palloso? no, dai, non puoi dirmi questo. :-) penso anch'io che il cinema debba (anche) divertire, ma come faccio a divertirmi se quasi mi addormento come è successo con matrix? dai, stasera riguardati arancia meccanica e poi mi dici la differenza. anzi l'abisso. ciao!