LA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson

Iovink  10/05/2005 15:37:06 » Rispondi
Caro Fidelio,
Ti ringrazio per l' attenzione che mi hai dedicato. Urge, tuttavia una precisazione; non era mia intenzione creare una sorta di "agone intellettualistico" a proposito di libri letti e/o capiti. Nietzsche è un autore molto interessante e la devastante portata del suo pensiero (il Cristianesimo come religione nata dal risentimento "moralistico" di coloro che non furono in grado di dare un senso alla passione del loro maestro, la necessità di spingersi oltre una visione dell' esistenza di stampo "manicheistico", superando le categorie di "Bene" e "Male", ecc.) risulta essere quanto mai attuale e "scomoda" in questo periodo. Temi quali, la guerra, l' aborto, l' Eutanasia, l' elezione del nuovo papa, sembrano indurci, quasi con naturalezza, ad interrogarci su quelle tematiche tanto care al filosofo tedesco (il Bene, il Male, il Dolore, la Chiesa), a prescindere dalla diversità del contesto storico in cui sono maturate. "Così parlò Zarathustra", a tal proposito, è un' opera talmente complessa nei suoi contenuti filosofici e visionari da suscitare sempre profonda ammirazione, unita al desiderio di riappropriarsi, ai giorni nostri, della grandezza del pensiero di un uomo che certe problematiche le conosceva bene.
Anche il film di Gibson, di conseguenza, visto il tema trattato, non poteva sottrarsi alla valutazione di chi, come noi, avverte in maniera piu' o meno profonda l' importanza delle sue "parabole rovesciate"; in questo senso ti faccio i miei complimenti, dal momento che sino ad ora, di tutte le recensioni lette, nessuno, curiosamente, si era degnato di tirare in bello il filosofo dello "Uber Mensch" .
Ciò che ti chiedevo, come avrai intuito, non era una spiegazione dei contenuti delle sue opere (sarebbe bello discuterne "a quattro occhi", vista la tua profonda conoscenza dell' argomento), bensì un giudizio su "La Passione" alla luce dei richiami alle teorie superomistiche, implicite nel tuo laconico commento iniziale. Ti confesso, in verità, che avevo compreso, sostanzialmente, dove volevi arrivare, ma non mi permettevo di trarre conclusioni affrettate (potevo sempre aver capito male), prima di una tua spiegazione. Alla luce delle conferme che mi hai dato, posso provare ad esprimerti il motivo della mia perplessità.
Che Gibson sia un "cristiano preconciliare", è un fatto noto, a prescindere da quanto emerge nella pellicola (egli non ne ha mai fatto mistero). Probabilmente alcuni elementi del suo film quali il Diavolo, Giuda, la violenza ,spesso gratuita, dei soldati nei confronti di un uomo ormai ridotto a brandelli sono lo scotto che il regista ha "dovuto" pagare per presentare al pubblico moderno una tematica già tante volte affrontata nel cinema (difficilmente ci saremmo soffermati su una "rivisitazione" del classico di Zeffirelli, tanto per citarne una). Tuttavia, a mio giudizio, il regista australiano ha fallito nel suo "target" di partenza. Il suo "Cristo" non ha niente a che vedere con i Vangeli, nè con i pensieri della mistica Emmerick cui dice di essersi ispirato. Soprattutto, non ha niente a che vedere con il "risentimento" tipico della cultura "giudaico-cristiana" che Nietzsche mirava a stigmatizzare. Questo non è un Cristo che mira a suscitare la compassione di chi lo guarda soffrire. La figura che ci viene presentata è quella di un uomo che, consapevole della propria umanità, non esita ad andare incontro alla "suprema accettazione" del proprio destino. Egli non mira a farsi carico delle sofferenze altrui con il suo sacrificio, ma "sceglie" di vivere fino in fondo la propria esistenza dopo averne accettato piaceri (l' affetto di sua madre e dei discepoli) e dolori. Non ho provato la tanto vituperata commiserazione nel vedere l' uomo di Nazareth in croce, bensì ammirazione verso chi ha saputo spingersi oltre il bene (di chi lo conosceva di persona) e il male (di chi lo odiava), accettando un calvario che, è storicamente accertato, non era certo una passeggiata di salute......Del resto, avrai notato che molti cristiani ferventi sono rimasti inorriditi dal fatto che in questo film non c' è spazio per la predicazione e il pensiero di Cristo. Quale rilettura piu' "anti-cristiana" di questa poteva essere data della figura di Gesu'? Un uomo finalmente presentato coi connotati del coraggio di chi si nutre fino in fondo delle proprie esperienze, senza preoccuparsi di distinguere i "buoni" dai "cattivi", ma solo provando a mostrare come si vive e si muore da vero (oltre)uomo. Non ci sono i marines sul Golgotha, come qualcuno scrisse a suo tempo su un noto quotidiano; c' è un uomo che è riuscito ad andare oltre la miseria delle categorie che gli volevano imporre (cattivo ribelle, o buon maestro). Ma questo non tutti lo hanno compreso, come il buon Friederich ci racconta.
Tranquillo, non mi hai offeso, anzi, incuriosito e stimolato; posso suggerirti, se ti va, di rispondermi tramite e-mail? Ho l' impressione che in questo forum la censura non conceda tanto spazio a certe problematiche extra-cinematografiche.

carisma  12/04/2006 22:13:38 » Rispondi
Nietzsche è il vuoto assoluto, apprezzato solo dagli atei! bruto!!!!!