Chiudi finestraLE CROCIATE regia di Ridley Scott
Visualizza tutte le risposte
Edo 
7 / 10 06/05/2005 11:07:25 » RispondiIl guaio di questo film é che arriva dopo la triologia di Jackson, l´Alexander di Stone, il Troy di Petersen... e stilisticamente non inventa e regala niente di nuovo, anzi, l´ottima mano di Scott cambia stile, e quell´abitudine a switchare il pitch della macchina da presa (e rendere l´effetto come scattoso, irrequieto) nelle battaglie, se pur usandolo lo sostituisce con rallenty e zoomate, che non stonano ma sanno di vecchio, anzi, giá visto, senza regalare emozione...
Questo tecnicamente, seppur ovviamente il tutto supportato da una magnifica fotografia, una paesaggistica incredibile e ottime inquadrature (ma non stiamo parlando di un novellino)...
Forse il problema alla base di tutto é la drammaturgia, lenta, ripetitiva, che non scoppia, come quelle canzoni crossover che caricano e caricano ma non sfogano e ti restano in gola...
Come il senso finale di questo film (ripeto, ce ne fossero di fatti in questa incredibile maniera), che finisce lasciandoti nel del tutto soddisfatto
Constantine 07/05/2005 16:15:28 » RispondiNon trovi che avesse avuto un altro attore nel ruolo del protagonista l'intera produzione si sarebbe elevata di livello? Mi sembra che il film lasci l'amaro in bocca sopratutto ( ma questo è un mio punto di vista) per la brutta e, ripeto, monoespressiva interpretazione di Bloom; che ne pensi?
Edo 07/05/2005 18:10:22 » RispondiCome volto trovo che ci stia, concordo con chi trova n questa sua interpretazione un salto di livello attoriale, il fatto é che la monoespressivitá fa parte del carattere del personaggio: cioé, il problema principale credo sia drammaturgico... comunque, aiutami a ragionare meglio, per esempio, tu chi ci avresti visto?
Constantine 08/05/2005 13:20:20 » RispondiBè direi che una delle novità e dei grandi punti di forza del Gladiatore, altro film di Scott, era quello di avere nel ruolo del protagonista un attore che si era visto poco e che era stato sottovalutato in generale ad Hollywood, quello aveva contribuito ( oltre alla bravura di Crowe) alla riuscita dell'interpretazione del personaggio. Avrei preferito quindi che Scott pescasse un attore semisconosciuto nel folto sottobosco hollywoodiano, con alcune particolarità interpretative e caratterizzazione del personaggio. Che ne dici?
Edo 08/05/2005 23:14:18 » RispondiAppoggio l´idea, sarebbe stata una gran mossa coraggiosa del Ridley produttore, il problema é che non si corre il rischio , con un film a cosí alto budget, di usare un attore sconosciuto(o semi), per un film che comunque é un blookbuster... meglio andare su un nome di richiamo che tutto sommato rendeva nella testa di Scott l´idea del personaggio...
Non dimentichiamo comunque che Crow, anche se come dici non aveva una quotazione altissima di mercato (non altissima, comunque neanche da miseria), era comunque un volto noto.
Credo comunque veramente che lo sbilanciamento del film sia dato dalla scrittura di un personaggio che di affascinante non ha nulla, cioé, il Gladiatore aveva un background forte per fartici immedesimare, qui manca l´appiglio, il gancio per stare dalla parte del protagonista: per dirla tutta, quando arrivavav Salatino si portava dietro il carico storico del personaggio ed ero interessato di vedere quali svolgimenti prendeva il film, e l´attore che interpreta Salatino non é che fosse un mostro di bravura... che ne pensi?
Constantine 09/05/2005 15:43:53 » RispondiInvece a me è piaciuto molto l'attore che interpreta Saladino ( pensa solo alla difficoltà e alle aspettative che richiedeva il ruolo), molto nella parte e ha retto bene le proprie scene ( molti primi piani), se penso a Raz Degan ad Alexander ( c'è un vero abisso non trovi?). D'accordo sui difettucci di sceneggiatura sul ruolo di Bloom per carità, ma anche lui non ci mette proprio nulla; Crowe alla notizia della morte di moglie e figlio fa un espressione che ti resta impressa per anni! Bloom no, anzi, Bloom non può... Per il resto non penso che questo sia un film da Blockbuster, perchè i contenuti e la tecnica sono molto superiori a quella categoria; sta di fatto che si potesse fare di più.
Edo 09/05/2005 19:51:55 » RispondiHai ragione sul Blookbuster, ossia, non é l´insulsaggine solo per far soldoni, Ridley é pur sempre un autore con i contro cavoli e zoom, ma ogni tanto sai com´é, le marchette si devono fare, ossia, é sempre strano che i film arrivino a grappoli, e quest´ultimi tempi erano per le rivisitazione storiche... manca quello di Luz col Di Caprio, che nopn doveva essere niente male, almeno sulla carta.
Edo 10/05/2005 09:20:43 » RispondiUna chicca datami da mio fratello che lavora alla MPC di LOndra (rotoscope e compositing), e che ha fatto alcuni tagli per il film: nellöa versione dvd che uscirá prossimamente ci sono circa una ora extra (ma perché!!?) con tutta la storia tagliata della principessa... ovvero lei chi diventa pazza dopo che gli viene ucciso il figlio, e quindi molto piú materiale per contornqare i personaggi... vedremo
84lestat 06/05/2005 18:43:58 » RispondiSulla trilogia del signore degli anelli mi trovi d'accordo ma non mi sembra che l'Alexander di Stone e il Troy di Petersen abbiano regalato o inventato qlc di nuovo a livello stilistico...
Edo 07/05/2005 11:46:52 » RispondiTroy no, ma Alexaqnder, che sia piaciuto o meno, ha dei guizzi Stoniani (permettimi il distorcimento), dei flash onirici e alcuni trip mentali visivi, ripeto, che3 sia piaciuto o meno.
Accennavo anche a Troy comunque perché le battaglie hanno una loro forza dinamica, che poi sia un minestrone storico shakerato okkay, ma per esempio, il primo scontro di Bred Pit... quel salto che infilza la lancia al collo del gigantone (lo ha compositato il mio fratellino alla MPC do Londra!) é potente...
84lestat 07/05/2005 15:37:54 » RispondiSu questo hai ragione ma i guizzi stoniani si potevano vedere anche in altri film. e cmq alexander a me è piaciuto anche se non lo considero un capolavoro...
Edo 07/05/2005 18:15:53 » RispondiMI fa piacere che altre persone abbiano apprezzato il film, che anche a me é piaciuto, un apoteosi scenografica essenzialmente, con tanti difetti, ma un buon film, che anche io non considero appunto un capolavoro... uno dei film di Stone che piú mi é piaciuto, a parte la sberla banale nel dirlo, di Assassini nati, trovo U-turn piú sperimentale del precedente titolo, mentre uno dei suoi meno attraenti e piú accozagli, Ogni dannata domenica (era cosí il titolo credo no?, piú o meno), che nel montaggio a multifinestre mi ricorda tanto il mio corto TAO.