tenet (2020)

Grandissimi pregi e qualche difetto per quello che ritengo essere uno dei film action-scifi più spettacolari mai fatti.
Spettacolare è la parola giusta.
Si può dire quel che si vuole, può piacere o non piacere, per carità, ma Chris Nolan, è uno dei pochi artisti cinematografici che si impegna (notate: SI IMPEGNA) nel suo lavoro e cerca di sorprenderci ogni volta con qualcosa di nuovo. Si può criticare la sua abilità di sceneggiatore (anche se in questo film tale limite trova una valida giustificazione), ma a livello di spettacolarità e ti "chiarezza narrativa dell'azione" quasi non ha rivali. Le dinamiche concettuali dell'azione sono sicuramente ostiche, ma quelle pratiche sono sempre di una chiarezza e una solidità esemplare: non c'è la minima confusione nell'esposizione narrativa delle singole scene (d'azione e non), e ciò fa sì che il cervello dello spettatore non si affatichi durante la visione. Questa caratteristica, sempre più rara nell'ambito dei film d'azione (si pensi a film come transformers, in cui le dinamiche dell'azione sono confuse, non si ha un'idea chiara di quello che sta succedendo in scena: dopo 2 ore di quel tipo di azione si esce dalla sala letteralmente stremati) è paradossalmente quasi indispensabile nel modo di fare cinema di Nolan, perché nei suoi film (almeno durante la prima visione) lo spettatore è sempre invitato a fare (se vorrà) uno sforzo di comprensione del concetto chiave sul quale ruota attorno l'intero film. I suoi sono sempre film molto stimolanti da un certo punto di vista (per così dire) intellettuale: ma tale sforzo non provoca stanchezza, al contrario di quello "passivo", di pura assimilazione di quello che sta accadendo in scena, che invece richiede un maggiore sforzo interpretativo (a livello inconscio) del cervello. Ma se a tale stimolo, che a primo impatto rappresenta una barriera per lo spettatore, si aggiungesse anche una narrazione visiva confusa, dopo 2-3 ore di film ne usciremmo molto stanchi, e propensi a mettere una croce sul film.
Una delle cose che mi hanno più stupito, è che dopo due ore e mezzo mi sono sentito davvero fresco come una rosa; ma ancora più incredibile è il fatto che non ho fatto la minima fatica anche dopo una seconda visione. A memoria, non è qualcosa che mi è capitato spesso.

Dal punto di vista concettuale, non solo questo tenet è il film più complesso di Nolan, ma è anche uno dei film più complessi che abbia mai visto, non tanto nella sua architettura generale, che si risolve banalmente (banale tra l'altro solo per chi è appassionato della tematica, ma non per chi si cimenta per la prima volta in tali "torte mentali") nelle già esplorate soluzioni dei viaggi nel tempo a schema chiuso, bensì nella comprensione dettagliata delle dinamiche logiche dell'azione delle cosiddette "tenaglie temporali", un concetto nuovo e davvero, davvero complesso. Il principio in sé, da un certo punto di vista porta in definitiva (forse?) ad un paradosso temporale, ma se mettiamo da parte un po' la logica per cui vorremo che tutto torni alla perfezione ed "ci accontentiamo" solo della premessa, allora i conti tornano abbastanza, almeno a prima vista. Ma se siamo dei fan di Nolan, abbiamo anche imparato che la sua filosofia cinematografica è pura, e come "the prestige" ci insegna, noi non dovremmo volerci addentrare troppo nei perché e nei come, nel meccanismo del trucco, noi dovremmo solo goderci la magia e lo spettacolo, goderci questo inganno consapevole. Anzi, da parte di Nolan viene profuso un impegno molto concreto per cercare di spiegare anche oltre al dovuto quello che succede, e ricordiamoci che non stiamo parlando del principio dei vasi comunicanti o dei piselli di Mendel, ma di inversioni temporali. Detto in altri termini: le cose in questo film potrebbero tornare anche molto meno, e dovremmo essere sorpresi che ci sia una tale ricerca di coerenza.

E questo, solo per quanto riguarda l'architettura "concettuale" del film.

Per quanto riguarda invece le scene d'azione, beh, che dire, uno spettacolo per gli occhi: regia solida e scene sequenziate in maniera impeccabile; si capisce sempre in maniera chiara cosa sta succedendo in scena. Da questo punto di vista uno dei migliori action degli ultimi anni.

La sceneggiatura è la parte più debole di tutto l'impianto. Che Nolan non sia uno sceneggiatore fenomenale lo si era già capito: i dialoghi spesso sono molto elementari, e si potrebbe quasi indicare con assoluta certezza in quali film Christopher abbia contribuito di più (interstellar, inception e dunkirk) e in quali invece abbia solo avuto un ruolo sussidiario (the prestige e dark knight); tuttavia nel complesso questo difetto è stato sempre nascosto da una abilità registica e di messa in scena fuori dal comune. Inoltre, la complessità dei diversi concetti di base dei suoi film (ad esempio il sogno condiviso, il sogno nel sogno per inception, la relatività del tempo e la gravità di interstellar) generano un tale interesse (o comunque una specie di stordimento) in chi guarda, che la trama passa quasi in secondo piano: così si ha l'impressione di non capire cosa stia succedendo non tanto perché vi sono dei limiti di sceneggiatura, ma perché vi è una osticità di base causata da una incomprensione di come funzionano le cose in quello specifico universo messo in scena. Nello specifico caso di TeneT, devo rilevare che dal punto si vista della scrittura siamo veramente ai minimi termini: i dialoghi oscillano quasi sempre tra un'esasperata essenzialità che cerca di creare un (inutile) mistero su quello che sta succedendo, la pura e sciatta banalità e la super*****la prematurata. Insomma, i dialoghi spesso non riescono a collegare molto bene le varie sequenze, e quindi si perdono pezzi di trama per strada. Ad una seconda visione si riesce a capire praticamente tutto, ma solo perchè conosciamo già tutti gli elementi. Può anche darsi che la cosa sia voluta, ma credo sia molto più probabile che Nolan abbia voluto tutelare (anche comprensibilmente) i vari successivi risvolti e i colpi di scena, lasciando che fossero soprattutto le immagini a raccontare cosa stesse succedendo.
C'è poi un'altra grandissima lancia da spezzare in questo caso nei confronti del Nolan scrittore: benché Tenet duri due ore e mezzo, praticamente (per quanto mi riguarda) vola. Soprattutto dopo averlo riguardato per la seconda volta mi sono reso conto che effettivamente curare maggiormente i dialoghi, spiegare di più, avrebbe aggiunto minutaggio al film. E uno qui potrebbe pensare: che vuoi che siano 2,3,4,5 minuti in più? Ormai ci siamo abituati a stare sulle 2 ore di film: se è vero che un film di un'ora e mezzo oggigiorno è un prodotto che non viene preso molto sul serio nel mondo cinematografico moderno, è vero anche che superare un certo limite significa creare una specie di ostacolo per lo spettatore. 2 ore e mezzo non sono poche, ma superato un certo limite ogni minuto inizia a fare una certa differenza in un'ottica preventiva. Si fa presto ad identificare 2 ore e mezzo di film in "sono quasi 3 ore", cosa che non invoglia certo lo spettatore medio, il quale va al cinema due volte all'anno, una per vedere Boldi e De Sica e l'altra per vedere Steven Segal. Sotto questo punto di vista era davvero fondamentale che il film non sforasse un certo limite, e quindi non escluderei che sia stato tagliato molto girato per rientrare nei 150 minuti.
Insomma, ad ogni modo viene dedicata talmente tanta attenzione ad altri aspetti (l'aspetto action, la tutela dei vari colpi di scena, non sforare un certo minutaggio), che si può sorvolare sulle mancanze della sceneggiatura. Inoltre, ripeto, il film è messo in scena e narrato registicamente molto bene, quindi il ritmo non dà comunque il tempo di notare questo limite.
Anche le caratterizzazioni, aiutano ad alleggerire la superficialità dei dialoghi.
Le caratterizzazioni dei personaggi siano lasciate interamente sulle spalle degli attori; quelli che ne escono meglio sono Branagh (che non ha bisogno di presentazioni) e Pattinson, che dopo essersi sbattuto come un mulo per scrollarsi di dosso l'etichetta del vampiro di Twilight, è diventato un attore incredibilmente dotato, capace di caratterizzare in maniera perfetta il suo personaggio. Washington, che si è dato seriamente alla recitazione negli ultimi 2-3 anni ne esce in maniera molto pulita, ma non riesce a creare quell'empatia degna di un vero Protagonista. La sua presenza scenica è ottima, soprattutto nelle scene di azione, e il taglio del suo personaggio prende evidentemente spunto dal canonico agente segreto dei classici film di spionaggio, primo su tutti, manco a dirlo, lo 007 di Fleming: elegante, al passo e con la risposta sempre pronta.
Comunque, è chiaro come l'intero film sia completamente strutturato prendendo a modello un moderno film di 007 (di cui Nolan si è sempre dichiarato massimo fan): l'agente segreto con la missione segreta per salvare il mondo in segreto, il cattivone, le scene d'azione ecc...); solo, a primo impatto non ci si fa troppo caso, per via della preponderante presenza di sci-fi e di altre caratteristiche proprie di altri film d'azione di genere (ad esempio) gli heist movie.

Un ultimo cenno sulla colonna sonora. In una sola parola: incredibile. Una delle soundtrack più belle che abbia mai sentito: si fonde perfettamente con le scene ed è veramente magnifica anche solo da ascoltare senza guardare il film. La scelta di Ludwig Goransson (per la quale all'inizio ero scettico) si è rivelata più che azzeccata: una ventata d'aria fresca sul (pre)dominio Hanszimmeriano dei blockbusters hollywoodiani.

Conclusione:
Sicuramente uno degli sci-fi action più belli e spettacolari di sempre. Visto al cinema è veramente impressionante e per quanto mi riguarda a livello sonoro non ha alcun rivale (visto all'Uci luxe di Marcon)