stalker regia di Andrei Tarkovskij URSS 1979
al cinemain tvanteprimearchivioserie tvblogtrailerclassifichespecialiregistiattorirecensioniforumfeedmy
Skin 
Ciao Paul!
stalker (1979)
 - Filmscoop.it "Pin It")
Dove puoi vederlo?
Titolo Originale: STALKER
Regia: Andrei Tarkovskij
Interpreti: Aleksandr Kajdanovsky, Anatoli Solonitsyn, Nikolai Grinko, Natasha Abramova
Durata: h 2.43Nazionalità: URSS 1979
Genere: fantascienza
Al cinema nell'Agosto 1979
• Altri film di Andrei Tarkovskij
• SPECIALE STALKER
Trama del film Stalker
Un metorite caduto sulla terra ha prodotto strani fenomeni in una zona, prontamente protetta e recintata dall'esercito. Per entrarci esistono però delle guide clandestine, chiamate "Stalker", capaci di condurre chiunque lo richieda fino alla "camera dei desideri". Uno scrittore, uno scienziato e uno stalker partono verso la misteriosa zona. Ne torneranno profondamente cambiati.
Film collegati a STALKER
• SPECIALE STALKER
Sei un blogger e vuoi inserire un riferimento a questo film nel tuo blog? Ti basta fare un copia/incolla del codice che trovi nel campo Codice per inserire il box che vedi qui sotto ;-)
| Voto Visitatori: |    8,70 / 10 (279 voti) |  | Grafico |
Voti e commenti su Stalker, 279 opinioni inserite
Geoff @ 30/03/2009 17:22:57
10 / 10beh... potrei stare ore a digitare le riflessioni ed i pensieri che la visione di questa pellicola mi ha generato.
Oppure potrei invece tenerle per me, rispettandone la (a mio parere) sensibile profondità.
Potrei invece fare come esattamente sto facendo, e cioè invitare chiunque, tramite un incompleto ammasso di parole inconcludenti a vedere questo capolavoro.
per gli occhi e per la mente.
Oppure potrei invece tenerle per me, rispettandone la (a mio parere) sensibile profondità.
Potrei invece fare come esattamente sto facendo, e cioè invitare chiunque, tramite un incompleto ammasso di parole inconcludenti a vedere questo capolavoro.
per gli occhi e per la mente.
Guy Picciotto @ 01/03/2009 12:12:26
10 / 10Se ben ci pensiamo, la stanza dei desideri di Stalker altro non è che il mare cosciente di solaris, la zona oscura della coscienza.
Il percorso iniziatico che conduce alla zona oscura della coscienza non è sufficiente a far regredire lo scrittore e lo scienziato allo stato di innocente incoscienza, ecco il motivo dello sconforto dello stalker nelle ultime scene, quando torna a casa dalla moglie, adagiato sul letto, in preda allo sconforto crescente capisce che i due intellettuali non trovano il coraggio di compiere l'ultimo passo ed entrare nella stanza dei desideri poichè ormai sono troppo vanitosi, troppo pieni di se, troppo disillusi, non più uomini ma alienati, incapaci di provare a poter ancora sognare, perfino l'artista è incapace a mettersi nelle mani dell'irrazionale e del mistico, pare essere questo il messaggio di Tarkovsky a quanto pare, l'uomo ormai è un mostro di vanità e superbia completamente tumulato di reale diurno, di quotidiano relativista, l'uomo, zombi sociale incapace di abbandonarsi al sogno, è la coscienza il vero problema, la coscienza ormai fa schifo, poichè ormai si è trasmutata in quella civile, è come una vecchia scarpa da cestinare, la coscienz aimpegnata, demagogica, dialettica, la coscienza paraocchiata, settaria, ideologica, im*******ta ora e sempre nel ricreativo circolo servo-padrone social mondano del porcile umanoide,
Di contro, soltanto le persone semplici, come la ragazza, possiedono ancora la forza dell' irrazionale, ovvero la coscienza disinfomata , purificata nel fuoco della modificazione perpetua, inapplicabile, indisponibile, questo mi ricorda una celebre frase di Pasolini quando diceva che le sole persone che lui ancora aveva piacere a frequentare erano gli illetterati, coloro che erano ancora puri, coloro non indottrinati da quella catastrofe chiamata stampa, e coloro che non avevano avuto un istruzione scolastica di stato.
Se nemmeno l'artista ha una coscienza pura in questa società allora si che capiamo la tristezza irrimediabile del cavaliere stalker, sorta di virgilio dantesco dell'era post atomica, e si badi bene che avere una coscienza pura non vuol dire credersi o sentirsi superiore ad altri, l'alterità non è presa nemmeno in considerazione, vuol dire invece "superare se stesso", tramontare.
O forse lo stalker si è davvero inventato tutto, i pericoli, le trappole, i fantasmi e persino la fantomatica stanza, ed in realtà egli è asservito ad una forza oscura che si cela dietro queste fantomatiche promesse, ma questa ultima ipotesi stona col finale del film dove la ragazzina riesce a muovere col pensiero degli oggetti, desiderio esaurito grazie alla zona? restano tanti dubbi che affollano una delle opere più profonde, enigmatiche e geniali mai partorite da un regista. non fantascienza come qualcuno scrisse, ma fantacoscienza.
Il percorso iniziatico che conduce alla zona oscura della coscienza non è sufficiente a far regredire lo scrittore e lo scienziato allo stato di innocente incoscienza, ecco il motivo dello sconforto dello stalker nelle ultime scene, quando torna a casa dalla moglie, adagiato sul letto, in preda allo sconforto crescente capisce che i due intellettuali non trovano il coraggio di compiere l'ultimo passo ed entrare nella stanza dei desideri poichè ormai sono troppo vanitosi, troppo pieni di se, troppo disillusi, non più uomini ma alienati, incapaci di provare a poter ancora sognare, perfino l'artista è incapace a mettersi nelle mani dell'irrazionale e del mistico, pare essere questo il messaggio di Tarkovsky a quanto pare, l'uomo ormai è un mostro di vanità e superbia completamente tumulato di reale diurno, di quotidiano relativista, l'uomo, zombi sociale incapace di abbandonarsi al sogno, è la coscienza il vero problema, la coscienza ormai fa schifo, poichè ormai si è trasmutata in quella civile, è come una vecchia scarpa da cestinare, la coscienz aimpegnata, demagogica, dialettica, la coscienza paraocchiata, settaria, ideologica, im*******ta ora e sempre nel ricreativo circolo servo-padrone social mondano del porcile umanoide,
Di contro, soltanto le persone semplici, come la ragazza, possiedono ancora la forza dell' irrazionale, ovvero la coscienza disinfomata , purificata nel fuoco della modificazione perpetua, inapplicabile, indisponibile, questo mi ricorda una celebre frase di Pasolini quando diceva che le sole persone che lui ancora aveva piacere a frequentare erano gli illetterati, coloro che erano ancora puri, coloro non indottrinati da quella catastrofe chiamata stampa, e coloro che non avevano avuto un istruzione scolastica di stato.
Se nemmeno l'artista ha una coscienza pura in questa società allora si che capiamo la tristezza irrimediabile del cavaliere stalker, sorta di virgilio dantesco dell'era post atomica, e si badi bene che avere una coscienza pura non vuol dire credersi o sentirsi superiore ad altri, l'alterità non è presa nemmeno in considerazione, vuol dire invece "superare se stesso", tramontare.
O forse lo stalker si è davvero inventato tutto, i pericoli, le trappole, i fantasmi e persino la fantomatica stanza, ed in realtà egli è asservito ad una forza oscura che si cela dietro queste fantomatiche promesse, ma questa ultima ipotesi stona col finale del film dove la ragazzina riesce a muovere col pensiero degli oggetti, desiderio esaurito grazie alla zona? restano tanti dubbi che affollano una delle opere più profonde, enigmatiche e geniali mai partorite da un regista. non fantascienza come qualcuno scrisse, ma fantacoscienza.
vitocortesi @ 18/01/2009 20:17:12
10 / 10Questo film emana un fascino particolare che lascia senza fiato.Un viaggio all'interno dell'uomo che ne sviscera le sue paure,debolezze ed il senso dell'esistenza.Capolavoro da vedere più volte per capire pienamente la profondità dei dialoghi e le tante metafore.
Exodus @ 01/12/2008 19:38:02
8½ / 10E' impossibile riassumere in poche parole la complessità di Stalker: un film di una lentezza disarmante, difficile, filosofico, che cerca di indagare in ciò che si nasconde nel profondo dell'animo dell'uomo, arrivando a suscitare, più che a rispondervi, domande su... praticamente tutto, dalla fede alla psicologia, attraverso le opinioni e le esperienze dei tre protagonisti, ma soprattutto grazie alle loro debolezze, opportunamente sviscerate dalla Zona.
Bellissimo, ma molto impegnativo.
Bellissimo, ma molto impegnativo.
Developer @ 13/10/2008 17:40:19
10 / 10Sono da poco iscritto a FilmScoop e sto votando i miei film preferiti. Eccomi giunto a Stalker.
E' possibile fare un film avvincente, affascinante, mai noioso in cui la maggior parte del tempo tre personaggi girano tra campi e ruderi, privilegiando la parola all'azione? Vedere per credere.
SPOILER
Erroneamente considerato un film di fantascienza.
E' possibile fare un film avvincente, affascinante, mai noioso in cui la maggior parte del tempo tre personaggi girano tra campi e ruderi, privilegiando la parola all'azione? Vedere per credere.
SPOILERErroneamente considerato un film di fantascienza.
Sgt. Pepper @ 16/07/2008 16:36:11
8 / 10Un viaggio lento e profondo nelle diverse concezioni dell'uomo sulla vita. Non sono riuscito ad apprezzare al massimo questo film, che come ho detto è molto lento, perchè purtroppo non sono abituato a film di questo genere e capisco che per comprenderli appieno bisogna avere un pò di pratica ed esperienza; Ma cmq molto bello lo stesso anche per chi, come me, non è avvezzo a questo genere film. Consigliato
SPOILER
SPOILER
gidansheva @ 08/07/2008 03:56:36 10 / 10Definirlo "film" è sicuramente riduttivo. "Stalker" è un lungo e profondo viaggio all'interno dell'essere umano. La "zona" rappresenta l'uomo, essere dall'animo complesso, dove la via più breve non è mai quella giusta (per citare il film). Al suo interno cela paure, dolore, felicità, speranze, credenze, conoscenza, tutto confuso in un miasma, in una palude dell'indefinito (l'acquitrino della "zona"). E tutto ciò genera domande, soprattutto di senso, a cui ognuno cerca di fornire le proprie risposte, arrivando così a conclusioni diverse (lo scienziato, lo scrittore, lo stalker). Qual'è la risposta (se esiste)? La ragione? L'arte? O la fede? E ancora, è possibile "non credere"? O è proprio il "credere" a renderci umani? Una cosa è certa: dal vortice dei dubbi è difficile uscire; la via più corta è per i suicidi (sempre per citare il film). La scena finale della bambina mi ha colpito tantissimo, credo che mi rimarrà impressa per sempre. Un film non per tutti, ma da vedere assolutamente almeno una volta nella vita.
mariocavallo @ 01/04/2008 09:25:11
10 / 10meraviglioso film....pura filosofia......struggente la storia del porcospino, fantastici i versi del padre di Tarkovskij all'inizio della seconda parte....da vedere, capolavoro assoluto.
ConnyCorleone @ 28/03/2008 23:54:56
10 / 10Qualcuno @ 20/03/2008 20:24:45
5 / 10Tecnicamente molto buono, ma lento ci mette un po' per spiccare il volo, discutibili alcune scelte come quelle del bianco e nero per la prima parte, a tratti sembra quasi un cortometraggio, atmosfera un po' troppo vera reale poco fantascientifica, film dedicato più alla riflessione che nn all'azione, nn mi è piaciuto molto..., ma tecnicamente molto importante.
Voto severo per la tecnica indiscutibile, ma reale per giudizio ed emozioni che nn mi ha trasmesso.
Voto severo per la tecnica indiscutibile, ma reale per giudizio ed emozioni che nn mi ha trasmesso.
Raffa§ @ 19/03/2008 12:58:51
10 / 10Tutti dovrebbero vedere almeno una volta questo film. Uno di quei veri classici che non possono mancare nella videoteca del grande Appassionato. Metafora della vita e della reale insoddisfazione continua dell'uomo desiderante. Capolavoro indiscusso di Tarkovskij con immagini capaci di creare una pace assoluta, ma non dimentichiamo il mitico Tunnel della Morte! Quanti di noi sarebbero capaci di attraversarlo e poi di aprire la famosa porta "rivelatrice". Mettete alla prova la vostra indole!
giax-tommy @ 06/03/2008 18:53:13
8½ / 10La voglia irrefrenabile di porsi domande a cui una risposta non c'è un viziaccio atavico dell'uomo.
Cerchiamo di razionalizzare troppo, chiedendoci troppo spesso il perché (credendo sia la domanda più importante) e lasciamo perdere domande come quando e come (soprattutto).
Con Stalker si è passati ad avere delle risposte e temerle profondamente, tanto da fermarsi al limite, sulla soglia della porta per il passaggio al mondo del vero. La nostra irrefrenabile voglia di avere domande irrisolte fa a *****tti con la nostra istintiva quanto razionale tendenza alla ricerca di una verità. Nella zona prevarica la paura del non poter più porsi domande, crearsi problemi.
Non solo. Si teme che i propri desideri, quelli reconditi, si possano avverare. Non solo i propri, ma quelli di un'umanità oramai ai limiti della sopportabilità reciproca, che altro non fa che pensare a se stessi.
Stalker è una profonda ricerca nella coscienza umana, laddove l'uomo può cercare e trovare le risposte sull'uomo, senza passare per quesiti e presunte risposte metafisiche.
La "zona", nome con cui viene indicata la zona dove si presume siano caduti meteoriti, risulta davvero mistica. Si sente il cambiamento, lo si avverte non solo per la calma assoluta che pervade questa zona, ma anche per il cambiamento fotografico. Tutto appare più limpido.
I tre protagonisti, lo stalker (figura alquanto misteriosa, accompagnatore di anime alla ricerca della felicità), il professore (laureato in fisica e ricercatore) e uno scrittore, torneranno alle loro case profondamente cambiati, consapevoli, anche senza aver ricevuto risposte.
Il film mi ha affascinato e lo consiglio soprattutto a coloro che piace la pittura. Sicuramente non lo consiglio ad una persona appena sveglia o che ha dormito poco. La lentezza è un pregio per molti versi, soprattutto perché da la possibilità di concentrarsi su inquadrature stratosferiche. Ma spesso mi ha dato l'impressione che sia stato eccessivamente diluito, e che le risposte date siano un po' troppo ostentate, rendendolo quasi privo di interpretazione in alcuni tratti.
Cerchiamo di razionalizzare troppo, chiedendoci troppo spesso il perché (credendo sia la domanda più importante) e lasciamo perdere domande come quando e come (soprattutto).
Con Stalker si è passati ad avere delle risposte e temerle profondamente, tanto da fermarsi al limite, sulla soglia della porta per il passaggio al mondo del vero. La nostra irrefrenabile voglia di avere domande irrisolte fa a *****tti con la nostra istintiva quanto razionale tendenza alla ricerca di una verità. Nella zona prevarica la paura del non poter più porsi domande, crearsi problemi.
Non solo. Si teme che i propri desideri, quelli reconditi, si possano avverare. Non solo i propri, ma quelli di un'umanità oramai ai limiti della sopportabilità reciproca, che altro non fa che pensare a se stessi.
Stalker è una profonda ricerca nella coscienza umana, laddove l'uomo può cercare e trovare le risposte sull'uomo, senza passare per quesiti e presunte risposte metafisiche.
La "zona", nome con cui viene indicata la zona dove si presume siano caduti meteoriti, risulta davvero mistica. Si sente il cambiamento, lo si avverte non solo per la calma assoluta che pervade questa zona, ma anche per il cambiamento fotografico. Tutto appare più limpido.
I tre protagonisti, lo stalker (figura alquanto misteriosa, accompagnatore di anime alla ricerca della felicità), il professore (laureato in fisica e ricercatore) e uno scrittore, torneranno alle loro case profondamente cambiati, consapevoli, anche senza aver ricevuto risposte.
Il film mi ha affascinato e lo consiglio soprattutto a coloro che piace la pittura. Sicuramente non lo consiglio ad una persona appena sveglia o che ha dormito poco. La lentezza è un pregio per molti versi, soprattutto perché da la possibilità di concentrarsi su inquadrature stratosferiche. Ma spesso mi ha dato l'impressione che sia stato eccessivamente diluito, e che le risposte date siano un po' troppo ostentate, rendendolo quasi privo di interpretazione in alcuni tratti.
pino08 @ 12/02/2008 16:01:19
10 / 10Un capolavoro difficile da digerire. Un film dentro il quale ci si perde.
Fotografia e dialoghi al top.
Fotografia e dialoghi al top.
gei§t @ 02/02/2008 15:52:59
7½ / 10un viaggio in una zona misteriosa ma anche un viaggio alla scoperta della condizione umana e dei desiderei di alcuni uomini diversi fra loro ma accomunati dall'insoddisfazione e dall'infelicità.
Kiroshiya1 @ 28/12/2007 23:54:49
10 / 10Parlare di cinema riguardo a Tarkovkij è riduttivo. Cinema rimanda, purtroppo, a una produzione commerciale, in serie, a un'industria culturale che produce per la massa.
La filmografia di Tarkovsij è un'unica opera d'aerte, nel senso più classico e aristocratico del termine. E STALKER ne è solo un frammento.
La filmografia di Tarkovsij è un'unica opera d'aerte, nel senso più classico e aristocratico del termine. E STALKER ne è solo un frammento.
onda @ 19/11/2007 12:50:57
8 / 10Storia pseudo fantascientifica che contiene un'allegoria religioso - filosofica (il rapporto tra la fede, la scienza e l'arte e la speranza degli umili).
Stalker è un'esperienza intellettuale, ma anche fisica, grazie alla rappresentazione della zona, luogo fatiscente e acquitrinoso, ma anche una sorta di proiezione dell'animo umano.
Fotografia cupa e ritmo lentissimo caratterizzano un film non facile, ma di notevole fascino.
Inquietante la scena finale.
Stalker è un'esperienza intellettuale, ma anche fisica, grazie alla rappresentazione della zona, luogo fatiscente e acquitrinoso, ma anche una sorta di proiezione dell'animo umano.
Fotografia cupa e ritmo lentissimo caratterizzano un film non facile, ma di notevole fascino.
Inquietante la scena finale.
ULTRAVIOLENCE78 @ 19/09/2007 13:15:09 10 / 10ALTRO CAPOLAVORO DEL MAESTRO RUSSO. LE ATMOSFERE, I COLORI, I DIALOGHI RENDONO QUESTO FILM SUBLIME. STALKER E' UNA GRANDE METAFORA DELLA VITA. UNICO.
quadruplo @ 09/09/2007 13:35:10 8½ / 10Dopo la recensione, lo speciale e ottimi commenti, su questo film c'è ben poco da dire..
Consiglio solo di vederlo tutto d'un fiato, possibilmente da soli e di rivederlo poi tra una decina di anni. Ah si, e magari con i sottotitoli sincronizzati, non come il sottoscritto..
Consiglio solo di vederlo tutto d'un fiato, possibilmente da soli e di rivederlo poi tra una decina di anni. Ah si, e magari con i sottotitoli sincronizzati, non come il sottoscritto..
RedMosquito79 @ 03/08/2007 13:42:22
10 / 10“Lentezza”?
Perché si parla di lentezza riguardo alle opere complesse. Forse siamo noi che, rendendoci conto della nostra incapacità di cogliere un racconto lineare, ci giustifichiamo. Ma come reagiremmo allora di fronte a certi movimenti pittorici senza esserci prima informati tramite i libri di critica? Esiste veramente la necessità di creare dei costrutti mentali, dei pattern stilistici? O sono semplicemente delle bariere alla comprensione vera? Quella individuale.
Spesso quando si discute di un lungometraggio si usa questo aggettivo con accezzione negativa. Si instaura un movimento bipolare tra i pro e i contro, molto netto. C’è la tendenza ad annullarele sfumature, le tonalità meno abusate, i bellissimi tratti di grigio o l’allegorico filtro di seppia.
Ma cosa sarebbe l’arte se la privassimo dell’aspetto riflessivo; se non ci facesse più sognare e pensare, e modificare continuamente le nostre sicurezze.
Allora, forse, sarebbe più giusto distinguere tra gioco, passatempo fragile, commedie e opere d’arte tout court. Ma non si può: non esistono confini o muri invalicabili. Il cinema non è forse gioco e presunzione al tempo stesso?
Vi propongo un semplice esercizio: vedete prima 2001 di kubrick e poi 2020: l’anno del contatto. Cinema e anti-cinema: ha importanza svelare i misteri, prima descrivere e poi spiegare tutto, procedere in maniera lineare e continua, elaborando un noioso resoconto dei fatti, secondo uno stile scolastico e rigidamente standardizzato? Dal canto mio preferisco la discontinuità.
L’uomo in genere non conosce le risposte a numerosi quesiti; ha una natura complessa e misteriosa. E allora perché ostacolare la riflessione sulla percezione di fatti e racconti complessi e non univoci?
Il cinema è un artefatto, un costrutto che da sfogo ai nostri bisogni di fuga dalla realtà prevedibile; e in alcuni casi colpisce dritto all’animo, lasciando anche interrogativi, a cui si può rispondere o dare semplicemente sollievo grazie alla soggettività di ognuno, al proprio bagaglio culturale e all’esperienza.
Cosa sarebbe il cinema, l’arte in genere se lo privassimo di tutti questi aspetti, seguendo dei percorsi già preestabiliti? cosi si rischierebbe di distruggere la fruizione sinestetica, annullando l’immaginario che solo esso può regalarci…
Perché si parla di lentezza riguardo alle opere complesse. Forse siamo noi che, rendendoci conto della nostra incapacità di cogliere un racconto lineare, ci giustifichiamo. Ma come reagiremmo allora di fronte a certi movimenti pittorici senza esserci prima informati tramite i libri di critica? Esiste veramente la necessità di creare dei costrutti mentali, dei pattern stilistici? O sono semplicemente delle bariere alla comprensione vera? Quella individuale.
Spesso quando si discute di un lungometraggio si usa questo aggettivo con accezzione negativa. Si instaura un movimento bipolare tra i pro e i contro, molto netto. C’è la tendenza ad annullarele sfumature, le tonalità meno abusate, i bellissimi tratti di grigio o l’allegorico filtro di seppia.
Ma cosa sarebbe l’arte se la privassimo dell’aspetto riflessivo; se non ci facesse più sognare e pensare, e modificare continuamente le nostre sicurezze.
Allora, forse, sarebbe più giusto distinguere tra gioco, passatempo fragile, commedie e opere d’arte tout court. Ma non si può: non esistono confini o muri invalicabili. Il cinema non è forse gioco e presunzione al tempo stesso?
Vi propongo un semplice esercizio: vedete prima 2001 di kubrick e poi 2020: l’anno del contatto. Cinema e anti-cinema: ha importanza svelare i misteri, prima descrivere e poi spiegare tutto, procedere in maniera lineare e continua, elaborando un noioso resoconto dei fatti, secondo uno stile scolastico e rigidamente standardizzato? Dal canto mio preferisco la discontinuità.
L’uomo in genere non conosce le risposte a numerosi quesiti; ha una natura complessa e misteriosa. E allora perché ostacolare la riflessione sulla percezione di fatti e racconti complessi e non univoci?
Il cinema è un artefatto, un costrutto che da sfogo ai nostri bisogni di fuga dalla realtà prevedibile; e in alcuni casi colpisce dritto all’animo, lasciando anche interrogativi, a cui si può rispondere o dare semplicemente sollievo grazie alla soggettività di ognuno, al proprio bagaglio culturale e all’esperienza.
Cosa sarebbe il cinema, l’arte in genere se lo privassimo di tutti questi aspetti, seguendo dei percorsi già preestabiliti? cosi si rischierebbe di distruggere la fruizione sinestetica, annullando l’immaginario che solo esso può regalarci…
9 / 10Chi pensa che Indiana Jones o Harry potter siano esempi di cinema qualificato collocherà senza pensarci troppo Stalker nell'anti-cinema. Film lentissimo, inquadrature immobili per minuti che sembrano ore, dialoghi filosofici ed astratti, protagonisti tormentati, e tutt'altro che belli. Eppure il fascino di questa pellicola è senza tempo. La straordinaria e misteriosa "Zona" creata dalla mente dei fratelli Strugackj (o come si chiamano) è resa in modo sublime da Tarkovskij che eccelle soprattutto nella fotografia, (che ricorda la pittura astratta) e nel colore che cangia continuamente dando luogo a una varietà cromatica di grande respiro visivo. Molto belli anche i dialoghi, soprattutto quello d'apertura dello Scrittore (dei 3 il mio preferito) che attacca il razionalismo moderno che ha inaridito il nostro mondo privandolo della poesia e della fantasia e che giustamente si rifiuta di entrare nella stanza dei desideri perchè questa realizza solo i più sordidi e inconfessabili e non quelli ipocriti, urlati a squarciagola ma non sentiti dentro. Molto bello anche il monologo dello stalker nel tunnel sul mancato appagamento del cuore umano qualunque sia la sua condizione. Altri dialoghi sono più criptici (mi viene in mente la citazione biblica dello Stalker e le parole della bambina mutante) e meritano una seconda (e magari anche terza) visione. Ma Stalker non è un film per tutti e anche per i cinefili doc non è un film per tutti gli stati d'animo.
nodonodello @ 10/07/2007 01:03:15
4 / 10Non è male ... l'idea è originale ma il film è un po asettico... sembra la lettura di un'opera più una storia da pellicola. Non lo ritengo un capolavoro ma un film come tanti.
felym @ 22/06/2007 14:49:22
7½ / 10Difficile commentare un film del genere. Sembra più un libro..con le immagini. Diciamo che sono rimasto colpito da molte cose, tra cui:
LA REGIA: impressionante l'utilizzo della cinepresa da parte del regista, i primi piani, l'uso del colore e del bianco e nero e l'abbassamento di luce..mitico
LE INTERPRETAZIONI: grandioso l'attore principale. epico. ottimi anche lo scrittore e lo scienziato. brava anhe la moglie per quel poco che ha parlato. cmq in generale attori incredibili, monologhi e dialoghi lunghi e di difficile interpretazione.
LA SCENEGGIATURA: mooolto particolare e adatta solo a pochi. tanti i dialoghi, ma sublimi. lascia molto all'interpretazione personale.
Invece non mi hanno convinto molto la lunghezza di 4 o 5 scene..si potevano tagliuzzare un pò.. il finale (non dico nulla per chi non lo ha visto) e per la mancanza di ulteriori particolari sulla storia di quel momento e sulla città o altro..non si capisce granchè nel film di questo..
In definitiva un film che ti prende e ti affascina, una pellicola diversa da tutte le altre, difficilmente ve ne dimenticherete..ma che ha le sue pecche
LA REGIA: impressionante l'utilizzo della cinepresa da parte del regista, i primi piani, l'uso del colore e del bianco e nero e l'abbassamento di luce..mitico
LE INTERPRETAZIONI: grandioso l'attore principale. epico. ottimi anche lo scrittore e lo scienziato. brava anhe la moglie per quel poco che ha parlato. cmq in generale attori incredibili, monologhi e dialoghi lunghi e di difficile interpretazione.
LA SCENEGGIATURA: mooolto particolare e adatta solo a pochi. tanti i dialoghi, ma sublimi. lascia molto all'interpretazione personale.
Invece non mi hanno convinto molto la lunghezza di 4 o 5 scene..si potevano tagliuzzare un pò.. il finale (non dico nulla per chi non lo ha visto) e per la mancanza di ulteriori particolari sulla storia di quel momento e sulla città o altro..non si capisce granchè nel film di questo..
In definitiva un film che ti prende e ti affascina, una pellicola diversa da tutte le altre, difficilmente ve ne dimenticherete..ma che ha le sue pecche
Dr.Caligari @ 14/06/2007 16:01:12
10 / 10Sublime film di Tarkovskij (sicuramente il suo migliore).
Filosofico,intenso, poetico.
Uno dei più grandi film di sempre.
Filosofico,intenso, poetico.
Uno dei più grandi film di sempre.
Crimson @ 06/06/2007 14:29:58
9½ / 10'La vita mi prendeva,
sotto l'ala mi proteggeva,
mi salvava, ero davvero fortunato.
Eppur questo non basta.'
Il desiderio e la ricerca, ma anche l'insoddisfazione, ed è questo il tema sul quale mi piace riflettere maggiormente. 'Stalker' è un film che cattura lentamente le proprie emozioni e riflessioni, ed evoca un processo di introspezione notevole, che và di pari passo a quello che avviene nei tre personaggi.
Tarkovskij sembra far di tutto per rendere insopportabili lo scrittore e lo scienziato, inappagati e miscredenti, e per questo arrendevoli difronte al passo decisivo. Non credo che lo stalker faccia molto di più. Si pone il limite morale a qualcosa che rientra nell'inspiegabile, e francamente arrivo persino a detestare, nel corso della terza visione del film, i tre personaggi. Sarà probabilmente che in ognuno di essi scorgo una parte della mia personalità, e il riflesso della più profonda insoddisfazione. E' questo caleidoscopio a rappresentare per me la più grande fonte di attrazione e di passione che questo film ha progressivamente svelato dentro me. Lo stalker è colui che pone interrogativi e riflessioni esacerbanti sulla vita, sull'arte, che ha trovato un senso nella sua funzione ma che non trova appagamento perchè non ha nessun feedback dagli altri, e si tormenta perchè non capiscono. Lo scrittore lo colpevolizza costantemente, ha dei saltuari pentimenti che non appaiono veraci ma come subdola autocommiserazione. Ha perso l'ispirazione, ha perso tutto, non crede che ci sia altro dopo aver verificato che tutto ciò che è tangibile non ha significato. Lo scienziato ha sentimenti di rivalsa, anche lui divorato dall'insoddisfazione. Confonde la propria aspirazione per il libero arbitrio e decide di far saltare tutto, perchè se entrassero nella stanza persone che celano desideri nascosti malvagi che cosa accadrebbe? ma anche lui cade vittima dell'incompiutezza della propria scelta.
Il personaggio che ammiro di più è così la moglie dello stalker, che secondo il mio modesto parere accetta e si rassegna agli avvenimenti, accetta la propria mediocrità, la propria incompiutezza, e vive ciò che le spetta. Ma prova insoddisfazione?
Per il resto, parlano da sole le immagini, i silenzi, i vuoti, e le parole meravigliose che si rincorrono nelle poesie di Tarkovskij padre.
Questo film è un'opera d'arte.
Per favore, se qualcuno fosse in possesso della strepitosa poesia che recita la bambina nel finale me la riporterebbe nella risposta al commento?
'I try to see the real me, but there's someone else in here'
sotto l'ala mi proteggeva,
mi salvava, ero davvero fortunato.
Eppur questo non basta.'
Il desiderio e la ricerca, ma anche l'insoddisfazione, ed è questo il tema sul quale mi piace riflettere maggiormente. 'Stalker' è un film che cattura lentamente le proprie emozioni e riflessioni, ed evoca un processo di introspezione notevole, che và di pari passo a quello che avviene nei tre personaggi.
Tarkovskij sembra far di tutto per rendere insopportabili lo scrittore e lo scienziato, inappagati e miscredenti, e per questo arrendevoli difronte al passo decisivo. Non credo che lo stalker faccia molto di più. Si pone il limite morale a qualcosa che rientra nell'inspiegabile, e francamente arrivo persino a detestare, nel corso della terza visione del film, i tre personaggi. Sarà probabilmente che in ognuno di essi scorgo una parte della mia personalità, e il riflesso della più profonda insoddisfazione. E' questo caleidoscopio a rappresentare per me la più grande fonte di attrazione e di passione che questo film ha progressivamente svelato dentro me. Lo stalker è colui che pone interrogativi e riflessioni esacerbanti sulla vita, sull'arte, che ha trovato un senso nella sua funzione ma che non trova appagamento perchè non ha nessun feedback dagli altri, e si tormenta perchè non capiscono. Lo scrittore lo colpevolizza costantemente, ha dei saltuari pentimenti che non appaiono veraci ma come subdola autocommiserazione. Ha perso l'ispirazione, ha perso tutto, non crede che ci sia altro dopo aver verificato che tutto ciò che è tangibile non ha significato. Lo scienziato ha sentimenti di rivalsa, anche lui divorato dall'insoddisfazione. Confonde la propria aspirazione per il libero arbitrio e decide di far saltare tutto, perchè se entrassero nella stanza persone che celano desideri nascosti malvagi che cosa accadrebbe? ma anche lui cade vittima dell'incompiutezza della propria scelta.
Il personaggio che ammiro di più è così la moglie dello stalker, che secondo il mio modesto parere accetta e si rassegna agli avvenimenti, accetta la propria mediocrità, la propria incompiutezza, e vive ciò che le spetta. Ma prova insoddisfazione?
Per il resto, parlano da sole le immagini, i silenzi, i vuoti, e le parole meravigliose che si rincorrono nelle poesie di Tarkovskij padre.
Questo film è un'opera d'arte.
Per favore, se qualcuno fosse in possesso della strepitosa poesia che recita la bambina nel finale me la riporterebbe nella risposta al commento?
'I try to see the real me, but there's someone else in here'
robocock @ 02/06/2007 15:50:46 9 / 108= 8= 8= 8= 8= 8= 8= 8= 8=
AKIRA KUROSAWA @ 29/05/2007 12:53:13
10 / 10chissa quale filmetto hollywoodiano commerciale sarebbe uscito da una trama come quella di stalker, magari una zona piena di trappole assurde mostri , sangue.... sarebbe uscito di tutto , invece per fortuna cosi nn è successo. stalker sicuramente è uno dei film piu affascinanti che abbia visto, mentirei se dicessi di averlo completamente compreso , ma sicuramente nessuno puo comprendere pienamente un film cosi , simbolico e allegorico, forse l unico è lo stesso tarkowskij. la fotografia iniziale e finale, il bianco e nero come dice il grande cash color seppia , è qualcosa di una bellezza veramente unica , come la colonna sonora perfettamente in sintonia con l atmosfera naturale della zona. un capolavoro assoluto, meglio a mio avviso sia di solaris che di andreij rubliov. grazie paul per avermi fatto conoscere adrej tarkowskij
NEO78 @ 29/05/2007 12:28:10 9 / 10Non è il caso davanti a opere come questa usare la parola "film", sarebbe troppo riduttivo.
Questo è cinema inteso come forma d'arte pura, non come i film da record al botteghino che sono creati solo per far passare un'ora e mezzo di intrattenimento. Questo capolavoro ci ricorda che il grande schermo è qualcosa di più: il cinema è anche trattare argomenti difficili e molto complessi, indurre lo spettatore a farsi delle domande e a riflettere su temi importanti e complessi.
Qui gli spunti di riflessione fioccano come in pochi altri film: argomenti come la religione, il sendo della vita, l'odio, l'amore, la felicità vengono discussi nei bellissimi monologhi e dialoghi tra i vari protagonisti del film, aiutati anche da una fotografia semplicemente perfetta e da una regia volutamente statica ma con alcune perle di movimento come nella scena iniziale, nella scena in cui la bambina cammina sulle spalle del padre e nella scena finale.
Chi non apprezza questo film è perchè intende il cinema come spettacolo visivo nel senso stretto del termine, cioè chi si mette davanti al video passivamente davanti alle immagini che scorrono senza porre attenzione al significato vero del film, cioè cosa vuole comunicarci, qualè il senso vero che il regista vuole mostrare non la storia in se stessa.
Perchè se si considera solo la storia questo film non è poi granchè: alla fine parla di tre persone che vanno in un posto che tra l'altro neanche riescono a vedere, ma se si va oltre cioè al messaggio che il film comunica allora non si può far altro che inchinarsi e riconoscere il vero valore di questa opera.
Questo è cinema inteso come forma d'arte pura, non come i film da record al botteghino che sono creati solo per far passare un'ora e mezzo di intrattenimento. Questo capolavoro ci ricorda che il grande schermo è qualcosa di più: il cinema è anche trattare argomenti difficili e molto complessi, indurre lo spettatore a farsi delle domande e a riflettere su temi importanti e complessi.
Qui gli spunti di riflessione fioccano come in pochi altri film: argomenti come la religione, il sendo della vita, l'odio, l'amore, la felicità vengono discussi nei bellissimi monologhi e dialoghi tra i vari protagonisti del film, aiutati anche da una fotografia semplicemente perfetta e da una regia volutamente statica ma con alcune perle di movimento come nella scena iniziale, nella scena in cui la bambina cammina sulle spalle del padre e nella scena finale.
Chi non apprezza questo film è perchè intende il cinema come spettacolo visivo nel senso stretto del termine, cioè chi si mette davanti al video passivamente davanti alle immagini che scorrono senza porre attenzione al significato vero del film, cioè cosa vuole comunicarci, qualè il senso vero che il regista vuole mostrare non la storia in se stessa.
Perchè se si considera solo la storia questo film non è poi granchè: alla fine parla di tre persone che vanno in un posto che tra l'altro neanche riescono a vedere, ma se si va oltre cioè al messaggio che il film comunica allora non si può far altro che inchinarsi e riconoscere il vero valore di questa opera.
Divino Stanley @ 25/05/2007 22:06:08
8 / 10E' il primo film di Tarkovskij che vedo e dunque non avrei le basi necessarie per interpretarlo e commentarlo. Da come la vedo io, questo non è altro se non una critica nascosta all'ateismo comunista che imperversava nella Russia in cui risiedeva il regista. Per me dunque lo Stalker va visto come un ecclesiastico, un sacerdote con la missione di condurre la popolazione alla beatitudine (allegoricamente simboleggiata dalla Camera dei Desideri). Il Mondo degli uomini, che Tarkovskij rappresenta quasi sempre in bianco e nero, è una allegoria del peccato e della dannazione mentre la Zona va vista come la redenzione e ogni suo trabocco coincide con i rischi di ricadere nel peccato. Invece i due viaggiatori, il Professore e lo Scrittore, sono gli atei del tempo che, nonostante si fossero avvicinati alla Fede (alias Camera dei Desideri) grazie all'azione del sacerdote (alias Stalker), fuggono impauriti e pusillanimi davanti alla porta della beatitudine. Infine il cane, sebbene possa sembrare blasfemo e offensivo, è per me una allegoria di Dio: si noti che si passa dal bianco e nero al colore in concomitanza dell'entrata nella Zona che abitata solo dal cane (alias Dio) e che dopo l'uscita dalla Zona il colore permane solo in presenza del cane.
SPOILER
Questo è quello che ho visto in questo film ma molto probabilmente sono in errore e, dicendo le cose come stanno, non so nemmeno se Tarkovskji fosse credente o meno.
Il film, dal punto di vista stilistico, presenta un' ottima sceneggiatura e un' ottima fotografia ma pecca in certi momenti di eccessiva lentezza ed per questo non lo ritengo un capolavoro assoluto.
SPOILERQuesto è quello che ho visto in questo film ma molto probabilmente sono in errore e, dicendo le cose come stanno, non so nemmeno se Tarkovskji fosse credente o meno.
Il film, dal punto di vista stilistico, presenta un' ottima sceneggiatura e un' ottima fotografia ma pecca in certi momenti di eccessiva lentezza ed per questo non lo ritengo un capolavoro assoluto.
Bukkake @ 11/04/2007 15:45:28
5 / 10non ci siamo..bella la fotografia ma il resto non convince!
avastreg @ 07/04/2007 15:03:15
6½ / 10Dai contenuti notevoli e dalla fotografia brillante, il film non è abbastanza "universale" da essere considerato un capolavoro. E' eccessivamente lento in alcuni punti e in generale molto criptico, forse troppo ambizioso da non mantenere le promesse (a mio parere).
Per questo neanche io lo rivedrei: è da ammettere che pero' anche se non piace è un lavoro molto ben fatto e curato, e molto profondo (1 o 2 non se lo merita dai).
Per questo neanche io lo rivedrei: è da ammettere che pero' anche se non piace è un lavoro molto ben fatto e curato, e molto profondo (1 o 2 non se lo merita dai).
Filippo82 @ 02/04/2007 22:51:05
6 / 10Di Tarkovskij ho visto due film: Stalker e Solaris.
Questo a differenza del secondo (durante il quale non ho resistito he mi sono addormentato) mi ha tenuto interessato fino alla fine e sono rimasto incuriosito per tutta la durata del film.
La fotografia è veramente bella, e anche l'uso del colore nei punti chiave del film mi ha colpito positivamente.
Però se devo essere sincero non mi è piaciuto.
Riconosco il valore che il film può avere, ma se devo dare un giudizio soggettivo allora entrano in gioco i gusti personali.
Lamentarsi che è lungo non ha senso perchè tutto è funzionale alla storia, infatti durante le lunghe pause senza un dialogo ci pensano le immagini a parlare.
Comunque non c'è dubbio che sia un film poetico e con un contenuto notevole, ma non lo rivedrei neanche sotto tortura.
E' come una canzone di Battiato: bella la musica ma il testo è (volutamente?) troppo criptico, tanto da sembrare, in certi punti, fine a se stesso.
Questo a differenza del secondo (durante il quale non ho resistito he mi sono addormentato) mi ha tenuto interessato fino alla fine e sono rimasto incuriosito per tutta la durata del film.
La fotografia è veramente bella, e anche l'uso del colore nei punti chiave del film mi ha colpito positivamente.
Però se devo essere sincero non mi è piaciuto.
Riconosco il valore che il film può avere, ma se devo dare un giudizio soggettivo allora entrano in gioco i gusti personali.
Lamentarsi che è lungo non ha senso perchè tutto è funzionale alla storia, infatti durante le lunghe pause senza un dialogo ci pensano le immagini a parlare.
Comunque non c'è dubbio che sia un film poetico e con un contenuto notevole, ma non lo rivedrei neanche sotto tortura.
E' come una canzone di Battiato: bella la musica ma il testo è (volutamente?) troppo criptico, tanto da sembrare, in certi punti, fine a se stesso.
hurricane @ 30/03/2007 22:19:57
8½ / 10Il film è senza dubbio un capolavoro, non se ne fanno più di film così anche perchè lo spettatore di oggi vuole solamente o ridere o piangere, non c'è più spazio per la riflessione.
Ha racchiusi in se molteplici elementi della vita dell'uomo: la sua angoscia, le sue paure e tutte le cose materiali negative che attraversano la vita di tutti i giorni, la guerra, il denaro, le malattie ecc...
Ti lascia veramente qualcosa, e lo scorrere lento ti da il tempo per riflettere su tutto ma solo a chi è predisposto..
E' un film con una regia maestrale e fotografia idem ma non è per tutti, è veramente un film troppo di nicchia..
SPOILER
Ha racchiusi in se molteplici elementi della vita dell'uomo: la sua angoscia, le sue paure e tutte le cose materiali negative che attraversano la vita di tutti i giorni, la guerra, il denaro, le malattie ecc...
Ti lascia veramente qualcosa, e lo scorrere lento ti da il tempo per riflettere su tutto ma solo a chi è predisposto..
E' un film con una regia maestrale e fotografia idem ma non è per tutti, è veramente un film troppo di nicchia..
SPOILERMoRnInGloRy @ 30/03/2007 18:29:23
9 / 10Come qualcuno in precedenza, debbo dire che in generale preferisco Bergman a Tarkovsky (nell'ambito di un tentativo di accostarli), ma voglio dare un bel voto alto a questo film che ritengo una pietra miliare al pari del settimo sigillo.
Considerazioni sul destino dell'uomo, sulla fede e sulla società inserite nell'ambito di un viaggio/veicolo verso la completa esplorazione del proprio IO. Lo stalker è l'unico che si è reso conto dell'opera maligna dell'uomo che distrugge tutto ciò che di bello esiste nella natura, che nella vicenda è vista pericolosa e capace di ribellarsi e dominarci.
Grandissima pellicola che ha in sè la forza di lasciare il segno dentro chi sa capire e apprezzare...
Considerazioni sul destino dell'uomo, sulla fede e sulla società inserite nell'ambito di un viaggio/veicolo verso la completa esplorazione del proprio IO. Lo stalker è l'unico che si è reso conto dell'opera maligna dell'uomo che distrugge tutto ciò che di bello esiste nella natura, che nella vicenda è vista pericolosa e capace di ribellarsi e dominarci.
Grandissima pellicola che ha in sè la forza di lasciare il segno dentro chi sa capire e apprezzare...
norfolkiano @ 27/03/2007 18:43:13
10 / 10è stato già detto tutto.
capolavoro sull'uomo, la sua speranza, la sua miseria.
sublime.
capolavoro sull'uomo, la sua speranza, la sua miseria.
sublime.
davil @ 22/03/2007 11:24:14
7½ / 10grande regia, grande recitazione, tematiche profonde e nobili, ma mentre film "analoghi" di bergman mi entrano molto di più, la "lentezza" di questo autore mi risulta un po' eccessiva e pesante. Credo sia solo questione di un mio approccio, in quanto ne riconosco comunque la grandezza, ma questo è quello che sento
Vegetable man @ 13/03/2007 22:52:51
10 / 10E' vero: è un film per pochi. Più che altro perchè è molto riflessivo e molto lento. Ed al di là di fotografia e dialoghi c'è davvero poco; uno scenario quasi apocalittico, che non lascia appigli visivi allo spettatore. Mi piace pensare che il cinema possa essere anche questo: che possa sfiorar le vette della poesia e toccare le corde più profonde dell'animo umano. Stalker è un film che può entrarti dentro. Se non sei predisposto però, meglio lasciar perdere. Due si da ai film che si sono compresi e non sono piaciuti, non a Tarkovskij.
lukanoir @ 12/03/2007 20:38:53
10 / 10Mi sento assolutamente in dovere di assegnare un 10 pieno al film, visto che qualcuno è riuscito a dare un 2 al film. Per carità ho rispetto per tutte le opinioni, anche di chi non sa vedere nel cinema il lato artistico, riflessivo, la ricercatezza dell'immagini. Un film capolavoro, forse il più indicato a chi si vuole avvicinare al cinema del grande regista russo. Un film non facile, ma in grado di smovere coscienze, di creare domande, dubbi, anche risposte e soprattutto riflessioni. Agli antipodi del cinema hollywoodiano, per nulla commerciale. Giustamente riconosciuto dai cinefili per il suo immenso valore.
aiemmdv @ 09/03/2007 18:21:07
8½ / 10Staordinario viaggio all'interno delle ambiguità dell'animo umano.
Un film profondo come pochi dà spazio ad innumerevoli riflessioni di carattere religioso e non solo.
Non riesco a considerarlo un totale capolavoro perchè a mio parere un po troppo lento in alcuni tratti.
ASSOLUTAMENTE DA VEDERE
Un film profondo come pochi dà spazio ad innumerevoli riflessioni di carattere religioso e non solo.
Non riesco a considerarlo un totale capolavoro perchè a mio parere un po troppo lento in alcuni tratti.
ASSOLUTAMENTE DA VEDERE
Ch.Chaplin @ 19/02/2007 23:06:55
10 / 10completamente d'accordo con speciale e recensione e buona parte dei commenti qua sotto. un film ke ogni volta ke lo si guarda può far scoprire qualcosa di nuovo, sia sul film stesso, sia sull'esistenza umana. ero indeciso se dare 9 e mezzo xkè la prima parte è un po' incomprensibile e piuttosto noiosa, ma appena ci si abitua al ritmo è un piacere godere delle immagini e dei dialoghi ke tinteggiano la pellicola.le interpretazioni sono utili ma allo stesso tempo anke inutili, xkè secondo me ognuno di noi sarebbe in grado di trovare significati diversi, non solo alla "zona", alla camera dei desideri o alla scena finale, ma all'intera pellicola, allo stesso concetto del dover/poter "credere"..eccezionale.. una vera opera d'arte
ps: una sola cosa, x favore non paragonatelo a 2001, quello è un granello di sabbia a confronto di stalker (opinione personale)
ps: una sola cosa, x favore non paragonatelo a 2001, quello è un granello di sabbia a confronto di stalker (opinione personale)
joseph mediaset @ 14/02/2007 14:52:32
10 / 10"Compito delle Scienze non è aprire una porta all'infinito sapere,
ma porre una barriera all'infinita ignoranza." (cit.)
ma porre una barriera all'infinita ignoranza." (cit.)
APone @ 15/01/2007 02:15:45
2 / 10Ho scoperto questo film sulla top 25.
Ho letto commenti estasiati.
Più ci penso + mi pare di aver buttato 2 ore e 34 minuti.
Non è un film. E' un esercizio di fotografia.
E' un monologo dietro l'altro, talmente lento da farti implorare per una fine.
Sicuramente strò dicendo un eresia ma....
Forse il regista è un genio, forse in russia piacevano così i film, forse negli anni 80 i film piacevano così.
Avrei preferito che la sceneggiatura fosse rimasta sulla carta, IN UN LIBRO!
la parte + emozionante del film è la ragazzina con la telecinesi. ULTIMI 2 minuti di film.
Forse è tra i peggiori 5 film che abbia mai visto. Sicuramente uno di quelli che pagherei per NON rivedere.
SPOILER
Ho letto commenti estasiati.
Più ci penso + mi pare di aver buttato 2 ore e 34 minuti.
Non è un film. E' un esercizio di fotografia.
E' un monologo dietro l'altro, talmente lento da farti implorare per una fine.
Sicuramente strò dicendo un eresia ma....
Forse il regista è un genio, forse in russia piacevano così i film, forse negli anni 80 i film piacevano così.
Avrei preferito che la sceneggiatura fosse rimasta sulla carta, IN UN LIBRO!
la parte + emozionante del film è la ragazzina con la telecinesi. ULTIMI 2 minuti di film.
Forse è tra i peggiori 5 film che abbia mai visto. Sicuramente uno di quelli che pagherei per NON rivedere.
SPOILER Marco Iafrate @ 13/01/2007 11:46:32 9 / 10Gran parte del significato del film è racchiuso nei bellissimi dialoghi-monologhi, nei primi piani, nelle immagini che fanno lambiccare la mente.
La suspence è tenuta viva soltanto dalla desolazione del paesaggio, dalle ombre, dai rumori.
La ricerca dei desideri nascosti nel proprio subconscio, la paura dell'ignoto, la ricerca della verità.
Stalker fa parte di quella categoria di film che difficilmente andranno nel dimenticatoio della memoria di chi ha la fortuna di vederlo.
Una perla di saggezza che merita la visione di tutti.
La suspence è tenuta viva soltanto dalla desolazione del paesaggio, dalle ombre, dai rumori.
La ricerca dei desideri nascosti nel proprio subconscio, la paura dell'ignoto, la ricerca della verità.
Stalker fa parte di quella categoria di film che difficilmente andranno nel dimenticatoio della memoria di chi ha la fortuna di vederlo.
Una perla di saggezza che merita la visione di tutti.
Zanibo @ 26/12/2006 21:52:30
10 / 10E' un film da contemplare sia per la bellezza delle immagini e il fascino dei dialoghi, sia per il ritmo talmente lento da risultare a tratti immobile, ma che gli conferisce un'atmosfera unica che ti rimane dentro anche giorni e giorni dopo che lo hai visto.
Data la particolarità o colpisce e fa gridare all'opera d'arte meravigliosa, o fa schifo e non lo si guarda nemmeno fino alla fine chiedendosi (e a ragione) perché piaccia tanto agli altri...
Data la particolarità o colpisce e fa gridare all'opera d'arte meravigliosa, o fa schifo e non lo si guarda nemmeno fino alla fine chiedendosi (e a ragione) perché piaccia tanto agli altri...
felletti @ 09/11/2006 21:50:19
10 / 10Fantastico... Questo è l'aggettivo adattatto per definire questo capolavoro cinematografico. Uno dei pochi film che costringe lo spettatore a pensare e meditare su tutto cio che ci circonda. Introspettivo, psicologico e filosofico.
uplifting @ 02/11/2006 18:17:47
4 / 10Ho visto questo film spinto dai grandi apprezzamenti che ho incontrato nel leggere i vari commenti, visto che grazie a questo forum ho potuto conoscere alcuni capolavori che altrimenti non avrei mai visto. Purtroppo in questo caso sono dispiaciuto ma mi tocca andare contro la stragrande maggioranza dei votanti: l'idea è bella, l'impatto visivo è forte, ma il film è davvero di una lentezza che non sono in grado di reggere; soprattutto certi dialoghi che sono dei veri e propri monologhi filosofici per i quali è necessaria una predisposizione che mi chiedo in quanti abbiano. Molti han detto che il film non è per tutti, ed è verissimo (non è neanche per me, evidentemente), quindi spero di non essere aggredito per avere una opinione diversa dalla maggioranza, rimanendo questo un giudizio personale. Penso però che quando un film è realizzato in maniera tale da essere apprezzato solo da un pubblico "specifico" (al di là della distinzione tra i vari generi, non è questo ciò che intendo) allora già in partenza perde di quella universalità che lo può collocare tra i capisaldi del cinema. Quest'ultima considerazione vale per qualsiasi film, non per Stalker in particolare. Pieno rispetto per chi la pensa diversamente da me.
Mpo1 @ 10/10/2006 23:53:23
8 / 10Come altre opere di Tarkovskij, “Stalker” è un film molto più riuscito come esperienza visiva che come opera di contenuti, molto più affascinante dal punto di vista formale che per i suoi presunti significati, molto più interessante quando ritorna alla mente che durante l’effettiva visione.
Il punto di forza del film è sicuramente quello visivo. Girato in un suggestivo bianco e nero virato seppia (nella parte iniziale e in quella finale) e con rigogliosi colori (nella Zona), il film riesce a creare immagini meravigliose e una grande atmosfera, parzialmente rovinata dall’ingombrante misticismo di Tarkovskij e dai dialoghi fumosi dei protagonisti.
Ma il film può diventare interessante se ci si allontana dalla fin troppo scontata e pesante allegoria pseudo-religiosa di Tarkovskij, e se ognuno trova un personale significato da dare al film.
Trovo francamente insopportabile il personaggio dello stalker, chiuso nella sua ottusa volontà di “credere” ad ogni costo. Preferisco sicuramente il punto di vista dello scrittore e dello scienziato.
Il punto di forza del film è sicuramente quello visivo. Girato in un suggestivo bianco e nero virato seppia (nella parte iniziale e in quella finale) e con rigogliosi colori (nella Zona), il film riesce a creare immagini meravigliose e una grande atmosfera, parzialmente rovinata dall’ingombrante misticismo di Tarkovskij e dai dialoghi fumosi dei protagonisti.
Ma il film può diventare interessante se ci si allontana dalla fin troppo scontata e pesante allegoria pseudo-religiosa di Tarkovskij, e se ognuno trova un personale significato da dare al film.
Trovo francamente insopportabile il personaggio dello stalker, chiuso nella sua ottusa volontà di “credere” ad ogni costo. Preferisco sicuramente il punto di vista dello scrittore e dello scienziato.
slint @ 27/09/2006 00:27:15
6 / 10forse come è stato scritto la visione di questo " capolavoro " rikede veramente una preparazione intellettuale adeguata,xkè io nn sono un ragazzino,ho addirittura i capelli bianki ;-) anke se ho solo 30 anni.
e qualke film credo di averlo visto,e non impazzisco sicuramente x matrix o superman,ma questo film,l'ho trovato hai limiti della sopportazione.
apparte qualke dialogo interessante e si,profondo,qualke ricercata immagine... veramente non capisco xkè questo film sia quassu' in cima,ma il mondo è bello xkè è vario...
e qualke film credo di averlo visto,e non impazzisco sicuramente x matrix o superman,ma questo film,l'ho trovato hai limiti della sopportazione.
apparte qualke dialogo interessante e si,profondo,qualke ricercata immagine... veramente non capisco xkè questo film sia quassu' in cima,ma il mondo è bello xkè è vario...
cieloduro @ 28/08/2006 20:46:49
10 / 10Appena visto, sono rimasto sconvolto ed affascinato da questo film. Ermetico, mistico, dalla fotografia che ti lascia a bocca aperta. La durata certo si sente ma non incide sul giudizio finale dell'opera. Un capolavoro ricco di significati e dalle immagini incredibili.
Andre85 @ 21/08/2006 09:32:37 7 / 10tecnicamente perfetto...fotografia, regia, scenografia ecc ecc ma sin dall'inizio il film ha una pesantezza tale da disinvogliare l'ignaro spettatore al proseguimento...magari tra qualche anno in piena crisi mistica riuscirei ad apprezzare maggiormente...
doppiak @ 20/08/2006 11:01:06
9 / 10pietroilgrande @ 10/08/2006 11:49:14
10 / 10Geniale. Come scritto per altri film, la lunghezza non incide sulla qualita' di un film.
Titto @ 08/08/2006 03:33:56
10 / 10Assoluto capolavoro di tutti i tempi. Forse il film piu bello e sconvolgente che abbia mai visto.
E' ovvio che per vedere un film del genere bisogna essere preparati sia culturalmente che intellettualmente. Questo non è un film per tutti quindi i ragazzini non si facciano influenzare dai voti alti per poi rimanere delusi. Non guardatelo!!!
Ci sono tanti film alla vostra portata ma non questo. E' incredibile che esista gente talmente presuntuosa da appioppare voti bassi a questa opera d'arte e screditare un genio, sia come regista che come uomo, come Tarkovskij.
Il cinema non è fatto solo di inseguimenti e effetti speciali, ci sono dei film, come questo, in cui è obbligatorio saper ragionare ed essere maturi.
Ma siamo realisti, stiamo chiedendo l'impossibile
E' ovvio che per vedere un film del genere bisogna essere preparati sia culturalmente che intellettualmente. Questo non è un film per tutti quindi i ragazzini non si facciano influenzare dai voti alti per poi rimanere delusi. Non guardatelo!!!
Ci sono tanti film alla vostra portata ma non questo. E' incredibile che esista gente talmente presuntuosa da appioppare voti bassi a questa opera d'arte e screditare un genio, sia come regista che come uomo, come Tarkovskij.
Il cinema non è fatto solo di inseguimenti e effetti speciali, ci sono dei film, come questo, in cui è obbligatorio saper ragionare ed essere maturi.
Ma siamo realisti, stiamo chiedendo l'impossibile
Sampey @ 07/08/2006 01:55:01
8 / 10Non mi meraviglio che un film come Stalker riceva dei voti bassissimi quali 3 o 2.
Certi film non sono per tutti, bisogna avere una certa predisposizione, spirito d''osservazione e interesse cinematografico per apprezzarli.
Ps: A chi ha fatto schifo:
Non preoccuparti, a me fa schifo Picasso, ma non capisco niente di pittura.
Certi film non sono per tutti, bisogna avere una certa predisposizione, spirito d''osservazione e interesse cinematografico per apprezzarli.
Ps: A chi ha fatto schifo:
Non preoccuparti, a me fa schifo Picasso, ma non capisco niente di pittura.
dv77 @ 05/08/2006 20:41:51
3 / 10Come il 99,9% delle persone che hanno visto questo film, mi sono lasciato incuriosire da un giudizio generale molto alto.
Convinto inizialmente di essermi perso una delle pietre miliari del cinema, mi sono reso conto, dopo una ventina di minuti, di quanto fosse noiosa questa pellicola: un'autentica fustigazione.
Daccordo, il messaggio trasmesso è di una profondità immensa, ma ci sono parecchi punti davvero incomprensibili e poi i dialoghi, sono a dir poco soporiferi, tanto che arrivare alla fine... è un'impresa!!!
Non lasciatevi condizionare dal voto medio.
Film per pochi.
Convinto inizialmente di essermi perso una delle pietre miliari del cinema, mi sono reso conto, dopo una ventina di minuti, di quanto fosse noiosa questa pellicola: un'autentica fustigazione.
Daccordo, il messaggio trasmesso è di una profondità immensa, ma ci sono parecchi punti davvero incomprensibili e poi i dialoghi, sono a dir poco soporiferi, tanto che arrivare alla fine... è un'impresa!!!
Non lasciatevi condizionare dal voto medio.
Film per pochi.
Diames @ 03/08/2006 12:31:39
9½ / 10Un film che sfiora la perfezione (molto profondo e fotografato magnificamente), ma che è indubbiamente un po' prolisso (e verboso). Un film che va visto, almeno una volta, a tutti i costi; certo, non è detto che poi vi venga la voglia di rivederlo. Rimane comunque un capolavoro. La vostra concentrazione, messa forse a dura prova qua e là (quasi fossimo nella zona pure noi), verrà indubbiamente ripagata.
rovers @ 31/07/2006 12:07:02
10 / 10Non posso che accodarmi ai commenti precedenti. Uno dei migliori film mai realizzato, profondissimo, con una fotografia impareggiabile. Davvero alla fine ti lascia qualcosa dentro. Chi di noi avrebbe avuto il coraggio di entrare nella camera segreta? Notare che anche che non ci sono effetti speciali, ma non è per nulla un difetto nonostante si tratti di un film di fantascienza. Unico difetto, che non inficia sul voto e nel giudicare Stalker un capolavoro: forse un venti minuti in meno e sarebbe stato non perfetto ma perfettissimo.
montecristo @ 23/07/2006 11:30:32 10 / 10Film ipnotico, magico e suggestivo. Un emozione intensa
matteo200486 @ 22/07/2006 12:33:53 10 / 10...10 è poco... Il film più profondo che abbia mai visto... Ci sono così tanti spunti di riflessione da riempirci un libro... Veramente incredibile.... Forza Tarkovskij
Tino Tinone @ 20/07/2006 01:01:11
10 / 10Un film che si eleva rispetto agli altri, e che puo' essere amato e capito solo da chi vuole pensare.
viagem @ 10/07/2006 09:56:46
8½ / 10Epico film sul desiderio di felicità delle persone e più in generale sulla facoltà di saper "credere", di avere una fede.
Come ho letto da qualche parte quest'opera richiede uno spettatore con ruolo "attivo": non vi è da afferrare un concetto, ma da scrutare il proprio animo; le riflessioni scaturiscono durante il film dalle sollecitazioni dei punti di vista dei 3 personaggi principali: lo Scrittore (la figura dell'intellettuale), lo Scienzato (il punto di vista razionale) e lo Stalker (colui che agisce comandato dal cuore).
Allora ben venga la lunghezza, perchè il viaggio verso la Zona è anche il viaggio dello spettatore dentro i propri desideri e la propria disperazione. Tarkoski lancia il nastro col dado e ognuno di noi trova un percorso diverso dentro sè che lo porta a comprendere cosa desidera e che speranze nutre per sè ed il mondo.
Alla luce di tutto ciò mi ha un po' disturbato l'eccessiva lunghezza di alcuni monologhi, soprattutto quello dello Scrittore, utilizzati dal registra per illustrare più chiaramente i differenti punti di vista. La forza delle immagini e la chiarezza dell'allegoria di questo film, espressa principalmente negli efficacissimi dialoghi che avvengono di fronte alla Stanza, è tale che non c'era bisogno di eccedere con queste presentazioni statiche. Lo spettatore non aveva bisogno d'altro che di ulteriore silenzio e nuovi lanci di dadi.
Ho visto il film in lingua originale che è sicuramente da preferire alla versione italiana principalmente per la voce dello Stalker, davvero accorata nell'originale russo.
Come ho letto da qualche parte quest'opera richiede uno spettatore con ruolo "attivo": non vi è da afferrare un concetto, ma da scrutare il proprio animo; le riflessioni scaturiscono durante il film dalle sollecitazioni dei punti di vista dei 3 personaggi principali: lo Scrittore (la figura dell'intellettuale), lo Scienzato (il punto di vista razionale) e lo Stalker (colui che agisce comandato dal cuore).
Allora ben venga la lunghezza, perchè il viaggio verso la Zona è anche il viaggio dello spettatore dentro i propri desideri e la propria disperazione. Tarkoski lancia il nastro col dado e ognuno di noi trova un percorso diverso dentro sè che lo porta a comprendere cosa desidera e che speranze nutre per sè ed il mondo.
Alla luce di tutto ciò mi ha un po' disturbato l'eccessiva lunghezza di alcuni monologhi, soprattutto quello dello Scrittore, utilizzati dal registra per illustrare più chiaramente i differenti punti di vista. La forza delle immagini e la chiarezza dell'allegoria di questo film, espressa principalmente negli efficacissimi dialoghi che avvengono di fronte alla Stanza, è tale che non c'era bisogno di eccedere con queste presentazioni statiche. Lo spettatore non aveva bisogno d'altro che di ulteriore silenzio e nuovi lanci di dadi.
Ho visto il film in lingua originale che è sicuramente da preferire alla versione italiana principalmente per la voce dello Stalker, davvero accorata nell'originale russo.
preston @ 27/06/2006 19:33:34
10 / 10Come ha scritto controsenso, un capolavoro, ma non alla portata di tutti. A chi non è piaciuto, e magari gli ha dato un voto negativo, il miglior suggerimento sarebbe di non votarlo. Farebbe una migliore figura.
controsenso @ 26/06/2006 09:06:13
10 / 10Opera di Tarkovskij davvero sublime e matura. I temi anticipati in Solaris qui trovano spazio e profondità.
Il conflitto interiore e la ricerca della felicità, la speranza e la disillusione verso l'umanità, l'aridità e la mortificazione della spiritualità e della vita, la ricerca disperata della fede, sino all'autoflagellazione... questi ed altri temi traspaiono in questa opera, ossessionata dalle piccole e grandi simbologie racchiuse in una fotografia creativa, allucinata e davvero superba. Davvero difficile raccogliere e ridire compiutamente l'infinita quantità di messaggi che travolgono lo spettatore e che maturano e si moltiplicano ad ogni visione.
Certamente un capolavoro ma non alla portata di tutti.
Il conflitto interiore e la ricerca della felicità, la speranza e la disillusione verso l'umanità, l'aridità e la mortificazione della spiritualità e della vita, la ricerca disperata della fede, sino all'autoflagellazione... questi ed altri temi traspaiono in questa opera, ossessionata dalle piccole e grandi simbologie racchiuse in una fotografia creativa, allucinata e davvero superba. Davvero difficile raccogliere e ridire compiutamente l'infinita quantità di messaggi che travolgono lo spettatore e che maturano e si moltiplicano ad ogni visione.
Certamente un capolavoro ma non alla portata di tutti.
lukemccaine @ 24/06/2006 18:11:45
10 / 10Capolavoro, semplicemente un capolavoro. L' effettiva lunghezza e il budget stringato con il quale è stato realizzato scompaiono davanti all' importanza delle tematiche trattate e al modo in cui vengono esposte. Da non credente, posso dirvi che questo è uno straordinario film sulla fede ( degno di fare il paio solo con blade runner ) o meglio un film sulla necessità della fede che alberga nell' anima umana. La zona è il simbolo di ciò che per definizione non può essere capito, ma solo creduto. Lo scrittore e lo scienziato non capiscono, hanno paura di ciò che alberga nelle loro stesse anime e quindi non possono essere liberi. Rimangono in bianco e nero, rimangono senza futuro. lo stalker viene invece premiato per la sua fede con la nascita della figlia, considerata dapprima una maledizione perchè mutante come tutti i figli degli stalker ma in realtà una possibilità unica speranza ( non a caso le scene con lei presente sono a colori come nella zona) per un' umanità prossima al collasso, se non propriamente evoluzionistico quantomeno spirituale. ripeto, capolavoro
ITA - AUS 0-2 @ 24/06/2006 16:29:11
7 / 10carino, vale la pena vederlo, anche se un po' prolisso
tavullia86 @ 22/06/2006 20:06:24
6 / 10è molto difficile dare un voto a questo film.....l'idea è originale e molto buona...la fotografia e l'ambientazione davvero molto belli e molto curati....ma non si può non considerare l'estrema lentezza del film(penso sia l'unico film della storia del cinema che possa essere visto a velocità doppia per più della metà della durata)...e a tratti è davvero incomprensibile....il finale poi è un pò deludente a mio parere.....6 politico
Kobe @ 14/06/2006 11:58:15
8 / 10Sicuramente è un film dia ltissimo livello. Ciò detto ha delle pause troooopppoooo lunghe e cade spesso nel torrone pazzesco...Cmq se si è appassionati di cinema va assolutamente visto!!
amterme63 @ 11/06/2006 23:08:02 10 / 10Stalker è una grande opera di arte moderna e come tutta l’arte moderna va vista in maniera diversa rispetto all’arte tradizionale. Le opere d’arte tradizionali sono concepite dagli autori come il contenitore del loro pensiero ed hanno già un loro messaggio definito, espresso con i nostri comuni mezzi di conoscenza. Nell’arte moderna l’autore vuole che il contenitore che ha preparato venga riempito con il nostro significato, con ciò che viene generato in noi con i mezzi artificiali dell’arte (metafore, allusioni, impressioni, sensazioni) che fungono da stimoli. Invece di domandarsi “cosa significa questo film?” ci si domanda “che impressioni ho avuto? che emozioni mi ha dato? che pensieri mi sono sorti in testa?”. L’artista ci vuole stimolare a diventare parte attiva della sua opera. L’importante quindi non è capire il significato del film, ma capire e sentire noi stessi, anche nella più piccola e modesta delle emozioni. Se poi non dice niente, annoia o fa dormire, niente di male; non è necessario che piaccia e ci si può rivolgere a tanti altri bei film ‘tradizionali’.
Se uno ce la fa, vale però la pena. Per me è un capolavoro perché è così pieno di spunti di pensiero profondissimo su cui riflettere ed è adatto a chi crede in una religione, ma anche a chi non crede.
L’interpretazione non può essere che soggettiva. La mia (un po’ lunghetta) l’ho messa nello spoiler.
SPOILER
Se uno ce la fa, vale però la pena. Per me è un capolavoro perché è così pieno di spunti di pensiero profondissimo su cui riflettere ed è adatto a chi crede in una religione, ma anche a chi non crede.
L’interpretazione non può essere che soggettiva. La mia (un po’ lunghetta) l’ho messa nello spoiler.
SPOILERbiobio @ 28/05/2006 22:27:01
10 / 10Ragazzi... questo film mi ha distrutto. E' come una bella donna. Me ne sono innamorato dopo pochi minuti. Primo film di Tarkovsky che ho visto e al momento il più bello. Premetto che amo la filosofia e la via del pensiero. Amo anche Dostoevskij... Per chi ha voglia di sentirsi grande e sentire un fluire di amore e di vera carità cristiana, Stalker vi porterà alla scoperta di voi stessi, con semplicità disarmante. Questo film non è per niente difficile da comprendere. Il film è falsamente ermetico ma se voi vi mettete nelle condizioni di poterlo vedere con cuore aperto e pronti a farvi inondare dall'amore puro dei bambini, vedrete che Tarkovsky parla in modo assolutamente chiaro e comprensibile. Lo stalker è il bambino. Lui crede. Lui sente la speranza che gli uomini (e gli adulti) hanno perso.
Non faccio alcuna critica alla pura tecnica filmica (che è totalmente meravigliosa, in ogni suo aspetto), bensì voglio puntare al messaggio del film, messaggio che parla all'uomo, nel suo vero intimo. Tarkovsky espone un nuovo codice di pensiero, un nuovo vangelo (: forse ho detto una cosa troppo grossa...).
Questa opera mi ha così impressionato e fulminato che ho dovuto fare un lavoretto via pc, estraendo l'audio in italiano dal dvd, e creando 41 "canzoni" della durata totale di 1 ora e 45 in cui ho condensato i dialoghi e musiche del film. Poi l'ho compresse in mp3 e..... ora io ascolto stalker in auto con la mia autoradio mp3. Vi rendete conto?!?!? Io praticamente mentre guido, io viaggio, viaggio non sulla strada, ma viaggio lì, dentro L'OPERA e mentalmente rivedo tutto il film, tutte le inquadrature, le atmosfere, i dilemmi, "gli abissi psicologici", le forze deboli e forti, la flessibilità dei giovani alberi!!!!! (potete trovare il lavoretto su emule: "stalker mp3" ).
Tarkovsky e Dostoevsky sono diventati per me dei nuovi padri, dei nuovi amici che mi hanno insegnato a non avere paura degli uomini ma anzi credere ed avere speranza, proprio perchè noi uomini siamo fondalmentalmente uguali, pieni di debolezze e paure. Questa intima uguaglianza ci dovrebbe rasserenare e darci nuova forza per creare un mondo migliore.
Adesso basta. Qui si parla di STALKER!
Se avete bisogno di un sussurro d'amore per la vostra anima, guardatelo, magari di domenica mattina, belli freschi e riposati, ma guardatelo. Vi farà sentire bene.
A presto
Fabio
Non faccio alcuna critica alla pura tecnica filmica (che è totalmente meravigliosa, in ogni suo aspetto), bensì voglio puntare al messaggio del film, messaggio che parla all'uomo, nel suo vero intimo. Tarkovsky espone un nuovo codice di pensiero, un nuovo vangelo (: forse ho detto una cosa troppo grossa...).
Questa opera mi ha così impressionato e fulminato che ho dovuto fare un lavoretto via pc, estraendo l'audio in italiano dal dvd, e creando 41 "canzoni" della durata totale di 1 ora e 45 in cui ho condensato i dialoghi e musiche del film. Poi l'ho compresse in mp3 e..... ora io ascolto stalker in auto con la mia autoradio mp3. Vi rendete conto?!?!? Io praticamente mentre guido, io viaggio, viaggio non sulla strada, ma viaggio lì, dentro L'OPERA e mentalmente rivedo tutto il film, tutte le inquadrature, le atmosfere, i dilemmi, "gli abissi psicologici", le forze deboli e forti, la flessibilità dei giovani alberi!!!!! (potete trovare il lavoretto su emule: "stalker mp3" ).
Tarkovsky e Dostoevsky sono diventati per me dei nuovi padri, dei nuovi amici che mi hanno insegnato a non avere paura degli uomini ma anzi credere ed avere speranza, proprio perchè noi uomini siamo fondalmentalmente uguali, pieni di debolezze e paure. Questa intima uguaglianza ci dovrebbe rasserenare e darci nuova forza per creare un mondo migliore.
Adesso basta. Qui si parla di STALKER!
Se avete bisogno di un sussurro d'amore per la vostra anima, guardatelo, magari di domenica mattina, belli freschi e riposati, ma guardatelo. Vi farà sentire bene.
A presto
Fabio
lucakaos @ 24/05/2006 14:36:39
10 / 10E' estremamente ermetico e difficile, mi piacerebbe che qualcuno me lo spiegasse, perchè molti simboli e significati per me rimangono inspiegabili.
Tipo: il lupo (che c'entra?), ikl finale (perchè la bimba muove gli oggetti?), il perchè suona il telefono, oppure lo scienziato vuol far saltare la stanza. Ad ogni modo un'opera d'arte.
Tipo: il lupo (che c'entra?), ikl finale (perchè la bimba muove gli oggetti?), il perchè suona il telefono, oppure lo scienziato vuol far saltare la stanza. Ad ogni modo un'opera d'arte.
crisantemo @ 24/05/2006 14:23:15
10 / 10Eccezzionalmente fotografato, eccezzionalmente diretto, eccezzionalmente interpretato. Uno dei migliori film della storia del cinema, ci fa riflettere sui nostri desideri (o paure? ossessioni?) nascosti.
quaker @ 19/05/2006 21:59:36
10 / 10Perchè questo film è un capolavoro assoluto (e perchè merita, comunque, il massimo dei voti).
Soprattutto perchè fa discutere e anche litigare. Le opere mediocri suscitano tiepidi giudizi, ed anche quando le valutazioni divergono, nessuno si accapiglia; basta invece vedere quanti commenti ci sono sui voti (specie quelli bassi) dati a Stalker, per rendersi conto che siamo di fronte ad un lavoro fuori del comune. Appunto ad un capo lavoro.
Inoltre, mentre tanti film, che, appena usciti, hanno fatto discutere, per essere poi dimenticati dopo pochi anni (o qualche mese) questo (che non mi risulta passi spesso in Tv, e di cui non credo sia facile procurarsi una copia) a quasi trenta anni dalla sua prima programmazione, viene visto e commentato da tanti e continua a suscitare contrasti (veri: non i soliti flames internettiani), amore assoluto, critiche aspre, specie per la durata e la lentezza, ma non lascia indifferenti.
Personalmente ritengo un falso problema quello della lentezza di un film, mentre credo che, come per tutte le opere d'arte, non sia l'altezza del tema affrontato ad imporle come capolavori.
Certo è che la non immediata percpibilità del messaggio rende un'opera comunque adatta a pochi, e che l'indugiare della macchina da presa su inquadrature fisse non sempre equivale a profondità della scelta registica.
E Stalker è, in più di una occasione, confuso narrativamente e falsamente profondo.
Il che esclude che sia un film (secondo il collegamento voto/giudizio del pannello di filmscoop) eccellente (e dunque da 9) o anche solo magnifico (e dunque da 8) ma non che sia un capolavoro e dunque che meriti il massimo.
Non è un film da consigliare, anzi è decisamente da scondigliare allo spettatore medio.
Vero infine ciò che ho letto nei commenti, e cioè che è un film da vedere diverse volte; io l'ho visto un sola volta e mi rendo conto della provvisorietà del mio giudizio. Una sola visione è del tutto insufficiente, i dialoghi sono, in particolare, estremamente complessi, il rapporto fra essi e le immagini non immediatamente comprensibile. Perciò occorre armarsi di pazienza e rivederlo più volte: senza porsi appunto il falso problema della lentezze della durata; e comunque due ore e mezzo non sono che una goccia nel mare della vita di un uomo, ed anche il più vasto oceano è una goccia nell'universo.
Soprattutto perchè fa discutere e anche litigare. Le opere mediocri suscitano tiepidi giudizi, ed anche quando le valutazioni divergono, nessuno si accapiglia; basta invece vedere quanti commenti ci sono sui voti (specie quelli bassi) dati a Stalker, per rendersi conto che siamo di fronte ad un lavoro fuori del comune. Appunto ad un capo lavoro.
Inoltre, mentre tanti film, che, appena usciti, hanno fatto discutere, per essere poi dimenticati dopo pochi anni (o qualche mese) questo (che non mi risulta passi spesso in Tv, e di cui non credo sia facile procurarsi una copia) a quasi trenta anni dalla sua prima programmazione, viene visto e commentato da tanti e continua a suscitare contrasti (veri: non i soliti flames internettiani), amore assoluto, critiche aspre, specie per la durata e la lentezza, ma non lascia indifferenti.
Personalmente ritengo un falso problema quello della lentezza di un film, mentre credo che, come per tutte le opere d'arte, non sia l'altezza del tema affrontato ad imporle come capolavori.
Certo è che la non immediata percpibilità del messaggio rende un'opera comunque adatta a pochi, e che l'indugiare della macchina da presa su inquadrature fisse non sempre equivale a profondità della scelta registica.
E Stalker è, in più di una occasione, confuso narrativamente e falsamente profondo.
Il che esclude che sia un film (secondo il collegamento voto/giudizio del pannello di filmscoop) eccellente (e dunque da 9) o anche solo magnifico (e dunque da 8) ma non che sia un capolavoro e dunque che meriti il massimo.
Non è un film da consigliare, anzi è decisamente da scondigliare allo spettatore medio.
Vero infine ciò che ho letto nei commenti, e cioè che è un film da vedere diverse volte; io l'ho visto un sola volta e mi rendo conto della provvisorietà del mio giudizio. Una sola visione è del tutto insufficiente, i dialoghi sono, in particolare, estremamente complessi, il rapporto fra essi e le immagini non immediatamente comprensibile. Perciò occorre armarsi di pazienza e rivederlo più volte: senza porsi appunto il falso problema della lentezze della durata; e comunque due ore e mezzo non sono che una goccia nel mare della vita di un uomo, ed anche il più vasto oceano è una goccia nell'universo.
karaberto @ 18/05/2006 16:21:27
9½ / 10mamma mia quant'ha fatto scrivere questo film, e quanti animi ha aizzato!
e visto quanto già è stato scritto mi limito a giustificare il mio voto per:
- lo sviluppo della storia, già di per sé profonda, che lascia molto da scoprire o indovinare
- i contenuti espressi efficacemente in ogni modo (immagini, linguaggio, suoni, simbolismo...)
- la fotografia eccellente
- la semplicità apparente della realizzazione
- la sensazione non di vuoto anche quando proprio non succede niente
e quel senso di rimanere "stalkerizzati" anche quando il film è finito da un pezzo rivela che il film ha trasmesso qualcosa
e visto quanto già è stato scritto mi limito a giustificare il mio voto per:
- lo sviluppo della storia, già di per sé profonda, che lascia molto da scoprire o indovinare
- i contenuti espressi efficacemente in ogni modo (immagini, linguaggio, suoni, simbolismo...)
- la fotografia eccellente
- la semplicità apparente della realizzazione
- la sensazione non di vuoto anche quando proprio non succede niente
e quel senso di rimanere "stalkerizzati" anche quando il film è finito da un pezzo rivela che il film ha trasmesso qualcosa
nives_b @ 01/05/2006 22:54:43
10 / 10Come tutte le opere d'arte che si rispettano, film accessibile a pochi, a menti elevate che sanno cogliere l'ermetismo dietro il capolavoro.
il.regista @ 01/05/2006 22:47:37
10 / 10Film per intellettuali, per amanti dell'arte, della poesia, del film muto, dello studio, del cinema. Imperdibile.
pardossi @ 20/04/2006 11:12:36
5 / 10Rispetto e ammiro la capacità altrui di trovare questo film un capolavoro, ma per quanto mi riguarda visto che di film ne ho visti a milioni di ogni genere credo proprio che esista una sorta d'influenza nel dare il voto, che si scosta dal reale valore oggettivo della pellicola.
Il film non è male come idea e le tematiche affrontate sono tuttaltro che leggere, il messaggio che passa è molto profondo e sicuramente fa riflettere e ti lascia la consapevolezza della visione anche attuale che il regista vuole trasmettere.
Ora veniamo al film nella sua forma fisica; La prima parola viene pronunciata dopo 10 min, i primi colori dopo circa 35min(la speranza), le lunghe inquadrature e la lentezza della camera ti mettono a dura prova (stile tanto amato dai registi russi), la miseria si palpa ad ogni inquadratura quasi a volerti far sentire sporco e pieno di insignificanti valori, infine è veramente troppo lungo e snervante anche per chi ha visto la corazzata potemkin.
Il film non è male come idea e le tematiche affrontate sono tuttaltro che leggere, il messaggio che passa è molto profondo e sicuramente fa riflettere e ti lascia la consapevolezza della visione anche attuale che il regista vuole trasmettere.
Ora veniamo al film nella sua forma fisica; La prima parola viene pronunciata dopo 10 min, i primi colori dopo circa 35min(la speranza), le lunghe inquadrature e la lentezza della camera ti mettono a dura prova (stile tanto amato dai registi russi), la miseria si palpa ad ogni inquadratura quasi a volerti far sentire sporco e pieno di insignificanti valori, infine è veramente troppo lungo e snervante anche per chi ha visto la corazzata potemkin.
Proto Sul Pero @ 08/04/2006 20:25:04 10 / 10Sensazioni.
Solo nella mia stanza buia, cerco un mondo che sappia d'altro e mi appoggio sconsolato su quel lavoro di Andrei Tarkovskij.
Subito mi perdo nella suadente placidità del non-spazio, dimensione esterna, nel vuoto denso, lasciando a terra ogni possibile legame logico per innalzarmi nell'estasi propria di quella splendida fotografia color seppia.
Mi muovo leggero, qui e altrove nello stesso istante, per irradiarmi ovunque e ovunque annullarmi.
Viaggio senza meta nella Zona, non-luogo dove volteggiare senza fiato, lasciando i neuroni liberi di vagare e riempirsi di elegante estasi, sintetica sensazione di libertà.
Ed ecco, luminose le traiettorie di quella stanza mi proiettano su distanze sconosciute, in un universo sempre più rarefatto.
Pulsazioni e freddi gemiti, voci fuori campo.
Sospeso mi osservo mentre lento mi scompongo e divento io stesso impalpabile, pura energia, non-umana condizione, ma qualcosa oltre, qualcosa di inafferrabile e remoto.
Mi propago e capto, ondeggio in un cielo spaziale colmo di vibrazioni spezzate.
Stato di trance.
Delirio tarkovskiano.
Solo nella mia stanza buia, cerco un mondo che sappia d'altro e mi appoggio sconsolato su quel lavoro di Andrei Tarkovskij.
Subito mi perdo nella suadente placidità del non-spazio, dimensione esterna, nel vuoto denso, lasciando a terra ogni possibile legame logico per innalzarmi nell'estasi propria di quella splendida fotografia color seppia.
Mi muovo leggero, qui e altrove nello stesso istante, per irradiarmi ovunque e ovunque annullarmi.
Viaggio senza meta nella Zona, non-luogo dove volteggiare senza fiato, lasciando i neuroni liberi di vagare e riempirsi di elegante estasi, sintetica sensazione di libertà.
Ed ecco, luminose le traiettorie di quella stanza mi proiettano su distanze sconosciute, in un universo sempre più rarefatto.
Pulsazioni e freddi gemiti, voci fuori campo.
Sospeso mi osservo mentre lento mi scompongo e divento io stesso impalpabile, pura energia, non-umana condizione, ma qualcosa oltre, qualcosa di inafferrabile e remoto.
Mi propago e capto, ondeggio in un cielo spaziale colmo di vibrazioni spezzate.
Stato di trance.
Delirio tarkovskiano.
sci-fic @ 20/03/2006 20:03:43
9 / 10Come dice anche il mio nick, è il mio genere preferito e stalker ne è un monumento, gli preferisco solo 2001 e blade runner, forse perché questo è un po' più ostico. Rimane comunque un capolavoro, il migliore di tarkovskij.
Tristimonia @ 15/03/2006 09:57:41
10 / 10Incuriosito dal romanzo dei fratelli Strugackj, ho cercato questo film.
La prima versione che ho avuto tra le mani era in lingua originale, con i sottotitoli in inglese.... esperienza indimenticabile!
Dopo averlo veduto l'ho cercato in lingua italiana, come un forsennato.
Si può definirlo di genere fantascientifico perché tratto da un romanzo di fantascienza, ma lì c'è ben altro.
Non sono un critico cinematografico. Anzi mi posso definire una persona con poca cultura. Ma posso dire che sono "uscito" da questo film cambiato.
La prima versione che ho avuto tra le mani era in lingua originale, con i sottotitoli in inglese.... esperienza indimenticabile!
Dopo averlo veduto l'ho cercato in lingua italiana, come un forsennato.
Si può definirlo di genere fantascientifico perché tratto da un romanzo di fantascienza, ma lì c'è ben altro.
Non sono un critico cinematografico. Anzi mi posso definire una persona con poca cultura. Ma posso dire che sono "uscito" da questo film cambiato.
nuvolari @ 11/03/2006 19:14:21
10 / 10Tarkovskij, il genio. Stelker è un film difficilissimo, ma girato in maniera semplice, senza effetti speciali, questo è il suo punto di vera forza. Film da non perdere se amate il cinema.
Rusty il Selvag @ 06/03/2006 19:46:56
10 / 10In una città degradata dove la vita puzza di morte e miseria,
l'esistenza umana ormai si è fatta malata di un colore cadaverico,
il viaggio, la fuga dalla morte, l'unica strada la conosce lo Stalker
colui che guida verso il mistero e la risposta, la speranza,
il ritorno verso l'albero della vita (o la caverna platonica) è pieno di ostacoli
che assumono forma umana e sovraumana, ma la fuga, è una fuga non solo
dalla società ormai logora e stanca, ma anche da se stessi, dalle miserie
della propria esistenza forse però le miserie possono nascondere realtà a
noi ignote e le risposte a volte possono essere più vicine di quanto
credevano.
- Questa è la fine mia unica compagna - Jim Morrison
l'esistenza umana ormai si è fatta malata di un colore cadaverico,
il viaggio, la fuga dalla morte, l'unica strada la conosce lo Stalker
colui che guida verso il mistero e la risposta, la speranza,
il ritorno verso l'albero della vita (o la caverna platonica) è pieno di ostacoli
che assumono forma umana e sovraumana, ma la fuga, è una fuga non solo
dalla società ormai logora e stanca, ma anche da se stessi, dalle miserie
della propria esistenza forse però le miserie possono nascondere realtà a
noi ignote e le risposte a volte possono essere più vicine di quanto
credevano.
- Questa è la fine mia unica compagna - Jim Morrison
In programmazione
Ordine elenco: Data Media voti Commenti Alfabetico
ancora un'estateanother end
NEW
augure - ritorno alle originiautobiography - il ragazzo e il generale NEW
back to black NEW
brigitte bardot forever NEW
cattiverie a domicilio NEW
civil warcoincidenze d'amoredamseldicono di tedrive-away dollsdune - parte duee la festa continua! NEW
ennio doris - c'e' anche domanieravamo bambinifino alla fine della musicaflaminiaforce of nature - oltre l'ingannoghostbusters - minaccia glacialegli agnelli possono pascolare in pacegodzilla e kong - il nuovo imperoi delinquentii misteri del bar etoile NEW
il cassetto segretoil diavolo e' dragan cyganil mio amico robotil teorema di margheritaimaginaryinshallah a boykina e yuk alla scoperta del mondokung fu panda 4la seconda vitala terra promessala zona d'interessel'estate di cleolos colonosmay decembermemory (2023)monkey manneve (2024) NEW
non volere volareomen - l'origine del presagio HOT R
povere creature!priscillarace for glory - audi vs lanciared (2022)ricky stanicky - l'amico immaginarioroad house (2024)se solo fossi un orsoshirley: in corsa per la casa biancasolo per mesopravvissuti (2022)sull'adamant - dove l'impossibile diventa possibiletatami - una donna in lotta per la liberta'the animal kingdomtito e vinni - a tutto ritmototem - il mio soleun altro ferragostoun mondo a parte (2024) NEW
vita da gattovite vendute (2024)zafira, l'ultima reginazamora1049659 commenti su 50672 film
Ultimi film inseriti in archivio
BLACK SUMMER - STAGIONE 2FABBRICANTE DI LACRIMEFALLOUT - STAGIONE 1FARSCAPE - STAGIONE 1FARSCAPE - STAGIONE 2FARSCAPE - STAGIONE 3FARSCAPE - STAGIONE 4FOR ALL MANKIND - STAGIONE 1FOR ALL MANKIND - STAGIONE 2FOR ALL MANKIND - STAGIONE 3FOR ALL MANKIND - STAGIONE 4INVASION - STAGIONE 1LA CREATURA DI GYEONGSEONG - STAGIONE 1SNOWFALL - STAGIONE 1SNOWFALL - STAGIONE 2SNOWFALL - STAGIONE 3SNOWFALL - STAGIONE 4SNOWFALL - STAGIONE 5SNOWFALL - STAGIONE 6THE CHOSEN - STAGIONE 1THE CHOSEN - STAGIONE 2THE CHOSEN - STAGIONE 3THE WALKING DEAD: THE ONES WHO LIVE - STAGIONE 1V - STAGIONE 1V - STAGIONE 2WILLOW - STAGIONE 1
Ultimo film commentato
Lee Tamahori è sempre stato a suo agio quando si tratta di narrare l'animalità più ancestrale dell'uomo attraverso anche elementi folkloristici, e in effetti il ​​modo in cui si destreggia tra le maglie del survival-movie (pazzesche le riprese dei paesaggi montani)...Ultimo post blog
OSCAR 2018
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
Speciali
Ultime recensioni inserite
in sala
POVERE CREATURE!
Regia: Yorgos LanthimosInterpreti: Emma Stone, Mark Ruffalo, Willem Dafoe, Ramy Youssef, Jerrod Carmichael, Christopher Abbott, Margaret Qualley, Suzy Bemba, Kathryn Hunter, Hanna Schygulla, Vicki Pepperdine, Jack Barton, Charlie Hiscock, Attila Dobai, Emma Hindle, Anders Grundberg, Attila Kecskeméthy, Jucimar Barbosa, Carminho, Angela Paula Stander, Gustavo Gomes, Kate Handford, Owen Good, Zen Joshua Poisson, Vivienne Soan, Jerskin Fendrix, István Göz, Bruna Asdorian, Tamás Szabó Sipos, Tom Stourton, Mascuud Dahir, Miles Jovian
Genere: fantascienza
Recensione a cura di The Gaunt
ON THE JOB: THE MISSING 8
Regia: Erik MattiInterpreti: John Arcilla, Dennis Trillo, Dante Rivero, Joel Torre, Christopher De Leon, William Martinez, Lotlot De Leon, Ina Feleo, Ricky Davao, Vandolph, Isabelle De Leon, Rayver Cruz, Soliman Cruz, Andrea Brillantes
Genere: poliziesco
Recensione a cura di The Gaunt
archivio
THE DEVIL IN MISS JONES
Regia: Gerard DamianoInterpreti: Georgina Spelvin, John Clemens, Harry Reems
Genere: erotico
Recensione a cura di The Gaunt
MERCOLEDI' - STAGIONE 1
Regia: Tim Burton, Gandja Monteiro, James MarshallInterpreti: Jenna Ortega, Gwendoline Christie, Riki Lindhome, Jamie McShane, Hunter Doohan, Percy Hynes White, Emma Myers, Joy Sunday, Georgie Farmer
Genere: fantasy
Recensione a cura di Gabriele Nasisi
Ultima biografia inserita
Casualmente dall'archivio
Novità e Recensioni
Iscriviti alla newsletter di Filmscoop.it per essere sempre aggiornarto su nuove uscite, novità, classifiche direttamente nella tua email!
