sin city (2005)

Ragazzi miei ma come si fa a dare un 10 a questa oscenità......ma forse non sapete cosa significa cinema........no comment

Gran bel film davvero.

La gente mi ha preso per matto perchè mi divertivo come un ragazzino per tutto l'episodio di Marv....

Jessica alba sta veramente "fuori" con quel suo fascino da lolita...
un giro alla città vecchia me lo sarei fatto voentieri ;)

Troppo forte

splendida trasposizione del fumetto, di cui bisogna accettare le esagerazioni (è un fumetto appunto) per poterselo godere. una volta accettato il fatto che tutto puo succedere ci si gode un bel viaggio.
da vedere e rivedere e rivedere ...

E questo sarebbe noir? Dove sta il mistero ed il fascino?
Rodriguez credeva veramente di traspettere tutto quello che trasmette un film noir con qualche bella donna e con tanti duri!?
Certo, l'idea di trarre un film dai fumetti è buona, il fumetto però può permettersi anche di esagerare, in un film invece secondo me ci vuole equilibrio: qui proprio non ce n'è! Sangue e sadismo danno solo il voltastomaco, non è violenza con un perchè (come Old Boy ad esempio) ma soltanto gratuita e dopo 5 minuti si è più che saturi di botte e sangue.
La fotografia è fantastica, ma i film con il blue screen li si fa da 15 anni, e non basta per salvare un filmetto mediocre e con trama a dir poco raffazzonata.
Sconsigliatissimo

Non basta una tecnica ineccepibile per rendere un film un capolavoro, secondo me per il resto è un film inutile

sicuramente è un film "per pochi" cioè potrebbe essere apprezzato davvero da coloro che hanno letto o per lo meno conoscono il fumetto.
la restante parte non può molto di fronte questo film, se non apprezzarlo nella sua particolare fotografia.In effetti ha un gran merito questo film, quello di avvicinarsi in maniera impressionante al fumetto.
attori e trama oscillano instabili..

Purtroppo non ho potuto dare zero a questo "film" e ho dovuto dargli un uno.Crdo che sia il film più brutto che abbia mai visto nelle sale cinematografiche e dire che ci ero andato credendo di passare due ore liete.Più che un film un fumetto messo nel grande schermo e 5,50 euro buttate via. Il fatto che il film sia praticamente in bianco e nero è stata una scelta simpatica ma poi il resto è veramente penoso.Le tre storie intrecciate sono penose e mal fatte.Io a dispetto della maggior parte dei giudizi direi che SE POTETE EVITATELO.............

forse è vero ke è un po' freddo, ke lascia poco..però visivamente vale.davvero bello lo stile fumetto.

Violenza portata a livelli estremi mischiata a stradio** pazzesche! Oramai ci siamo abituati a tutto e Tarantino forse è diventato un pò ripetitivo!! Non manca ironia noir e surreale... Per amanti del genere tuttavia è accettabile come film!

...e venne il cinema del lunedì a 5 euro, buono per le tasche di chi stà al verde attendendo con impazienza l'inizio di luglio, pessimo per chi con 5 euro poteva andarsi a mangiare tre pezzi di ciaccino ripieno

girato in maniera fantastica

Un film tecnicamente perfetto, ma vuoto e senz'anima.
Rimane il ricordo di alcuni personaggi icona e di un manipolo di bonazze.
Il voto è insufficiente perchè, seguendo le indicazioni filmscoopiane, il fumetto trasposto su grande schermo non poteva essere migliore (e tre fumetti di Miller di seguito, uno per giunta lasciato a metà e concluso alla fine, sembrano francamente troppi).
In definitiva un film da vedere in dvd, dove ciascuno può decidere come e quando sfogliare e leggere il fumetto di Miller.

Film davvero molto bello!! Ma per caso qualcuno sa dichi è la canzone che c'è sempre nel trailer di sin city???

6 e mezzo via....
Uno spettacolo per gli occhi comunque...
In questo fumettone "animato" c'e' un po' di tutto da Casablanca a Roger Rabbit e chi piu' ne ha piu' ne metta secondo me.
Mickey rourke e' truccato in modo favoloso,davvero interessante
elijah wood e' inquetante,nel senso buono,bello il ghigno,belli i movimenti,gli occhiali,il silenzio.
Tette e culi quanto basta
la cara Rory di "una mamma per amica"(alla quale preferisco di gran lunga la madre!)e' diventata una ******** finalmente e so' piccole gioie pure queste...
La storia para para al fumetto a quanto pare...tutto a posto quindi no?
No
Non do' un grosso giudizio al film probabilmente per un mio limite personale
forse perche' non sono un fan di Miller e la storia non e' che mi sia piaciuta oltremodo.Peraltro non e' che sta trama fosse cosi' interessante anzi...
a momenti l'ho trovato un po'noioso e prolisso sto filme
percarita' fatto bene ma decisamente non il mio genere
piu' che altro molto buoni dei momenti qua e la ma nulla di piu'...
ah!Dimenticavo:
Povero Benicio....

A me è piaciucchato in fondo.Non è stato neanche necessario girarmi dall'altra parte durante le scene cruente,certo tranne Frodo mutilato...brrr...
Una cosa l'ho odiata di certo...e cioè le voci narranti!!!Fastidiose e invadenti quasi quanto tutti quei culetti!
Per il resto devo dire che ho apprezzato l'originalità del film e i suoi personaggi macchietta,su tutti NasoneBenicio,più da morto che da vivo però...
Il voto sarebbe 6 e mezzo ma non arrotondo a 7 perchè se penso all'uomo Titti mi torno a chiedere perchè sono andata al cinema ieri sera...

A me è piaciuto. Non ho mai letto il fumetto, come mi era stato consigliato, eppure m'è piaciuto ugualmente.
Una volta tanto Mickey Rourke recita persino bene. I toni scuri con sprazzi di colore indovinatissimi. Che belli i capelli rosso arancio di lei sdraiata sul letto.
Le donne belle, i brutti brutti, i cattivi cattivi...
Credo di non aver mai visto un film così particolare e già questo basta ed avanza, per me, per definirlo 'un buon film'.
Come voto, forse, meriterebbe di più... ma si sa che tutto è soggettivo, e questo non è il mio genere preferito. Però merita di essere visto almeno una volta.

un'orgia di violenza, atmosfera, fotografia.

Vedere il film è come leggere un fumetto, il cambio di inquadratura è come voltare la pagina. Il narratore che sostituisce le didascalie rende il film molto intimo, personale.
Eppure tutto è stereotipato come un fumetto.
Uno stereotipo originale.
Bruce Willis in una delle sue migliori interpetazioni, Mickey Rourke da oscar.
E poi le donne, tutte meravigliose come possono essere solo in un fumetto.
Il film colpisce gli occhi e poi giù duro nello stomaco.
E poi la fantasia.
E il bianco e nero. non un bianco e nero alla "casablanca", un bianco e nero da fumetto.
Contorni nitidissimi, poche mezze tinte.
Tutta la scena e i personaggi anche se su piani, tutti perfettamente a fuoco come se fossero disegnati.
E poi il cannibale, il prete, il potere.

Assolutamente da vedere.

P.s.
Ho letto qualche delirio sul ritmo blando della pellicola, opinione ridicolamente assurda, non sto nemmeno a spiegare perchè, è talmente evidente che è un insulto all'intelligenza doverlo spiegare.
Chi ha votato con meno di 7 questo film, semplicemente non l'ha capito (e quando non si capisce si farebbe bene a tacere).

poi me lo spiegate?

Un buco nell'acqua.
Non mi è sembrato veramente interessante e non sono mai riuscito ad entrare nel vivo della storia: non mi ha appassionato. La storia non è affatto male ma viene sviluppata in modo approssimativo con personaggi poco caratterizzati. Recitazione poco convincente accompagnata da una colonna sonora per niente coinvolgente. Abusato l'uso del bianco e nero.
In definitiva un film che prometteva molto ma che ha dato poco al cinema.

io l'ho trovato a dir poko stupendo! con una Alexis Bledel bravissima... non ci sono parole x commentare qst capolavoro...

La città maledetta nata dalla mente e dalla matita di Frank Miller si fa pellicola e ci regala non poche emozioni. Ma non tutto fila liscio,e ci accorgiamo che il fumetto non parla la stessa lingua del cinema.Innanzitutto cosa siamo andati a vedere? Sicuramente qualcosa di nuovo e diverso. SinCity è concetto assai lontano dalla definizione convenzionale di “cinema” così come siamo abituati ad intendere. Non sicuramente per l’uso del digitale,o del greenscreen,o degli spettacolari effetti speciali, ma perché ciò che vediamo roccambolescamente scorrere sugli schermi sono le pagine del fumetto di Miller trasposte di pari passo su pellicola. La fedele (e visionaria) trasposizione da fumetto a pellicola è stato il grosso lavoro che Rodriguez è riuscito splendidamente a fare in questo film,divertendosi e sbizzarrendosi con trovate registiche leziose ma assolutamente deliziose, e trovando il giusti tempi fumettistici per raccontarci la storia. Tutto il resto è Miller: pregi e difetti. Sono sue le splendide ambientazioni,ma suoi sono anche dialoghi e personaggi. E se per le prime non possiamo fare altro che godere di ciò che vediamo sullo schermo trascinato dalle musiche composte (indovinate un po’) ancora da Rodriguez, per tutto il resto il risultato su pellicola tradisce non poco le aspettative. Cinematograficamente i dialoghi fumettistici non rendono,e il film (tranne nel secondo episodio -il migliore-) compie il grave errore di prendersi sul serio, cadendo più volte nella pericolosa trappola della retorica. Ottimi gli ingredienti, e squisita la forma, arti mozzati, inseguimenti funambolici, schizzi di sangue (bianco o rosso che sia),ma le storie che andiamo a seguire non riescono a turbarci a dovere,e se la forma fumettistica è l’anima del film, c’è da riconoscere che priva i personaggi quanto basta di quel carisma e di quell’animo utile per farceli amare od odiare mentre li accompagniamo nelle loro storie. Storie ad episodi troppo distanti e distaccate tra loro,che poco nulla si intrecciano con le altre restando a se stanti,togliendo continuità all’intera pellicola,che paga un certo calo di interesse. Forse non è ancora arrivata la conferma definitiva (come cineasta) per Rodriguez, per il semplice motivo che il film è più di Miller che suo,e se da una parte ha il grosso merito (e la pazzia,e la genialità giusta) di aver fatto un lavoro superbo, dall’altra si deve tenere in considerazione che SinCity è un film “atipico” e come tale va considerato. Insomma,molti pregi e altrettanti difetti,per una pellicola ambiziosa rivoluzionaria e fantasiosa,ma che paga il dazio di non essere puro cinema,ma un bell’esperimento fine a se stesso. Nota di demerito a chi continua a spiaccicare (e a spacciare) il nome di Tarantino ovunque solo per il gusto di farlo,con la speranza di ottenere qualche risultato in termini di botteghino (e qui dovranno spiegarci anche il motivo).Se i due “brothers” amano scambiarsi favori continuino a farlo tenendocene allo scuro,o magari sussurrandocelo nelle orecchie,nascosti tra i titoli di coda.

e c'ho anche tutti i fumetti.......

quando qualche anno fa lessi che si stava pensando ad una versione cinematografica di Sin City ero rimasto contento ma nello stesso tempo perplesso... mi chiedevo in che modo sarebbero riusciti a portare sul grande schermo uno dei miei fumetti preferiti... mi chiedevo se sarebbero riusciti a riprodurre in maniera credibile le fattezze dei personaggi che vivono a Sin City...

ora cho l''''ho visto non posso non dire che hanno fatto un gran bel lavoro... i personaggi sono proprio quelli che abitano Sin City... sono perfetti, Marv su tutti...

all''''inizio forse ho fatto un pò di fatica ad entrare nell''''ottica del film ma piano piano mi sono appassionato alle vicende e al modo in cui venivano raccontate e alla fine mi è dispiaciuto dover uscire dalla sala...

le didascalie, una delle caratteristiche che contraddistinguono i fumetti di Miller sono rese benissimo dai commenti fuori campo (si dice così?!?) dei protagonisti!!! la scelta del bianco e nero, secondo me è azzeccatissima, e gli sprazzi di colore, bellissimi, non potevano mancare visto che erano un''''altra caratteristica del fumetto. la storia è praticamente uguale alla controparte cartacea... anche se sono state tolte alcune "scene"... ad esempio quando Marv va a casa della madre a prendere la sua pistola e spiega il perchè la chiama Gladys...
non viene spiegato nemmeno il perchè Dwight ha una facci nuova, anche se fa parte di un''''altra storia...
un pò sotto tono la colonna sonora...

secondo me Sin City è un film che non ha deluso le mie aspettative... anzi...
per il momento il miglior film dell''''anno!!!

Ma cosa ha questo film che dà tanto fastidio?
L’idea della trasposizione cinematografica di un fumetto mantenendolo identico a me è piaciuta, assai
Anzi ogni scena riproduceva fedelmente la vignetta di un fumetto con il suo gioco chiaroscurale molto teatrale,
l’usare le bicromie del bianco nero in modo molto simile a quello dei film espressionisti tedeschi è stato molto intelligente,
così come geniale l’uso di alcuni colori (i tre colori primari) per tingere elementi, almeno inizialmente, casuali:
le scarpe, l’auto e il letto rosso il colore dell’autorità, del dinamismo e della passione
i capelli di Goldie e il figlio del governatore Marley di giallo (si lo so non si chiamava Marley ma non ricordo il nome) il colore della follia nonché del cambiamento
e gli occhioni dei cattivi di blu il colore della calma (a proposito il prete, o vescovo da chi era interpretato?)
Le tre storie sono interessanti, suggestive nonché rumorosamente eccessive il che le rende gustosissime
i tre personaggi-eroi perennemente in impermeabile nero svolazzante erano spassosissimi
quello che non muore mai poi è un bijoux
(abbastanza pesante la continua voce fuori campo, tanto che ad un certo punto speri in un maldigola del doppiatore,
a proposito, ma hanno usato lo stesso doppiatore per tutti e tre gli eroi?)
Così come erano meravigliose le prostitute o senonaltro lo erano
i loro corpi statuari che sembravano usciti per l'appunto da un fumetto

Sicché questo film a me è piaciuto, mi ha fatto ridere ed è stata una piacevole distrazione
Senza contare che l’ho visto “seduta” su una comodissima enorme poltrona, in una sala cinematografica che sembrava un teatro

Solo una cosa mi chiedo: perché cavolo andare a rovinare il viso di quel bonoDiBenicio con un orrendo naso posticcio??

Ah il voto reale è 7-8, e sarebbe stato il voto che avrei sensatamente dato a un film del genere,
ma dato che più persone a cui voglio tanto tanto bene hanno fatto un’enorme pressione perché io non dessi un voto inferiore al 9-10,
gli appioppo per l'appunto un 9tondo tondo
VVB

8+++
Buon film per carità ma lo speravo un tantino meglio.
Credo che la coerenza con il fumetto ne abbia limitato le potenzialità, soprattutto nella scelta pressochè totale di rinunciare a sorprendere lo spettatore nel dipanarsi delle trame; certo, la fotografia è bellissima e sembra il fumetto, i dialoghi interiori sono quelli del fumetto e così via...però alla fine è un film non film proprio perchè schiavo forzato del suo fumetto!
Intrecciando maggiormente le storie, collegandole con qualche particolare fondamentale di più, escogitando qualche colpo di scena, penso che il film ne avrebbe sicuramente giovato e sarebbe stato un potenziale nuovo 'pulp fiction'.
insomma, per il bene e l'autonomia del film io avrei spezzato qualche catena in più, senza ricercare questa 'fumettizazione' ad ogni costo.
Non sarebbe più stato 'sin city'? nò, è vero, perchè invece sarebbe stato un film.

(che poi, con tutto il rispetto che ho per il mostro sacro 'Frank dark knight Miller'...non è poi che questo fumetto sia...)

Vi dirò,Sin City mi ha deluso. Sorprende dal punto di vista visivo così incredibilmente uguale alle vignette del fumetto (su tutto la faccia di Marv) ma con la sceneggiatura non ci siamo proprio. Gli episodi sono troppo stringati e ripetitivi, in particolare poi quello con protagonista Dwight è veramente una boiata, a differenza degli altri due si vede lontano un miglio che lì Miller non ci ha messo naso e ha fatto tutto da solo Mister Mediocrità Rodriguez (“sono amico di Tarantino ma sono ancora più ganzo”) che ha letto il fumetto ma non ha ci ha capito granchè e si è fermato agli aspetti più fracassoni del far morire la gente ammazzata.
Si poteva fare molto di più, peccato.

ragazzi onestamente non capisco cosa vogliate di più da un film.
E' originale per quanto riguara il modo in cui è girato...non è la solita trasposizione dei fumetti;
Il cast è eccellente;
la scenografia impeccabile;
i dialoghi non sono banali;
la colonna sonora ti prende.

DICO SOLAMENTE CHE è DA VEDERE...POI SE NON VI PIACE PAZIENZA!!!

BUONA VISIONE

Molto rumore per nulla.

Sicuramente un tentativo originale, tuttavia credo che la cosa sia troppo forzata, la scelta del bianco e nero è molto rischiosa e su alcuni punti non c'è coerenza registica, insomma in definitiva è un buon film ma visto lo sforzo e il cast usato poteva essere migliore, soprattutto nei dialoghi che non sono incisivi, tutto è mostrato come se fosse un momento topico ma senza contesto, il montaggio direi che è ai limiti del sufficente, la musica niente di speciale.
Sinceramente penso sia sopravvalutato.

Saluti
Vaiolo

Gran film!!sembra di vedere un fumetto,bellissime le immagini grande la storia e si vede l'intervento di tarantino.c'è molta violenza ma è appunto nello stile tarantiniano:geniale.belli i dialoghi e gli effetti oltre ai colpi di scena.grandi anche gli attori soprattutto elijah wood che è troppo cattivo.
Entusiasmante,da dvd

Siamo sempre là. Per chi conosce bene il fumetto, la trasposizione su pellicola è quasi sempre una delusione. Per chi come me, invece, si è seduto sulla poltrona da perfetto profano, le sensazioni non possono che essere state positive. Ad un primo raffronto con le immagini del fumetto, comunque, mi sento di dire che la trasposizione risulta essere abbastanza fedele, almeno per quel che riguarda la somiglianza dei personaggi. Per il resto Regia, Montaggio e Scenografia e Cast intero sono di ottimo livello. Anch'io non sono d'accordo con quelli che danno gran parte del merito a Tarantino...ha diretto semplicemente, in modo anche scherzoso con l'amico Rodriguez, semplicemente la scena in auto con Del Toro e Owen.
Un pò poco, non credete, per dire che si vede la sua mano evidente?
Ha ragione chi dice di tenersi i 9 e i 10 per altri film...non ve li sarete già dimenticati i film che meritano il massimo dei voti?

Ecco l'annosa questione del momento: può un fumetto essere trasposto fedelmente sul grande schermo?
Secondo me no, soprattutto se con "fedelmente" si intenda una trasposizione che utilizzi e faccia sue tecniche narrative e grafiche tipiche del fumetto. Sin City è un flop e vi spiego perchè(sempre secondo il mio modesto parere).
"Progettare un testo a fumetti significa tener conto di una molteplicità di aspetti: vi è il racconto che il testo esprime, vi è l'equilibrio grafico delle singole vignette e quello delle singole pagine, vi è l'equilibrio "melodico" della sequenza della vignette nella sua modulazione delle componenti, e vi è infine l'equilibrio della sequenza delle pagine. Tutti questi aspetti sono comprersenti nella progettazione:ogni scelta creativa va compiuta vagliandoli tutti, nessuno escluso.Questi aspetti non sono però solamente compresenti, ma anche tutti fortemente connessi".
Queste sono parole di Daniele Barbieri, probabilmente il più grande esperto di fumetti d'Italia e autore del libro "I linguaggi del fumetto" considerato la Bibbia da tutti coloro che vogliono approfondire la conoscenza sull'Arte figurata, parole che ben esprimono tutto ciò che è carente, o meglio scadente, nel film di Rodriguez. Il regista nel suo tentativo di ricreare le vignette nel film trascura l'armonia tra le parti, tralascia l'equilibrio che permette alle componenti verbali e a quelle visive di lavorare insieme, aspetto fondamentale per un fumetto, e aiutare il lettore-spettatore nella fruizione dell'opera. i dialoghi, le didascalie, la dimensione delle vignette in un fumetto non hanno solamente una funzione narrativa, ma servono a dare un ritmo alla storia, ne scandiscono i tempi di lettura, guidano la concentrazione del lettore su ciò che in un determinato momento è importante sottolineare. Es. se voglio sottolineare un'azione concitata disegno in sequenza delle vignette con nessun dialogo; se voglio sottolineare un momento di riflessione aggiungo alle immagini delle didascalie lunghe che allungano il tempo di lettura delle vignette. Purtroppo nel caso di Sin City il ritmo delle azioni e dei dialoghi è reso con un miscuglio di queste componenti, un continuo cambio di inquadrature che dovrebbe rappresentare il cambio di vignetta che contribuisce solo a confondere, personalmente ho rasentato il mal di testa. In Sin City, probabilmente, non si è tenuto conto di una differenza sostanziale che esiste tra il cinema e il fumetto e che riguarda la resa del tempo: quello che nel cinema si ottiene semplicemente prolungando l'inquadratura, nel fumetto richiede la sua ripetizione. O forse se ne è tenuto conto, ma la furia di "fumettizzare" il film ha, alla fine prevalso. Il fumetto nella sua essenza di linguaggio ellittico ha una caratteristica fondamentale: con un' immagine può allo stesso tempo "rappresentare" e "raccontare" un'azione. Se in una vignetta si vede un portiere sdraiato per terra, un giocatore più avanti con le braccia alzate e un pallone in rete significa che vi è "rappresentato" un calciatore che esulta dopo il goal ma la stessa vignetta "racconta" ,senza mostrarlo, anche che l'attaccante ha ricevuto palla, ha scartato il portiere e ha depositato in rete. Ovviamente anche il cinema può contemporaneamente "rappresentare" e "raccontare" un'azione, la differenza fondamentale è che lo può fare con una sola inquadratura, il fumetto no. Nel fumetto gli stacchi non possono non esserci .
Così Rodriguez ossessionato dall' idea di ricreare le vignette ha prodotto dialoghi continuamente scanditi da cambi di piano, campo, controcampo, semisoggettiva e scene d'azione sminuzzate; il tutto reso senza senso, con inutili forzature che disturbano. Sta qui, per me, il limite dell'usare in questo modo il fumetto nel cinema, quasi come se l' autore di un fumetto volesse ricreare un piano-sequenza puro nelle pagine, impossibile.Potrei continuare all'infinito, ma spero di essere stato chiaro su questi punti che per necessità di sintesi ho dovuto semplificare.
Altra scottante questione: sarebbe questa la tanto desiderata panacea digitale? Se è così, mi tengo stretto i film in b/n degli anni 40'-50' che ho a casa.
Poi, massimo rispetto per Frank Miller, un autore che con "The dark night" ha rivalutato un genere in decadenza e che è una costante fonte di studi per chiunque cerchi di scrivere un fumetto di qualità, ma, sinceramente, sono d'accordo con chi critica il suo eccessivo manicheismo. Lo spettatore è portato ad identificarsi senza indugi con il buono di turno, anche se in questo caso non si tratta di buoni dal cuore cristallino, e a contrapporsi totalmente agli aberranti, malvagissimi e miserevoli antieroi antagonisti.La cosa un pò mi ha stufato.
Sin City la considero un'occasione sprecata soprattutto perchè gli aspetti positivi non mancano affatto: la sceneggiatura ,in primis, ben costruita e circolare che costituiva un ottimo punto di partenza; alcune scene molto belle come la morte di Benicio Del Toro o lo stesso con la faccia nel cesso; i dialoghi taglienti con battute azzeccate perfettamente in linea con lo spirito decadente del mondo inventato da Miller; gli attori sono bravi e ben calati nelle rispettive parti.
In conclusione:
Sin City ovvero la città del peccato, ma, in questo caso, secondo me, il vero peccato è stato commesso nella realizzazione di questa trasposizione cinematografica. Che peccato!
Speriamo che si fermino qui perchè una madre degenerata non può che generare figli degenerati.
Firmato
un'umile e modesta mosca bianca.

L'ho visto ieri. Allora premetto che questi 10 mi sembrano veramente esagerati, ma stiamo scherzando? Come si fa a dare 10 a un film così? Voglio dire può essere un buon prodotto, ma sapete cosa vuol dire 10 o anche 9? Mah.

Il mio voto è un 6 perchè, in ogni caso, non me la sento di stroncarlo: diciamoci la verità, è un film realizzato veramente bene, girato con grande talento e con una fotografia bellissima; d'altro canto è anche un film abbastanza vuoto e "inutile", anche se questo termine è da prendere un po' con le pinze. Inutile perchè si tratta della trasposizione di un fumetto, senza aggiungere niente di cinematografico se non, appunto, la fotografia. A livello di sceneggiatura siamo di fronte a un bozzetto, a una cosa senze particolare senso, e ai puristi del cinema questa cosa può dare abbastanza rigetto.

Io non mi sento un purista del cinema, nel senso che di fronte ad un film di questo tipo, se ben realizzato come questo, non storco il naso, ma condivido in parte la posizione di chi l'ha stroncato.

Ragazzi, i 10 riservateli ad altri film, per favore.

Che film straordinario... quale perfetta congiunzione astrale (miller - tarantino - rodriguez e perchè no? anche la scenografa Jeannett Scott) ha prodotto un risultato tanto mirabile, senza quasi ombra di manierismo, capace di infettarti lo sguardo con una Wagneriana cavalcata di morte e violenza, ma anche - come in ogni fumetto che si rispetti - di preservare l'alone romantico e reclamare alla rabbia l'esigenza di un bacio?! Premetto che Sin City il fumetto, lo conosco di fama ma non ho letto molto ma dopo una visione simile mi riprometto di assicurarmi un maggior interesse per il genere, che nella mia vita è sempre stato marginale, a parte dylan dog (talvolta) e Andrea Pazienza... Ne ricordo pero' i frammenti, l'episodio "the hard goodbye" , credo - l'omaggio a Chandler da parte di Miller c'è già nel titolo - con il lupo affamato. Salvo queste premesse, è chiaro che assistiamo a uno delle più perfette variazioni cinematografiche dell'estetica del noir e del fumetto, al cui confronto i precedenti manierismi à la Dick Tracy oppure l'eccellente e dimesso "Hammett" di Wenders sembrano esercizi da dilettanti Rodriguez, dopo una serie di opere poco incisive come lo scialbo "c'era una volta in messico", non ha mai raggiunto un simile quorum di potenza visiva, di humour nero, di dissacrazione, di romanticismo, persino di candore quasi infantile... Ha progressivamente espresso nei personaggi e negli attori tutta la brutalità e la "bellezza" della loro arte: così un memorabile e sempre più maledetto Rourke esprime con rabbia quasi empatica il personaggio di Marv, in una discesa agli inferi di vendetta, di giustizia, di emarginazione e riconoscenza (la "sua" Goldie, l'unica donna che non lo temeva), Willis - Hartigan è sempre dalla parte dei giusti ma finisce soggiogato dal sapore amaro della giustizia (quello amaro, anarchico, corrotto di Basin/Sin City), è la tipologia dell'eroe tipico del noir, quest'uomo a un passo dalla pensione che si concede di chiedere "la sua morte per la vita di una bambina". Poi i suoi occhi trafitti da tante sofferenze hanno questa sorta di sguardo serafico, un segno di speranza, l'iluminazione di un grande bisogno di tenerezza. Clive Owen guida una rivolta - la difesa territoriale tema molto à la Warriors - contro il Potere che ha portato a difendere un poliziotto corrotto (Jack Rafferty, un'irriconoscibile e luciferino Del Toro). Nell'intreccio dei tre episodi, Sin City è la Blade Runner del Nuovo Secolo, una terra dove stupisce di dover sentire "il nostro non è un fuoco che appartiene a questo mondo", visto che lo spazio temporale del presente non è certo avverso, il terminologia della violenza, al nichilismo estremo dei conflitti del passato. Ma in ogni caso il film - attraverso temi come la possibilità di riscatto la redenzione la vendetta il prezzo dell'ingiustizia il principio della difesa territoriale del proprio spazio (tema affine anche ai classici della fantascienza) una certa iconoclastia della morte ("non si uccide un uomo senza essere certi di doverlo fare") come liberazione/epilogo/fatalità e un indubbio ammiccamento alla controcultura Usa (wrestling, bodyguards etc.) mette a nudo una tipologia di uomini che attraversano la vita con la temporaneità di un singolo episodio. Nella brutale appartenenza a un rito (edonistico) di violenza le donne appartengono a loro, ma prima di tutto a se stesse (strepitose visioni del più abbagliante defilè della old city). La violenza è sempre fine a se stessa, placida solo quando il cuore "reclama le dovute attenzioni" , anche quello, malato, di Hartigan.
Se, come dicono, è in preparazione un film a due mani tra Rodriguez e Tarantino, dal titolo inquietante ("Grind House") allora possiamo ben sperare che questa collaborazione darà ancora i suoi frutti. Ma io mi immergo ancora nel ricordo di questo magma stridente e al suo "equo scambio"

Non c'è che dire veramente ottimo!

ottimi attori e ottima regia!

Bellissima violenza! da vedere!

Gli unici fumetti che abbia mai letto sono Topolino, Dilan Dog e Diabolik.La disney l'ho silurata da tempo, personalmente mi fa schifo e mi fanno schifo tutti i cartoni animati...sarò molto antipopolare però lo devo dire: F.A.N.C.U.L.O NEMO! Scusate lo sfogo, ma glielo dovevo a quegli sfruttatori bastardi. Detto questo, tolto quel finocchio di topolino,capite che sono un bel pò profano, quindi non posso che stare a guardare tutte le s.t.r.o.n.z.a.t.e. che avete scritto sul fumetto senza capirci una mazza.

Sin City, secondo me non è un brutto film...divertente, ma soprattutto bello da vedere....gli effetti speciali sono eccezionali,anche se la trama è troppo sempliciotta....non c'è una Storia con la "S" maiuscola.Ci sono tante storielle che s'intrecciano, ma neanche tanto. Sicuramente bisogna dire che rispetto alle altre ******* recenti made U S A vedi i vari Spiderman, Hulk ecc Sin City è sicuramente superiore...mi ricorda un pò Batman di Burton anche se non c'entra un c,azzo.Detto questo devo dire hanno rotto i c.o.glioni con ste ******* su Tarantino,vabbene che Rodrigez è il suo pupillo ma ormai su ogni ******* che vorrebbe essere una cosa violenta gli mettono il suo nome tipo MARCHIQUALITA'....si fotta anche Tarantino....+ film - minchiate.

Si son già spese molte parole su questo film... sia in positivo che in negativo... premettendo che ho il massimo rispetto per il giudizio di tutti, devo dire che questa volta Qualcuno ha veramente toppato (q maiuscola assolutamente dovuta: i boss del sito non si discutono...) e l'hanno già fatto capire jojo, constantine... rispondendo alle scelleratezze digitate dai già citati Boss... Il mio giudizio sul film credo che si capisca... spero soltanto che non si faccia un seguito perchè questo film è e dovrà restare unico!

A mio modesto avviso,la maggior parte delle persone che abbia recensito il film,si è riempita la bocca di grandi parole e concetti,senza neanche tentare latentemente di lasciarsi trasportare dalla pellicola.Non so perchè,ma mi hanno dato l'impressione di quella puntata dei simpson,in cui il negoziante di fumetti esce di sala col portatile al collo,già pronto ad inviare la sua stroncatura al popolo del web.Siamo in un mondo pieno di disparità,dove ormai nessuno più ragiona con la sua testa,ma con quella d'un altro,o quella indottrinatagli.Sulla maestria visiva del film,non mi picco nemmeno di discutere,ritenendo già come assodata la sua indiscutibilità anche dai peggiori denigratori.La critica mossa verso la mancata interconnessione delle tre storie,mi sembra faziosa e beceramente accademica,frutto d'una sterile e puerile polemica.Questo non è Pulp Fiction nè un fil di Guy Ricthie,e tantomeno non pretende di esserlo;fatevi una ragione.Non si tratta d'un film a scatole cinesi,e non punta sul montaggio alternato per fare effetto:non ne ha bisogno.è un film intensamente immerso in atmosfere dal richiamo bogartiano,ma in cui si ben coniugano scene grottesche ed intense.Nell'incipit,lo spettatore è fuorviato dal ritmo da videoclip patinato ed i dialoghi troppo 'cool' o furbetti,se si preferisce,ma occorre dare il tempo alla storia di fluirti in vena,come da una flebo,per lasciarsi trasportare da essa.Di errori che potevano commettersi,ce ne sono tantissime,tuttavia si è riuscti a non scantonare in essi.I personaggi sono tagliati in modo grezzo,e raffinati via via,in corso d'opera,con una loro psicolgia che affiora passo passo,come sigarette che si bruciano rapidi,al vento.Ammetto,con una certa presunzione,che a mio parere,l'allievo -rodriguez- bbia anche superato il maestro -tarantino-,pur con l'aiuto esterno di Miller(che fa anche il suo bel cameo,ma nessuno se n'era accorto,troppo intento a demolire il film).So già con ciò,d'attirarmi le antipatie di chiunque ancora non mi vedesse come la peggiore delle nemesi;non mi interessa.Kill Bill vol.I è stato un'immonda ed ammorbante brodura da sciropparsi,noioso e pieno di sola azione(erro?),mentre il vol.II un mero intrattenimento,e niente di più,d'un regista che non si è saputo contenere,ed al quale non è stato saputo imporre un taglio definito ad alcune scene in più:era la versione estesa d'un film eccessivo.Sin city si lascia vedere,è un gioco cui bisogna sapersi lasciar andare,dopo che si siano comprese le regole.Uno di quei pochissimi film,che già a metà t'abbiano conquistato,che racconta la violenza,parodiandola e con autoironia,ma col sapiente e cadenzato passo dell'epos,andato perso coi grandi maestri d'una volta.Reputo sia Immortal ad vitam che incontra Pulp Fiction,ed infine lo sdoganamento del fumetto dal ruolo secondario rispetto al cinema,cui l'ha relegato quella stessa cultura dominante che v'impone chi amare e chi no.Il film poteva finire mezz'ora prima,che già mi aveva rapito e coinvolto.Come un blockbuster?beh,sì,ma con apprezzabili sfumature da uno di quei film autoriali che piacciono certo,ma conervano una loro 'pizzosità' di fondo.Per me,assieme ad Old Boy,è uno dei pochi film di quest'anno che abbia visto al cinema,e che m'abbiano detto qualcosa di nuovo ed innovativo,trasportandomi nel loro surreale microcosmo.Se lo capite,bene,altrimenti,chi se ne frega.Anche C'era una volta l'America,non piacque a tutti(ok,il paragone è alto,ma mi serviva una chiusura ad effetto);in definitiva,peggio per loro,no?
un saluto indistinto

Andiamo, ammettetelo; Rodriguez è un ecellente regista di *****. Che qualcuno non mi venga a dire che non si è visto desperados per le tette di Salma. Dal tramonto all'alba è stato paraculato da tarantino e c'era una volta in messico lasciamo perdere che è meglio. Ed ora ecco una bellissima trasposizione da un fumetto già di per sè abbastanza scialbo e da yankee in tutto e per tutto. Il fumetto americano (e inglese, alla moore) non è in grado di narrare un storia per il puro gusto di narrare un astoria, ma vive di antagonisti (che più di una volta sono assolutamente più interessanti degli uomini insetto protagonisti). Questa divisione manichea fa si che in fin dei conti lo sviluppo narrativo sia sempre il medesimo, ma per carità, uno sviluppo narrativo datecelo. Sin city è il fumettone della ribalta, ove tutti sono nello stesso calderone? ma non fatemi ridere, i buoni sono più indistruttibili di uan colata di cemento e i cattivi sono più stupidi di un posacenere cileno.
Questa la premessa. Veniamo al fatto; il peggior modo di trasporre un fumetto è di trattare un film COME SE fosse un fumetto. ma cinema e fumetti appertengono a scale sintagmatiche diverso, ciascuna con i suoi personali codici. esempio: qui in sin city ci sono circa 8 giorni di voice over, a sostituzione della didascalia del fumetto. ma ciò che funziona nel fumetto, la descrizione di uno stato emotivo del personaggio mediata dal narratore, risulta noioso, incredibile e inadeguato su celluloide. la didascalia su fumetto è , appunto, didascalica; nel cinema è ridondante.
E veniamo alla regia. Quale? Se avete visto il video di "wild boys" dei duran duran avete già visto tutto, solo che qui è tutto in digitale. Tutta recitazione davanti a teloni verdi, da qui lo spaesamemto e straniamento degli attori, con willis sempre più parodia di se' stesso e owen con la stessa mobilità di una sequoia gigante, cioè immobile. Noir questo film? ma stiamo scherzando? il noir è un genere perfettamente codificato nel quale non si gigioneggia. In questo film non c'è un grammo di noir manco a pagarlo; e tutti coloro che lo paragonano a tarantino e pulp fiction farebbero meglio a sedersi e a cercare di capire dove vivono.
E poi jessica alba è l'unica che non la fa vedere, l'inutilità del film è pressochè completa.

Questo film è la trasposizione su pellicola di tre delle prime quattro miniserie a fumetti di "Sin City", scritte e disegnate dal grande Frank Miller, + una storia breve che fa da prologo all'intero film.
Regia, sceneggiatura e fotografia sono da 8. Peccato che tutto sia stato preso UGUALE IDENTICO dal fumetto e che, quindi, sia il fumetto a meritare questo voto.
Trovo che questo film sia assolutamente inutile.
Chi ha già letto il fumetto, come me, conosce già tutto e tutto gli viene rifilato nuovamente nei minimi dettagli (oltre alla storia quasi identica, praticamente tutte le inquadrature che sono state fatte basandosi sulle vignette disegnate da Miller).
Chi non conosceva la storia, farebbe meglio a leggere il fumetto, poichè la storia di "Sin City" funziona decisamente meglio sulla carta che sulla pellicola.
Il film prosegue + velocemente del fumetto, non si fa in tempo ad entrare nella psicologia dei personaggi e alla fine l'unica cosa che rimane impressa è l'eccessiva violenza della storia. Questa differenza di tempi, ha portato il regista a ridurre perfino alcuni dialoghi fondamentali (come quello fra Marv e il Cardinale Roark), rendendo la storia + sommaria e blanda.
La voce fuori campo, che doveva sostituire le didascalie del fumetto, nel film era assolutamente inutile e alla lunga stancava.
I personaggi oltretutto non sono stati resi bene proprio per niente. Il meno peggio era Marv, il peggiore in assoluto Dwight (che per giunta è il personaggio che preferisco). La storia di cui era protagonista, inoltre, è stata quella resa peggio.
Del tutto soggettivo, invece, il fatto che avrei preferito vedere trasposto il primo episodio di cui Dwight era protagonista, mentre nel film hanno proposto il secondo.
Ma è possibile che non ci sia nessun regista, al giorno d'oggi, capace di dire la sua in maniera originale o interessante su un personaggio dei fumetti? Dopo una serie di film così CANONICI che si può intuire tutto dall'inizio, adesso Sin City darà il via alla moda dei film che scopiazzano dai fumetti in ogni dettaglio?

Orribilmente insulso

Il voto è una via di mezzo tra il 6 che speravo di dare prima della visione e il 2 che avrei dato volentieri al termine...
Dopo un film ironico e più che discreto (dal tramonto all'alba) e molte cose anonime se non pessime (c'era una volta in messico), Rodriguez ci prova ma...
se questo è il fumetto fedelmente trasposto (ridatemi Corrado Roi), se questo (come è stato scritto) è il futuro, la svolta, il punto di non ritorno... beh... allora siamo nei guai, beibi... (uh, ci starebbe in un film del genere sta frase).

Dopo i fuochi d'artificio iniziali ('uh, bello il rosso photoshop, speriamo però non compaia ogni 2x3...') il film inizia e si assesta su una linea veramente piatta, mostra la corda dopo pochi minuti in scene ripetitive e abbastanza fino a se stesse.
Dei 3 episodi e delle trame parlerò più avanti ma qui pare che tutti siano preoccupati a che l'impermeabile svulazzi bene (hey baby, sono abbastanza maledetto?!?), che il pistolone scintilli e sia bene in vista (hey baby, sono abbastanza diabolico?!?), che il ghigno e le cicatrici risaltino bene (hey baby, sono abbastanza dannato?!?), piuttosto di dare un minimo di senso al film.
Meno male che doveva essere diverso, tutti cattivi e peccatori, nessuna distinzione netta... invece gli stereotipi non si contano: quando il cattivo (e dei cattivi parlerò + avanti) spara, fosse anche da un metro e in piena libertà di campo, colpisce sempre di striscio alla spalla, quando spara il buono, fosse anche impegnato alla guida notturna nella neve, fumando e parlando con la pupa... colpisce sempre in mezzo agli occhi e fa i ricamini con gli schizzi di sangue (di svariato colore a seconda del livello R.E.M. dello spettatore).
Quindi, per quanto lo colpisci, gli spari 100 volte, ecc... il buono non muore mai, e con questi presupposti puoi fare quel che ti pare (e che nessuno mi risponda dicendo che è un fumetto perché c'è un limite a tutto, anche superman aveva la kriptonite).
Insopportabile e da malditesta poi la voice-over continua per 2 ore, per raccontare non si sa cosa vista la sterilità della trama; se si è deciso di stupire con la tavolozza, di colpire con il b/n e gli sprazzi di colore, unica nota di merito del film -e del quale comunque si è abusato (se all'inizio i colori erano sporadici e colpivano il finale in giallo era imbarazzante) e si abuserà in futuro (temo)- allora non stiamo a scimmiottare i classici noir, a cui non ci si dovrebbe neanche accostare, con il continuo fluire dei pensieri spiattellato in sottofondo.

Venendo ai 3 episodi (c'è qualche spoiler ma niente di che...):
-il primo (willis) è sicuramente quello che sta più in piedi, forse perché ha l'incredibile peculiarità di avere uno straccio di trama, per quanto banale che sia; willis fa quel che deve, non muore mai (la cicatrice in testa se la sarà procurata a Hiroshima, in altro modo non si spiega) e spara frasi da bacio perugina pulp. Topaangel fa indubbiamente una gran figura e potevano sfruttarla di più; altro discorso invece per il cattivo, a metà tra un personaggio di Roger Rabbit e una specie di Jim Carrey al limone, con pancetta alcolica e pisello giallo estraibile, veramente credibilissimo, pare che per il prossimo film il regista sia in avanzate trattative con Topo Gigio nel ruolo di signore del male.
-il secondo (Rourke... oddio è mickey rourke quello?!? ridatemi orchidea selvaggia...) è abbastanza buttato lì... il gigante, le bambine e l'hobbit... anche qui lui riceve 609 pallottole, 453 bastonate e sevizie varie... e ne esce sempre con una serie di bianchissimi cerotti a croce come gigi la trottola dopo una zuffa per le mutandine o come ciccio dopo che nonna papera gli ha sparato con il vecchio archibugio per aver tentato di rubare la torta di mele. Del cattivone vogliamo dire qualcosa anche qui? Un credibilissimo frodo killer, alto 1 metro abbondante e pesante 38 kg bagnato, che divora donne come fossero smarties.
-il terzo (del toro) è veramente il capolavoro: a metà tra una puntata di colpo grosso (gran dispendio di calze a rete e balle varie, si sa che tira più...) e un b-movie, si salva del toro (+ espressivo quando in forma di solo testa) rispetto al buono di cui ignoro il nome ma che suppongo sia il settimo fratello caduto in disgrazia della famiglia baldwin, rispolverato per l'occasione.
La manciata di secondi girata da tarantino (voci di corridoio dicono che nel prossimo harry potter farà un salto sul set a fare un rutto per poi scrivere nei titoli 'special guest ruttator') perlomeno fornisce all'episodio una ventata di ironia, cosa che manca in quasi tutto il film e che lo rende più pesante di quanto dovrebbe essere.

In conclusione, di buoni spunti, soprattutto a livello tecnico, ce ne sono molti, (sperando che il digitale non seppellisca comunque tutti) ma aspettiamo di vederli utilizzati in modo funzionale ad una trama di un certo spessore e non come i soli protagonisti.

ineccepibile regia, montaggio e soprattutto fotografia, bellissimo l'uso del bianco e nero... ma gli do' quattro non aggiunge nulla al fumetto, è come se si fossero disegnate le strisce su pellicola.
so che mi darete addosso, ma pur amando miller non l'ho apprezzato: i personaggi non mi hanno convinta, le storie non mi hanno coinvolta, i dialoghi sono davverp troppo da fumetto... allora perchè non lasciarlo un fumetto?

Pensate quello che volete: è il primo nove che do.

Tra tutti i film tratti da un fumetto americano, questo li ha superato tutti.

FANTASTICO.....un dipinto surreale animato.


PS:vediamo di approssimare per eccesso visto che c'è gente che da dei 3 solo x abbassare la media...nessun film vale un 3,tanto meno questo.

Ma solo io sono rimasto pietrificato dalla bellezza di jessica alba??

vabbè, a parte (l'ottimo) cast, questo film mi è piaciuto davvero tanto, la sua storia (e la sua evoluzione), la scenografia ecc ecc
non conoscendo il fumetto, ho aprezzato tutti i personaggi davvero originali e caratterizzati benissimo (ho rivalutato anche l'inutile frodo che in questa parte è perfetto), la storia sembra un'accozzaglia di situazioni che alla fine si legano benissimo assieme, tranne forse il personaggio di j. harnett che compare a inizio e fine (chi conosce il fumetto mi direbbe chi ***** è?).
un perplessità è la presenza della svastica, sia nella fronte di uno scagnozzo del nerone con l'occhio d'oro (pure lui chi è?) e l'altra nelle stelline della ******* giapponese...anche se questo è veramente un niente in confronto al resto del film.
ah è vero un'altra perplessità (SPOILER) perchè quando bruce va a salvare jessica nella fattoria frodo non interviene ma continua a leggersi la bibbia?? d'altronde lui è al servizio del prete fratello del politico....(help)
sicuramente tutti questi interrogativi non sono svelati appositamente per lasciare nello spettatore un po di mistero nell'attesa del seguito.

un film che consiglio e sicuramente ora non condivido kusturica e gli il resto della giuria a cannes.
il voto sarebbe 8, ma jessica mi fa aumentare almeno di un voto :-)

Finalmente un film che rispecchia pienamente lo spirito del fumetto da cui è tratto...forse con una dose di ironia in più. Tecnicamente ineccepibile, fotografia spettacolare, trama coinvolgente, si respira aria di nuovo e non è poco viste le ultime produzioni dello stesso genere....

E inutile dire quello che tutti hanno detto.
Enuncio solo le pecche: Musica e colonna sonora non all' altezza, ed essendo episodi non collegati quasi mai tra loro, trama non eccezzionale! Per chi deve ancora guardare il film non leggete le recensioni di chi ha detto che un film stupido e insulso.
Capiscono ben poco di Cinema!!!!

Ed ecco un altro film tratto da un fumetto ma fate attenzione a non confondervi, questa non è la solita caga.ta tratta dai fumetti della marvel.
Qui la storia è ambientata a Sin city, una sorta di far west postmoderno abitato da sbirri corrotti, prostitute agguerrite e pazzi maniaci.
Si vede lontano un miglio il tocco magico di tarantino anche se sinceramente non basta per fare di questo film un capolavoro; lo stile è originale e perfetto: impareggiabile l'uso del bianco e nero nitido e l'uso parziale del colore per mettere in rilievo alcuni particolari.
Non è assolutamente vero che chi non conosce il geniale fumetto di Miller non può apprezzare questa pellicola; il film ti cattura fin dal prologo, ti colpisce e ti emoziona per tutta la sua durata e tiene alta l'attenzione intrecciando tre storie stupende, il tutto condito da una buona dose di ironia e violenza in puro stile Rodriguez (e naturalmente Tarantino).
Ovviamente da non tralasciare i dialoghi, densi di significato che ti tengono attaccato allo schermo (buona la scelta di far parlare il protagonista della vicenda fuori campo, in tal modo da potersi immedesimare nel personaggio), nonchè il cast d'eccezione.
Chi a visto in questo film solamente violenza gratuita, senza offesa ma non ha capito niente.

Premetto che non conoscevo e non conosco il fumetto.
Tecnicamente ineccepibile, innovativo sicuramente e solo per questo si merita un cinque.
Quanto alla storia... scusate ma fa schifo... salvo il secondo tempo del film, la parte della storia che riguarda Hartigan e Nancy, ma il resto è una porcheria, violenza gratuita e basta.
Un v.m. 14 ci sta tutto.

Questo film mi ha davvero disgustato, non vi fate ingannare dal cast stellare, violenza gratuita e insensatezza pervadono il film. Una perdita di tempo e denaro, fidatevi.

****ta assurda ragazzi: Violento, molta suspense, macabro con battute esilaranti.
Sembra un po' il gioco MAX PAYNE, di cui faranno un film E IL FILM PAYBACK (la vendetta di porter) con Mel Gibson.
É veramente STILOSO.

veramnete originale, non c'è che dire: sembra di vedere un... fumetto!!

Il duo Rodriguez & Miller è riuscito in pieno a portare in sala l'atmosfera dei disegni su carta.
I protagonisti sono veramente calati nella parte, le atmosfere cupe, le scene cotnurbanti, la realizzazione spettacolaere (eccezionali gli ambienti realizzati in c.g. e i tocchi di colore nel bianco/nero del film.

farà la storia del cinema ed insegnerà a molti che non basta truccare gli attori per portare al cinema un fumetto

Sarò veloce. Il film è meravigliosamente innovativo e trasporta perfettamente l'idea del fumetto e solo per questo motivo meritererebbe di essere visto. Poi se aggiungiamo che è realizzato con i fiocchi, un cast da urlo e che sinceramente non ci sono pecche (ok, forse risulta un po pesante reggere le 2 ore), insomma ci troviamo di fronte ad un capolavaloro per gli amanti del pulp noir.

Uno dei film più innovativi degli ultimi tempi...molto pulp, sembra scritto da Tarantino, ma ancora + estremo e surreale...

Decisamente un film che segna il criterio di giudizio per i film del genere. Rodriguez insegna come si dovrebbe realizzare la trasposizione di un fumetto sul grande schermo, prima su ogni altra innovazione, l'introduzione del creatore del fumetto stesso in cabina di regia insieme a Rodriguez stesso. Per chi ha amato lo splendido lavoro (d'arte) di Miller questo è un coronamento di un sogno ad occhi aperti, praticamente le storie superbe ed intessute magistralmente della città del peccato prendono vita ( nel vero senso della parola) si animano per lo spettatore. La colonna sonora è assolutamente perfetta, magistrale, coinvolgente; il cast scelto ad arte ( unica pecca forse Owen nei panni scomodi di Dwight) non delude, indimenticabili su tutti Bruce Willis e Mickey Rourke, ma anche Madsen, Hartnett, Del Toro e Wood, insomma tutti al massimo delle loro possibilità. Ottimo l'inserimento del padre del fumetto stesso nei panni del prete, bellissima la scena girata da Tarantino, che in un film come questo si deve essere divertito parecchio e francamente non poteva mancare. Le storie, bellissime, non le commento nemmeno, tanto su quello non ci sono dubbi, Sin City è un must del fumetto di sempre. In sintesi finale questa è la più riuscita ed emozionante trasposizione di un fumetto che abbia mai visto, una innovazione fantastica ed un film imperdibile, Rodriguez e Tarantino continuano a rivoluzionare Hollywood ed era proprio ora.

sarà che nn sono un cultore del fumetto nemmeno io ma mi trovo pienamente d'accordo con quanto detto da Requiem prima di me.
io gli do 5 però perchè sotto alcuni punti di vista il film era davvero impeccabile.... la fotografia per esempio che mi ha lasciato davvero sbalordito.
anke regia e montaggio erano davvero a ottimi livelli ma (chiedo scuca agli amanti di Frank Miller) la sceneggiatura faceva veramente skifo.
del resto questo è il classico problema di rodriguez, che a mio parere per quanto a stile se la cava benissimo ma si trova sempre a lavorare con sceneggiature che farebbe meglio a cestinare.

Non si riesce a capire dove sta il bello di questo film. Tecnicamente è ineccepibile. Rodriguez e Miller hanno trasportato sul grande schermo i fumetti, nel vero senso del termine, realizzando scena per scena esattamente come sulla carta, anche nei colori e nelle ombre.
Ma una cosa è mettersi a leggere un fumetto, un'altra è vedere quelle stesse cose sul grande schermo, dove tutto scorre senza significato, e sopratutto senza lasciare la minima traccia.
Per chi non è appassionato del fumetto (come me) questo film è un gioco inutile, tutte le storie passano sul grande schermo e non lasciano niente, è assolutamente innocuo e freddo e ha un difetto davvero consistente, quello di non coinvolgere minimamente.
E' insomma una trasposizione incondizionata, che piace sicuramente ai cultori, ma che agli occhi del non appassionato è assolutamente ripetitivo e noioso.
Tanto chiasso per il film probabilmente + inutile dell'anno.

Il voto reale sarebbe 9.170 ma non potendo dare i decimali, qui ho approssimato per difetto a 9

Film altamente sconsigliato a chi non ama immagini cruente, o inutili spargimenti di sangue.

Molto consigliato invece a chi non ne ha mai abbastanza di stragi e di trovate originali su torture e omicidi.

Peccato che la musica non sia stata all'altezza, e che il ritmo non fosse incalzante, altrimenti gli avrei dato 10

Non c'è una vera escalation che porta lo spettatore al culmine della tensione e del piacere, ma diversi bocconi delizioni offerti a sprazi.
Da gustare lentamente.

Atmosfere noir e profondamente pulp, un megafumettone in bianco e nero preso e spiaccicato letteralmente sulla pellicola: Frank Miller e Robert Rodriguez riescono a fare esattamente questo. Incredibile lo stile alla regia (Rodriguez da questo punto di vista ha veramente talento da vendere) ed una tecnica di montaggio che fa facilmente intuire che anche quando non c'è, a Tarantino (del quale c'è questa volta anche lo zampino registico, in una sequenza a dir poco surreale ma assolutamente - come sempre - geniale) quando si sfocia nel pulp bisogna sempre pagar dazio. Questo viaggio traboccante di violenza nei bassifondi di Basin City sembra non avere né inizio né fine, avvolge lo spettatore facendogli a poco a poco scoprire e dipanare la trama abilmente intessuta, farcita di citazionismi, sport preferito del mentore di Rodriguez, presenti nelle forme più varie (andando a pescare dalle fonti più disparate, dal Bardo a Star Trek) che non risultano mai inopportuni. Ottima interpretazione degli attori, un po' meno quella delle attrici (ma gente come Jessica Alba non viene propriamente arruolata per le grandi capacità interpretative), la fotografia è assolutamente da urlo, ed il film se pecca in qualcosa è più che altro qualche tocco di ripetitività che si può rilevare durante le due ore di film.
Tolto questo, la visione è caldamente consigliata.

Veramente stupendo... giochi di ombre a fumetto, colori messi dove servono e una storia da perfetto fumetto recitata magnificamente da tutti gli attori... ora DEVO leggermi i fumetti... complimenti a tutto il cast e la produzione

Questo film è davvero un capolavoro. Rodriguez e Miller insieme con SIN CITY hanno sfiorato la perfezione, Superano addirittura il genio di Tarantino. Però bisogna ammettere che quello a fare la differenza è proprio Frank Miller: è sua l'idea di Sin City, è lui che tiene quello scatenato di Rodriguez sui binari e non lo fa deragliare clamorosamente nell'azione fantagalattica che caratterizzano i suoi film ( cosa che è anche un pò il suo limite...).
Inoltre Ho dato un'occhiata ai fumetti: non credevo ai miei occhi! LE STESSE SCENE, GLI STESSI DIALOGHI (QUASI), I PERSONAGGI SONO UGUALI IDENTICI A QUELLI DEL FUMETTO(ADDIRITTURA I CEROTTI DI MARV SONO NEGLI STESSI IDENTICI PUNTI!!!), NIENTE è STATO CAMBIATO DI UNA VIRGOLA!! Questa cosa mi ha sorpreso molto: ormai mi ero rassegnato a veder rovinare tutte le splendide idee derivanti da fumetti o videogiochi (vedi final fantasy, resident evil, alone in the dark, tomb rider 2, Daredevil ecccccccccccccc.....) e invece questo film ha riacceso in me una grande speranza.
Sono tante le cose che caratterizzano questo film e lo rendono unico nel suo genere, si fa prima a vederlo che ad elencarle....
Finalmente un Film (con la "effe" maiuscola)

semplicemente magnifico. la storia è bellissima , il cast è di tutto rispetto e non male alcuni effetti speciali. il fatto che sia per gran parte in bianco e nero non ha pesato affatto sul voto finale. speriamo solo che gli altri due film che verranno siano ugualmente fantastici

bello imperdibile veramente bello fa categoria a sè ma diventerà il nuovo matrix