segreti di stato (2003)

Film didascalico dal taglio documentaristico.
Una discreta lezione di storia con una buona ricostruzione dei fatti e soprattutto misfatti.
Ricorda in vari punti i film di Rosi e come quelli adatto a una visione scolastica come integrativo al programma di storia contemporanrea.
Attori non superbi per un film che comunque mira ad altro.

Didascalico, esplicativo, ovviamente documentaristico (non poteva essere altrimenti). Comunque efficace. Esemplare la scena della costruzione dello scudo crociato con le carte/personaggi dc-mafia-chiesa-msi-cia, attraverso un montaggio parallelo che alterna la scena del colloquio “illuminante” con la ricostruzione di eventi storico-politici legati a quegli stessi personaggi delle carte da gioco. Nelle scuole, a integrazione dei programmi di storia contemporanea (dell’Italia repubblicana), la sua proiezione andrebbe bene (e non solo come integrazione alle normali lezioni, visto che quasi mai i docenti arrivano a terminare i programmi e a introdurre quell’argomento che, va detto, è praticamente sconosciuto anche a loro, ahimè!). Il lavoro storico alla base del film è importante: tra i consulenti c’è infatti Nicola Tranfaglia, che è garanzia di qualità.

Ci vorrebbe un'intero numero del Manifesto o di Repubblica a spiegare "segreti di stato", che è un film tanto interessante e ingombrante (con un coraggio demagogico che ha sfruttato all'autore una fiera impopolarità) quanto schematico, didascalico, altalenante.
Citazioni di Francesco Rosi e Elio Petri comprese.
Notevole comunque la rievocazione del caso Pisciotta.
In definitiva, se volete sapere una verità scomoda, è un film indispensabile.
Ma è faticosa arrivare alla fine senza una lieve sensazione di precotto.

A metà tra un documentario ed una lezione di storia, questo film non si avvale di potenti mezzi tecnici e soprattutto economici, ma riesce comunque ad imbastire e raccontare un fatto di cronaca in maniera plausibile, cercando di curare quanto più possibile la narrazione. Purtroppo i documentari e le lezioni di storia hanno il difetto o il pregio, a seconda dei casi, di risultare a volte eccessivamente verbosi e prolissi e questo nel cinema, rischia di coinvolgere meno lo spettatore, risultando poco scorrevole e conseguentemente pesante da seguire.
La recitazione è un altro punto debole del film. L' assenza di grandi interpreti, a mio parere, contribuisce in quella svogliatezza nel seguire la trama, che potrebbe colpire il pubblico più abituato nel "credere" ai grandi nomi ed allo sfarzo con cui viene confezionato un prodotto ludico.
In definitiva, questa mi è sembrata una pellicola sufficientemente valida, e non mi sembra di scoprire l'acqua calda dicendo che potrebbe piacere tantissimo ad una certa fetta di spettatori e pochissimo ad un'altra.