non e' un paese per vecchi (2007)

Ma la colonna sonora dov'era?
Puoi far morire un protagonista fuori campo?
Tutto poi ha la sensazione di succedere senza una vera ragione, un po' troppo senza pulsioni dal profondo.

Il film che aspettavo come il capolavoro dei Coen mi si rivela invece come il loro peggiore, è stata una delusione su tutti i fronti, e ci sono rimasta male.
Pur comprendendone le intenzioni e le cripticità, e apprezzando la bellissima fotografia (sul comparto tecnico non si può dir nulla per carità, già sulla recitazione avrei da ridire. Francamente in cosa consta la sublime interpretazione di Bardem? Ok, non è male, e poi dare credibilità ad un assassino con quella scodella ridicola in testa ammetto sia stato notevole ma...stop. Una e una sola espressione dall'inizio alla fine), non mi ha lasciato veramente niente.
Non mi ha preso mai, dall'inizio alla fine, ha prevalso una noia estrema, non vedevo l'ora che finisse. Apprezzo qualche momento registicamente ben reso, e qualche scelta non scontata nello sviluppo, anche se, dopotutto, è proprio l'idea alla base che, lungi dal sembrarmi geniale o innovativa, mi è parsa banalissima e didascalica, ripetuta allo sfinimento e pesante pesantissima. Qualche concessione all'ironia non avrebbe fatto male.

4 - Non bello, anche se non paghi
Beh, il Blue-Ray l'ho pagato ed il tempo l'ho buttato via... per cui questo è il mio voto...forse un po' generoso, perchè chi l'ha visto con me propendeva per un voto più basso.
Fuori di retorica esaltazione della ultra-violenza dei mitizzati fratelli Cohen (probabilmente hanno ragione loro, ma solo usando il metro dei soldi che fanno con questi lavori), ci ho trovato proprio poco. E questo nonostante Bardem e Tommy Lee Jones, due degli attori più bravi in circolazione. Bardem, poi, per me è ormai proprio al top mondiale (vedi Biutiful o Mar Adentro).
E' il rovesciamento dei canoni tradizionali in cui il bene in qualche modo "può". No, qui il bene è totalmente impotente, stanco e sfatto, sopratutto disorganizzato e provinciale, anche se almeno riflessivo e profondo.
Invece il male è assoluto, organizzatissimo, infallibile ed invincibile (una per tutte: sa curarsi in pochissimo tempo da una pallottola e relativa infezione), implacabile, si salva pure dalla sfortuna. Emmoccevo'! Questo sì che è un male con i controcavoli ed il gusto di uccidere.
I buchi di sceneggiatura sono ovunque (intendo che i personaggi apparentemente non pazzi fanno sistematicamente delle scempiaggini, anche se sembrano esserne consapevoli loro stessi). Non c'è grande ironia, ma non si può negare che l'assurdo sia ovunque. Non è l'assurdo sottile di certa sceneggiatura ebraica, più qualcosa di grezzo un tanto al kg ormai mediato dalla cultura della provincia americana. Siamo in Texas, e tutto ce lo ricorda.
Ma è stato tutto solo un sogno? Troppo facile... così si giustifica tutto.
Per me ampiamente sotto la sufficienza perchè è una pisciata un po' fuori dal vaso, i 4 oscar poi sono l'esemplificazione di cosa sia l'oscar per i film nazionali americani

Per carità avrò torto marcio io, ma mi pare un film più che sopravvalutato. C'erano film di tutt'altro spessore candidati all'Oscar.

Con qualche anno di ritardo ho visto questo film dei Coen...
Parto da ciò che mi è piaciuto:
Le ambientazioni, il cattivo, il protagonista, la bombola che fa esplodere le serrature, il gioco della moneta, la suspence della prima parte di film.
Quello che però mi ha impedito di dare almeno la sufficienza a questo film è il fatto che manca un "risvolto dell'antagonista", una qualche evoluzione di quel personaggio per cui lo spettatore possa capire o scoprire che oltre ad una borsa piena di verdoni c'era anche qualcos'altro in ballo..
L'altra cosa che proprio non mi è andata giù è che

SPOILER
Ultimo, ma non ultimo, punto a sfavore...il finale.
Troppo sbrigativo secondo me.

Credo comunque che il mio 5,5 non rovini la media ad un flm che a quanto vedo è piaciuto moltissimo a tutti i fan dei Coen.

Dei fratelli Coen mi sono piaciuti "Il grande Lobowski", "Fargo" e "Crocevia della morte"; in particolare, ho letto qualche accostamento di questo film a "Fargo", ma ritengo che non abbiano molto in comune.
Avevo grandi aspettative riguardo a "Non è un paese per vecchi", soprattutto a causa dei tanti premi Oscar vinti, e quindi la delusione è stata ancor più cocente, anche perché per la maggior parte della durata mi ha annoiato a causa dei ritmi lenti e non mi ha lasciato praticamente nulla.

Adoro i Coen(L'uomo che non c'era e Il grande Lebowski)ma oscar davvero immeritato.

uno schifo totale, film che per oltre 2 ore non fa che annoiare!

Molto bravo l'attore "Javier Bardem". La trama in alcuni punti è interessante ma poi diventa noiosissima ed intricata quindi non posso dargli la sufficienza

Ci ho pensato e ripensato prima di votare questo film, ma la conclusione è che non mi è piaciuto.
Riconosco il tocco dei fratelli Coen, e il ben riuscito Barden, ma (e questo probabilmente sarà un mio limite) questi elementi non sono bastati per coinvolgermi, mi son sentita distante e lontanissima dal film per tutto il tempo.

Premetto che ad oggi il film che più ho apprezzato dei Coen è Barton Fink.
Questo Non è Un Paese Per Vecchi stilisticamente è perfetto.
Sceneggiatura,montaggio e fotografia eccezionali.
Una grossa nera allegoria dell'umanità con un Barden superlativo.
Ma a me ha tremendamente annoiato dal primo all'ultimo minuto oltre che non avermi mai coinvolto e non è questo che mi aspetto da un qualsiasi tipo di film.
Sembrerà banale come giustificazione ma per me è essenziale non dover guardare continuamente l'orologio e non trovarmi davanti ad uno schermo completamente distaccato.
Bocciato.

Altri oscar rubati... Un film senza storia-.. Mezzo punto in piu' solo per l'interpretazione dell'assassino, che è veramente inquietante

Film che non mi ha lasciato nulla nulla nulla. Fratelli Coen, ma come fate a vendere fumo così bene? Tutti questi oscar meritavano un po' di arrosto.

Si salva solo....

SPOILER

Pazzesco con tutti gli oscar che ha vinto, chissà cosa mi aspettavo!
Sono rimasto delusissimo, due ore di film sprecate, sono arrivati i titoli di coda ed io ancora che aspettavo l'evolversi di qualcosa.
Niente mi ha convinto in questo film, sembrava quasi che tagliavano le scene e non capivamo che fine facevano i personaggi. Non salvo niente, mancavano gli attori secondari le città erano vuote, poliziotti inutili e quasi comici. Eppure era non era cominciato male...

Storia lenta e noiosa, trama inutile e poco avvincente. Personaggi interessanti (sopratutto il taglio di capelli del killer) ma ambientazioni irreali (la quasi totale assenza di personaggi secondari rende il tutto poco realistico, le città sono vuote).
Troppo montato e poco seguibile. Io sinceramente non vedo spunti interessanti anche solo per alimentare una discussione, sembra una serie inutile di cause effetto che non porta al niente. Se non fosse stato dei fratelli Coen non so se la media sarebbe stata così alta.
Sopravalutato

Sono molto rattristato... Ieri ho sprecato oltre due ore per vedere fino alla fine questo stramaledetto film... Il miglior film dell'anno? premi oscar? VERGOGNA!!! Questa non e' arte ma e' ROBA DA mARIA dEfILIPPI!!! Patetico, vuoto e superficiale... Il momento di maggior trilling: lo scontro in macchina verso la fine del film... vero pathos... aulico... questo si che e' cinema!!!! mi raccomando tenete alto il volume dell'impianto... cosi da essere svegliati... gli amici vi chiederanno se vi siete spaventati e voi risponderete: AHAHAHHAAHHAHAAHAHA

13 risposte al commento
Ultima risposta 16/06/2009 21.29.46
Visualizza / Rispondi al commento

sapendo che vado controcorrente ma questo film non meritava tutto quello che ricevuto,
una storia senza senso il genere non é definibile sarebbe un trhiller ma i bei trhiller sono altri non ha veramente senso dall'inizio alla fine,film molto noioso assolutamente da evitare.forse i fratelli choen erano fatti quando hanno fatto questo inutile film.

Premetto: ho amato alla follia "Lebowski" perciò sono volata al cinema per "Fargo", ne sono uscita maledicendo i Coen per l'assurdità del film, per poi rivederlo in tv decine di volte amandolo sempre più. Ora è uno dei miei film preferiti. In "Fargo" alla prima visione almeno puoi captare l'amarezza, la superficialità estrema dei personaggi, puoi palparne la vita assurda e monotona e finta e ti emozioni per il tragico finale e per il personaggio femminile, la poliziotta saggia, coerente e sempre serena in ogni circostanza, che si commuove per le piccole cose e vive in un mondo vuoto, inutile e spietato.
Concordo quindi con chi dice che i Coen vanno decantati, assimilati nel tempo ed anche "capiti". Però a tutto c'è un limite. La differenza tra "Fargo" e "Non è un paese..." per me è stata nell'assoluta mancanza di sentimenti e di significati del secondo. Nessun personaggio ti affascina, ti colpisce, ti rimane nel cuore. Tutti asettici, scritti con chissà quale criterio ma un unico fine: conquistare premi, grazie alla fama e al potere che i Coen hanno a Hollywood.
Rispetto i commenti di chi lo ha giudicato un capolavoro, ma se è vero che siamo in democrazia (non ne sono molto convinta) potrei dare il mio parere?
Il film? Lento, senza spessore, senza finale, un solo colpo di scena oltretutto senza nessun obiettivo o spiegazione. Poche metafore e anche quelle devi cercarle con la lanterna e dar loro un giusto senso nella vita reale.
La ragione del film e dei premi? I Coen si sono detti: "Siamo parte integrante ed essenziale della casta politica/mafia intellettualoide del cinema americano uguale siamo sempre adorati e coperti dai maggiori sponsor/personaggi famosi/politici uguale tutti i film che facciamo sono giudicati geniali a priori anche se sono ca.z.z.ate uguale siamo dei geni nati uguale tutto ciò che facciamo deve essere geniale uguale facciamo pure questo film e ci beccheremo di sicuro gli Awards, le critiche entusiastiche ecc ecc...".
La storia? Personaggi strampalati che corrono dietro ad un mucchio di soldi. Un assassino che riesce a compiere una strage senza che nessuno lo veda mai. Un poliziotto bolso che vive nel passato senza che ne si sappia la ragione.
Bardem? Non muta espressione dall'inizio alla fine del film. Non si può dare un Oscar per un taglio di capelli, è vergognoso. Qualcuno ricorda "Mare dentro"? Quella era una interpretazione indimenticabile di Bardem.
L'unico uomo che "vale" il film è Tommy Lee Jones. Tommy è un grande attore anche quando dorme. La sua faccia ormai è nella storia. Il suo personaggio in questo film molto molto meno.
Secondo me, film da dimenticare

film stranissimo,quando l ho visto(l'anno scorso)era il primo film dei Coen che vedevo,devo dire che i loro film non fanno x me,mi spiace ma proprio non riesco ad apprezzarli,mi rendo conto che fanno film fuori dalle regole e molto particolari,escono decisamente dagli schemi e comprendo quindi che sono certamente una forma di arte,ma davvero è un arte che io non riesco ad apprezzare...proprio x questa loro impronta so che qualcuno può amare i loro film oppure li può odiare,secondo me non ci sono vie di mezzo.
a me proprio non piacciono,non me ne vogliano gli estimatori dei fratelli ma è cosi.

non sempre coen è sinonimo di successo.
1 film che oggi vedi, domani hai già dimenticato. nn lascia nulla

Media esagerata per questo film di una noia mortale. Chiamatemi ignorante,ma durante la visione si dorme letteralmente. Se questi sono capolavori da oscar,allora viva l'ignoranza

eh beh per me questo film è da 4 e mezzo. non mi ha incantato. se questa è arte, allora ok sono io che non la so apprezzare, pazienza. intanto io gli do 4 e mezzo perché non mi è piaciuto. a parte il finale che non vuol dire niente (eh che ci vuoi fare, è arte), per me non vuol dire niente tutta la storia


SPOILER
poi non capisco il senso del personaggio dello sceriffo, tommy lee jones: se non c'era non se ne accorgeva nessuno.


SPOILER
secondo me c'erano film migliori da premiare con l'oscar. non mi è piaciuta nemmeno la recitazione del cattivo. boh gli hanno dato l'oscar, altri tre oscar.... ok sono io che non ci capisco niente vuol dire.
mi devo giustificare? direi di no, visto che in tanti hanno bocciato il primo matrix senza farsi problemi e tanti altri film che per me sono belli. 4 e mezzo è pure tanto, gli avrei dato 2, ma già è tanto il fastidio che do con questo voto.
mah che film senza senso boh

Delusione. Concordo totalmente con il commento di chi mi ha preceduto. Forse il peggiore dei films targati "Coen". Belle le ambientazioni e suggestivi gli scenari... ma la storia dov'è? E come finisce? Finisce? Ha tutta l'aria di una cosa mancata, tirata via alla meglio per far cassa. Pessima filosofia, soprattutto per quei geni dei Coen. Li perdono per il loro passato.

mi dispiace, io questo capolavoro proprio non l ho visto, manco di sfuggita. troppo lento e noioso. visto in 3, alla fine pregavamo che finisse. delusione.
si salva l interpretazione di bardem.

A me non è piaciuto molto. Non pensavo che un film così potesse vincere l'oscar. Mi stavo quasi per addirmentare!!!

Sia come thriller che come film drammatico non ha nulla di eccezionale. Non ho visto questo capolavoro di cui tutti parlano. Anzi, lo ritengo molto noioso e poco originale.

mamma mia non finiva più!mi aspettavo di meglio con tutta quella pubblicità e soprattutto visti i 4 premi oscar..l'unico meritato è quello di bardem.se questo era il miglior film figurati gli altri!diciamo ke come film è un pò sopravvalutato.mi fa piacere x quelli ke ci hanno visto un'illuminazione cmq se siamo in molti ad esserci annoiati un motivo ci sarà.

Vista la media che c'era su filmscoop pensavo di andare sul sicuro e invece mi ha deluso totalmente. A tratti noioso, alcune parti non so perchè le hanno messe. Peccato all'inizio prometteva bene e poi il sicario era davvero azzeccato, ma il film pian piano si è perso.
Infatti nel finale si arriva a livelli di demenzialità terribili.

SPOILER
Insomma delusione totale.

E questo film avrebbe vinto l'oscar??!! Ma dai...è pazzesco. Giuro, ci sono rimasto malissimo...ritenevo fosse un bel film, girato da due registi che ho sempre apprezzato fin dai tempi di Arizona Junior...invece è stato un film senza colonna vertebrale, piantato li' dopo due ore di violenza e ferite sanguinolente alla Rambo ! Oscar per la miglior sceneggiatura (non originale)...ma andiamo!! ma ve li ricordate i bei films o stiamo tutti impazzendo? L'unica conferma é Bardem...che merita ampiamente il suo premio (attore non protagonista).
Tommy Lee Jones poi ormai fa sempre la caricatura di se stesso (pigro, svogliato e disilluso).
E' UN VERO PECCATO

Non mi è piaciuto a parte qualche piccola cosa. Non è il genere che preferisco, mi sono annoiato per la maggior parte del film!

di una noia mostruosa... non si capisce dove si vuole arrivare ma piuttosto il perchè la vicenda continua. l'inizio era interessante ma poi non se ne può +

sinceramente l'ho trovato di una bruttezza quasi unica che rara.....bah!

Fino alla fine del film ho pensato di essermi sbagliato perchè non poteva veramente essere così brutto!!! Non capisco cosa ci si possa trovare di così affascinante in un film così brutto... Penso che la trama sia eccessivamente lenta ed i dialoghi accentuino proprio questo difetto di lentezza. Mi riesce difficile trovare un minimo pregio in questo film. Non capisco come sia riuscito a vincere tutti quegli Oscar e sopreattutto ad essere considerato "IL MIGLIOR FILM DELL'ANNO".

Molto probabilmente non sarò il massimo esperto di cinema, ma non vedo proprio dove ci stia l'oscar come miglior film....

la prima parola che mi viene per commentarlo è insipido

E' un film che di sicuro non riguarderò una seconda volta! Mi aspettavo molto e sono rimasta delusa. L'ho trovato esageratamente lento e violento, di una violenza fuori luogo, in molto scene

SPOILER...in confronto "la promessa dell'assassino" ,che aveva suscitato tante polemiche per la sua violenza, è una favola per bambini!
Ma quello che mi è piaciuto ancora meno sono stati i dialoghi, così poco reali da risultare ridicoli.
Spero di non essere aggredita per questo commento, perchè ho semplicemente espresso un parere SOGGETTIVO, senza nessuna pretesa di altro genere...

Il film non mi è piaciuto perchè lascia molti punti irrisolti e ignoti.
Molte scene sono lente e inutili,lasciano il tempo che trovano senza fornirti una trama solida e ricca.
Il film vuole trasmettere forse solo una morale tra il bene e il male!?..penso che comunque non dovrebbe lasciare tutto cosi inspiegato e misterioso perchè si coglie solo un senso di vuoto alla fine.

«Non è un paese per vecchi» è una pellicola sciatta e deludente, chiosando gli stessi dialoghi: «fa schifo, è un film di *****». Certo non mancano sequenze mozzafiato e pathos (angoscia e ansia), è d’ottima fattura, ma il livello non supera il buon saggio di tecnica e teoria cinematografica. Un metacommento con ambizioni artistiche non un’opera d’arte, un prodotto di largo consumo confezionato anche per gli addetti ai lavori, con due registri (uno per regista?), quello semplice degli eventi narrati e l’altro più complesso per far parlare e scrivere chi campa commentando, oppure per i cineforum filosofici universitari. È un polpettone ricco e ben fatto, accademico nel senso spregiativo, farcito com’è di questioni teoriche, di citazioni e di commistioni di western, poliziesco, pulp, horror; è anche un film sul conflitto generazionale, un grottesco road movie e un thriller. Un’opera del rococò postmoderno. La struttura è episodica come quella delle serie tv (di cui condivide lo spessore filmico), tante minisequenze, ciascuna con un conflitto interno o esterno ai personaggi di natura diversa: etica, psicologica, politica; sullo sfondo un paesaggio vasto e secco, sterile, consumato. I dialoghi, i caratteri, le situazioni e finanche le inquadrature sono molto stereotipati, retorici, con la dominanza dell’ossimoro e del non-sense, dell’espressività grottesca raramente divertente. Scorre in sordina dietro agli occhi dello spettatore la storia del cinema, la sua epopea zapping tv (il “cattivo” usa la sua arma bizzarra come se fosse un telecomando per spegnere gli altri personaggi), lontana l’eco di fumetti e videogiochi. Gli elementi utili alla comprensione dell’intreccio sono criptati e dipanati gradualmente fino alla fine, spettacolarità, crudezza e brutalità, sparatorie e inseguimenti, contribuiscono alla riuscita commerciale. Manca il sesso col suo bagaglio di pulsioni, tutte sublimate e trasfigurate nelle uccisioni, nell’explicit salta fuori il sogno dell’anziano sceriffo Ed Tom Bell, con complesso di castrazione edipica, e il finale resta aperto. “Il paese che non è per vecchi” è annichilito e mosso dal denaro, dal capitale, l’unico personaggio che ha saldi principi etici è l’antagonista, uno spietato pluriomicida. Ecco una delle costanti della poetica dei fratelli Joel ed Ethan Coen: l’agire umano è sovradeterminato. Su tutto regna il destino dell’evolversi meccanicistico degli eventi, la morte. I trafficanti di droga, i poliziotti, le prede e i cacciatori, sono attori sociali perfettamente razionali, iperrealistici. Gli individui determinano la loro esistenza compiendo scelte fra alternative binarie (ancora le postmoderne storie a bivio) date dallo stesso sistema, entrambe le risposte rientrano nelle possibilità preventivate dallo stesso quesito. Pur essendo ormai globalizzato il mondo non sembra mai stato così statico, un motore immobile. L’umanità della trilogia Matrix dei fratelli Wachowsky era ridotta ad alimento per le macchine, qui è una grigia marea di manzi (deideologizzati, corruttibili, scostumati, venali e drogati) pronti per essere macellati dal giovane Anton Chigurh. Altro elemento della produzione coeniana è la riflessione sul cinema stesso, sulle possibilità della narrazione cinematografica, sul realismo, l’introspezione psicologica e la fantasia. C’è difficoltà a distinguere i tre livelli, in un dialogo si dice: «ma quella storia è vera?» – «non so se sia vera o no, è certo che è una storia». Sceneggiatore e regista sono i demiurghi del mondo cui il film appartiene. È il cinema vitalistico dei “giovani” interpreti della prima ora di Nietzsche, del trionfo della follia superomistica individuale innescata dall’estrema razionalizzazione omologante dei processi produttivi, spettacolo della violenza e degli effetti speciali, della trama e dei dialoghi semplici e flessibili, un cinema prototipico dalle forti emozioni. Alcuni personaggi si ribellano come schegge impazzite alla propria funzione, al determinismo sociale, o si discostano dai modelli dominanti, sono le «anomalie di sistema», oscillanti tra l’anarcoide e il nazista tardo-romantico. È in queste crepe dell’ordito collettivo che si generano le storie, lungo le rette delle schegge impazzite, la circolarità della routine è l’impossibilità del “testo”. La presunta attitudine all’impegno trasversale e all’autoironia degli autori tuttavia non convince, anzi ne rafforza il bizantinismo, lo spento manierismo compiaciuto. La bravura di Javier Bardem e di Tommy Lee Jones (fra gli altri) contrasta tanto con l’imbecillità della trama da generare spesso effetti ridicoli. Preoccupano i riconoscimenti e le critiche positive al film, sebbene siano in accordo col clima culturale decadente di quest’inizio millennio, con la crisi degli intellettuali e della critica, con l’accademismo feticistico degli esperti specializzati. È di moda affermare di certa “arte” contemporanea «la capirai fra vent’anni», come se qualcuno abbia compreso il significato originario dei capolavori del lontano passato (ma anche molto recenti), c’è qual-cosa da capire? Con buona pace dei semiologi detrattori del giudizio di valore questo è un brutto film, che se non fosse illegale bisognerebbe piratare, così da poter rispondere annoiati «sì , l’ho visto».

Alessandro Tarsia, CalabriaOra © 26 marzo 2008

Forse non è un film che merita un voto così basso (ho abbassato di mezzo punto), ma il fatto che abbia vinto l'Oscar come miglior film e miglior regia stona in modo così assoluto (specialmente per chi fidandosi della cerimionia delle statuette ha speso 7 euro per vederselo) che un voto basso è d'obbligo.
Dicono che sia un western, un moderno western. Un capolavoro dei Coen. Ma con tutta la buona volontà io questo capolavoro non l'ho proprio notato, ho notato semmai un film da debuttanti, mediocre in ogni aspetto. La trama non c'è, quindi passiamo ad analizzare oltre. La regia: non è poi malaccio, se non fosse che sono passati quarant'anni da quando Sergio Leone faceva i primi piani nei suoi (veri) western, e quindi io il faccione del bel (si fa per dire..) Bardem dal capello piastrato non posso gustarmelo come se fosse chissà quale fantasticheria cinematografica meritevole di Oscar. Anzi, non trovo niente di decente neanche nelle riprese delle varie espressioni, dal Tommy Lee Jones che sembra fatto di cera a tutti gli altri, paesaggi compresi.
Sembra di guardare un fumetto. Si vede che ai fratelli Coen mancava una sceneggiatura e se la sono dovuta inventare li per li.
Per quanto riguarda tutto il resto, questo film sprizza mediocrità da ogni fotogramma. Ho letto persone che parlano di lotta tra bene e male, indifferenza della violenza, giustizia perdente, e cavolate varie. Ma dico, che film avete visto? O meglio, di che vi siete fatti prima di vederlo? Non c'è niente di tutto questo, neanche un filosofo sotto l'effetto dell'lsd riuscirebbe a trovare tutte queste sfumature nella trama o nel messaggio del film. L'unico messaggio di questa pellicola è "metto un po' di sangue lì, un povero idiota sanguinario là, una fine inaspettata lassù, ed ecco il film". Nient'altro.
Non c'è argomento che possa risollevare le sorti di questo film. L'unica nota positiva della pellicola è che in alcuni punti fa ridere. Il buon Berdem che fa discorsi da bimbo autistico non può che far ridere, come non può far ridere l'inverosimilità della storia e delle vicende. Se questo film è profondo il cesso di casa mia è la Fossa delle Marianne. Se questo film è un western, Sergio Leone non faceva film, faceva opere d'arte.
Se proprio desiderate vederlo affittatelo (anche se rubarlo sarebbe meglio..). Se lo amerete, smettete di drogarvi. Se invece lo schiferete, che Dio sia con voi, e speriamo che ci salvi da questo cinema così mediocre.

Ora attendo con impazienza i cinquanta commentini al mio commento di adolescenti incavolati che hanno in videoteca 'Rocco e i suoi fratelli' accanto a 'Le cronache di Narnia'. Intenditori di capolavori d'autore insomma.

Avevo delle notevoli aspettative per questo film pluripremiato... e sinceramente sono rimasto molto deluso.

Film che definirei nel complesso non più che appena decente, con un finale sgangherato.... ci mancava che inserissero alla fine pure una scena di Harry Potter per dar modo a qualche cervellotico critico cinematografico di gridare al capolavoro ...
mamma mia se questo film è da oscar in questo periodo siamo proprio messi male, ma veramente male...

Sinceramente non so come abbia potuto ricevere 4 premi oscar...evidentemente tutti i film in concorso ques'anno erano molto scadenti.

Il voto è bassissimo più che altro per la grande aspettativa,completamente disattesa, creata dal film e la formidabile pubblicità ricevuta.

Ormai gli oscar non sono più garanzia di qualità
In questo film non c'è nemmeno una vera e propria storia.

film che non riesce a prenderrti nella sua trama, ed è molto sopravalutato..

Gli hanno regalato veramente gli oscar... e forse l'unico meritat è quello per la recitazione di Javier Bardem nel ruolo del cattivo di turno, che intertreta magistralmente..

ormai il fatto che un film vinca l'oscar non vuol dire più niente, per chi non l'ha visto dico solo...lasciate perdere è terribile

Prima parte avvincente, ma dov' è il finale???
Che fine fa la borsa???
Li merita davvero gli oscar che ha vinto?

Ma il finale quando lo girano???
Il film è un po' lento però è discreto dai...avrei dato un 8 se non avessero dimenticato il finale ( pensavo che ci fosse l'intervallo invece ecco i titoli di coda..)

Film da psicopatici e da disturbati mentali!! noioso, malinconico, violenza assurda e fine a se stessa, tra l'altro senza anima tanto per il gusto del sangue.. storia impalpabile e priva di invenzioni, il lancio della monetina alla bella il brutto il cattivo, cuciture e sangue alla John Rambo.. finale inesistente!!o meglio si conta in una continuazione.. film da puristi della ripresa probabilmente ma nullo per il resto!! il voto è solo frutto delle ambientazioni almeno quelle sono frutto di entità superiori...

Film assolutamente inutile. Non saprei davvero cosa altro aggiungere... totalmente irriconoscibile la mano dei Cohen.

Attori molto bravi,Trama del film e coinvolgimento pari al voto che ho dato!
Pensavo veramente di guardarmi un bel film...mi sono ricreduto.

L'unica cosa che mi è piaciuta di "Non è un paese per vecchi" è l'interpretazione degli attori, tutti molto bravi e a dir poco perfetti nei loro ruoli (Bardem eccellente, ma anche Brolin e Jones). La storia entra subito nel vivo e sembra promettere bene, ma poi non mi ha convinto assolutamente: troppi i messaggi criptici, e la risoluzione della storia risulta essere inconcludente per un film del genere. Inoltre, la mancanza di una colonna sonora si fa sentire e alla fine hanno vinto gli sbadigli. Credo che 4 oscar siano un po' troppi, specialmente se in concorso c'erano anche "Sweeney Todd" e il "Petroliere" che ho trovato di gran lunga superiori a questo film. Delusione!

Se questo film ha vinto l'oscar Figuriamoci gli altri in concorso

SPOILER

concordo...
il finale lo avranno dimenticato a montare??

Ecco come fare un film facendo a meno della trama. Fortunatamente ha vinto un sacco di premi ed è stato il miglior film dell'anno..pensa pensa allora cosa significherebbe vedere il peggiore.
Il film nn ha nessun senso, scopo o quant'altro, 2 ore di pellicola che non portano da nessuna parte.

Dialoghi, Scenografia, la colonna sonora assante, screen play, la recitazione, un po' d'azione, la morale, tutto eccezionale e da 9, ma mi dispiace per voi la trama fa veramente schifo, anzi diciamo che è come se non fosse importante, probabilmente in molti direte che la trama è solo di supporto perchè il film dovrebbe essere l'espressione artistica di uno o più registi per rappresentare il loro messaggio, e vi dico che avete ragione, ma io se spendo 7.50€ voglio passare 2 ore di divertimento e me ne frego se è valido per la critica... io non sono un critico ma uno spettatore e per me la trama vale almeno la metà nella valutazione di un film e questa è da 2! quindi do 5 e 1/2 complessivamente.
Poi magari rivedendolo e facendo più attenzione nei particolare potrei rivalutarlo, ma al momento non posso dargli la sufficienza

Un cinema diverso dal solito, impegnato e mai superficiale ma comunque il film non mi è sembrato un supercavolaro, era diverso questo si, ma diverso non vuol dire capolavoro.
Poi i vari monologhi sparsi mi hanno un pò spiazzato, soprattutto la fine nel suo insieme.
P.S.: Tutto ciò che dice Bardem (e anche qualcosa che dice T.L.J.) è da inserire in un catologo di frasi celebri.
2 P.S. : Brolin copia una frase famosa di Trevis Best :)

che delusione!
il classico filmetto (nemmeno un thriller) con il killer psicopatico che ammazza a destra e sinistra.
una trama gia vista e rivista, per carità ottima la regia ma non basta quella e qualche dialogo (battuta) azzeccata per fare di un film un capolavoro meritevole di premi oscar.
Anche il fatto di optare per l'esclusione di una colonna sonora, secondo me, non è stata una scelta positiva, anzi, ha reso tante parti del film lente e pesanti.
E non parliamo poi del finale; pare quasi che tutti avessero un impegno e allora stop, dialogone finale dello sceriffo e "fine".
Personalmente a metà film non vedevo l'ora che finisse.

Ma state scherzando? Mai visto un film più noiosoooo!!!!! Ridatemi i soldiiiiii preferivo dormire in un caldo e morbido letto!

Da premettere che non amo il marchio Coen.
Io personalmente l'ho trovato un mattoncino, in conclusione l'unico che ho gradito dei fratelli è "Fargo" che ho trovato di gran lunga migliore di questo.

Mi aspettavo una sorta di Fargo invece è stato abbastanza deludente...
Niente suspance, nessuna emozione, anzi mi ha addirittura annoiata.
Bravissimo Bardem...ma non basta.

Si dai...tempestatemi di commenti...tanto mi rimbalzano...de gustibus...un film che mi stava prendendo era sull'onda dell'8 in pagella...ma un finale così proprio mi ha deluso..sarà stato quello il bello, ma per me no!!! scandaloso che questo film abbia ricevuto 4 oscar e Into the wilde manco 1!!!...ma forse è stato meglio questo finale così che un finale s*******to che avrebbe dato ancora meno al film...cmq bisogna apprezzare (..e non sto scherzando...l'oscar è meritatissimo) l'interpretazione di Javier Bardem, personaggio davvero riuscito, al contrario del film...per me!!! e ora scatenatevi a commentarmi...tanto so già cosa direte...

Sinceramente non capisco come sia possibile che questo film abbia suscitato tanto entusiasmo, personalmente l'ho trovato estremamente piatto e inconcludente. Devo ammettere che Javier Bardem merita l'oscar. Per il resto rimango davvero perplesso.... Dai Coen , capaci di fare un film come Big Lebowski mi aspettavo molto ma molto di piu... Sono arrivato al punto di sperare che il film finisse in fretta.

vedendo i voti e la media di questo film(e anche gli oscar che ha preso)sono corsa a vedere questo film "bellissimo"...mai l'avessi fatto!orrendo,noioso e il pazzo psicopatico nn sembrava per niente pazzo psicopatico!thriller dove??per un paio di persone che vengono uccise?poi faccio presente che io nn mi intendo di regia,sceneggiatura e storie varie ma di certo mi sono annoiata e nn vedevo l'ora che finisse..delusione totale!il finale poi...boh!ho letto pure che l'assassino è stato paragonato a hannibal lecter!ma che film avete visto..cmq nn sn stata solo io a pensarla cosi visto che la gente nella sala alla fine del film ha fatto sentire la propria delusione!pessimo dawero e nn riesco a capire ki ha dato 8-9 e addiritura10!

Bo, forse non l'ho capito, ma non mi è piaciuto. Da rivedere.

Sarà che mi aspettavo molto da questo film, ma mi ha lasciato piuttosto deluso, ho come avuto l'impressione che dietro al deserto texano dipinto così pittorescamente dai cohen ci fosse poco o nulla. Lasciando perdere alcuni dettagli non troppo influenti (possibile che il killer sapesse sempre dove si trovavano tutti? Possibile che potessero prendersi a cannonate nel bel mezzo di una strada?) mi chiedo quanto l'enorme pubblicità delle numerose nomination agli oscar abbia influito; per molti è più semplice esprimere un giudizio quando questo è già pronto e bisogna solo afferrarlo. Se jesse james mi aveva stupefatto per come violenza del west e introspezione erano mescolati, questo è rimasto nella terra di nessuno, senza dare nessuno spunto interessante nè colpire per la violenza strabordante. Non è un Paese per vecchi è probabilmente un film per vecchi, o meglio, per nostalgici texani che rimuginano sui bei vecchi tempi, quando non si uccideva per soldi, quando i ragazzini non spacciavano, quando lo schifo di oggi non c'era, insomma. La mia interpretazione è che il film sia un tentativo di dipingere la degenerazione dell'uomo nel mondo contemporaneo. Tutto ciò attraverso il personaggio di javier bardem, che mi è parso quantomeno forzato. Mi è ancora ignoto, invece, il ruolo di Woody Harrelson, onestamente sprecato lì in mezzo. Ma se lo schifo del mondo oggi è lampante, non significa che ai tempi dei "vecchi" così non fosse, solo in proporzioni minori e senza fucili a pompa con un silenziatore grosso come una casa.

oh brother, where are you?
ricorro alla parodia del titolo di un loro vecchio film per esprimere tutto il mio sconcerto... fargo, lebowsky sono solo lontani ricordi... qui c'è solo qualche sprazzo d'ironia in un mare di insulsaggine e di buio totale... alla fine del film sono rimasto allibito, una pellicola assurda, che lascia interdetti (per chi ha amato i Coen), ma non li abbondono i Coen, e li aspetto alla prossima
Ah. l'Oscar è solo la conferma di quello che penso: si sa come vanno le cose nell'Academy... il film aveva bisogno di una spinta e l'ha avuta...

Questo film non gira proprio, i fratelli coen più che "ritornare" agli antichi fasti tentano di rivoluzionarsi, puntando su un'opera che ha l'ambizione, più che condivisibile di scardinare il proprio cinema con ironia.
Prima fra tutti la sceneggiatura, la voce narrante, fa capolino solo all'inizio rivelandoci già la motivazione del titolo del film e presentandoci il personaggio di tommy lee jones che sembra la chiave del film ma poi viene abbandonato per un'ora e mezzo riservandogli solo brevi apparizioni.
Il "vecchio" viene preso con ironia, senza sentimentalismi, la voce narrante funziona ma certo non ha la verve di arizona junior, per non parlare di sam elliot nel grande lebowski, poi forse tommy lee riesce a funzionare solo quando snocciola quell'aneddoto sulla vacca molto spassoso per dire non sa esattamente cosa e che poi dimentica in seguito.

Diciamo che però questo vecchio sceriffo è solo una cornice e il film principale ha come protagonisti invece brolin e bardem in una caccia all'uomo che lascia lungo se stessa una lunga scia di sangue, spesso irrazionale, che appunto porterà lo sceriffo alle amare constatazioni finali.
La parte per così dire "action" funziona, specialmente per quanto riguarda le parti in cui c'è la tipica comicità surreale dei coen, la moglie che non è al corrente di niente, l'acquisto degli stivali, la spassossima differenza della frontiera tra quella usa/messico e quella messico/usa, ma non è che un bignami di quello che i coen sanno fare e non è nulla di nuovo, e spesso spinge a confondere con furbizia geniale e spiazzante con gratuito e noioso.

Josh Brolin qui è trattato da attorucolo, niente di personale per carità ma era meglio in planet terror, e sinceramente trovo molto più alto kurt russell nel ruolo di jack burton. Non affronta praticamente nessun primo piano, parla poco, fa giusto un paio di facce di tensione e fatica e si muove e corre quando inseguito. Dove lo mettiamo Paul Dano del petroliere allora?
Per quanto riguarda gli altri si limitano ad apparire, non mi hanno mai dato l'impressione di metterci del loro, tommy lee jones si limita a parlare monoespressivo, woody harrelson ha lo stesso ghigno furbetto che trovate nella pagina di imdb.com, mentre javier bardem si muove, uccide ma è il classico caso in cui il pubblico fa confusione tra grande prova di attore e ruolo originale, cioè se il personaggio del killer ha qualcosa di originale certo non è merito suo.
Per concludere un film mediocre, pretenzioso (come lo stacco finale, che tanto ti vuole dire che oltre quella frase non si può andare), che cerca di rompere col passato ma non aggiunge niente, con attori "che fanno il loro lavoro", pesantemente sbilanciato e che funziona per qualche buona scena d'azione, qualche trovata ironica (ma risaputa) ed un buon sonoro che regge tranquillamente l'assenza della colonna sonora; ma i coen non sono registi da 6 politico.

il film parte da un voto massimo di 4. la trama del film non dice nulla di particolarmente eccezionale. il film dura 20 minuti (fino al cane che insegue il tipo nel fiume). poi per il resto sono tutte cose viste e riviste.
Aggiungo 1 punto per la fotografia che è veramente molto bella.
Tolgo 2 punti in quanto ho sentito da alcuni commentatori che i cohen si sono rifatti a SERGIO LEONE per fare un WESTERN MODERNO. ora assimilare questo film a quelli di SERGIO LEONE rasenta la bestemmia. I registi (ed i commentatori) hanno mai veramente visto un film di SERGIO LEONE?
infine tolgo 1 punto in quanto NON MERITA ASSOLUTAMENTE tutti gli oscar che ha vinto.

come spesso accade per i film ammmericani, la qualità del film decresce con l'aumentare della celebrazione che si fa dello stesso.

un mega-polpettone di due ore. più che thriller dovrebbero inserirlo nella categoria "sonniferi". Candidato a 8 premi oscar???? LA SOLITA TROVATA PUBBLICITARIA......
non è sicuramente facile creare un film basato sul libro di Mccarthy, e viene da chiedersi... ma chi gliel'ha fatto fare ai Cohen?. RISULTATO: il film girato dai fratelli Cohen è per un'ora e quaranta un poliziesco da due soldi, con un killer ed uno sceriffo che inseguono uno sventurato scappato con una valigia piena di soldi, e per gli altri venti minuti finali vengono buttati lì dei discorsi sulla morale della vita, sugli abitanti del paesino che non sono più gli stessi, ecc ecc, che difficilmente uno riesce a seguire, perchè nel frattempo si è già addormentato. film da vedere se volete buttare via i vostri soldi. assolutamente terrificante.