l'esorcista 2: l'eretico (1977)

Un sequel che non è certamente un horror bensì un dramma dalle tinte occulte diretto da un grande regista.

Sufficiente.

un buon seguito anche se potevano fare tanto di più cmq si può vedere non paragonabile ovviamente al capolavoro del primo.

Ovviamente non si può e non si deve paragonare al suo illustre predeccesore, questo film cerca di far luce sulle origini della possessione di Reegan, su quale sia il demone che l'ha torturata e quasi uccisa qualche anno prima, già questo incipit lo ha reso, ai miei occhi, molto interessante, lo svolgimento però è un pò troppo lento, a volte confusionario, a volte troppo "fantasioso", credo si sia abusato un pò troppo del meccanismo per l'ipnosi.
Alla fine la verità verrà fuori in Africa e avrà un suo epilogo proprio a Georgetown, nella vecchia casa di Reegan.
Credo che in fondo non sia cosi da buttare come invece la media testimonierebbe, non mi è dispiaciuto.

Ma dove stava scritto che il seguito del monumento al male di Friedkin doveva ricalcarne lo stile, essere parimenti terrorizzante, e allo stesso modo oscuro? Nel valutare i cambi di rotta di certe saghe bisognerebbe slegarsi dalla aspettative create dal blasone del capostipite. Ecco perchè, secondo me, questo film non è stato apprezzato come si doveva: è stato paragonato spietatamente con il primo.
L'esorcista 2 si discosta molto dal capolavoro di Friedkin, ma è assolutamente in linea con la poetica visionario e onirica del suo regista.
Boorman infatti imprime a fondo il suo marchio con sprazzi surreali dalla grande potenza visiva, suggestionando con le immagini e i sogni: l'incipit con la donna tra le fiamme, la seduta psicanalitica, l'ipnosi, l'invasione delle locuste, Reagan tra i grattacieli chiamata da Pazuzu, padre Lamont nel viaggio mentale in cui vede Kokumo, il finale terremotante. E' un film denso di momenti immaginifici e sequenze visionarie, poco "satanic movie", ma con un approccio più psichedelico e mentale.

Discreto seguito diretto da John Boorman (regista del bellissimo"Un Tranquillo weekend di Terrore" uscito pochi anni prima) nel 1977.
La trama riprende più o meno da dove terminava il primo e si sviluppa discretamente senza annoiare praticamente mai ma anzi riuscendo anche ad essere interessante in alcuni momenti,purtroppo assente la tensione.
Discreta la regia e bravi gli attori,discreti anche gli effetti speciali.
Insomma alla fine è un filmetto tranquillamente guardabile,basta non fare paragoni con l'originale.

corale, poetico, delicato, epico, estremamente coinvolgente, ce ne fossero di film così oggi!

Davvero niente male. Certo il primo è tutta un'altra cosa ... in tutti i sensi. Forse l'intelligenza Boorman è stata proprio quella di fare un film completamente diverso da quello di Friekin.
Molto meno pauroso ma più poetico.

Gli do un sette e mezzo e vado controcorrente: il poco successo in termini di pubblico incassato da questo film, dimostrò in fondo come la gente in media tende ad avvertire l'horror e il trhilling solo come puro pretesto per lo spettacolo e il divertimento. Non sia mai che si sfiori l'analisi, la profondità o che si operi con troppa intelligenza, sacrilegio !

Questa pellicola non voleva essere un reboot del primo film e tutti coloro che si attendevano una nuova lotta col demonio in stile primo capitolo, ne rimasero e ne rimangono delusi. In questo Eretico, per la verità il finale promette azione e una resa dei conti. Ma a livello generale questo sequel è in realtà logicamente connesso con la vicenda raccontata nel precedente a aprifila Esorcista di Friedkin: si parla di Pazuzu, il demone che si è legato a Regan, si parla di una ricerca fino in Africa alle origini del male, c'è una meditazione sull'eterna lotta tra bene e male e sul perché il male si getti sempre su coloro che offrono tanta bontà.
Il film ha dei ritmi lenti, ma se apprezzato nel suo voler essere un viaggio alle origini la pellicola di Boorman (reduce dal capolavoro Deliverance ) assume un significato assai diverso.

Insomma, lo consiglio ai veri appassionati che vogliono capire lasciando spazio alla sola e semplice azione, anche la riflessione.
Regia più che buona, attori in gran forma.

Dice il proverbio:chi lascia la via vecchia per la nuova sa quel che lascia ma non sa quel che trova.
Ed è sostanzialmente questo il motivo del clamoroso fiasco di questo sequel di Boorman,che abbandona la via sicura dell'horror truculento e spettacolare alla Friedkin e si butta a capofitto nel metafisico,riflettendo sul complicato rapporto tra scienza e paranormale.
Il risultato è di certo squilibrato e l'originale del 1973 rimane inarrivabile,ma la regia di Boorman è spettacolare e insieme al cast riesce a tenere in piedi la baracca a mio modo di vedere.
Rimane un film coraggioso e degno di rispetto di un autore sempre personale e coerente col suo modo di fare cinema.

Alcune parti ben riuscite, altre non raggiungono un sufficiente grado di immedesimazione. Tutto sommato un film dignitoso, ma non all'altezza del primo.

Grande cast.
Richard Burton in queste parti così spacca (meglio ne "Il tocco della medusa"),
Linda Blair lolita diciottenne molto sexy, Max von Sydow al solito...
La storia regge pure. Perchè questa media non si capisce...
Ne facessero di film così al giorno d' oggi!

Un film appena sufficente. Quando si deve fare un sequel di una capolavoro è sempre un'impresa ardua!!! Buoni alcuni spunti di regia.

Non male come sequel,ottima la regia di Boorman

Classico esempio di film lastricato di buone intenzioni, ma pasticciato nel risultato finale. Boorman coraggiosamente tenta un approccio diverso per il sequel, giocato più sul piano metafisico ma lasciando troppo in disparte la componente squisitamente horror del primo capitolo di Friedkin, pagandolo a caro prezzo.
Soprattutto per chi aveva adorato l'Esorcista, questo sequel tende ad essere troppo intelletualoide. Il conflitto fra Bene e Male, Scienza e Religione, la figura tormentata di Padre Lamont e altri sottotesti tendono ad essere più confusionari che velleitari a scapito del film. Il voto, in un certo senso, premia la buona fede dei propositi.

Modesto se preso come sequel, modesto se preso per un film del grande Boorman, modesto se preso di per sè come pseudohorror-metafisico.

Ha degli spunti interessanti (tipo quando, verso l'inizio, fà vedere com'è morto Merrin nel precedente film) ma sembra quasi che potesse venir fuori benissimo anche come film indipendente dalla serie de L'esorcista, e che quindi il titolo affibiatogli altro non sia che un facile richiamo per le allodole.

Si salvan solo gli attori (presenti due grandi come Von Sydow e Richard Burton del resto) e la fotografia, mentre la regia e la sceneggiatura son assolutamente sottotono, visti i gran nomi presenti.

Vale solo un'occhiata, nulla più.
Molto meglio il terzo capitolo diretto dallo stesso Blatty, a questo punto.

Non è ASSOLUTAMENTE all'altezza del primo, però diciamocelo: c'è ben di peggio. E' fatto comunque abbastanza bene dal punt di vista della regia e della fotografia ed è recitato discretamente...

Certo la sceneggiatura non è il massimo, ma che tecnica! Che regia! John Boorman è un genio! I voli con la soggettiva della cavalletta sono geniali! E la scena nella quale l'eccelso Max von Sydow si accascia nella stanza di Regan e si sveglia nella chiesa sulla Rift Valley? Sceneggiatura imbarazzante, d'accordo, ma regia magnifica e grande cast: Richard Burton, Louise Fletcher, Max von Sydow, James Earl Jones e Paul Henreid.