le crociate (2005)

Francia, 1184. Il giovane fabbro Baliano riceve una visita da parte di un cavaliere in viaggio per la Terra Santa, cavaliere che si rivela essere suo padre. Baliano lo segue per ottenere la salvezza dell'anima sua e di sua moglie, morta suicida. Alla morte del padre, ne eredita titolo e territori e difende Gerusalemme dai Musulmani, fino a salvarla dal massacro dei suoi abitanti per mano delle truppe di Saladino... Non è certo il capolavoro dei capolavori, non è certo la vicenda storica fatta pellicola, magari qualcuno potrebbe persino considerarlo brutto, ma secondo me, per quanto riguarda messinscena, accuratezza storica e interpretazioni, questo film non solo non ha niente da invidiare ad altri prodotti dello stesso genere (penso al Gladiatore e Troy), ma gli è addirittura superiore. Gli effetti speciali garantiscono riprese ad effetto (le torri d'assedio che cadono durante la battaglia finale), le musiche di Harry Gregson-Williams sono suggestive quanto bastano, i personaggi sono caratterizzati ottimamente sia dalla sapiente sceneggiatura dell'esordiente William Monahan che dall'interpretazione di un cast "tutte stelle" capeggiato da un Orlando Bloom che una volta tanto non è solo lì per esibire il suo bel viso (vedi Paride in Troy). Certo, qua e là qualche lieve incoerenza si nota, forse qualche passaggio è un po' sbrigativo, forse una parte del cast può apparire un po' sprecato (Liam Neeson scompare quasi subito), ma di questo è causa solo la produzione, che ha costretto Scott a tagliare tre quarti d'ora di film abbassando un po' il livello qualitativo del film (che peccato che non si trova la versione director's cut!). In ogni caso, si tratta di un'opera da gustarsi fino in fondo, in grado di emozionare come pochi prodotti oggi in circolazione, ingiustamente snobbato forse a causa della sua posizione più a favore dei Musulmani che dei Cristiani (a riprova che i critici vengono pagati per farsi piacere qualcosa o meno e che, per giustificare la loro scelta ricorrono a goffe giustificazioni campate per aria)...insomma, assolutamente da vedere.

Comincio con il dire che non concordo assolutamente con alcuni colleghi di FilmScoop che disprezzano mettendo votacci al film in questione, anche inferiori al 4.
Spiegandomi meglio, anche con "Le crociate" il grandissimo regista britannico, pur non rimanendo fedele alle trasposizioni storiche inerenti il determinato contesto ( e questa non è una novità e se ne potrebbe parlare per un libro a riguardo), non lascia nulla al caso facendo fruttare a meraviglia le enormi palate di soldi ricevuti per la realizzazzione.
In base a questo, non mi si può venire a dire sempre secondo alcuni commenti letti, che la fotografia è scadente. Ma come....? Nell' era del digitale la fotografia può essere scadente??? E per giunta in un film di Ridley Scott che a parte il bellissimo film d' esordio "I duellanti" è uno che si è sempre fatto sganciare i denari e che quanto a passione per la settima arte, meticolosità e dedizione alla sua professione, non è secondo a nessuno????
La storia, detto già della non fedeltà, è fruibile al massimo con costumi sfarzosissimi, scenari e ricostruzioni megagalattiche e con spettacolari scene di battaglia che al pari di altri film più o meno contemporanei non ha nulla di che invidiare. Ottima e curata pure la computergrafica.
Certo è che se il genere storico non piace o perchè sfonda facilmente il cosìdetto "muro" delle 2h di durata, allora questo è un altro paio di maniche, ma la qualità è qualità.
Il reparto attori? Mi sembra che ognuno reciti all' altezza, persino lo sbarbato Orlando Bloom ( in questo caso neanche tanto), riesce a mio avviso a reggere il confronto senza bisogno di avere per forza un viso scavato o perennemente imbronciato. Jeremy Irons è una garanzia per cui non servono sprecare parole, Csokas pure Neeson e tutti gli altri idem.
Una parolina in più per il non molto conosciuto Ghassan Massoud che per espressività, logica, rispetto e lealtà nei confronti dei vinti incarna lo spirito del GRANDE Saladino alla perfezione. Senz' altro uno dei più rappresentativi personaggi della storia islamica.... Comunque una recita che avrebbe meritato secondo me maggior considerazione in termine di riconoscimenti....


Certo è che Scott col passare del tempo si è sempre maggiormente allontanato dai canoni e dalle cratività visionarie dei suoi primi film ( I Duellanti, Alien, Blade Runner, Black rain e Thelma e Louise) adagiandosi e piegandosi sempre più ai voleri e (giustamente) ai dollari delle major, cosa che se da un lato gli ha impedito di generare capolavori o comunque pellicole di culto ( Gladiatore a parte ma molto furbescamente); dall' altro, se questo è quello che vuole..., la sua panacea.., contento lui......, però (non) contenti tutti. Occorre farsene una ragione.

Mastodontico.

La delusione più cocente deriva dalla constatazione che Ridley Scott si sia letteralmente adagiato su livelli registici non pessimi, ma mediocri e alcuni pensatori sostengono che la mediocrità sia molto peggiore dell'insufficienza, in quanto condizione stagnante ed afasica se paragonata ad eccellenze o insufficienze comunque sintomo di vitalità (positiva o negativa). Alla storia, tecnicamente, non manca nulla: la fotografia è discreta e le scene di battaglia convincenti, il "politically correct" si respira a piene mani nella raffigurazione positivista dei saraceni (tra l'altro unico elemento vero, visto che all'epoca gli arabi erano all'apice del loro splendore politico/sociale) e nel rifiuto viscerale, attribuito ad alcuni personaggi inventati e non, della barbarie e degli "scontri di civiltà" in nome di dei/profeti più o meno sanguinari; al buon Scott, probabilmente, è sfuggito l'estro dei suoi anni migliori e sceglie, quindi, di rifugiarsi in archetipi epici stantii (l'immancabile discorso di incoraggiamento alle truppe assediate e frivolezze varie) e nel ruolo di citazionista di lusso. Gli interpreti, infine, non lo aiutano ad alzare il livello della pellicola: l'inadeguatezza sia fisica che espressiva di Orlando Bloom, che prova ad Aragorn(eggiare) ma non ci riesce, è infatti ridondante.

"Le Crociate" è un film realizzato veramente in modo superbo! Non capisco nemmeno in questo caso come si fa a dare 2 a questo film! Io non lo so.... già la firma di Ridley Scott dovrebbe bastare a dare a questo film un 8 pieno, figuriamoci dopo, che se il film viene analizzato correttamente, non può che non valere molto di più. Fin dalle prime inquadrature, notiamo la neve che cade e che fa da sfondo al film, frutto di una scenografia incredibile. La fotografia è intensissima, le lunghe inquaudrature sugli altopiani desertici della Terra Santa sono stupendi; le inquadrature in battaglia sono ottime; i personaggi di Baliano, del padre Goffredo, di Sibilla, ma anche di altri personaggi come il conte Tiberias (interpretato da Jeremy Irons), Reginaldo di Chatillon, Baldovino Iv, Guido di Lusignano, sono ottimamente caratterizzati ognuno nel modo migliore, non c'è una sola scena in eccesso. La ricostruzione della cittadella di Messina che si affaccia sul mare, le inquadrature sul Golgota, la scena in cui mancavano i soldati e Baliano nomina tutti i popolani dei cavalieri.... non ho più parole, è semplicemente un film stupendo.

Atroce smandrappamento di pallucce... Mi si perdoni la franchezza, ma in assoluto uno dei film più estenuanti che io abbia mai visto! Protagonista risibile, regia con la mano sinistra di Scott, tonitruenza a più non posso. Mega blockbuster con ridicole pretese intellettuali che stende al tappeto senza pietà.

Dopo il Capolavoro de "Il Gladiatore" Ridley Scott ripropone al pubblico ancora vicende storiche: "Le Crociate".
Film che si "alimenta" di lunghissimi dialoghi e qualche sanguinoso combattimento, il regista si avvale di un buon cast e confeziona in linea di massima un film accettabile...
Buona la colonna sonora, buon lavoro tecnico, infatti le ambientazioni sono molto cupe, drammatiche...
E inoltre la fotografia è ineccepibile...
E' quasi impossibile non fare un paragone fra "Le Crociate" e "Il Gladiatore" figli dello stesso padre (Scott)...
Questo ultimo film è sicuramente migliore, "Le Crociate" invece è una pellicola (tratta ovviamente sempre vicende bellicose) a tratti piatta, schematica e nel complesso non attrae, non entusiasma totalmente lo spettatore...
Moltissimi dialoghi, e poca suspance...
Il film praticamente non entra mai nel vivo, pellicola in parte dispersiva che vive pochissimi momenti esaltanti (come quello del finale...)

La sufficienza per il grande regista c'è, ma era lecito aspettarsi di più...
Nel film si nota la fattura cinematografica di Scott, ma il film perde credito a causa della lentezza , della storia poco coinvolgente e della limitata azione ...

Leggendo i vostri commenti urge fare un po di ripasso di storia.
Prima di tutto giustifico il voto che sarebbe la media tra il 2 per l'incoerenza storica e il 6 per i costumi, la sceneggiatura e la fotografia.
Premetto che non voglio fare il professore ma questo film non può passare per qualcosa di storico che ci possa illuminare su un' era molto difficile da comprendere. Bene iniziamo:
- Baliano d' Ibelin non arrivò mai in terrasanta dopo l'omicidio di un prete, ma era discendente di una casata (i signori di Ibelin) che da molto tempo era in terrasanta (venivano chiamati poulains queste famiglie), presumibilmente fin dalla prima "crociata" (termine nato nel XIII secolo) che ebbe luogo dal 1096 al 1099.
- Il padre non venne a cercarlo in Europa e nel modo piu' assoluto con Ruggero des Moulins (Gran maestro dell'ordine degli ospitalieri), il signore vestito di nero con la croce bianca. Per l'appunto lui (Ruggero) muore ai corni d' Hattin, ma c'è un errore, poichè gli ospitalieri andavano in battaglia vestiti di rosso con la croce bianca!!!!
- Del tutto falsa la relazione amorosa con la regina Sibilla la quale, al contrario di come la vediamo nel film, non era assoggettata a Guido di Lusignano suo 2° marito, ma ne era complice tantè che prima di morire Baldovino IV "il Lebbroso" (suo fratello), designò come suo erede Baldovino V, figlio di Sibilla e del suo primo marito, un bambino di 8 anni e come suo reggente non la madre ma Raimondo III di Tripoli. Nonostante ciò il re bambino mori dopo un anno in circostanze poco chaire e la corona andò a Sibilla la quale, con sua gioia chi fece re? Guido di Lusignano!!! In un film non è facile rappresentare ciò, ma ometterlo è peggio!!!
- La battaglia dei corni di Hattin (1187) non viene nemmeno fatta vedere, peccato che nella realtà Baliano d'Ibelin fosse li e che prima della disfatta riusci a ripiegare con il suo contingente per andare a difendere Gerusalemme. Forse la battaglia principale avrebbe potuto ricrearla.
- L'assedio è forse la parte meglio riuscita. E' vero che Baliano investi cavaliere tutti quelli al di sopra dei 15 anni e che rifiutò le trattative con il Saladino (Salah ad-Din Yusuf ibn Ayyub) il quale una volta presa la città si rivelò magnanimo (ATTENZIONE però che per non perpetrare un massacro aveva più ragioni politiche che umana pietà), ma dovete sapere che l'invenzione di quelle ancore che distruggono le torri mobili è pura fantasia!!!
- Alla fine Baliano non torna in Europa e ASSOLUTAMENTE re Riccardo I NON lo va a cercare, poichè a dirla tutta erano di fazioni contrapposte (Riccardo I era parente dei Lusignano).
Per il resto (e ne rimane poco) il film si puo vedere ed è abbastanza attendibile ma sicuramente ho dimenticato di precisare qualcosa, anche perchè l'ultima volta che l'ho visto era un po di tempo fa...
In conclusione a scapito della verità storica Scott ha realizzato un film pretenzioso che definirei d'avventura.

I film storici non sono proprio il mio genere (Gladiatore a parte), ma devo ammettere che questo è davvero fatto molto bene: non solo epici scontri tra cristiani e musulmani, ma anche spazio alle relazioni e alla tolleranza. Viene da chiedersi: ma alla fine siamo davvero così diversi?

La storia della città di Gerusalemme ai tempi delle crociate contesa tra i Cristiani e i potentissimi Musulmani sotto la guida di Saladino ...Ottima interpretazione di Orlando Bloom ... il film diventa veramente coinvogente nella parte finale , quando vi è il maestoso scontro alle porte di Gerusalemme tra i due eserciti... da guardare sicuramente

Spezzo una lancia a favore di questo film..............polpettone storico?

No per niente, Ridley Scott, prede un periodo storico e ne esalta i suoi lati più spettacolari, confezionando un film imponente e sopratutto NON BANALE.

In primo luogo riesce a raccontare le Crociate sotto un altro punto di vista, Scott cerca di porsi in maniera equidistante fra le parti, evitando facili machineismi e rappresentando i personaggi storici del tempo sotto un'ottica differente.

Inoltre presenti molti riferimenti con la realtà odierna, non forzati, ma facilmente rinvenibili.
Certo Orlando Bloom è un triste esempio di miscasting, non è nemmeno colpa sua se non riesce a rendere credibile per un secondo il suo personaggio.
Per il resto un'opera che si fa vedere ed apprezzare, da riscoprire, di sicuro superiore per profondità e impegno a "Il Gladiatore" (che comunque ammetto di avere apprezzato anche io di più ma pe raltre ragioni)

Un film che definirei guardabile e assolutamente non noioso, basta guardare la parte finale! assolutamente la parte migliore.
Poi per quanto riguarda la storia bisogna dire che mi e piaciuta moltissimo (anche perche la storia delle crociate mi affascina molto), l'interpretazione degli attori e stata sicuaramente buona, gli effetti speciali e la colonna sonora di buon spessore. Infine un film godibile e consiglio agli amanti del genere.

A me è piaciuto moltissimo... molto più del gladiatore e molto più di troy e di alexander... orlando bloom è bellissimo e bravissimo...è un film che ti mette i brividi...

Bel film, non la prova migliore di Scott ma non male. E' un film che non si schiera, ma che presenta i fatti ed i personaggi storici in maniera obiettiva, tanto che il "feroce" Saladino ne esce come sovrano saggio e giusto (cosa che in realtà era), e che andrebbe fatto vedere a chi ritiene che le crudeltà ed i fondamentalismi siano tutti da una sola parte. Ottima la fotografia, ottima la battaglia finale, ed anche la immancabile storia d'amore non stucca più di tanto.

Noioso, ripetitivo, troppo lento, per essere un film d'avventura.

L'unica cosa positiva è la riabilitazione di Saladino, principe dei Turchi che per secoli abbiamo considerato il più crudele, indotti dalle stronz.ate cattoliche che dipingevano tutti coloro "nemici" della fede come crudeli e assassini.

Certo, non sarà stato uno stinco di santo, ma i crociati, invece, che cos'erano?

Uno Scott non al meglio, con attori non al meglio. ( credo che Norton, anche con addosso la maschera, sia stato il migliore, eheheh )

L'antipatia verso un attore come Orlando Bloom è comprensibile, ma questo è un grande film che compie interessanti e approfonditi parallelismi con l'attuale situazione dello stato d'Israele.
Molto belle e appassionanti le battaglie (da un regista come Scott c'è da aspettarselo).
Un bel film storico che si preoccupa di problemi contemporanei.
A coloro che odiano Orlando Bloom come me consiglio di guardare il film pensando intensamente che al posto suo ci sia un altro attore. Lo so che è difficile, ma provateci lo stesso. Per esempio potete iniziare ad aiutarvi cancellando dalla copertina del dvd il suo nome...

Dei tre film storici che ho visto di recente (Troy ed Alexander gli altri due) questo è decisamente il migliore. Ho visto oggi per la prima volta il Gladiatore, e letto i giudizi entusiastici su quel film. Ebbene Le Crocoate è nettamente superiore, e, pur senza essere fra i migliori di Scott, è sicuramente apprezzabile, sia come effetti speciali (l'assedio di Gerusalemme) sia come costumi, sia e soprattutto come impianto complessivo. Bella riletture del medioevo, con una certa accuratezza storica, ma, soprattutto, senza sbavature.
Non ho letto i commenti al film, ma la media così bassa mi fa pensare che in generale non sia piaciuto granché. Forse perché cìè poca macelleria?

Film colto e con buone precisazioni storiche, scava su alcune questioni religiose e politiche di grande impatto etico, lo fa con spirito critico scevro da paure da botteghino.
Culturalmente ricco, con dialoghi di un certo spessore e intelligenza.
Regge anche lo spettacolo ma Scott questa volta vuole dare tutto: crea un'opera per tutti, per raffinati cultori di religione e per laici amanti dell'azione.
Un film che istruisce e diverte.
Da vedere.

ah ridley ridley, contagiato dalla febbre money hollywoodiana???
sul piano della storia, siamo davvero rasenti al ridicolo, cn uno strenuo tentativo di far arrivare un messaggio, moralmente piatto!
ma sul piano tecnico......azz...sempre solita storia tanti effetti speciali! boccio in pieno questo film anche x la recitazione (orlando bloom inguardabile) e soppratutto xkè un maestro come scott, creatore di capolavori del genere come il gladiatore, nn può steccare in questa maniera!

Che caduta di stile per Ridley Scott! Quando ho visto questo film, ne sono rimasto molto deluso, anche perchè considero "Il gladiatore" come uno dei film più riusciti del genere. Boccio quasi tutto: scenggiatura, film in generale per via della lentezza e cast: Orlando Bloom stecca completamente... a fare Legolas, Paride o Will Turner se la cava bene, un ruolo un pò più difficle e va che combina!

A me non sembra un film eccessivamente condizionato dai tempi che corrono come può esserlo Troy ("quello strazio di Troy", come lo definiva un mio amico...), anche se la presenza di Orlando Bloom può farlo pensare...
Mi sembra abbastanza fedele alla vera storia delle crociate ed è girato tutto sommato bene... tanto più che si tratta di Ridley Scott. Insomma non siamo ai livelli del Gladiatore però non è certo un film da sufficienza stentata... promosso

Non capisco la ragione di una media così bassa. Sinceramente ritengo questo film un capolavoro che non ha nulla da invidiare a "Il Gladiatore" (anzi, forse è il contrario) che trova i suoi punti di forza nelle ottime interpretazioni dei protagonisti e nelle scene di guerra. Quindi, una volta di più, Ridley Scott ci mostra un'incredibile padronanza nella realizzazione di film d'azione regalandoci, in particolar modo, una battaglia finale davvero epica.
Molto interessante è anche l'attualizzazzione di questa vicenda storica: come non pensare alle recenti guerre in Afghanistan e Iraq. In tal senso, non esprimerò nessun giudizio, per ovvi motivi politici.
Devo anche ammettere che, a differenze de "Il Gladiatore", questa pellicola ha una forte valenza storica in quanto evidenzia realmente la situazione antecedente alla terza crociata (speriamo di averci preso), quella che ha come protagonista Riccardo Cuor di Leone.
Forse la prima parte risulta troppo lenta e i dialoghi troppo scontati, ma nonostante tutto la seconda è cinema allo stato puro. Pure le musiche non sono male anche ne esistono di gran lunga superiori.
Infine va dato un tributo al grande Ridley Scott che in trent'anni di cinema ci ha regalato tantissimi capolavori, sia fantascientifici, sia d'azione.

incredibile la delusione che mi ha suscitato questo film...non mi aspettavo da ridley scoot una cosi grave caduta di stile...
un film noiosissimo con una sceneggiatura imbarazzante (è vero,sei il figlio di tuo padre)...si parla pochissimo e tutto cio che si dice è insensato e privo di frasi che ti potrebbero rimanere a film concluso...
poi siamo sicuri che la maschera ce l'avesse solo il lebbroso?a me pareva anche orlando bloom...un espressione immobile sensa nessun cambiamento per tutto l'arco del film...pietoso

Non capisco perchè quasi a nessuno è piaciuto questo film. Io lo trovo allo stesso livello del Gladiatore. Film storico che riprende i due punti di vista di due culture che si sono odiate per millenni.
Scene grandiose, un cast eccellente (alla faccia di quelli che si lamentano che Orlando Bloom è inespressivo; cosa dovrebbe fare? ha perso moglie, figlio e padre, sfido chiunque a non avere il broncio!).
Molto bravi anche gli attori che interpretano gli arabi. Scenografie ecccellenti, come i costumi. Trama che segue molto più fedelmente i fatti storici di quanto non pensiate. Scene di battaglia molto ben strutturate e musica più che adeguata. Ridley Scott rimane sempre il più grande tra i registi Hollywoodiani.

A cosa si e' ridotto Ridley Scott?
Ci aveva abituati ai suoi grandi capolavori e adesso se ne esce con un film del genere (dal forte sapore hollywoodiano), in cui so salvano solo le scene di battaglia e la fotografia, i costumi e i colori.
Ma poi non parliamo della trama.....
Spero che Scott si riprenda.

bellissimo non capite niente di cinema

Quando è aria fritta è aria fritta dai!! Questo è stato fatto, questo è stato visto, la storia d'amore ce l'hanno messa per giustificare un paio di tette al vento, il protagonista rimarrà per sempre legolas nei nostri cuori e le scene di battaglia sono l'unica sveglia al nostro sonno in poltrona. Ma qualcosa di magnifico sorge nel deserto: l'affascinante re lebbroso, con la sua maschera di metallo. Il resto è calma piatta!!!

In effetti il film è decisamente e notevolmente spaccato in 2.
La prima parte da 4. La seconda da 6,5.
Il film ricalca troppo i predecessori, ma è piu' banale, poco studiato, poco realistico, mai avvincente. Belli le scenografie, il cast, le scene di guerra a tratti.
Incide pero' troppo la noia del primo tempo. Il film vorrebbe narrare una epoca storica importantissima, ma si incentra troppo sul protagonista e perde di vista lo spettatore. Troppo presente Orlando Bloom, che non si spiega come possa passare da semplice maniscalco di provincia a Grandissimo Guerriero prima e Subblime stratega di guerra, poi.
Sbalestrato.

troooooooooooooooppo lungo!!!
come dicono nei commenti precedenti la proma parte è veramente NOIOSA!!!
la seconda parte salva un pò il film...ma poco
l'unica cosa bella è orlando bloom!!!!!!!!!

un buon film...
non e' mica facile ricapitolare tutti quegli eventi in 2 ore di pellicola!
scott c'e' riuscito davvero bene senza mai annoiare, con scene di battaglie davvero spettacolari!
1000 volte superiore a troy!

Un cast "stellare" (anche se Bloom è a mio avviso sopravvalutato....ma di una noia mortale!!... Sbadigli a tutto andare.. Scott, lascia stare il filone storico che è meglio!!

Un film che alla fine non mi ha lasciato nulla, solo qualche sbadiglio.

Penso che il giudizio di ognuno di noi dipenda molto da quello che uno si aspetta e dopo averlo visto non si puo' fare a meno di alcuni confronti con altri film dello stesso genere....ebbene i confronti che si possono fare posso identificarli con Troy, Braveheart, King Artur, Il Gladiatore....credo che in tutti questi la trama e i combattimenti erano piu' avvincenti e prendevano di piu' lo spettatore.
Nel "Le crociate" la preparazione alle battaglie è molto lenta e secondo me eccessivamente lunga tant'è che quando finalmente arrivano i combattimenti molti avranno detto "finalmente....era ora".....non so se mi sono spiegato.

Questo Orlando Bloom poi è una pianta....sempre la stessa faccia e la stessa espressione che ha riscosso successo secondo me solo nella triade del Signore degli anelli. Un attore osannato che secondo me non vale tanto.

Ad ogni modo ho dato la sufficenza perchè i film di combattimenti storici riescono sempre a interessarmi e in più c'è da dire che ci sono diverse riflessioni in ambito religioso (ovvio). Personaggi, ambientazioni, regia e effetti audio/video sono discreti.

Morale: non sono riuscito a vederlo al cinema per vari motivi ed ero ansioso di vederlo in dvd che tra l'altro ho noleggiato gratis....ed è stato meglio cosi'.

Non capisco come Scott si sia avventurato a fare un film epico storico che dir si voglia. Una fedele trasposizione del passo storico solo dedicato a chi piace il genere.

il film è bellissimo l'unica cosa che non mi piace è che il regista ha invertito i ruoli tra musulmani e cristiani: cioè sono i musulmani quelli cattivi e non i cristiani..........

a parte tre stranezze :
1. il ciabattino è in realtà un agente segreto in incognito , altrimenti non si spiega la sua mostruosa intellighenzia e la sua arte di spadaccino
2. liam nesson muore di già ??
3. bho, non me la ricordo più

il resto mi ha proprio catturato , le due ore son volate in un crescendo di piacere e godimento visivo per le scene e i costumi .
i dialoghi semplici ma profondi
i ruoli ben recitati
alcune perle , come il re lebbroso e l'attacco finale
una morale sperticatamente giusta
orlando bloom come ken shiro : silenzioso ma cazzuto

che altro volere , mi chiedo ??

Direi che sarebbe il momento di smetterla con questi passi storici rovinati a scopi commerciali. E che siamo.

Bel film, bella storia e ottimo Orlando Bloom che si conferma uno dei migliori attori in circolazione.
Ridley Scott ha fatto un ottimo lavoro.
Per quanto riguarda la violenza si è visto di peggio, io ho 11 anni e l'ho visto senza problemi!!!
Lo consiglio a tutti.
Buona visione!

Film che mi è piaciuto tanto….. buona scenografia, molto belli i costumi e la fotografia davvero ecccellenti fotografia (Quella che preferisco anche io è nella scena finale, quando c’è la la presa di Gerusalemme) Non dimentichiamoci la colonna sonora che direi accettabile anche se potevano fare meglio..Per quanto riguarda gli attori molto in gamba Orlando Bloom,eccellentii Jeremy Irons, Liam Neeson il re e Saladino.La trama è scorrevole piacevole e anche con alcuni colpi di scena, vale la pena vederlo.Anche gli effetti speciali non sono eccesivi ma certamente di effetto.Andate a vederlo ragazzi.

Insomma... eccessivamente lungo, davvero narcotizzante in alcune scene, ma salvabile: buona scenografia, bei costumi ed eccellenti fotografia (Bellissima la scena finale, quella della presa di Gerusalemme) e colonna sonora. Mi ha particolarmente deluso la sceneggiatura, assai poco credibile, e la PESSIMA recitazione di Orlando Bloom, che piace solo alle ragazzine. Bravi Jeremy Irons, Liam Neeson e il re Baldovino (non so come si chiami l'attore). Discretamente caratterizzato Saladino.

Ragazzi, devo rammentarvi che si tratta di un film basato su di un evento storico realmente accaduto?
Smettiamola di definirlo pessimo, noioso o quant'altro... fa parte della Storia del nostro mondo.

Per quel che mi riguarda, gli attori sono azzeccati. Orlando Bloom dimostra grande talento e Jeremy Irons é di una bravura eccezionale.
La figura più affascinante? Quella di re Baldovino I.

Guardatelo se ne avete l'occasione, é un film basato su dei valori importanti...

rispetto tutti coloro che hanno espresso opinioni su questo film (tranne quelli che han dato 10, xke probabilmente ne hano visto 1 altro... 10 SI DA SOLO AI CAPOLAVORI CON LA C MAIUSCOLA, BALENGHI)...

cmq voto 5.5 x le sceneggiature e le battaglie, il resto fa proprio proprio pena

Ridley Scott mette la sua maestria al servizio di una sceneggiatura
grottescamente anticristiana nella sua smania di "politically correctness".
Il protagonista è un mezzo apostata di chiara indole socialisteggiante,
sembra Casarini con qualche chilo in meno.

La storia è strepitosa e il film ti prende al cuore.

orlando bloom non è credibile come attore! non riesce a dare profondità al personaggio.
Irons e Neson si prestano come mercenari in un film che non rispecchia le loro potenzialità.
la sceneggatura è molto romanzata tanto da confondere la realtà delle crociate con un fiabesco "kingdome of Haeven".
fotografia e regia le uniche cose apprezzabili; il minimo se si pensa al butget!

concordo che sia la solita americanata stile troy alexander etc e che sia noioso in vari punti (anche perche dura sull 2.15h) ma tuttosommato non è poi cosi male, secondo me vale la pena di andarlo a vedere

Lavoro velleitario, inutile e noioso, da non guardare se si è in un momento di crisi esistenziale: nella migliore delle ipotesi, ti fa addormentare. Ma chi ha scritto che è un capolavoro?

Caro Ridley dovevi fermarti con Blade Runner...infatti dopo quel film non ne hai più azzeccato uno! In particolare questo "Le Crociate" è di una banalità sconcertante...Personaggi stereotipati al massimo, battaglie prese pari pari da "Le due torri"...beh di peggio c'è solo "Troy"!

noo...mi stavo x addormentare al cinema...

Orrendo! Semplicemente lento noioso poco coinvolgente e drasticamente palloso!
Non c'è manco la **** di turno : in "la maledizione della prima luna", "Troy", "Alexander" e moltissimi altri film che magari nn sono il massimo almeno uno si rifà gli occhi vedendo ste figone recitare con solo dei veli mezzi trasparenti addosso! Invece in questo "film" l'attrice protagonista è una....carina sì ma.....prima di erotismo e di bellezza!

Scott, ma che mi combini? Già Il genio della truffa era una mezza delusione, ma sempre meglio di sta' ciofeca! Ma che film è? Orlando Bloom per un ruolo del genere? Vebbè, vebbè, ho capito: dovevi fare soldi, eh, furbetto? Orlando Bloom non merita nemmeno di essere considerato un attore, a confronto Russel Crowe è il nuovo Al Pacino (non che Crowe non sia dotato effettivamente...). La colonna sonora...Come? Colonna sonora? Non la ricordo, ricordo solo un lieve lamento fastidioso sonoro...La storia...Magari fedele, ma troppo, troppo scontata, banale, retorica a morire! Mamma mia che delusione!

mi aspettavo di più francamente.

Un film dal ritmo inizialmente sostenuto che si fa noioso,un po'scontato e anche contorto.
La storia ha qualche fondamento storico,ma è rappresentata male e la successione degli eventi è un po’confusa nella seconda parte,le battaglie sono le solite grandi battaglie -che siamo abituati a vedere ultimamente nei film a soggetto storico- con l'esercito musulmano immenso, come effettivamente era rispetto a quello cristiano.Le scenografie sono curatissime, anche i costumi.Bloom per me non era molto indicato,ma comunque il suo personaggio era costruito male,quindi inutile prendersela con lui se non è stato un gran protagonista,anche Eva Green non è stata proprio entusiasmante,ma almeno il suo personaggio era un po’più interessante.Norton molto bravo in un Baldovino carismatico e sofferente e bellissima la figura del re saraceno,anche se la scena della croce potevano evitarla,il messaggio buonista era già abbastanza chiaro.
Per quanto riguarda i templari avrebbero anche potuto far vedere quanto Salah Ad Din li odiasse

bel film di cowboy vestiti strano.
sembra un episodio del tenente colombo.
tante battaglie a cavalieri.
senza pane e senza denti questo sembra anche un film.
il voto giusto mi sembra sette.

Ero un po' dubbioso prima di vederlo....e invece: gran bel film!
A mio avviso decisamente meglio del Gladiatore sotto tutti i punti di vista...tranne che per la scelta del protagonista (l'efebico Bloom va bene solo per interpretare elfi inespressivi) e la colonna sonora.
Mi ha ricordato, in alcuni momenti della prima parte, un vecchio film di Scott: I Duellanti.
Per riassumere: un film che ha spessore, che fa pensare, con un contesto ben ricostruito e dove i ben misurati effetti speciali sono in funzione della storia (e non viceversa come avviene ora normalmente). Insomma, un po' alla vecchia maniera...simile anche il vecchio e bellissimo El Cid (con C.Heston).
Se invece cercate un film storico d'azione (alla Troy ) cambiate canale!

ho visto ieri questo film, il voto e' 10,ma non va tanto al film quanto ad alcune scene chiave soprattutto per mano di un personaggio; il re baldovino,il re lebbroso, va 10 al re baldovino e a saladin che trovano un compromesso,va 10 al re baldovino malato e sul punto di morte che dice alla sorella "ricordami come ero" e lei di suo che gli risponde "eri bellissimo" e ancora "e lo sei ancora,a modo tuo lo sei sempre stato";riferito al suo volto oramai deformato dalla lebbra e alla sua eroica impresa a 16 anni, e 10 al volto dietro la maschera, dice tutta la sofferenza che ha passato questo re,un grande re, insomma il re baldovino il vero perno di questo film, e non dimentichero' facilmente queste scene veramente significative, ecco perche' merita 10.

Mi dispiace da morire dover mettere questo voto a un film con il mio amore Orlando, ma veramente se lo merita!! Non ci ho capito niente, tutti che facevano i filosofi e alla fine non dicevano niente... Dico io, già la storia è difficile, se poi parlano con messaggi in codice, cosa si capisce? Orli, perchè lo hai fatto? Belli però i costumi e l'ambientazione.

Una chiavica mancata...
Come ogni film di "Scott-NuovaManiera" che si rispetti, mi aspettavo il classico polpettone retorico e/o presa in giro dell'intelligenza umana condito da regia mirabolante e dalla solita sceneggiatura trovata nelle patatine Pai o preconfezionata ad arte da mani sapientemente utilizzate per confondere realtà con finzione e finzione con distorsione della realtà.
Pur non trovandolo sconvolgente in senso positivo, questo "Le Crociate" ha una sua dignità; debbo, come principale antagonista di Scott, pur ammetterlo che la finta retorica c'é ma almeno il tentativo di distorcere la realtà no, o non del tutto... Forse l'assenza di americani nella trama non ha richiesto l'intervento delle mani sapienti e il buon Ridley si è limitato a girare qualcosa che assomigliasse a un film, ma questa è una malizia del tutto mia.
Il tentativo è riuscito in parte: regia sempre ad alti livelli sebbene non concordi con il giudizio iper positivo sulla fotografia che nella prima parte ha il suo bel daffare per non addormentare l'occhio in assenza di azione pura che il regista piazza con la solita sapienza e con le giuste dosi. Tecnicamente non si tocca, nel complesso, ma davvero non posso esimermi, dal punto di vista della sceneggiatura, dal criticare il taglio netto buoni-cattivi, come enunciato qui sotto, che impedisce allo spettatore di schierarsi avendo dei dubbi. È un film insomma che non fa pensare e non induce alla riflessione perché i suoi personaggi non sono mai una via di mezzo. Un cinema un po' superato che non si mette in discussione, da qui il giudizio non può essere positivissimo ma comunque non negativo.
Finalmente uno Scott diverso sebbene Bloom sia purtroppo sempre lo stesso e il 7 che il film meritava diventa irrimediabilmente un 6.

Premetto che sono un appassionato di storia antica e di questo genere di film ma LE CROCIATE non mi ha entusiasmato. Innanzitutto è troppo prevedibile e per certi versi troppo hollywoodiano: i buoni e i cattivi sono tagliati col coltello e fin dall'inizio sappiamo dalla parte di chi stare; prevedibile è anche il lieto fine tra Baliano e Sybilla e in un certo senso lo è anche la morte prematura del padre. Poi in tutto il film l'accento è più sul messaggio cosiddetto "buonista" (un tantino ipocrita e tra l'altro volutamente anche attuale...ma perché poi? Ce n'era proprio bisogno in un film del genere? Perché Scott non si è limitato a raccontare delle Crociate? Boh...) che sui fatti storici. I protagonisti principali (quelli buoni) ogni 2 x 3 sputano sentenze pacifiste e frasi fatte più adatte alla modernità che a quei tempi. Retorico e fastidioso. I "bravi ragazzi" contro i "cattivi ragazzi". Perché poi dare la parte dei cattivi proprio ai Templari? Per chi non lo sapesse quando questi furono processati e poi giustiziati dalla Chiesa uno dei più forti capi d'accusa nei loro confronti fu proprio quello di aver simpatizzato per i musulmani e di aver cercato di amalgamare le due culture. Dunque qui siamo proprio agli antipodi. Poi ridicola e retorica è la figura del vescovo vigliacco, trita e ritrita e altamente rappresentatitiva di un certo cinema e di una certa cultura americana ipocrita e fascista (ma furbescamente mascherata da democrazia). La recitazione di Orlando Bloom è ai minimi sindacali, il ragazzo non si lascia andare, è come se avesse paura a rompere gli argini...peccato. Cmq mi è simpatico e gli auguro di potersi rifare in futuro. Bravo e perfetto per il ruolo è invece Liam Neeson, ma esce di scena troppo presto. Dignitoso è Jeremy Irons, ma stucchevole nel suo ruolo da buono "preconfezionato". Bravo è l'attore che interpreta il Saladino e politicamente corretta la rappresentazione di quest'ultimo, uno dei punti a favore del film. Però farlo affiancare da un consigliere sciita...sic! Per un passo fatto in avanti ne vengono fatti due indietro!!! Bella e suggestiva è la figura di re Baldovino IV, un altro punto a favore del film. Decisamente poco incisivi tutti gli altri protagonisti, Eva Green compresa. Qualche nota positiva c'è, naturalmente: ottime sono la regia e la fotografia, ineccepibili le ambientazioni, i costumi, le scene di guerra...ma questo da un regista abile come Ridley Scott c'era da aspettarselo! Figuriamoci se avesse cannato pure in questo! Quello che da lui non mi aspettavo è l'essere caduto in un certo manierismo retorico, l'aver attinto a piene mani (o quasi) da certi stereotipi hollywoodiani che ormai hanno stancato e che anzi a me hanno proprio rotti i c******i. (Però, a pensarci bene, IL GLADIATORE era già un po' così). Con tutta la buona volontà dunque (non me vogliano i fans accaniti di questo film), e pur essendo io stesso un patito del genere, proprio non riesco a dare più di 6. Sorry.

P.S. Per thohà: Baliano di Ibelin è realmente esistito, non è frutto di fantasia. Basta che lo cerchi su un qualsiasi sito di storia che riguardi il medioevo e lo troverai. La sua storia è stata naturalmente rielaborata da Scott.

Bellissimo film di Ridley Scott.
Dopo molti film poco riusciti, Scott ritorna con questo kolossal magnifico, anni luce al di sopra di un prodotto medio come "il gladiatore", e di tutte le schifezze di film epici che sono usciti ultimamente, a partire da quello di Stone.
Il regista ci regala un film pacifista, il che è abbastanza raro in tempi attuali nel cinema hollywoodiano, dominato da produzioni alla Brukenehimer ( e lo stesso Scott ne sa qualcosa), ma non solo. Scott attribuisce all'occidente e al cristianesimo le sue responsabilità. C'è chi crede nella convivenza comune, e chi invece vuole la guerra ad ogni costo, fanatici religiosi, che il regista condanna e che stanno da una parte e dall'altra.
Registicamente la prova di Scott è ottima, epica ed imponente nelle sequenze di massa, ma anche molto raffinata negli interni e nell'uso delle luci (fondamentale nell'opera di Scott) ma anche nella costruzione dei personaggi.
Le scene di battaglia sono fantastiche e tutto il film è molto suggestivo, grazie anche ad un'ottima fotografia.

Se c'è da muovere una critica, questa deve essere rivolta al protagonista, Orlando Bloom, troppo inespressivo, e fuori luogo. I registi , sopratutto se importanti come Scott (o come Stone, o come Scorsese) , dovrebbero stare + attenti nella scelta dei cast, anche perchè si sta ripetendo un po' troppo spesso ultimamente. Il film spesso finisce per risentirne.
In ogni caso, se Stone nel suo "Alexander" era riuscito a mettere insieme un cast assurdo e davvero insiegabile sotto tutti gli aspetti (non che il film sarebbe migliorato con buoni attori), Scott può accontentarsi di un buon gruppo di comprimari, Liam neeson, jeremy Irons, brendan Gleeson e anche tutti gli altri (nel cast anche Ed Norton).

Finalmente un buon Scott, come non si vedeva da tempo, in cui la sua mano è facilmente riconoscibile. Quello che davvero non ho capito sono le critiche che erano state mosse contro questo film. Il film lancia un'idea chiarissima e senza ambiguità, condanna i fanatismi, di qualsiasi tipologia e sposa la causa della pace.
"Stiamo cercando colui che da difeso Gerusalemme"
"Io sono il maniscalco"
"E io sono il re d'Inghilterra"
"E io sono il maniscalco".

Non mi esprimo sulla correttezza storica del film, essendo alquanto ignorante su quel periodo, ma sulle emozioni che mi ha trasmesso.
Ho apprezzato davvero molto il messaggio di tolleranza che dà e la dura critica ad un certo tipo di religiosità, più che mai attuale, purtroppo. Ma questo non è bastato a farmelo apprezzare. Non ho provato quasi alcuna emozione dall’inizio alla fine. Bello l’ assedio, ma non mi ha inchiodato alla poltrona facendomi sgranare gli occhi ad ogni colpo e l’ho già quasi completamente dimenticato.
Il protagonista mi è sembrato la versione medievale de Il Gladiatore: stessa tragedia famigliare, stesso tono di voce, stessa malinconia e stessi incrollabili principi morali. Certo la sua vicenda si svolge diversamente, ma le similitudini di fondo mi pare ci siano. Nonostante a suo tempo Il Gladiatore mi fosse piaciuto, mi infastidì alquanto il fatto che: “Roma aveva un sogno” e ora mi tocca vedere Gerusalemme rappresentare “the american dream”.
L’estetica di Scott, che mi ha affascinato in altri suoi film, qui non mi è sembrato di vederla, ma forse sto diventando miope.
Appena visto avevo pensato ad un 6 politico a causa del messaggio positivo, ma poi ho ritenuto giusto seguire le mie emozioni e quindi…
Nonostante il mio giudizio consiglio di vederlo e di farsi una propria opinione.

Dallo stesso regista de': I duellanti, Alien, Blade runner, Thelma & Louise, Il gladiatore, ecco questo bel film. Certo meglio del planetario 'Il gladiatore' che dal punto di vista storico era veramente penoso.
Questo è un gran bel film. Niente a che vedere con: 'Il settimo sigillo' di Bergman, un vero capolavoro dove lo spirito delle crociate era colto veramente in modo straordinario.
Il personaggio del Saladino è riportato abbastanza fedelmente. Infatti era un uomo illuminato e non feroce. La fede richiede il rispetto anche per le altre fedi.
Ma c'è un'inconguenza non da poco: il suo consigliere che è un 'mullah' era sciita, il Saladino invece era sunnita, quindi musulmano. Come avrebbe fatto il Saladino ad avere un simile consigliere?
Il sangue scorre abbondante, le catapulte lanciano pietre infuocate, bellissimi e furiosi gli attacchi a cavallo, stendardi sventolanti, mazze ferrate...
La storia è molto attinente alla realtà, ma il personaggio principale è puro frutto di fantasia.
Da una parte il cristiano re Baldovino, dall'altra il musulmano Saladino. Da entrambe le parti c'è chi vuole la guerra, ad iniziare dai Templari. Trame sotterranee, avidità e gelosie spezzeranno il già fragile equilibrio di Gerusalemme. Duecentomila armati guidati dal Saladino avranno ragione sulle alte mura della città.
Un po' stucchevole il messaggio buonista, ma attuale, di tolleranza e convivenza pacifica.

L'ho visto questa sera e ancora non riesco a esprimere un'opinione ben meditata. Dal punto di vista della ricostruzione storica ho qualche perplessità
(ad esempio sul personaggio femminile: è vero che anche nel Medioevo, così come nell'antichità, la donna aveva il potere di conferire la Regalità al proprio uomo , e un esempio illuminante in tal senso è Eleonora d'Aquitania; ma non so se tale costume fosse in uso anche a Gerusalemme ai tempi delle Crociate). Devo anche aggiungere che la sceneggiatura è approssimativa e i dialoghi da Albo di Topolino, con quelle forme 'anticate' che lasciano il tempo che trovano ("Il viaggio è periglioso", etc.).
Tuttavia Scott riesce ancora una volta a imporsi grazie a inquadrature incisive ed eleganti, scene di battaglia mozzafiato e production design di primissimo ordine. Ah, c'è anche la CG? Non me ne sono accorta. E questo è un grande complimento.
Qua e là Scott allude esplicitamente ad altri Kolossal recenti: ad esempio, la scena del 'fuoco greco' è quasi una citazione letterale dall'assalto alle navi di Troy, e qui secondo me la nobile gara si risolve in un pareggio. Netta invece la superiorità di Scott nei confronti delle battaglie al vino rosso di Stone.
Se il mio voto non va oltre l'otto è soprattutto per i buchi di sceneggiatura, per i dialoghi e per l'acting non proprio eccezionale (Irons e Neeson sono deboli, e Bloom non sembra in grado di portare sulle sue fragili spalle il peso dell'intero film; magnifica invece l'interpretazione del Saladino).
Infine, sul messaggio politico non posso che essere d'accordo: ma questa è un'altra storia.

Troppo alla ricerca del politicamente corretto per poter veramente appassionare. Scott ha fatto di meglio.

A metà film mi sono chiesto : "ma chi m'afatto fare ?". (ndr. di andare al cinema)
La parte iniziale infatti sembra un riassunto veloce se non un trailer del protagonista. Io avrei sfruttato la tipologia del flashback,il regista ha invece fatto un riassuntino, con un inizio secondo me totalmente fuori luogo.

Detto questo nella seconda metà il film prende molto di più, le scene cambiano ritmo, la morale si fa più solida ed entrano in scena nuovi personaggi più stimolanti.

Il Bloom non è che mi sia antipatico a priori ( è così invece per Ben Affleck ), ma non è nella sua parte, è stato messo lì per scelte commerciali, dargli in mano le redini del film è stata una mossa azzardata.

Geniale invece l'idea dell'imperatore mascherato e piena di spunti la morale, anche se mi è sembrato abbastanza riduttivo rappresentare la chiesa con il vescovo insulso.

I critici italiani (naturalmente non hanno preso le solite mazzette dai politici) hanno stroncato la storia e lo hanno ridotto a un "bel contenitore di immagini". Pensate cari ragazzi cosa hanno nelle budella questi straccioni puzzolenti. Il film ha una nobiltà d'animo ed è carico d'insegnamenti da proiettarlo nelle scuole per tutta la vita. Ve li ricordate i david di donatello no? Vi ricordate i nostri titoli... (tolto le conseguenze dell'amore) Stiamo messi davvero male!

mah...forse otto è esagerato...meglio 7 e mezzo comq il film mi ha molto soddisfatoo...girato molto bene da scott,è coinvolgente .ottimi costumi scenografia e colonna sonora..un particolare interessante è il cambiamento del regista nel modo di rappresentare le battaglie come qualcuno ha detto..non più scene con telecamera in movimento ma molte scene rallentate..e devo dire ke ho gradito l'innovazione..ma il film ha anke delle pekke...orlando bloom nn va..nn va e nn va..non è espressivo..nn riesce a catturare la cinepresa mi dispiace ma nn era adatto..e poi il buonismo finale nn mi è piaciuto affatto il dialogo cn saladdin lasciamo perdere....comq fatto molto bene...ps se risento qualcuno paragonarlo di nuovo all'abominio di troy giuro ke lo ammazzo

Ieri sera sono andata a vedere il film...Aspettative???? tante e tutte appagate....il film è piacevole; fatto molto bene (complimenti a Scott)...le emozioni sono ancora in circolo ed esprimerle non è facile!!!! Una rivelazione per me è stato Orlando Bloom che mi ha veramente stupito..Mi è molto piaciuto nelle vesti di Legolas... ma mi ha poco convinto in quello di Paride tanto da farmi dubitare delle sue qualità in questo film.... Invece ho sbagliato!!! Mi sono ricreduta e devo dire che ha recitato veramente bene.... I suoi silenzi erano molto comunicativi...I suoi occhi; le espressioni del viso mi hanno fatto provare emozioni e sentire quello che lui stava provando....BRAVO ORLANDO...

che mattone!! non ho potuto far a meno di addormentarmi!! Si salvano solo alcune scene per gli effetti speciali e la fotografia, ma per il resto.....

Non c'e' che dire un film FAVOLOSO degno rivale del GLADIATORE ( ma nn arrivera mai a tale grandezza).
A differenza di molti UTENTI nn mi sono per niente annoiato e' chiaro che essendo un film STORICO molti concetti per essere compresi devono essere spiegati in modo attraverso dialoghi trai vari personaggi e questo inevitabilmente rallenta un po' il film ma alla fine si segue molto bene.

Semplimente bravo ORLANDO BLOOM

pensavo molto molto molto meglio. mi dispiace dirlo, ma bloom lo vedo ancora poco maturo per queste parti....
e poi è inutile ostinarsi a fare paragoni con il gladiatore...quello è insuperabile...
ma le scene di battaglia non erano uguali a il signore degli anelli-le due torri?

Non è certo la miglior opera del grande Ridley ma questo film mi ha comunque convinto. In primis non era facile trattare un argomento, anche se storico, che vede il conflitto culturale di due grandi tradizioni contrapposte e ambientarlo in uno dei luoghi più delicatamente bellicosi del pianeta. E non era facile girare una pellicola che parlasse di guerra senza ricadere nella faziosità. Eppure Scott è riuscito nell’intento e anche bene.
L’intrigo politico è senz’altro ben reso da una sceneggiatura scorrevole, la fotografia e i costumi ottimi, colonna sonora non all’altezza di Black Hawk Down e il Gladiatore ma comunque di ottima fattura. Riguardo alle scene di guerra è vero che sono particolarmente inflazionate in questo periodo ma la strategia dell’assedio è stata sicuramente ben illustrata e aveva grossi elementi di originalità fin d’ora poco visti (baliste, torri d’assedio, olio infiammabile, catapulte) e soltanto nel Ritorno del Re. Non all’altezza sicuramente Orlando Bloom che non ha il carisma per tenere un kolossal da protagonista mentre gli altri attori, nessuno escluso, ben scelti e nella parte. Umanamente toccante la figura di Baldovino V per come è stata resa.

Una domanda: ma il Re d’Inghilterra che si vede alla fine è Riccardo Cuor di Leone che parte per la Terza Crociata?

Bello, ma il gladiatore rimane rimane quello che era e che é.
nel film, alcune scene fotocopiano un po' quelle del gladiatore.
Nn so se avete notate questo particulare. cmq it's ok.
Fra russel e Orlando vi é pero' un abisso..........

non è fatto male, soprattutto per quanto riguarda la parte finale dell'assedio, ma non regala nulla di nuovo. prendere o lasciare, si dice per questi film. ma non è il problema in questo caso.
i problemi sono tanti: una parte iniziale preparatoria di oltre un'ora, in cui si susseguono in modo prolisso e inutile dialoghi retti da personaggi neanche tanto bravi; sceneggiatura difficile, sicuro, l'epoca storica non è poi tanto nota e molto pericolosa da interpretare visti i tempi che corrono: ma non è un po' strano che un maniscalco diventi un generale che conosce tutte le tattiche di guerra?; orlando bloom, usato per fare contente le ragazzine (e non provoco, che c'è di male?), non tiene la scena e ha la faccia troppo "banale" per diventare l'eroe epico che vorrebbe la storia.
molto bella la figura del re lebbroso, interpretato (per chi non lo sapesse) da edward norton, protagonista de La 25a ora.

mah... io non me lo ricordo già più!

Niente di speciale: storia insulsa, bella la ricostruzione, battaglie troppo caotiche... si poteva fare di più...

Sebbene il film sia ben diretto, trovo che il susseguirsi delle scene e l'introduzione dei personaggi nella parte INIZIALE del film siano stati troppo precipitosi...

L'impressione che se ne ha è di un qualcosa di inverosimile, con un Orlando Bloom che da semplice maniscalco si ritrova condottiero valoroso e forte nel giro di 5 minuti... Non c'è soluzione di continuità...

Le scene di guerra sanno di già visto (e lo credo, dopo lo stupore per Il Signore degli Anelli, nulla può più impressionarmi), i sentimenti dei "cattivi" sono fin troppo marcati, da sembrare quasi appartententi a un cartone animato per bambini...

Un buon film, ma da Ridley Scott mi aspettavo qualcosa di più.. (soprattuto ripensando al vecchio Blader Runner... che tempi!)

Io non sono una di quelle persone che quando vedono 1 film storico si formalizzano troppo sul raffronto con la realtà,nel senso che se per la trama del film si vuole piegare un po' la storia,va benissimo.Mi vanno bene le interpretazioni personali dei fatti storici.Mi vanno bene personaggi realmente esistiti riscritti con caratteristiche diverse.Mi vanno bene le licenze storiche,diciamo.Ma qui si esagera.Un templare che si sposa?Cavalieri che diventano duchi e baroni?Ma stiamo scherzando?Potrei capire se queste bestemmie storiche servissero alla trama del film,ma non è questo il caso.Anzi,credo fermemente che se le avessero evitate la trama ne avrebbe giovato non poco.Trama a parte,il film non decolla come ci si aspetta.Da un regista come Scott chiediamo di più.Più cura,più novità,più emozioni.più sorpresa.La regia di questo film non è brutta,anzi:è Ridley Scott,è epica,è ridondante,è riconoscibile.Ma da l'impressione che non ci sia altro,oltre alle belle riprese,ai ralenty che enfatizzano il caos della battaglia,alla musicona-ormai non vi è scampo-della scena cruenta e apocalittica.Orlando Bloom (e Dio sa se non gli voglio bene,a quel ragazzaccio) sfoggia la stessa identica immutata espressione per tutte e 2 le ore di film.Bella,intensa,dolce...ma UNA.Ma sparare a zero sul suo insulso personaggio (forse lo recita male perchè non è possibile recitare bene 1 personaggio del genere?) è troppo facile.Prendiamo gli altri.Non sono male,infondo.Eva Green è bella come il sole,ma interpreta una parte prevedibile e "di sfondo".Non potrebbe essere altrimenti,vista l'epoca e il luogo d'ambientazione e come le donne erano lì considerate,ma allora basta non mettercela,la donna.Liam Neeson è superbo,ma si vede poco.Jeremy Irons...sì,ci sta anche come cavaliere,ma è praticamente la spalla di Bloom,quindi è snobbato x tutto il film,ed è un pecato.Per farla breve,si ha un sospiro di solievo quando compare ed Norton.Nonostante indossi una maschera di metallo per tutto il film,riesce a dare una carica che nessun altro è capace di dare.Spicca coi suoi occhi,seminascosti dal metallo,col suo corpo,ferito,piegato,eppure forte e fiero,il corpo di un re malato.Menomale che c'è lui.

Questa nuova pellicola di Ridley Scott aveva tutte le cartucce per divenire un must: grande regia, buonissimi contenuti, grande scenografia e costumi, una buona sceneggiatura, e un grande cast. Cosa rende allora queste film ad un misero sette? Orlando Bloom in primis; pessima la scelta di far interpretare il protagonista a questo attore (?) monoespressivo, e che tra l'altro non riesce mai a caratterizzare i propri personaggi. In secondo alcune sequenze che fanno storcere il naso in termini di trama ( che spiegerò all'interno del commento per non spoilerare). Per il resto Liam Neeson ormai non riesce ad iniziare e finire un film ( che peccato), Jeremy Irons è sempre grande ed in questo film ci sguazza più che mai, insieme non fanno altro che evidenziare le grandi lacune del povero Bloom ( non può reggere il confronto); un bravo anche a l'attore ( del quale non ricordo il nome) che interpretava Faramir al signore degli anelli, impegnato ancora nella parte di un prete (di ben altra levatura rispetto a quello di Van Helsing). La regia ( d'autore non c'è che dire) è assolutamente perfetta, integrata ottimamente da effetti speciali e splendida colonna sonora, alcuni momenti restano vivi nella mente anche dopo l'uscita dalla sal e oltre. Inoltre il film di Scott parla delle crociate e di religione in maniera inaspettata, non saranno poche le scene in cui le due cose verranno criticate, derise o messe in discussione, e questa è stata sicuramente un ottima scelta, in quanto il film acquista spessore e l'argomento ( da sempre coinvolgente) è trattato con alcuni dialoghi a regola d'arte. In conclusione il film non è per tutti, ma per gli amanti del genere che riescono a sopportare un Bloom piccolo piccolo in un film da grandi, tra l'altro la vicenda storica viene trattata in più di due ore e un quarto di film che ai più potrebbero risultare pesanti; di certo vale la pena vederlo.

Punto 1:indubbiamente il film è ben diretto,ha un'ottima fotografia.
Punto 2:orlando bloom in questo film non se la cava male,anzi lo trovato molto migliorato.
Punto3:Purtroppo nonostante promettesse bene il film a mio avviso non mantiene le promesse.C'e da dire che purtroppo questo tipo di film omai è superato,e anche se in questo ridley scott tenta di fare qualcosa di diverso,non ci riesce pienamente,e ogni volta che si guarda questo genere si ha sempre l'impressione di un già visto!Comunque a parte questo è il film in se che non ti prende completamente e ti fa uscire dalla sala,almeno a me,abbastanza insoddisfatto!!Un sei se lo merita perche' tutto sommato non è malaccio ma da ridley scott ci si deve aspettare molto di piu'!!!

Il guaio di questo film é che arriva dopo la triologia di Jackson, l´Alexander di Stone, il Troy di Petersen... e stilisticamente non inventa e regala niente di nuovo, anzi, l´ottima mano di Scott cambia stile, e quell´abitudine a switchare il pitch della macchina da presa (e rendere l´effetto come scattoso, irrequieto) nelle battaglie, se pur usandolo lo sostituisce con rallenty e zoomate, che non stonano ma sanno di vecchio, anzi, giá visto, senza regalare emozione...
Questo tecnicamente, seppur ovviamente il tutto supportato da una magnifica fotografia, una paesaggistica incredibile e ottime inquadrature (ma non stiamo parlando di un novellino)...
Forse il problema alla base di tutto é la drammaturgia, lenta, ripetitiva, che non scoppia, come quelle canzoni crossover che caricano e caricano ma non sfogano e ti restano in gola...
Come il senso finale di questo film (ripeto, ce ne fossero di fatti in questa incredibile maniera), che finisce lasciandoti nel del tutto soddisfatto