inferno (2016)

Credo che Dan Brown, quando ha scritto il libro, si sia ispirato al videogioco di Assassin's Creed: Firenze, Venezia, Costantinopoli e lama celata sono elementi presenti sia nel gioco che in questo film.

Vabè, detto questo, forse il capitolo minore della trilogia di Ron Howard sugli enigmi del professor Langdon.
Enigmi che alla fine sono fini a sé stessi e usano la scusa dell'inferno di Dante per nascondere indizi che potevano benissimo essere nascosti in altri contesti.
Tom Hanks mi è sembrato sottotono e stanco dall'inizio alla fine, sembra che gli abbiano dato sul serio delle botte alla testa.
Per il resto, si guarda, ma si dimencica presto.

Mi è piaciuto anche questo film, ma si è andati un po' fuori strada perché se i primi due rimangono sui binari degli enigmi qui dopo un primo tempo buono si arriva ad imitare uno dei tanti film di Mission Impossible. quindi è quello che mi è piaciuto meno dei tre. Bello il fatto che sia stato girato a Firenze e Venezia. e anche aver citato Dante.

Il nostro Robert Langdon si sveglia in un ospedale di Firenze dove cerchera' di mettere insieme il puzzle di flash-back per capire come mai si trova in quel luogo.
La terza indagine tratta dai famosi libri di Dan Brown è forse quella realizzata meglio dal punto di vista registico. I flash dai gironi infernali sono terrificanti.
Poi prendere in causa "la divina commedia" aiuta tantissimo visti i misteri che ci girano intorno.
L'indagine si lascia seguire e malgrado il piano folle di dimezzare l'umanita' appaia cosi assurdo non ci troviamo poi cosi lontano dalla realta'.
Ottimo intrattenimento, colpi di scena e tanta azione...e poi lei...l'Italia...

"Se dovreste scegliere tra premere un pulsante e sterminare meta' dell'umanita' oggi , o non premerlo ed essere cosi' la causa dell'estinzione dell'umanita' tra 100 anni che cosa scegliereste di fare?" Non sapete cosa rispondere a questo quesito? Allora guardatevi questo film ! Io sapevo cosa rispondere,avrei salvato il **** adesso e non avrei premuto il pulsante,tra 100 anni che si arrangino,ma il film l'ho guardato lo stesso perche' mi avevano affascinato sia "Angeli e Demoni" che "Il codice Da Vinci".
Beh a differenza della sua media bassissimi io credo che siamo davanti a due grandi.Dan Brown che ha scritto il libro e Ron Howard che l'ha reso "arte cinematografica".Il film e' un susseguirsi di colpi di scena.Da un momento un personaggio sembra "cattivo" e poco dopo passa dalla parte dei "buoni".La storia la si vive come se si si fosse Langdon,lui non ha la memoria,noi non sappiamo i fatti,e li scopriamo insieme a lui mano a mano che la storia si dipana.Questa volta non e' Da Vinci ad accomkpagnarci in questo "Viaggio" ma Dante e il suo "Inferno".Gli enigmi ruotano attorno a questo e all'intento di un individuo di diffondere un virus mortale per distruggere oggi la meta' delle persone del pianeta terra per evitare l'estinzione dell'umanita tra cento anni.Naturalmente non puo' mancare quello che vuole impossessarsi del virus,per venderlo come arma biologica al miglior offerente,quindi argomento gia' visto,ma tutto quello che si sviluppa attorno lo trovo "geniale".Funziona tutto in questa pellicola,"ciliegina sulla torta" ad un certo punto

SPOILER.Il film ha tante parti parlate ma sembra un film d'azione per l'incalzare degli eventi e la rapidita' con la quale si ssvolgono i fatti.Siamo sui livelli degli altri due o ci manca poco,Gran bella pellicola

"Siamo un minuto a mezzanotte ......."

Il libro di Dan Brown mi era piaciuto molto, ha una tematica che non lascia indifferenti (la sovrappopolazione), coinvolge in modo egregio, e non è solo un mero divertissement perché dietro c'è un bel lavoro di studio e ricerche, e la lettura amalgama bene tensione e informazione.
Penso anche che questa trasposizione sia la migliore dei tre di Howard. Vero che il finale lascia più spazio all'azione che al messaggio rispetto al libro, però tutto il resto è abbastanza fedele, la regia è meno fanfarona rispetto al Codice e le allucinazioni di Langdon sono fatte bene. Le due ore scorrono senza appesantire.

Un thriller-action discretamente congegnato per il puro scopo commerciale che assolve al proprio compito senza grandi intoppi.
Bene Tom Hanks, un po' meno gli altri, buona la regia di Howard e ritmo serrato per un film che miscela bene i crismi del mistero investigativo con l'action nudo e crudo e i ribaltamenti a sorpresa.
Si guarda senza fastidi.

premetto di non aver letto il libro da cui è tratto, ma questo nuovo film sul professor langdom mi è piaciuto.
non è assolutamente un capolavoro ma per una serata senza troppi pretese si può guardare tranqulillamente.
peccato solo per alcuni colpi di scena, che uno si aspetta sin da subito......

Il peggiore della saga, scontato e poco approfondito. L'investigazione lascia il posto all'intuizione e al banale. Peccato, i precedenti erano molto più ben fatti. Buono il cast e lineare la regia. Un finale meno scontato avrebbe aiutato un po' di più.

Serie codice da vinci, molto commerciale avvolte surreale

sulla scia degli altri deludenti....

Questo genere di film difficilmente mi delude, soprattutto se sono quelli tratti dai libri di Dan Brown.
Interessante fin dall'inizio, ottimi enigmi che sviluppano la storia e districano la matassa, come ovvio che sia ci sono alcune scelte un pò "forzate", ovviamente servono anche queste per arrivare a dei punti fondamentali del film.
La realtà condizionata potrebbe far storcere il naso, però resta un'idea alternativa e diversa dal solito, tutto questo porta al finale, dove si risolve tutta la vicenda.
Momenti di tensione e di suspance, in mezzo a tanti altri ragionati per risolvere gli enigmi.
Un film che diffcilmente potrà deludere chi lo guarda.

Avevo apprezzato il "Codice da Vinci", un pò meno "Angeli e demoni" e ancora meno questo.
La storia è caotica, sconclusionata e troppo veloce: troppe visioni, troppi personaggi, troppi cambi di scena.
Sono stati fatti dei cambi rispetto al libro, e tutti peggiorativi. Il miliardario non è più un guru, ma quasi un teleimbonitore. La sua seguace stessa opera in maniera diversa e irrazionale, ma non voglio fare spoiler.
Intrattiene, per carità, ma si dimentica subito

HO LETTO IL LIBRO E IL FINALE è COMPLETAMENTE STRAVOLTO!

Premetto che in questa recensione si annidano SPOILER!

Sfogliando i vari commenti, ho notato che quasi tutti si sono accostati al film completamente ignari della trama del romanzo da cui è tratto.

E comprensibilmente sono rimasti ignari del finale truccato!

Nell'omonimo romanzo di Dan Brown, infatti - anch'esso incentrato sul tentativo del noto professor Landgon di sventare un attentato bioterroristico su scala planetaria - il finale riserva un colpo di scena che il film modifica in modo inopinato: il piano folle dell'Umanista Zobrist non consisteva affatto nel diffondere una nuova pestilenza per decimare la popolazione a beneficio delle generazioni future, ma quello (appena meno crudele) di contagiare le masse con un virus capace di mutare il genoma umano provocando la sterilità, per garantire la sostenibilità del Pianeta; inoltre, la (presunta) dottoressa Sienna Brooks non tradisce l'OMS (e Langdon) per assicurarsi la propagazione del morbo, ma quello opposto di eliminarlo, per evitare che organizzazioni terroristiche ne entrino in possesso; la ragazza non muore nella sparatoria, ma sopravvive e attende che si compia la volontà di Zobrist.

Non capisco la ragione stilistica prima che narrativa di falsare così flagrantemente il potente, amaro finale del libro, distorcendone il significato ecumenico in favore di un happy ending alla Steven Seagal nel formato "famiglia".

Tralasciando questo imponente difetto (il finale edulcorato), "Inferno" è un thriller avvincente, onirico, sfaccettato, che si affida alla sicurezza di Tom Hanks, in una delle sue consuete, dolenti interpretazioni, ma anche al talento dei nuovi, la perversa coppia di amanti distruttivi, Felicity Jones e Ben Foster, il tutto frullato nell'inqueitente ost di Hans Zimmer.
Peccato solo per il finale "omologato" e per la battuta anti-italiana pronunciata dall'ispettore francese interpretato da Omar Sy!

dei 3 è forse quello con la trama più credibile

SPOILER
anche se comunque sono scene e situazioni gia viste nei precedenti.
scorre comunque velocemente e si lascia guardare senza annoiare lo spettatore.
bravo tom hanks e complimenti al doppiatore

Niente di nuovo, forse di già visto ma comunque con una sua dignità-
Si direbbe un'americanata purtroppo macchiata uteriormente dal romanzo di Dan Brown da cui è tratto-

Per due ore senza pensare se proprio se ne ha bisogno.

Non all'altezza dei capolavori precedenti...il film si lascia guardare ma ci si aspetta molto di piu'.
Non il miglior Tom Hanks nella interpretazione, e si poteva sfruttare molto di piu l'ambientazione delle città come Firenze,Venezia e Istanbul

Assolutamente da vedere , film molto ben fatto !! Superiore al secondo episodio della trilogia a mio avviso ... Regia eccellente , storia interessante , in questo film non esistono punti morti .. Attori all'altezza .. Forse l'unico un pò sottotono è prorpio Tom Hanks ... Effetti speciali a tratti angoscianti per quanto " realistici "

Sopra la sufficienza.
Il film intrattiene e, come al solito, fa ammirare i paesaggi che lo circondano.
Io l'ho apprezzato!

Finalmente nelle sale la terza avventura cinematografica con protagonista Robert Langdon. Dopo la visione mi sento di dire subito una cosa: chi pensa di entrare nel cinema pensando di vedere una sorta di sequel di "Angeli e Demoni" o de "Il codice da Vinci" probabilmente uscirà deluso/confuso. Mi sembra evidente che ci siano differenze sostanziali nella trama rispetto a quella delle altre due pellicole: "Inferno" ha delle accentuate sfumature poliziesche e da spy story, con enigmi e ambientazioni che perdono importanza (eccetto, forse, Firenze) e un ulteriore dettaglio di cui parlerò brevemente in uno degli spoiler.

Insomma, nel complesso la trama è meno affascinante, non solo perché la storia del virus ha qualcosa di già visto, ma anche per l'effetto novità sui film ispirati a libri di Brown che è sicuramente diminuito. Tuttavia il film scorre abbastanza bene grazie ad un intrigo di personaggi e frammenti di memoria che è necessario seguire con attenzione per evitare di perdere il filo. Certo, all'inizio sembra quasi di assistere a qualche survival horror, ma, visioni/flashback a parte, direi che il susseguirsi degli eventi è parecchio coinvolgente e non mancano i colpi di scena...


SPOILER

Invece non fa impazzire l'antagonista (o forse meglio dire la mente dietro il piano del virus), poco carismatico e presentato quasi come un teleimbonitore da social network, sebbene il suo piano avesse una discreta idea di base per poterci costruire sopra una storia. Sul finale...


SPOILER

Complessivamente un discreto film ricco d'azione e intrighi tra fazioni e personaggi, il che fa da contraltare alla minore originalità e al minor peso riservato alla risoluzione degli enigmi.

Non ho letto il libro, ma sono comunque riuscito a seguire molto bene la trama.
Anche perché gli enigmi son davvero pochi e questa volta, a differenza dei 2 capitoli precedenti, vengono prediletti inseguimenti e s*****ttate in stile James Bond.
L'impressione che mi ha lasciato è quella di un film girato e interpretato di malavoglia, un compitino svolto giusto per prendere qualche soldo seguendo la scia del successo dei primi 2 film.

L'attesa trasposizione cinematografica della fatica letteraria di Dan Brown, elaborata dalle sapienti mani dell'ottimo Ron Howard, pur non essendo un capolavoro, si assesta su livelli di accettabile intrattenimento.
Certo, la pellicola non mi è parsa ai livelli dei precedenti film con il medesimo protagonista (su tutti, Angeli e Demoni), ad ogni modo la narrazione, soprattutto nella prima parte, è ben ritmata e mai noiosa. Decade, invece, nella seconda metà, dove le "americanate" si fanno largo a gomitate ed il fascino degli enigmi e della loro soluzione vengono inesorabilmente e sbrigativamente messi da parte.
Ahimè anche Tom Hanks si è imbolsito ed infiacchito e la Jones, senza dubbio brava, non conferisce al personaggio il dovuto fascino.
Insomma, l'operazione entertainment è riuscita ma da Ron Howard francamente c'era da attendersi qualcosa di più.

Bene ma non benissimo, nonostante sia tecnicamente ben realizzato, sembra che Il professor Langdon si trascini avanti un po' stancamente... Fra l'altro, forse era il caso di

SPOILER

Trasposizione cinematografica del libro ben eseguita, ho letto il libro tempo fa e anche se non ricordo perfettamente i particolari mi sembra ben trasposto. Trama quasi completamente fedele al libro e anche se nella prima parte del film un po' ci si addormenta, nella seconda il ritmo incalza e la storia si sviluppa bene riuscendo a interessare. Ottimo il solito Hanks perfetto nei panni di Langdon.

Essendomi addormentato nelle precedenti due "avventure" del Professor Langdon, non nutrivo molte speranze neppure adesso. Invece sorpresa questa volta mi è piaciuto; avvincente e affascinante, con tanti difetti ma buoni interpreti e buona regia.

Di certo è qualcosa di nuovo questo Inferno, una guida turistica e un susseguirsi di piccoli enigmi, che stanno lì a dire allo spettatore, hey guarda lo sto risolvendo, sono un film intrigante. Peccato per la troppo scaltrezza del protagonista che tutto risolve in quattro e quattro otto; nemmeno il tempo di capire l'enigma. Alcuni passaggi lasciano il tempo che trova. Ho iniziato col dire che Inferno fosse qualcosa di nuovo, lo sarebbe se non fosse che riesce a far rientrare il tutto nei soliti canoni a cui siamo abituati. Il thriller è servito, non di certo con originalità.

Il film si lascia guardare e regge abbastanza bene, tuttavia, è un pò complicato da seguire per chi non ha letto il libro. Inoltre non ha davvero senso cambiare il finale, che nel libro era un di più di originalità, mentre qui è un di più di scontatezza.

Firenze l'è piccina
e vista da i' Piazzale
la pare una bambina
vestita a carnevale...
Firenze l'è un po' stretta
e 'un ci si può atterrare...
Peretola è un giochino
e non si può allargare...
Firenze spara i fochi
quando arriva San Giovanni...
noi si guardano e si dice
"l'eran meglio quegli altr'anni"...
Firenze 'un s'accontenta
e se gli chiudano i giardini...
la batte i piedi in terra
come fanno i bambini...
Firenze alle Cascine
gl'è tutta un puttanio...
ci son donne bellissime
le paiano i mi'zio...
Però fanno colore
e se ci sono 'un mi lamento...
d'altra parte tutti i posti
c'hanno un su' arredamento...

Firenze l'è piccina
e l'è anche casa mia...
ce l'ho sempre davanti
anche quando vado via...
Firenze non cambiare
che dopo non ci piaci...
rimani piccolina
noi ti si porta i baci...
festicciole il sabato alle tre
calde di sudore e di bignè...
via Gioberti all'angolo lassù
quei periti tecnici bijoux...
un inverno limpido imbiancò
per mezz'ora l'Arno si fermò...
ci guardava pallido passare
Amici Miei lo stavan pergirare...

non male la parte su Firenze!!
la seconda la potevo girare pure io..

Intrigante, ben ritmato e in generale molto godibile. Menzione speciale alle sequenze che rappresentano le visioni di Langdon, visivamente efficaci e parecchio impattanti. Purtroppo la soluzione finale differisce da quella del libro di Brown, scelta che non è un male a prescindere ma che, in questo caso specifico, pecca di scarsa incisività. Un buon intrattenimento, in sostanza.

Be non capisco molto i commenti negativi anche perchè il film si lascia guardare, è coinvolgente, a tratti tetro, c'è suspence, azione non manca nulla. Certo non siamo ai livelli degli enigmi dei primi due ma mettere un voto negativo mi sembra troppo. E' una bella trilogia e il film è da vedere.

Da primissimi commenti in questa pagina non avevo chissà quali aspettative in questo "Inferno" ed invece...
Questo film non deve fare scalpore come il Codice Da Vinci e Angeli e Demoni, non deve sollevare chissà quale polverone, non deve fare ragionare.
Nemmeno il libro è così, Dan Brown ha scritto semplicemente un thriller d'azione molto diverso rispetto ai suoi due famosi romanzi.
Ron Howard ha semplicemente ripreso quell'atmosfera e la riportata nella sua pellicola, e lo fa davvero bene: la regia è ottima, il montaggio frenetico quando serve e tranquillo quando ci sono dialoghi un po' lunghi.
Forse il regista avrebbe dovuto di più valorizzare le città location dove a girato: di Firenze si vede poco, di Venezia ancor meno e di Costantinopoli anche li quasi niente...
La sceneggiatura è scritta con cura, senza momenti morti ma non raggiunge chissà quali attimi epocali di tensione palpabile, tutto scorre bene ma non entusiasma tanto, non si avverte quella minaccia che incombe sull'umanità, sembra che non abbia chissà quale peso...
Le parti con gli enigmi sono ben realizzate e si integrano bene con lo script senza distruggere il ritmo, una critica al film è che gli enigmi siano poco presenti rispetto ai due film precedenti, ma anche il libro è così quindi...
Peccato perché si scontra un po' con la regia frenetica del film.
Il reparto attori sono ottimi: Hanks è il perfetto Langdon che tutti conosciamo, Felicity Jones la trovo bellissima e molto calata nella parte, Omar Sy perfetto nel ruolo (peccato per lo schifoso doppiaggio italiano).
La colonna sonora di Hans Zimmer è in tema con il film ed ogni tanto fanno la loro comparsa i temi musicali dei precedenti film.
E qui veniamo ad un altro grosso difetto del film: il finale.
Senza dire niente, dico che è completamente diverso rispetto al libro e lo è talmente che cambia totalmente la visione del film stesso rispetto al libro, secondo me se avessero tenuto quello del libro la pellicola avrebbe avuto più credibilità per la storia raccontata, meno scontata ed è un peccato.
Quindi ci troviamo di fronte ad un buon thriller non originale ma molto ben realizzato, manca un po' di mordente quando dovrebbe averlo e, come ho già detto, il finale è cambiato in peggio.
Però per il resto ci siamo, non vedo giustificate secondo me le molte critiche che gli vengono rivolte.
Howard dopo un non brillante Codice Da Vinci ed un ottimo Angeli e Demoni è tornato un po' indietro ma siamo sempre su buoni livelli.
In ordine di come mi sono piaciuti i film della trilogia di Langdon è:
-Angeli e Demoni
-Inferno
-Il Codice Da Vinci.

Premetto che non ho letto il libro (non ancora almeno), anche se mi han detto che il finale è completamente diverso. Già questo è un peccato di per sé, ma non sapendo non giudico. In ogni caso, senza quindi far paragoni col libro ,il film in sé comunque scorre e intrattiene, che è quello che deve fare un film di questo tipo. Ormai è un'utopia aspettarsi che un film rispecchi fedelmente il libro, gli aspetti da valutare in un film sono diversi da quelli di un libro. In ogni caso, non lo consiglio come capolavoro assoluto, ma lo consiglio come 2 ore di gradevole intrattenimento, che è già più di quanto altri film "commerciali" sappiano fare.

Premesso che non ho letto il libro di Dan Brown mi sono recato al cinema senza conoscere la sceneggiatura, e devo dire che il professor Langdon questa sua terza avventura non si presenta ai suoi livelli.
La storia non mi ha colpito particolarmente come è stato per Il Codice Da Vinci, ma l'ho trovata abbastanza fluida e le sue due ore son passate velocemente.

Terza avventura sul grande schermo per il professor Langdon, ormai celebre personaggio nato dalla penna di Dan Brown. Peccato che di quest'ultimo nella riproposizione cinematograifca ci sia davvero poco o nulla, se non la storia di base. L'autore inglese, per quanto discutibilmente o meno, è stato in grado di rendere negli ultimi anni una parte della storia dell'arte e della letteratura sicuramente più "pop", se cosi si può definire, con sicuramente pregi e difetti (e molti strafalcioni), ma di certo se Brown ha un merito, o per qualcuno una colpa, è sicuramente questo. Il far discutere è una delle migliori armi, almeno nel mondo commerciale. Perchè è li che le opere di Brown si collocano, scrive romanzi, non libri di storia. Ecco, il difetto di questo film è proprio questo: non fa discutere. Viene totalmente messa in secondo piano la parte artistica, enigmatica e complottista, per dare spazio ad una trama frenetica, decisamente troppo frettolosa, con buchi di sceneggiatura enormi e punti che toccano l'inverosimile. L'azione la fa totalmente da padrone, tant'è che sembra più di assistere ad un episodio di 007 più che ad un film sul noto professore di Cambridge alle prese con la risoluzione di enigmi improbabili. Le città visitate fanno solamente da sfondo alla trama centrale senza esserne mai parte attiva, tant'è che se non fosse per qualche inquadratura scenograficamente un po' piaciona i luoghi passerebbero totalmente sotto traccia. Dell'inferno di Dante non vi è praticamente nessun riferimento se non nel titolo e in poco altro, di arte si parla poco o nulla, le teorie del villain di turno vengono presentate ma senza nessun minimo approfondimento. Insomma, tutto troppo superficiale.
D'altro canto qualcuno sarà decisamente contento di questo cambiamento, ma sinceramente se devo andare a vedere al cinema un film con inseguimenti, spari e azioni inverosimili direi che ne vado a vedere uno con Tom Cruise, non una riproposizione di un libro di Dan Brown. Detto questo, come film d'azione non è ovviamente da buttare, così come non lo è la solita favolosa musica di Zimmer. Ma francamente mi è difficile giudicare il film senza pensare al libro di Brown, peraltro romanzo che non è nemmeno fra i più riusciti. Diciamo che Ron Howard dopo aver fatto un bel passo in avanti con Angeli e demoni rispetto al Codice Da Vinci, qui torna decisamente indietro.

Operazione puramente commerciale. Una mezza delusione. La coppia Tom Hanks/Ron Howard questa volta non ha fatto centro. Delusione.