il codice da vinci (2006)

della trilogia Dan Brown
reputo questo film nemo peggiore dei tre sotto l aspetto della realizzazione
anche se non privo di vere e proprie antipatiche -francesate-
trovo migliore la succcessione della storia in angeli e demoni
fanalino di coda per inferno che seppur con un suo ritmo
risulta meno intelligente e curato
tre film che si lasciano visionare ma che per me hanno il medesimo difetto
non mi sono piaciuti granchè
non mi hanno appassionato incuriosito o intrigato a dovere
e questo come gli altri due -grandi nomi o no-
visionati per completezza
non sono film per me degni di una valida sufficenza
ovvio sia comunque un mio inutile parere

Ho visto tutti e tre i film della saga e devo dire che questo primo film è quello che mi è piaciuto di più. non ho letto il libro quindi non posso fare paragoni, ma mi è piaciuto molto questo thriller con gli enigmi. sono rimasta incollata allo schermo per vedere dove si andava a finire. è un po' come un rebus.

SPOILER

Non capisco i pochi commenti negativi al film. Il film è bello intrigante pieno di enigmi e sembra proprio far traballare le radici della cristianità. E' una bella trilogia che merita molto di piu' e con Tom Hanks tutto diventa garanzia. C'è mistero, suspence, azione, e chi piu' nè ha piu' ne metta.

R = Robert Langdon S = Sophie Neveu

R = Aspetta! Ho notato una frase...

Robert legge la scritta grazie a una luce nera:

"La suocera è serpente
se ammalata è arsenico
se moritura, PACE"

S = Oh mio d.io! È un attentato contro le suocere!

R = Non solo. Osserva più attentamente...

S = Che cosa intendi dire?

R = Controlla la somma di tutte le lettere.

S = Mi dispiace, non so calcolarla.

R = 51, omologato [FI FI], l'anno in cui Giulio Cesare terminò la conquista della Gallia. Si dice che Cesare avesse previsto la nascita di Domiziano, l'ultimo imperatore della dinastia Flavia, nato proprio, guarda caso, nell'anno 51. Inoltre il numero 51 è un numero primo, che si può dividere solo per se stesso o con uno e se provi a fare la radice quadrata viene 7, che indica i...

S= Ma non è 7 virgola qualcosa?

R = Gli errori si possono sempre tralasciare, anche quando sei un detective: in Angeli e Demoni ho chiamato il pittore della Scuola di Atene Raffaello Santi anzichè Sanzio e non si è lamentato nessuno. Continuando, se fai radice di 51, tenendo conto solo della prima cifra, viene 7, che indica i sette vizi capitali, rappresentati nel Purgatorio. Se provi a fare 5 + 1, viene 6, che indica il sesto libro dell'Etica Nicomachea di Aristotele dove sono elencate: la scienza, l'arte, la saggezza, l'intelligenza e la sapienza, che sono il risultato di 5 * 1 o 5 : 1. Se fai 5 – 1, viene 4, che sono le virtù cardinali di Tommaso d'Aquino: temperanza, prudenza, giustizia e fortezza. Guarda anche il numero dei versi: 3, come la trinità.

S = Non ho capito una mazza.... Ma va bene. Intuisci qualcos'altro?

R = Costruisco uno schema.

La ----------->2
suocera ---->7
è ------------->1
serpente --->8
se ----------->2
ammalata -> 8
è ------------->1
arsenico --->8
se ----------->2
moritura ---->8
pace -------->4

R = è il numero di Eulero! Viene usato negli esponenziali e nei logaritmi! Si dice che Eulero fosse amico di Adam Kadmon e facesse parte del Priorato di Sion... Inoltre guarda quel 18: è il giorno in cui è morto lo stesso Eulero! Questa semplice filastrocca ha così tanti significati aggrovigliati: allo stato attuale abbiamo scoperto appena il 2,7182818284 % dei suoi significati, guarda caso il numero di Eulero e se lo moltiplichi per 100, fa 271, l'anno in cui sono state erette le mura Aureliane.

S = Non ho capito una mazza.

R = Tanto devo fare tutto io...

Questo è il riassunto del film. Non fanno altro che cercare significati in cose irrilevanti. Ma è possibile che l'unico intelligente sia Langdon? Sophie non sa manco come è rappresentato comunemente il sacro Graal!

Comunque, non è un film che mi fa impazzire, ma se voglio passare almeno 2 ore tranquille una visione la concedo; peccato per il monolitico Tom Hanks e per la parte finale eccessivamente lenta rispetto al resto del film, mentre ho apprezzato gli effetti speciali, per l'epoca veramente buoni, e Ian McKellen.

Non posso che concordare con l'amico qui sotto. Però dico che questo è un film mediocre (per quanto mi riguarda 9 film su 10 di Howard sono mediocri, è un regista pessimo), tratto da un romanzetto mediocre però "Angeli e Demoni" riesce ad essere anche peggio, si sfiora l'orrido li. Howard se rimaneva in Happy Days era meglio, tanto meglio, per il povero cinema.
Qui nulla, un'action/thriller con ragionamenti e "rivelazioni" che definire comiche è poco, sceneggiatura pessima, regia deprecabile, Hanks e la Tatou inguardabili. E Daniele Marrone è uno dei grandi mali della letteratura contemporanea, non tanto per quello che scrive (che poi sono minchiate nel 101 % dei casi, detto anche da un ateo) ma per come lo scrive. Un po' come Howard che non è che dirige solo film di cacca in partenza (per soggetto e sceneggiatura) è proprio che li gira peggio.

Già la trama del libro (che non ho letto ma sono sicuro sarà molto più bello del film) è un po' troppo fantasiosa tanto da sembrare, come già detto da altri utenti, una puntata di "Voyager". Fin qui non c'è nessun grosso problema (film e libri sono liberissimi di spaziare nella fantasia) anche se mi fa leggermente storcere il naso. Ma se ci aggiungiamo che il film è realizzato in un modo che definire confusionario è un eufemismo, allora proprio non ci siamo! Oltretutto l'eccessiva lunghezza lo fa diventare anche un po' soporifero.
Quello che è stato sviluppato attorno a questo prodotto (almeno per quel che rigurda il film) è un polverone mediatico utile solo a racimolare soldi.

ma come mai questo film ha una media cosi bassa?
visto e stravisto questo lavoro tratto dal romanzo di dan brown è capace di mettere un'emozione che non molti film sanna dare...
il finale è da brividi,con una colonna sonora strabiliante...
la storia è mistica ed inquietante,lo credo che diversi membri della chiesa hanno fatto di tutto per non far pubblicare il libro...
questo film fa pensare se quelle cose sono successe veramente o no...
e se il santo graal esiste veramente.questo film mette diversi dubbi...
STRACONSIGLIATO ed un finale a sorpresa DA BRIVIDI...

SPOILER

Ho notato che questo film è parecchio criticato e personalmente non sono d'accordo. La trama sarà anche troppo intrecciata ma l'idea è piuttosto originale e il film scorre.
A mio parere è nettamente superiore al secondo, da molti reputato migliore non so per quale motivo.

Vomitevole e orripilante. Da buttare nel cesso.

Non che le mie aspettative fossero alte su questo film ma devo ammettere che è ancora più scadente di quello che pensavo. La trama è a tratti confusionaria e il film manca totalmente di tensione; inoltre l'atmosfera di mistero che dovrebbe pervadere l'intera pellicola è assente. I due protagonisti offrono prove facilmente dimenticabili e la regia di Howard è poco incisiva.

bellissimo consigliatissimo

SPOILER

film carino, con una trama molto particolare, un po aggrovigliata

Orrendo, anti-cinema allo stato puro! Non ci sono parole per descrivere un tale abominio! Bisogna davvero essere obbittivi: questo non è cinema! Come abbia fatto Howard a cadere così in basso è un vero mistero, come abbia potuto Hanks buttarsi via in questo modo ancora un altro mistero. Comprimari fiacchissimi, Tautou da uccidere al più presto. Della storia e delle sue sconclusionate teorie che coinvolgono mezzo mondo è meglio tacere! Un vero bidone! Un vero, interminabile incubo!

che boiata, mi son addormentato per 2 volte e credo basti come critica. Oltretutto è noioso, consigliato a chi soffre d'insonnia.

John.

non ci siamo proprio.
e poi...

SPOILER

Erano anni che non mi addormentavo guardando un film ! Una noia mortale, un film privo di ogni tensione. Avevo letto anche il romanzo di Brown, trovandolo intrigante, in grado di incuriosire e tenere sulle spine. Ma il film è tutt’altra cosa. Di un piattume rivoltante, incapace di generare qualsiasi emozione (tranne quelle distruttive verso il DVD)…. L’esempio più lampante di come un grande budget possa essere insufficiente (e, in questo caso, controproducente) quando mancano le idee. In una recita teatrale parrocchiale (beh, forse la parrocchia non avrebbe permesso, visti i pruriti della Chiesa ….) si sarebbe potuto fare meglio.

Cocente delusione, mi aspettavo molto di più da un film tratto dal libro di Dan Brown. Occasione sprecata

Il codice Da Vinci è un film molto controverso. Era stato pubblicizzato come l'evento cinematografico del secondo, una pellicola destinata a rimanere della storia. Non ci resterà senza dubbio ma rimane un film ottimo, sicuramente non un capolavoro e decisamente al di sotto delle aspettative.

La trama per ovvi motivi è stata mutilata qui e là ma conserva sempre il fascino, il mistero e i mille dubbi che permeano il libro.

La regia di Howard è sicuramente di livello ma certe scene non risultano così concitata e mozzafiato come vorrebbero essere.

Alla fine il più grande difetto del film risiede nella scelta degli attori. Un' Audrey Tautou assolutamente fuoriluogo sembra non credere nemmeno lei nel suo personaggi. Tom Hanks inspiegabilmente mono espressivo e sottotono, appare svogliato e allo stesso tempo compiaciuto.
Jean Reno praticamente inutile ed Alfred Molina ha una faccia troppo "particolare" per interpretare un Vescovo.

Alla fine la prova migliore la offre il sadico martire al servizio del concilio, veramente un personaggio inquietante.

Insomma un bel film caratterizzato da un cast praticamente sbagliato e penalizzato dalle fantasmagoriche aspettative mondiali, in parte non mantenute.

Imperfetto.

Ho letto il libro e mi è piaciuto.... Ho visto il film e non mi è dispiaciuto... Molto bravo Tom Hanks e anche Audrey Tauto. Il film è basato tutto sulle fantasie che Dan Brown ha buttato giù nel suo libro, fantasie che hanno fatto un gran successo. Secondo me il film è ( come tutti i film tratti da libri ) un pò diverso dal libro, però crea tensione e curiosità quindi merita il 7 secondo me. Libro nettamente migliore comunque.

premetto che il libro mi è piacuto di gran lunga di+e ho letto prima il libro di vedere il film..però la trama alla fine è quella per cui nn poteva nn piacermi il film..è pieno di mistero,tensione e poi dan brown c è proprio riuscito a suscitare interesse e critica ma anche facino da parte del pubblico e nn solo.l'argomento infondo è interessante nonostante la storia sia basata su fantasie ma a me,pur essendo molto credente,è piaciuto lo stesso e tanto..molto bravo tom hanks e anche la ragazza sophie..si 7!magari facessero il film su angeli e demoni!!l'ho preferito anche al codice da vinci..meraviglioso!

l libro è a dir poco stupendo, e contrariamente al solito questa volta anche il film è stato fedele, certo l'immaginazione di un libro ci rende registi, attori, ecc.., nel film si giudica la fantasia di un'altra persona, il film è realizzato bene, fedele al libro, e anche gli attori hanno recitato bene..., tutto sommato non è proprio un capolavoro una una pellicola da non perdere...

Io vado un attimo controtendenza dicendo che il libro non mi è piaciuto per nulla, tranne alcune curiosità e per me l'originalità della trama l'ho trovato scritto male e con una storia fiaccha che si trascina per quasi tutto il libro.
Il film invece caso più unico che raro l'ho trovato nonostante la sua lunghezza e tempi morti più interessante del libro, sugli attori e le loro performance qui abbastanza denigrate c'è da dire che gli stessi personaggi immaginari del libro avevano poco mordente e dunque non è che si son discostati poi molto dal materiale da cui son partiti.
In finale film interessante per alcune curiosità ma dallo svolgimento abbastanza noioso che comunque è consigliabile per come la vedo io al libro.
P.S.Approposito di bestseller letterari aspetto con ansia il rifacimento del cacciatore d'aquiloni ad opera di Spielberg quello si un capolavoro, che ha meritato il successo che ha avuto!)

Ron Howard vergognati...
Film commercialissimo...
Libro (già molto discusso) stuprato...
Poveri Tom e Audrey. La peggior performance di tutta la loro carriera...
Ma come ha potuto ricevere critiche questo film?
intriso di buonismo, perbenismo e quant'altro...
Il Langdon del libro è uno che le cose (per quanto possono essere discutibili)
le dice in faccia e con schiettezza...
Qui Tom Hanks (ripeto alla peggior apparizione di sempre) fa l'avvocato della
ortodossia, rispondendo per le rime al "diabolico" Sir Leigh Teabing.
Si salva forse solo la fotografia.
Una sceneggiatura ed una regia che fanno di tutto pur di rendere commerciale e gradito al pubblico un film che poteva toccare mooolto meglio temi profondi...
Mi soffermo solo sulla scena della Smart....
Ma dico io, siamo in un film d'azione? dov'è l'agente 007? nel "bagagliaio" della smart? Ma per carità...

Se avete problemi di stitichezza ecco il film che fa per voi!!!
Una noia mortale dall'inizio alla fine, con una storia che è apparentemente tratta dal libro ma che in realtà non ci inzecca più di tanto.
Mi ha annoiato di più dei Transformers e 300.

Io sono tra coloro che hanno letto il libro. E l''hanno letto per quello che è: un bel romanzo, avvincente, pieno di buone idee narrative ed interessante sotto il probilo storico-simbolico..
Tutto il polverone che ne è uscito sono parole buttate al vento, da una parte e dall''altra.. E'' un romanzo. Punto.
Ovvio che comunque fosse fatto il film, non sarebbe mai riuscito ad emulare un tale libro e sopratutto il successo che ne ha avuto.
Il film è molto fedele al testo, a livello di regia reso pure bene ( anche se non adoro Howard..).. ovvio che ai più può risultare confusionario e un po'' complicato nell''intreccio... l''obiettivo è pur sempre quello di racchiudere in due ore e mezza la marea di informazioni che Brown racchiude in ogni pagina del suo libro. Impresa impossibile..
La delusione forse viene dai grandi nomi: Hanks, Reno, Tautou sono più deludenti che altro.. ognuno per niente a suo agio nella parte che interpreta, a prescindere da quanto ciascuno di noi possa apprezzare i tre attori citati...
Buonissima invece la parte interpretata da Mc kellen e Bettany..
Detto questo, se non fosse stato preceduto e seguito da tutte le (inutili) parole che si sono spese post-libro e pre-film sarebbe un film molto ma molto interessante.. Certo, non un culto, ma un film che meriterebbe comunque una media ben più alta di quella che in questo momento sta meritando.. Ho visto di molto, molto, molto peggio con una media ben più elevata..
Per questo, staccando la mente dal libro, gli do 7 e mezzo..

Fino a metà è interessante, lo si guarda volentieri. Poi il ritmo cala, aumentano gli sbadigli e la storia inizia a vacillare. Peccato, il libro era tutta un'altra musica.

SPOILER

Magari non se lo meriterà del tutto questo votaccio, ma il disgusto provato per quasi due anni a subìre il battage pubblicitario di un film tanto mediocre (diciamo da 3), come l'evento 2006, con i giornali pseudo-neutrali che ne tessevano le lodi senza nessuno spirito critico (e fegato per farlo, diciamolo!) mi ha disgustato.

Il film in sè è una panzana, un mega-spot per il Louvre e niente più. Non esiste una sola scena degna di sottolineatura. Con un budget del genere è naturale che "sembri" ben fatto, ma per fortuna la qualità di un film non si misura in base a dove lo giri o dai festival burini che lo sponsorizzano.

secondo me è fedele al libro, (quindi dovrebbe essere un capolavoro)il problema è uno solo: perchè non è avvincente come tale??? forse i personaggi , in primis tom hanks che sembra imbalsamato, sembra veramente un pupazzo in alcune scene (è negato per girare un thriller) la parlata di Audrey, sembra più quella di una segretaria porno francese..non c'è assolutamente tensione in questo film, cosa che invece c'era in abbondanza leggendo il libro!

TI PRENDE COME NN MAI LA STORIA RACCONTATA
MA NN ESSENDO VERA NN POSSO DARE PIU DI 8 E MEZZO
IL RESTO QUASI PERFETTO IN TUTTO
DA VEDERE

Un pò di bello c'è.
Il 46% è bello è il 54% è pallosso.
0% original.

io sn cristiana, ho ltt il libro e visto il film.
qst ultimo mi ha talmente appassionata ke l'ho rivisto + volte.
molti pensano ke sia un film senza capo ne coda, ke gli attori siano sprecati.
io invece la penso esattamente al contrario
1)il film nn può nn appassionare le persone
2)la kiesa ha sempre ucciso nei secoli x nascondere dei segreti
3) tom hanks e Audrey Tautou sn attori fantastici ke mi hanno ftt apprezzare mlt qst film
4) i dialoghi in francese fanno parte della storia visto ke una buona parte del film è ambientata a parigi
x conclosione qst film mi è piaciuto mlt anke essendo cristiana visto ke è interessante scoprire cm il cristianesimo si è formato nel corso dei secoli

ke accozzaglia inutile di stupidate..

riesce a peggiorare 1 pessimo libro..

Sto film campioni d'incassi!????....mi chiedo il perchè dopo averlo visto.
Anche se la trama è affascinante il film non riesce ad esserlo minimamente!
Film davvero brutto,noioso e spesso banale.
Tom Hanks è penoso,difficile a credersi.
Ma perche' i dialoghi in francese poi? che palleeeee!!

brutto e scontato per chi ha letto il libro, incomprensibile e noioso per chi nn l ha letto. io sono tra i primi: per me il libro ( che gia nn è un capolavoro) è cento volte meglio, qui a mio avviso nn si salva neanche un fiacco tom hanks.
brutto , un film che attendevo con ansia e che è stata una gran delusione, si salva solo il finale piu esplicito rispetto al libro

Chi legge il libro sa che questo nn è un film alla sua altezza.
Poco entusiasmante.

Prima di guardare il film legete la Bibbia....
Un film noioso...

schifosissimo

Film troppo discontinuo. Come succede di solito, non si avvicina al libro nemmeno di striscio.
sei e mezzo è già troppo

Diciamolo subito, troppo si è parlato di questo Codice da Vinci! Centinaia di libri, vescovi a tuonargli contro, suore inorridite, boicottaggi esaltati, minacce di scomuniche e chi più ne ha più ne metta...Cannes lo ha ricoperto di fischi e pernacchie, e questo mi sorprende non poco! Ovvio che non stiamo parlando di un "capolavoro", difficile da accostare, anche lontanamente, alla terra della Novelle Vague, ma cosa si aspettavano, i critici, proprio non me lo spiego: tutti conoscevamo la storia, il libro è un thriller di OTTIMA fattura costruito come sapiente Best Seller, budget enorme, il SOPRAVVALUTATISSIMO Howard alla regia, insomma tutto faceva pensare ad un semplicissimo blockbuster sbanca botteghini..e questo è stato fatto!! Il film non è affatto brutto, come non è girato male! Ci sono delle pecche, soprattutto nella recitazione di alcuni attori, l'ex "Ameliè" su tutte, ma a parte questo il plot è degno di un thriller, buona la sceneggiatura, le ricostruzioni storiche, mostrate attraverso flashback, il montaggio serrato. Notevole le scene in cui viene spiegato il "vero segreto" del Gral a Sophie Noveau, ottimi Ian McAllen e Tom Hanks ( che incredibilmente supera la prova, non ce lo vedevo proprio in un thriller!) come Paul Bettany, trasformato in monaco albino( o in Garrison di Amici?? La somiglianza è raccapricciante!!), cattivo da far paura!
Il film nel complesso lo promuovo a pieni voti, anche se forse un po troppo lungo,non meritava fischi e sfottò ( si è visto decisamente di peggio negli ultimi anni, anche a Cannes!!) come non merita di certo i record di incassi che sta accumulando in tutto il mondo, Italia compresa (8 milioni di euro in 3 giorni non li aveva MAI incassato nessuno). Do 10 invece alla produzione per l'incredibile macchina mediatica che è riuscita a creare. Dai tempi di quella ****** di Blair Witch Project che nessuno riusciva a far tanto, anche se la strega di Blair a far cadere nella "trappola" il Vaticano non ci riuscì...la Sony ed il Codice da Vinci si..Già si parla di un possibile prequel-sequel con l'adattamento di un altro romanzo di Brown, sempre con Robert Longdon protagonista, "Angeli e Demoni", scritto prima del Codice ma uscito dopo il suo successo...io spero che ciò avvenga, Angeli e Demoni è INTERAMENTE ambientato a Roma, e le possibilità di poter vedere da vicino Tom Hanks non saranno poche, d'altronde è da quando lo vidi suonare su quella stramaledetta tastiera gigante che è un mio MITO...cara Sony su compra sti diritti, Roma ti aspetta!!

Con Jean Reno che parla come l'ispettore Cluseau e un frate flagellante spagnolo con l'accento come Natalia Estrada, mi sarei almeno aspettata che Tom Hanks parlasse come Ollio...
Per il resto hanno già detto tutto i miei Amici...

Per me è stato un capolavoro,sarà perchè ho finito di leggere il libro circa un mese prima di andare a vederlo al cinema ma mi ha coinvolto molto,cmq molto ma molto meglio il libro.Ottimo Tom hanks.

Secondo me il regista prima di girare il film ha fatto il giro dei bar e si è fatto un bicchierino in ognuno.
Premesso: io non ho letto il libro e non lo leggerò questo dannato libro.

Non si capisce una minch*a di quello che è succeso, di dove la ******* è nata e/o partorito, il dubbio di maddalena (santa o prostituta), dei gusti sessuali di Giovanni (mazzo uomo, mezza donna), dei cavalieri della tavola rotonda, di cosa fosse sto santo grahal, di quanto vino avesse bevuto gesù durante l'ultima cena!

E poi tutta la trafila dei santi ed arcangeli, maghe e fattucchiere. Ci manca solo Romano, quello che fa le carte il pomeriggio su Odeon!

Storia sicuramente molto interessante, portata avanti a volte con qualche esagerazione e forzatura davvero di troppo. Comunque un film da vedere....

Premetto che non ho letto il libro.
E' forse per questo che mi è piaciuto tanto.
O forse perchè non sono credente quindi ragiono su ciò che ho visto senza il paraocchi e senza pregiudizi.
Secondo me, avvincente e intrigante.

adoro il genere, ma ho trovato il film un po' noioso, seppur il soggetto sia estremamente interessante. tanto interessante che credo siano nati poi gruppi di studio sulla questione. peccato che gran parte della trama sia frutto della fantasia di quel miliardario di brown che sforna libri e ammonticchia ricchezze. il film perde di qualità, a mio parere, nell'eccessivo incalzare degli avvenimenti. non c'è suspence, non c'è attesa, non c'è quasi nemmeno curiosità: tutti elementi essenziali per lo sviluppo di un thriller.
una domanda: secondo voi i primi che commentano i film sono quelli che hanno il peggior spirito critico?

Premetto che non ho letto il libro anche se mi è stata raccontata in parte la storia, ma il film è stato quasi soporifero per la prima ora, troppo lungo, mi ha iniziato a prendere solo a metà della storia e Audrey Tatou aveva una parlantina stumacosa per le mie orecchie. Mi aspettavo molto di più da un film che quasi mi mandava al sonno e che non vedevo l'ora che finisse. Dovrei leggere il libro e rivederlo per trattarre una vera conclusione perchè comunque questa pellicola ha fatto parecchio scalpore, ma per ora gli posso dare solo una sufficienza stiracchiata.

SPOILER

un insieme di stupidaggini certo lo era anche il libro, ma il film è veramente brutto. gli attori sono pessimi capitanati da un tom hanks sempre più penoso.

Sinceramente non mi sembra che meriti tutto lo scalpore che ha suscitato..
La storia inizialmente sembra anche interessante, ma a mio avviso non riesce mai a coinvolgere veramente lo spettatore, alla fine non ti resta un gran chè..
La trama mette in discussione nientemeno che la Chiesa, e immagino sia anche per questo che fa tanto parlare, ma non bisogna confondere la vivace fantasia di Dan Brown con la storia..
Il libro non l'ho letto, quindi non potrei fare un paragone, ma il film secondo me non è certo un capolavoro, può andare bene per una serata tra amici in cui non si trova niente di meglio, ma senza aspettarsi chissà cosa.

film orrendo e libro altrettanto!!Tom Hanks sempre grande ma deludente e Audrey tautou bellissima, ma insopportabile

Chissà perchè ha scatenato tante e tali polemiche, boh. Probabilmente oggi appena si apre bocca su 5 se ne offendono 4.
E' semplicemente un film fantareligioso, tutto qui.
Tra l'altro il buon vecchio zio Hanks salva capra e cavoli con la diplomatica battuta verso il finale: 'Cristo è stato comunque un uomo straordinario'.
Per un bel po' mi sono chiesto quando facesse giorno nel film e finalmente l'alba arriva.
I colpi di scena si susseguono, però il tutto resta contraddittorio e poco credibile.
Il più meritevole trova il GRAAL?
E allora il discendente di Cristo è meno meritevole del primo che passa?
L'autofustigato è l'attore che interpreta il ruolo dello scrittore pazzo (realmente esistito che non scrivo per non storpiarne il nome) nel film IL DESTINO DI UN CAVALIERE.

per chi non ha letto il libro... leggete il libro e capirete il motivo del mio voto dopo aver visto il film. Sono molto delusa.

dico la verità, non l'ho visto tutto perchè dopo 20 minuti mi sono addormentato, quindi il mio giudizio vale solo quei venti minuti ed è 4. Alzo di un punto il mio voto presumendo che l'ultima parte sia stata più interessante, (per la verità è un auspicio) . Certo se era come i primi 20 minuti non mi sono perso nulla ma per il beneficio del dubbio, il voto finale è 5

Film dell’anno?Scandaloso,blasfemo, ed irriverente?Niente di tutto cio’…lo definirei piu’ una noia mortale.Premetto di non aver letto il libro,ma da quello che mi è parso di capire all’interno della pellicola a mancare totalmente sono il pathos e la tensione,Howard non ha i tempi del thriller e lo dimostra chiaramente dando vita ad un film verboso,piatto ed incredibilmente scialbo.
Si sarebbe potuto fare meglio e di gran lunga, visto che gli argomenti di discussione erano affascinanti, come ad esempio il ruolo della donna in ambito ecclesiastico oppure la reale origine di Cristo.
Howard pero’ non riesce a sviluppare la trama adeguatamente, probabilmente a causa della necessita’ di riassumere al meglio il romanzo di Dan Brown,con il risultato di appesantire la pellicola e renderla poco credibile.
Anche la prova degli attori è abbastanza scadente,gli unici a salvarsi sono Ian McKellen e Paul Bettany che si mangiano facilmente i colleghi quando entrano in scena.
Insomma tanto rumore per nulla…è proprio il caso di dirlo!

E' chiaro che un film di 2 ora non potra mai essere dettagliato come il libro che ne ispira il contenuto, tuttavia segue abbastanza bene il racconto, tranne ke nei particolari! La storia è avvincente ricca di scene di suspance anche se in alcuni momente poco fedele al libro... Gli attori però nn potevano essere scelti meglio...sono perfetti per quel ruolo proprio come il lettore se li immagina (soprattutto il protagonista interpretato dal bravissimo Tom Hanks)
Bello poi il finale con un colpo di scena anche se nn rispecchia fedelmente quello del libro!!!!!!!!!

Quando un libro è così bello e dettagliato è difficile fare un film all'altezza. Hanks non molto ispirato e Tatou non male ma poco credibile soprattutto nel finale. Insomma vedetelo ma non aspettatevi molto

E c'è da dirlo? La cavolata del secolo e tutto il globo, deficiente e ignorante, dietro... che bel corteo...

A tratti un po "palloso"....

Il finale mi e' sembrato una cavolata!!!

ma dai! non è un film, è un cesso ambulante che non si regge in piedi da nessuna parte. era meglio se facevano recitare due barboni presi per strada e la sceneggiatura la facevano scrivere ad uno scimpanzè dello zoo.
non capisco tutto il caos sollevato dalla chiesa: avrebbe dovuto mandare la gente a vederlo, così gli facevano pure pubblicità negativa.
veramente deludente.

bè non merita il successo che ha avuto. non ho letto il libro, ma l''ho trovato abbastanza noioso e contorto. tra l''altro mi è sembrato vermente assurdo da parte della chiesa fare tante polemiche per un''operetta del genere tanto poco credibile

SPOILER ah gli attori sono molto al di sotto della media standard. hanks in primis-

Se un romanzo intrigante ma magari non eccelso scatena un'orda di interessi teoretici, filosofici, culturali e storico-religiosi, è un buon segno, Purtroppo è anche il segnale che in un'epoca priva di vere certezze si è oltrepassato ogni confine di decenza e ignoranza.
A dire il vero, parlo da profano, in quanto (per ora) mi sono sempre rifiutato di avventurarmi nelle pagine di Dan Brown, preferendo di gran lunga l'operazione cinematografica, e un film che comunque andava visto ad ogni costo.
Ma non riesco a nascondere neanche stavolta un senso di estraneità a tutta la vicenda anche perchè non capisco a quale tipologia di pubblico si rivolga questo film.
Se la vita stessa è politica, deduco che il nostro rapporto con la fede sia l'interiorità del nostro corpo, inteso come anima e carne. Ma non si straccino le vesti i prelati e cardinali vari, visto che l'opera finisce presto in un vicolo cieco, svilendo parte dell'affascinante script fino a sfiorare il grottesco, e guardacaso per omologarsi al "nobile" pensiero di coloro che hanno invero condannato il film alla sua uscita.
La natura prevedibilmente romanzesca del film priva l'onesto Howard della propria spontaneità.
"Il codice" di Ron Howard potrebbe essere un buon film, se non avesse avuto la pretesa di fagocitare tutta la teoria del romanzo fino a rendere risibile la stessa opera. Per inciso, i 20 minuti finali costituiscono il punto piu' basso dell'intera vicenda: raggelate emozioni con qualche vago interesse nella prima parte alla fine lasciano solo noia e uns pesantezza didascalica degna di un'altro film affascinante solo sulla carta, "La nona porta" di Polansky.
Anche stavolta l'abitudine di Howard di spodestare la polemica lascia il segno ma manco a dirlo in negativo: sul Cristo "umano" e come tale rispettabile, siamo tutti d'accordo, ma si puo' vivere solo di teorie?
Eppure, sembra(va) stimolante e curioso il tutto: l'omicidio al Louvre e i codici minuziosamente anagrammati che cercano di far luce sulla vicenda...
Intendiamoci, Howard dirige il tutto con mestiere, la fotografia è di gran spessore (splendida Parigi notturna), ma non esita a compensare il tutto con una serie di stereotipi gotici francamente inutili. "Divorato" dal suo Male(ssere) oscuro, il film è tutt'altro che blasfemo, semmai tra tenebre e mistero c'è il sollievo di non veder svolazzare qualche pipistrello (ci mancava solo quello). Il cast è del tutto inadatto allo script: Hanks ha l'espressività di un merluzzo surgelato, e la Tatou ex Amelie è davvero insopportabile, così pulita e altezzosa che vorresti sempre sporcarla un po'. I "cattivi" sono talmente convenzionali e deliranti che non vengono mai presi sul serio.
E' un film senza stile, tra inseguimenti in macchina e Ray-ban in piena notte degni di 007, giusto un paio di scene raccapriccianti à la Dario Argento e un paio di rimandi a certi successi francesi degli ultimi anni
Gli attori principali prendono il tutto dannatamente sul serio come se stessero recitando nella Divina Commedia di Dante.
Al di là del risultato cio' che intriga maggiormente nello spettatore è la possibilità di mutare la realtà storica, attraverso la rivelazione sorprendente l'Umanità di Cristo (non del figlio di Dio).
Ma non mi sento di essere troppo severo: giudicato per com'è, questo film sarebbe un passatempo passabile senza il clamore che ha generato.
Quanto a Dan Brown, a quanto ne so un certo Valerio Evangelisti, italiano, scrive le stesse cose, e lo fa molto meglio, ma non per questo si è comprato la villa e i diritti d'autore.
Se poi il protagonista ricorda tanto l'esimio Ben Mckenna de "l'uomo che sapeva troppo", non è un punto a favore, ma il segno della confusione ideologica di Howard, e del suo disagio davanti all'esperienza del film "su commissione"

bè che dire!!! semplicemente fantastico!!! libro bellissimo!!! film altrettanto!!!! apparte tutte le lingue che c''hanno messo!!! xò davvero bello!!! da nn xdere!!!!

2 ore e mezza di film pallosissimo, 3 miliardi di copie vendute, per dirmi che il sacro graal, la salvezza dell'uomo, l'oggetto che l'uomo cerca da 2000 anni...
non è altro che la pas.sera.

Grazie, ma lo sapevo gia.

Mi dispiace per la Sony, ma per fare di una storia squallida, senza capo ne coda (pretendendo di spacciarla per vera!) un buon film, non basta un buon regista.
Dato che il fulcro di un film non sono ne la fama degli attori ne gli effetti speciali, ma la storia, mi sentirei di dare un voto molto più basso di 3.

Non ho avuto ancora il piacere di leggere il libro ma il film non è assolutamente brutto come affermano in tanti, anzi è ricco di colpi di scena e suspance. Comunque è difficile racchiudere una storia cosi intricata in un solo film, provateci voi!!!

CI VEDIAMO GNOKKI !

GLORIA ALL''ALBINO

Il giallo attorno al quale ruota il film è molto avvincente, i colpi di scena non mancano e la trama non è scontata. Bravi gli interpreti. Ma caliamo un velo VERAMENTE pietoso sulla componente "pseudo-religiosa"... Gesù sposato con Maria Maddalena?! MA PER FAVORE!!!

Il voto è 7.38 qui approssimato per eccesso a 7.5
Diciamo che uscito dalla sala, ho faticato a esprimere un giudizio, perchè non riuscivo a inquadrare esattamente le emozioni che questo film mi aveva trasmesso.

Allora, vediamo di dare dei consigli a coloro che non l'hanno ancora visto.

La bellezza di questo film, sta soprattutto soprattutto nella forza delle rivelazioni (più o meno fantasiose) che fornisce sulla storia di Gesù e della Chiesa.
Per questo chi ha letto il libro esprime voti peggiori. Il fatto è che costoro, già a conoscenza di tutte quelle rivelazioni, hanno ben poco altro di cui godere di questo film.

Pertanto, consiglio vivamente chiunque fosse intenzionato a vedere il film, di non leggere il libro e neppure di informarsi sulla storia.

Chi invece il libro lo avesse letto, o comunque conoscesse la storia, sappia che questo film è poco emozionante. Non voglio ora dare la croce addosso al regista, probabilmente la carne al fuoco era troppa, perchè potesse dedicare molta energia all'aspetto emotivo del film.

A QUELLI CHE TROVANO QUESTO FILM PESANTE E NOIOSO ...... IO AVENDO LETTO PRIMA IL LIBRO , HO TROVATO IL FILM PIUTTOSTO FEDELE AL CAPOLAVORO DI DAN BROWN , E POI ANCHE IL CAST ARTISTICO VERAMENTE D'ECCEZIONE FANTASTICO TOM HANKS ALIAS ROBERT LANGDON
JEAN RENO UNICO ED INIMITABILE MA SOPRATTUTTO MERAVIGLIOSA L'INTERPRETAZIONE DI IAN MC KELLEN NOTO PER IL RUOLO DEL MAGO GANDALF NELLA TRILOGIA DEL " SIGNORE DEGLI ANELLI " HA SAPUTO DARE VITA AD UN PERSONAGGIO TRA I PIù SE NON IL PIù COMPLESSO DI TUTTA L'OPERA UN BRVO ANCHE AL REGISTA RON HOWARD ... UNO DEI MIGLIORI FILM CHE HO VISTO NEGLI ULTIMI TEMPI....

Noto la facilità con cui puntualmente, distrugete film idolatrati al botteghino. Ma infondo la storia è sempre la stessa, oramai ci rinuncio, siete riusciti a dare 6 di media a questo film......proprio non capisco, che cos'è una vendetta contro il consumismo?? una ripicca perche i nostri film li girano con 20 euro.....E' MAI POSSIBILE DARE 3,4,5 A QUESTO TITOLO????? MR E MRS SMITH HA PRESO DI PIU' CAZ.ZO!!!!!
Io stesso ho letto il libro, ovviamente ho trovato il film un pò noioso....questo era scontato, ma mi rendo conto di non poter dare meno di 7, come voi dovreste rendervi conto che se il libro non fosse mai uscito, e il film stesso non fosse stato inondato da publicità, critiche, e speciali...... OGGI QUI SOPRA CI SAREBBE ALMENNO UN 8 E MEZZO.

Se non hai letto il libro, il film è poco sviluppato!
se hai letto il libro, il film è una noia mortale!
regia e ambientazione sono buone.... ma come fa Tom a interpretare un professore fighissimo di 40 anni???? e la doppiatrice della Tatu che parla con la erre moscia?? deplorevole!
Speriamo non facciano il film tratto da "Angeli e Demoni". Al protagonista gli toccherebbe buttarsi da un elicottero da 3000 metri nel tevere, senza morire di leptospirosi e dopo 24 ore di torture e corse per Roma... dovrebbe scoparsi la protagonista tutta la notte.... protagonista figona a cui è morto il padre 24 ore prima, che trova il tempo di giacere con Robert Langdon, l'uomo di acciaio!!!

Questo film è difficile da comprendere per chi non ha letto il libro come me.Comunque dicono che l'opera di Dan Brown sia logicamente molto piu' dettagliata della pellicola e che faccia capire al lettore il racconto senza difficoltà.Qui invece,una volta uscito dal cinema,ho dovuto ragionare e cercare di capire meglio la successione dei fatti.Inoltre,la versione cinematografica,ha un finale diverso dal libro.Positivo il fatto che molte delle cose spiegate nel film siano vere e che ti facciano veramente riflettere sulla chiesa e sulla religione stessa.

Come tutti mi aspettavo di meglio... Il libro è un'altra cosa.. Eì uno di quei film da vedersi se non hai nulla da fare...

Se avete già letto il libro (come me) troverete il film un pò vuoto e frettoloso su alcuni passaggi
cmq piacevole da vedere con bravi attori
ingiustificato il polverone sollevato dai mass media; il film non raggiunge mai punte di approfondimento tematico tali da avere la presunzione di mettere in discussione o scalfire la tradizionale visione religiosa cristiana

Ottima regia come sempre e ottimo commento musicale, dialoghi sciocchini a volte imbarazzanti in bocca a una brava Audrey Tautou, trama intrigante su nulla di nuovo. Il film è innocuo, perchè chi ha fede continua ad averla dopo la visione di questo film che, come accade sui grossi film pieni di aspettativa, mi ha deluso, o almeno non mi ha granchè emozionato. Comunque la regia è molto buona, concordo con chi ha scritto che ricorda molto lo stile di A Beautiful Mind, alcune scene sono molto belle e, ripeto, perfettamente commentate dalla musica. La scena finale è molto bella, ma certo anche qui mi aspettavo qualcosa di scioccante, a leggere tutti i commenti precedenti...Ah, non ho letto il libro....

Ron non ha fatto grandi sforzi; ha clonato paro paro la sua stessa regia in A BEAUTIFUL MIND (semibuia, dai colori terrosi, animata da flash e figurazioni di pensiero) e l''ha mescolata senza grandi sforzi di sceneggiatura al librone di successo. In cucina c''è stato un po'' di casino e il minestrone che ne risulta non è di qualità.
Dal punto di vista narrativo è piuttosto incompleto, per esempio lascia un interrogativo sulla reale funzione di alcuni personaggi, come il vescovo, i cui scopi (per quanto idioti) sono chiari a chi ha letto il libro ma non a chi fruisce unicamente del film.
Dal punto di vista dei contenuti l’unico commento possibile è ahahahahah
Dal punto di vista registico si assesta piuttosto sul già visto.
Nel complesso però il polpettone dell’anno non è così male; tra una sgommata con la Smart, un cilicio e qualche simbolo sparso mi aspettavo di annoiarmi di più.
Del polpettone fatto e finito manca la storia d’amore, ma ne Brown ne Howard sono così arditi da far intravedere un rapporto carnale con la discendenza di Ge.sù.

Chi si fa prendere da una fobia religiosa è solo un idiota. L'opera di Dan Brown è solo frutto di fantasia, e le reazioni che si succedono sono solo frutto del ignoranza e suscettibilità della gente. Il film è buono, non quanto il libro, ma merita la visione a pieni voti.

Voglio premettere che io ho ricevuto un'educazione cattolica e che quindi il mio punto di vista è sicuramente differente da uno che ha ricevuto un altro tipo di educazione.
Dunque, a mio modestissimo parere, "Il codice da Vinci" è uno di quei thriller che si vedono molto spesso in giro. Accantonate i paragoni con i grandi gialli di Hitchcock o evitate di credere che dopo "Il silenzio degli innocenti" e "Seven" sia stato prodotto un grande capolavoro: Il codice è semplicemente un giallo con una struttura narrativa paragonabile ai romanzi della Christie o, se preferite, ai telefilm di Derrick. Infatti noi assistiamo a un delitto, la vicenda si complica e l'assassino è l'opposto di quello che credevamo. Di fronte a quanto appena riferito, mi pare lapalissiano che questo thriller rispetta i normali canoni di un qualsiasi film giallo. Quindi va sottolineato che i punti cardine di questa pellicola sono le interpretazioni degli attori, Tom Hanks è in gran forma, ma sopratutto la Tatou e Ian McKellen sono perfetti. Purtroppo per Tom, il suo personaggio (almeno nel film) è completamente privo di personalità, a differenza di Sophie e Sir Leigh, e lui
ci deve mettere (molto) del suo per "rattapezzre i buchi". Comunque le musiche sono ottime. Come al solito, Ron Howard fa soltanto il suo lavoretto senza demeritare (ma anche senza essere incisivo come potrebbe essere un regista come Spielberg o come Scott). Fino a questo punto il film sarebbe da 6: come già ampliamente sottolineato un normalissimo thriller che non aggiunge niente al genere.
Ma ora mi accingo a recensire la parte più complessa che tocca da vicino punti fondamentali della cristianità.
Nonostante non frequenti più l'ambiente da svariati anni, credo che sparlare della Chiesa sia come "sparare alla Croce Rosse" (scusate il gioco di parole). E' mia ferma convinzione che ci si può accanire contro tanti organi e tante persone. Credo anche che si debbano ricordare gli errori che sono stati fatti dalla Chiesa nel passato (come scordarsi dei discorsi di Giovanni XXIII o di Giovanni Paolo II), ma sinceramente giocare su dei dogmi riconosciuti universali da tutti i fedeli e in tutte le epoche è largamente eccessivo. In particolare voglio ricordare che non è scritto in nessun Vangelo ufficiale che la Maddalena fosse sposata con Gesù. Ora vi domando come mai gli evangelisti non sottolineano questo aspetto della vita di Cristo (che sarebbe tra i più importanti) e invece sentenziano chiaramente che la ******* era vergine solo per quanto concerne il concepimento di Gesù e non di tutti i suoi fratelli? Dato che gli evangelisti hanno riportato ogni aspetto della vita di Cristo come mai non avrebbero riportato questo aspetto? Perchè nessuno storico che ha analizzato la vita di Gesù ha mai trovato questo aspetto? Quindi devo fare i miei complimenti a Dan Brown: quest'uomo (che possiede una grandissima fantasia) è riuscito ha ricostruire uno spettacolare falso storico a cui, molti pir.la, hanno creduto. Sicuramente se questo scrittore avesse scritto un normalissimo thriller, senza riportare tutte queste menzogne sul Cristo, non avrebbe intascato neppure un centesimo di quello che ha raccolto. Quindi sul piano di vista morale Dan Brown va sicuramente condannato, ma è altresì vero, che su quello finanziario, non ha sbagliato.

Mah..., sono andato a vedero ieri sera....., devo dire che non mi ha affatto deluso ne tantomeno satto saltare sulla sedia per le emozioni..., diciamo che me lo sono visto e goduto.
E mi è sembrato un buon film, non eccelso, ma semplicemente buono.
In ogni caso sono straconvinto che chiunque avesse fatto questo film ( e sto parlando di registi) sarebbe stato stroncato o comunque avrebbe preso molte critiche.., d'altronde ultimamente sembra essere diventato lo status attuale dei vari forum.., nessuno riesce ad accontentarsi e tutti sarebbero stati capaci di fare una cosa migliore, scegliere attori migliori e fare una sceneggiatura migliore....
:)
Vabbè..., io invece sono uno che se vede un bel film lo dice e basta credo che il Codice da Vinci sia interessante per alcune cose fondamentali sullo sviluppo della religione cristiana/cattolica e soprattutto che il libro abbia avuto il merito/demerito di fare uscire un'assurda "caccia alle straghe" per quanto conteneva....
Ok..., ognuno può essere fedele e non fedele quanto vuole..., io lo sono e quando ho letto il libro non mi sono mai sognato di credere che quello che Dan Brown aveva scritto potesse scuotere le mia fede interiore..., invece è scoppiata un'apocalisse editoriale senza precedenti..., scritti, trasmisiioni, cd allegati, DVD, altri libri pronti a smentire p dare luce ai fatti del Codice....
Alllora mi sono detto tra me e me:
"Ma se la fede cristiana è così potente come la descrivono i preti ed il Papa che ci hanno detto/insegnato tutto quello che sappiamo da quando andavamo a scuola e tutto quello che contengono i Vangeli è una cultura che fa parte di questo mondo da 2000 anni....., com'è possibile che basti un semplice libro scritto da un mediocre scrittore di thriller come Dan Brown a mettere tutto sopra?"
Allora la fede della Chiesa in primis e tutti i loro discepoli non sono così potenti e credenti........, non sarebbe bastato un semplice comunicato in cui dicevano che il libro di Dan Brown è appunto UN LIBRO di fantasia (bisogna vedere poi quanta) e che nulla ha che a vedere con la vera fede e con la chiesa?
Mah...., chi ha trovato il libro e dil film così "oltraggioso" secondo me non ha capito un C****, e scusate il termine, ma se basta davvero un libro per scatenare le ire di chiesa e tutti i loro associati allora c'è davvero sotto un qualcosa che non va, non credete?

Ora chiedo scusa per la mail fiume che poco ha avuto a che fare con la mia analisi del film, ma da quandfo è uscito il libro/film in questione ho sentito cose e visto cose in tv da farmi rabbbrividire per la stupidità umana....

Però quel Dan Brown si è fatto davvero un sacco di soldi....,no?
:)

Non ho letto il libro, ma questo poco importa; il film mi ha annoiato parecchio, piuttodto piatto e sia Hanks che Ron Howard a livelli mooooolto più bassi del solito. Pellicola che vive di luce riflessa del successo del libro, per il resto un giallo con povhi spunti interessanti e poche cose da ricordare (regia??? attori??? fotografia??? sceneggiatura???).

Nel 1947, a Qumran (Palestina, oggi Israele), un pastorello trova alcuni rotoli di papiro di cui intuisce l'importanza. I rotoli sono venduti e ha inizio la sarabanda. Risulta infatti evidente che alcuni papiri si riferiscono alla vita di Gesù, o a quella di qualcuno molto simile a lui. Solo che, rispetto ai Vangeli canonici, i papiri del mar Morto offrono un'interpretazione della vicenda abbastanza diversa da quella a noi nota attraverso i Vangeli canonici. Ad esempio, Gesù non sarebbe morto sulla croce, ma si sarebbe salvato grazie a un farmaco capace di simulare una morte apparente (attenzione però: già molto tempo prima la tradizione rabbinica aveva tentato di razionalizzare il mistero della resurrezione della carne). Dopo queste peripezie, Gesù avrebbe continuato a vivere una vita normale, da uomo, in compagnia della sua sposa Maria Maddalena, e da lei avrebbe avuto figli.
Un bel casino. Uno dei membri della prima Commissione per la decifrazione dei papiri di Qumran, J. M. Allegro, fu liquidato come folle e tossicodipendente. Poi si venne ad un compromesso: i papiri non appartenevano ad un gruppo cristiano, ma ad una setta ebrea arroccata a Massada, gli Esseni: di qui la definizione di "Vangelo degli Esseni" (ma come si fa a parlare di Vangelo, se gli autori non erano Cristiani?).
Lasciamo la spinosa diatriba a teologi e storici della religione. Intanto però la questione dei Rotoli del Mar Morto si intreccia con quella del Santo Graal, con i misteri dei Templari e del Priorato di Sion. Un groviglio di enigmi che coinvolge la deliziosa chiesetta di Rennes-Le-Chateau, un amabile luogo dello spirito in cui il demone Asmodeo ha un altare accanto a quello del Padreterno...
Questa lunga premessa introduce un'altra premessa. Una cosa sono le pure e semplici 'panzane', un'altra sono i 'miti', che nel corso di plurisecolari reinterpretazioni e rivisitazioni hanno acquisito (almeno per alcuni, forse per molti) forza di verità. Fra il 1307 e il 1314 l' Ordine dei Templari venne effettivamente distrutto da Filippo il Bello, re di Francia, con l'accusa di eresia: anche se forse il vero scopo era impossessarsi delle enormi ricchezze appartenenti all'Ordine. I Templari non erano certo dei fringuelli e anche durante le Crociate si erano macchiati di molti delitti: ma non sembra fosse questo l'interesse principale del sovrano francese.
Arriviamo dunque a libro e film. Certo Dan Brown ha utilizzato senza troppi scrupoli gli studi dei suoi predecessori (Leigh, Baigent, Lincoln etc.) per realizzare un thriller comunque interessante e avvincente, la cui trasposizione cinematografica, pur con le inevitabili scorciatoie, si fa tuttavia guardare volentieri. Troppi colpi di scena, si dirà: ed un finale al limite del ridicolo, che ricorda quello di "Rosemary's Baby", ma all'incontrario (nel senso che vincono i buoni, ammesso che di buoni si tratti).
Il film comunque contiene alcune sequenze notevolissime, tra cui quella iniziale, con la memorabile lezione di Langdon sui simboli della religione (ma guarda un po': chi avrebbe immaginato che un'innocua croce uncinata, simbolo del Sole o forse della vita e della fertilità della terra, potesse creare tanti danni?). Molto belle le inquadrature di Londra e di Parigi, con la magnifica (per quanto bistrattata) piramide di I. M. Pei, e con tante altre soluzioni architettoniche che nei secoli, più o meno consapevolmente, hanno conservato misteri ancor oggi irrisolti.
Incisiva la caratterizzazione di alcuni personaggi, soprattutto quella di Silas (Bettany dà lezioni di [auto]flagellazione a chiunque si sia occupato della materia); bravo anche Alfred Molina, sebbene sul suo personaggio ci sia molto da discutere. Molto credibili le atmosfere angoscianti e claustrofobiche: la trasversalità dei 'poteri forti' è imprevedibile, e so per esperienza che essi arrivano ovunque, anche se ovviamente ignoro se in nome di essi si possa arrivare ad uccidere.
Tom Hanks non mi è parso inadeguato, anche se dal suo personaggio ci si aspettava forse di più. La più debole è Audrey Tautou, che tuttavia nel finale si riscatta con una simpatica battuta ironica.
Insomma, abbiamo scherzato...o forse no.

premetto:non ho letto il libro!
forse e x questo ke mi e piaciuto tanto...ki ha letto il libro dice ke howard non si e attenuto fedelmente al romanzo...
cmq e un triller diretto molto bene ...c'e suspance , colpi di scena ecc...x quanto riguarda il contenuto...cioe la storia ke c'e sott...beh...io non ci credo...
cmq il film e veramente bello.ottima audrey tautou...e naturalmente tom hankes...mitico ian mckellen