il codice da vinci (2006)

della trilogia Dan Brown
reputo questo film nemo peggiore dei tre sotto l aspetto della realizzazione
anche se non privo di vere e proprie antipatiche -francesate-
trovo migliore la succcessione della storia in angeli e demoni
fanalino di coda per inferno che seppur con un suo ritmo
risulta meno intelligente e curato
tre film che si lasciano visionare ma che per me hanno il medesimo difetto
non mi sono piaciuti granchè
non mi hanno appassionato incuriosito o intrigato a dovere
e questo come gli altri due -grandi nomi o no-
visionati per completezza
non sono film per me degni di una valida sufficenza
ovvio sia comunque un mio inutile parere

..Uhm ..direi maluccio nel complesso.
Capisco che ad alcuni possa esser piaciuto ma a me non molto.
Questo film possiede un indiscutibile fascino (una certa atmosfera) ma anche un indiscutibile pesantezza e macchinosità..
Come thriller funziona poco perchè non scorre bene, la trama è spesso oscura e criptica ancorchè non sempre interessante.
attori mediocri (la ragazza specialmente),tranne il grande TomHanks ma il film alla fine non convince e appassiona come avrebbe potuto:
il finale affrettato e "anti-climatico" è un po l'emblema di questo film :(

Ricordo un film francese simile ma molto meglio dal nome "FiumiDiPorpora".

ps: mi ha ricordato un po il videogame BrokenSword che a dirla tutta era molto più appassionante !

Ho un brutto di ricordo di questa pellicola di Ron Howard tratto dal bestseller di Dan Brown. Avevo molta curiosità perchè non conoscevo il libro e c'era tanta attesa per questo film dato il successo che aveva avuto su carta, ma allo stesso tempo ero scettico perchè mi sembrava un'operazione commerciale fine a se stessa. Beh, avevo ragione. 2 ore e mezzo di noia, tanta azione non credibile, un plot pacchiano e pretenzioso, degli attori svogliati. A mai più Dan Brown.

secondo me il più brutto della triologia su langdom, il film parte alla grande ma si perde molto nella seconda parte del film ed il finale è imbarazzante.
tutto sommato il grande segreto da svelare nel film è molto intrigante ma è sviluppato male, si poteva fare molto di più...

un tom hanks evidentemente sedato / sotto psicofarmaci interpreta senza un briciolo di personalità il protagonista (che più insulso non si potrebbe, questo sì sembra veramente fedele al libro-che non ho letto-ma solo in quanto fatto di CARTA) di questo thrillerino pararcheologico decisamente scialbo. sprecatissimi molina e reno, l'unico a salvarsi e a credere un minimo nel personaggio è forse kellen. il film non riesce assolutamente a sfruttare a dovere i twist dell'intreccio, riuscendo a fare apparire anch'essi vuoti, stanchi, inutili come gli interpreti: per non parlare dei momenti inverosimili, di conseguenza ulteriormente aggravati in un pasticcio generale di sceneggiatura. non so se il romanzo conservi una certa forza, qui sicuramente non c'è: è tutto insipido, ridotto all'osso, compreso il mestiere di howard.
mezzo voto in più per la scena finale in ginocchio sul louvre.

Sull'onda del successo del libro questo blockbuster di Ron Howard sembra quasi costruito a tavolino come una sorta di bigino del best seller di Dan Brown. Ma tra lungaggini filosofeggianti sul significato dei simboli ed interpretazioni sballate ed un pò partigiane di Bibbia e Vangeli, nell'operazione di taglia e cuci operata sul romanzo la noia corre a fiumi, risparmiando solo i primi 40 minuti, lanciati questi sì ad un ritmo discreto. L'indiscussa professionalità del regista fa quello che può per rendere la storia almeno digeribile ma il cast ne distrugge le residue speranze; già, perchè le prestazioni di Hanks e Tatou sono imbarazzanti, quella di Jean Reno solo scadente. Nella mestizia generale il Sir Leigh Teabing di Ian McKellen domina facilmente la scena.
Il classico caso in cui il libro ( pur non senza difetti ) è superiore alla sua trasposizione cinematografica.

Il libro non era male, o almeno era alternativo, il film non è un colossal ma neanche un bel film. Ottimo il personaggio di Silas almeno....

Non posso che concordare con l'amico qui sotto. Però dico che questo è un film mediocre (per quanto mi riguarda 9 film su 10 di Howard sono mediocri, è un regista pessimo), tratto da un romanzetto mediocre però "Angeli e Demoni" riesce ad essere anche peggio, si sfiora l'orrido li. Howard se rimaneva in Happy Days era meglio, tanto meglio, per il povero cinema.
Qui nulla, un'action/thriller con ragionamenti e "rivelazioni" che definire comiche è poco, sceneggiatura pessima, regia deprecabile, Hanks e la Tatou inguardabili. E Daniele Marrone è uno dei grandi mali della letteratura contemporanea, non tanto per quello che scrive (che poi sono minchiate nel 101 % dei casi, detto anche da un ateo) ma per come lo scrive. Un po' come Howard che non è che dirige solo film di cacca in partenza (per soggetto e sceneggiatura) è proprio che li gira peggio.

Di questo film non riesco a salvare veramente niente.
La sceneggiatura fa acqua da tutte le parti e i colpi di scena telefonati a più non posso.
Sul cast Hanks mediocre, Tatou qui spenta, l'unico che di mestiere si salva è McKellen.
Questa triste e desolante collaborazione tra Howard e Dan Brown ho sentito che purtroppo continuerà visto che hanno già messo in cantiere il film sul libro Inferno!

Noioso da morire. Girato veramente male; è assurdo che da un libro pieno di suspense si sia arrivati ad un film del genere. Un best-seller e attoroni vari non son bastati alla realizzazione di un film decente. Brava Hollywood, non deludi mai.

Parto dal presupposto che ho letto il libro. Dan Brown è stato sicuramente gran furbone. così tanto furbone da riuscire ad abbindolare perfino me. Anche io sono stato trascinato nelle varie congetture che lo scrittore propone riguardo alla natalità di gesù Cristo, la Verginità della *******, i misteri della Gioconda, il messaggio che voleva lasciare Leonardo da Vinci, etc ...
La questione è identica a quella dei messaggi subliminali, o comunque alle varie leggende metropolitane e non : ognuno ci vede quello che vuole vedere. PRobabilmente il materiale del film sarebbero state gestite meglio in una puntata di "mistero" ( non certo un programma di alta fascia, ma tant'è... ).
Il film è abbastanza coerente con il libro, ma sicuramente non lo migliora. Ritmo forse un pò blando, una regia senza sussulti che veramente sappiano colpire lo spettatore, personaggi piatti ( TOm Hanks appena sufficiente, ma veramente nulla più ). Doppiaggio diciamo un pò "approssimativo". Cattivo che li tradisce banalissimo e facilmente scopribile nel momento stesso in cui appare.
Guardatelo se vi piacciono le congetture su questo tipo di temi, sennò lasciate perdere.

Premetto che non ho letto il libro e ho guardato il film prevenuto per le opinioni negative degli amici. Forse per questo la pellicola non mi ha colpito e non mi ha avvinto.C'era un validissimo cast ,anche se poco amalgamato ed in scarsa forma, ed un regista abile ed esperto in kolossal,però il risultato è stato modesto.Probabilmente anche un film di 2 ore e mezzo è insufficiente per raccontare i complessi avvenimenti narrati nel libro e questo l'ha reso poco comprensibile ai non lettori di Brown. Insomma,per me ,un'occasione sprecata!

Film di una pesantezza unica, colmo di discussioni che alla fine si fa fatica a seguire... non ho letto il libro e questo film non mi ha di certo incuriosito. Alla fine è soltanto un'altra storia sui templari. Bene Tom Hanks, meno bene gli altri...
Per concludere: delusione abissale!!!

In un cineforum Fantozzi di Paolo Villaggio direbbe la classica frase che conosciamo. Io mi limito a dire che questo film è una bufala. Recitazione pessima e raffazzonata. Storia interessante ma film commerciale.

Inevitabilmente delude le aspettative. Si poteva fare molto molto meglio.

Visto l'inutile e sciocco polverone su cui Brown, bravo ma sopravvalutato, si è costruito una carriera, risulta apprezzabile il tentativo della produzione di mitigare, tramite un protagonista più aperto e diplomatico di quello del libro, l'anticlericalismo di fondo. Tom Hanks però, ringiovanito malamente quasi quanto un j.Cage di Ghost Rider non è convinto della sua parte, è rigido e incapace di essere anche solo l'ombra del bravo attore che normalmetne è. Anche Ron Howard, probabilmente non libero quanto avrebbe voluto, dirige la pellicola dando a volte un gusto più da telefilm che da cinema.

Non so se considerare la pedata finale sull'acqua come carina o scarsa, ma propendo per la seconda.

una tortura troppo lungo, noioso e troppe cavolate...sconsigliato

Già la trama del libro (che non ho letto ma sono sicuro sarà molto più bello del film) è un po' troppo fantasiosa tanto da sembrare, come già detto da altri utenti, una puntata di "Voyager". Fin qui non c'è nessun grosso problema (film e libri sono liberissimi di spaziare nella fantasia) anche se mi fa leggermente storcere il naso. Ma se ci aggiungiamo che il film è realizzato in un modo che definire confusionario è un eufemismo, allora proprio non ci siamo! Oltretutto l'eccessiva lunghezza lo fa diventare anche un po' soporifero.
Quello che è stato sviluppato attorno a questo prodotto (almeno per quel che rigurda il film) è un polverone mediatico utile solo a racimolare soldi.

Meglio vedere voyager, almeno non annoia.

L'ho visto una volta quando è uscito e non ho alcuna voglia di rivederlo in futuro....mi sembra un motivo valido per non farlo arrivare alla sufficienza

Ma dai,una media così alta per una ******* colossale!

Impossibile non perdere la pazienza di fronte ad un ciofecone così stupido e palloso.
Complimenti a chi ce l'ha fatta ad arrivare fino alla fine, davvero i miei complimenti.

Noioso e credo difficile da capire per chi non ha letto il romanzo di Dan Brown.

Vomitevole e orripilante. Da buttare nel cesso.

Un consiglio che mi sento di dare al sig Howard: "Ron lascia perdere Dan Brown e dedicati ad altro che è meglio"
Tra questo e "Angeli e demoni" non so dove ha fatto peggio.

La trasposizione del Codice di Brown è confusionaria e priva di tensione. Il film è molto lento e noioso per essere un thriller. Riguardo agli attori offrono una discreta prova Reno e Molina, Hanks e Tautou sono da rivedere.

Questo thriller d'azione non mi è piaciuto, sarà che già avevo letto il libro, ma è tutto un copia e incolla. Troppo successo non meritevole.

Film sonnolento. Gli indizi che all'inizio ti appassionano diventano soporiferi dopo mezz'ora. Davvero un brutto film

Sarà che le mie aspettative erano TOTALMENTE basse, ma 'sto Codice Da Vinci non m'ha fatto poi così tanto ******. E' un thriller che va un po' di qua e un po' di là, praticamente incomprensibile da capire per via dei simbolismi e tutto il resto. Ovviamente non ho letto il romanzo, ma se anche lo snodo narrativo di Dan Brown era l' anagramma..congratulazioni per l' originalità. Se Tom Hanks non ha vinto l' Oscar, questa era l' unica prova in cui se la meritava sul serio. Davvero bravo ad aver imparato tutte quelle caz.zate.

Non che le mie aspettative fossero alte su questo film ma devo ammettere che è ancora più scadente di quello che pensavo. La trama è a tratti confusionaria e il film manca totalmente di tensione; inoltre l'atmosfera di mistero che dovrebbe pervadere l'intera pellicola è assente. I due protagonisti offrono prove facilmente dimenticabili e la regia di Howard è poco incisiva.

Bruttissimo film, il peggior thriller che io abbia mai visto (finora). Gioca con i dipinti di da Vinci per formulare teorie del tutto ridicole. Un film senza senso da evitare. Ma come ha fatto questa roba ad avere successo? Boh… Ci sono tantissimi thriller molto più belli di questo che non ne hanno avuto quanto ne meritavano…

Ron Howard non mi piace neanche un pò. ho trovato decente (ma nulla di più) la sua regia in "A Beautiful Mind" pur considerandolo un film sopravvalutato, ma "Il codice da vinci" fa pena. ah, come il libro, intendiamoci.

Orrendo, anti-cinema allo stato puro! Non ci sono parole per descrivere un tale abominio! Bisogna davvero essere obbittivi: questo non è cinema! Come abbia fatto Howard a cadere così in basso è un vero mistero, come abbia potuto Hanks buttarsi via in questo modo ancora un altro mistero. Comprimari fiacchissimi, Tautou da uccidere al più presto. Della storia e delle sue sconclusionate teorie che coinvolgono mezzo mondo è meglio tacere! Un vero bidone! Un vero, interminabile incubo!

Che pena,già il libro non m ha fatto impazzire,questo film fossi stato in Howard avrei rifiutato di prendervi parte,noioso tagliato e sminuzzato,hanno tolto alcuni eventi della storia originale che lo avrebbero "arricchito"
Salvo solo la colonna sonora

Penso di avere un'intelligenza nella media, e questo film dalla trama delirante e raffazzonata sfida anche la pazienza. La storia è raccontata coi piedi. Non ho letto il libro di Brown, e considerando lo spropositato successo che ha avuto, confido che sia più chiaro e a portata di mente umana. Il valore estetico di un'opera d'arte si misura anche dalla sua comprensibilità, o se l'opera in questione non mira ad essere capita, quantomeno dall'esperienza "onirica" e non-razionale che essa suscita. Invece questo film non vuole certo essere onirico, vuole essere un'opera che stupisce per la sua ingegnosità e per i meccanismi - assolutamente razionali - che dovrebbero impreziosirlo. Ecco perché fallisce miseramente.
Nello Spoiler giusto un paio tra le mille possibili perle di questo film esemplare per chiarezza espositiva.

SPOILER

che boiata, mi son addormentato per 2 volte e credo basti come critica. Oltretutto è noioso, consigliato a chi soffre d'insonnia.

John.

Leonardo da Vinci si starà rivoltando nella tomba.
Pessimo.

non ci siamo proprio.
e poi...

SPOILER

Sono andato a vederlo solo per quella meraviglia di Audrey Tautou.
Gia registicamente il film non è tutto sto bel vedere, aggiungo anche che mi ha annoiato da morire. Non ho letto il libro e, molto probabilmente non lo farò. Un film che non mi interessava, ma che ho voluto vedere, (oltre per Audrey *__*), per tentar di capire la ragione del suo successo planetario.
Evidentemente non l'ho ancora trovato questo motivo...

Avendo letto il libro..giudico il film abbastanza mediocre
Purtroppo non rende quanto il romanzo..c'è un abisso

Non è fondamentale guardarlo

Il “Codice da Vinci” può essere riassunto in un semplice e mero sfarzo stilistico di Ron Howard. Che il regista di “A beautiful mind” fosse bravo era indubbio, ma qui tutto il suo impegno si perde nel nulla. Premetto che nutro già notevoli perplessità sul punto di partenza del film stesso, ovviamente mi riferisco al libro di Dan Brown. Se poi oltre a questo si aggiunge il fatto che la pellicola non appassiona e che gli interpreti sono privi, a volte loro malgrado, di carisma allora il risultato non può essere che molto deludente. Ho trovato addirittura fastidiosa la fotografia che si è rivelata troppo spesso invadente, ciò ha contribuito ulteriormente ad appesantire la già scarsa fluidità del film. Insomma un thriller (o forse un giallo) che mantiene alto il nome della categoria solo grazie ad una eccellente colonna sonora, tutto il resto è assolutamente da dimenticare.

Troppo lungo e noioso (c'è anche Jean Reno, l'attore più soporifero della storia), anche se bisogna ammettere che la storia è interessante e stimola vari punti di riflessione. Il libro sarà stato sicuramente meglio!

Bah...non c'è molto da dire...film poco coinvolgente...

Ecco, per usare un eufemismo, questo film mi ha veramente fatto ca.gare.
Almeno il libro di Mr.Brown era un discreto thriller, che si mantiene avvincente sino alla fine; il film invece propone la stessa accozaglia di sciocchezze storiche ed artistiche (che il buon Mr.Brown con molta umiltà spaccia per "documentate e rispecchianti la realtà") sotto forma di riassunto prolisso quanto noioso.
La cosa che più mi ha dato fastidio però, sono stati gli attori protagonisti, palesemente in stato confusionale, forse intontiti dalla quantità di rivelazioni che hanno scoperto durante le riprese: ecco Tom Hanks (che pure considero un grandissimo attore) è quello che più mi ha fatto pena, sembrava un baccalà impagliato e la Tatou molto carina e basta. Si salva a pieni voti solo il povero Gandalf, ma neanche lui conoscerà un incantesimo così potente da rendere questo filmaccio appena decente; e anche l'attore che interpreta l'albino.
Ron Howard non mi è mai piaciuto come regista (figuriamoci ora...) e qui la regia mi è parsa davvero molto elementare.
Che poi questo per questo film si sia sollevato un polverone grosso così, è questo il vero mistero, che solo Mr.Brown riuscirà a svelarci.
Conviene davvero vedere il film senza leggere il libro, perché altrimenti l'effetto sorpresa, il colpo di scena, l'unica cosa che potrebbe renderlo appetibile, va a farsi fottere.

Non ho letto il libro, anche se lo farò. Per quanto riguarda il film, è modesto, con un ritmo che si alza solamente nella parte centrale e che rimane blando per tutta la durata. Andando al di là delle tematiche trattate, ci sono alcuni punti troppo assurdi


SPOILER
Tom Hanks bocciato assieme al film.

Erano anni che non mi addormentavo guardando un film ! Una noia mortale, un film privo di ogni tensione. Avevo letto anche il romanzo di Brown, trovandolo intrigante, in grado di incuriosire e tenere sulle spine. Ma il film è tutt’altra cosa. Di un piattume rivoltante, incapace di generare qualsiasi emozione (tranne quelle distruttive verso il DVD)…. L’esempio più lampante di come un grande budget possa essere insufficiente (e, in questo caso, controproducente) quando mancano le idee. In una recita teatrale parrocchiale (beh, forse la parrocchia non avrebbe permesso, visti i pruriti della Chiesa ….) si sarebbe potuto fare meglio.

2 ore e mezza di una rottura di ******** mai vista prima...l'unica cosa che si salva è Tom Hanks,bravo come sempre

Film carino, guardabile..si lascia vedere insomma!
Il motivo del voto è semplice: film a dir poco sopravvalutato..se il romanzo spazzatura di Brown non avesse fatto successo scommetto che questo filmetto sarebbe rimasto nell'ombra!
A voi ogni altro commento in ogni caso..

2 ore e mezza di rompimento di palle.Howard trascina nel calderone il povero Hanks che fornisce forse la prova piu brutta della carriera.Incolore anche la performance di Jean Reno.La Tatou e' indubbiamente carina ma tra tutti spicca il vecchio McKellen,l'unico a fornire un saggio del suo valore.

Costretto ad andare a vederlo partivo preventuo dal fatto che il successo del libro aveva fatto credere che le cose scritte da quel furbone di Dan Brown fossero vere. Gli ebeti leggono questi libri e se ne innamorano e vengono fuori film, altri leggono libri più seri e ci fanno film seri (vedi il processo di wells). Emblema del livello culturale bassissimo dell'uomo medio occidentale. Dategli il paranormale, le speranze assurde, i gossip anche su Gesù Cristo e vi daranno miliardi.
Incredibile.

Noioso, a tratti con poco senso, e già si sa come va a finire... evitate

Meno male che la media per questo film non è altissima, se non altro è quasi un 6 e mezzo e non un 8 come mi aspettavo di vedere.

Personalmente lo trovo molto difficile da seguire, e il fatto che si sia letto o meno il libro non centra col trovarsi davanti una cozzaglia di eventi appiccicati qua e là, senza un minimo di significato. Sembra Mission impossible in alcuni punti. Quando sono andato a vederlo al cinema ho dormito alla stragrande, la noia non tarda a farsi sentire appena 20 minuti dopo che ci si siede in sala (considerando che il film dura 2 ore e mezza, fate un pò voi).

Questa è la mia opinione personale, dal momento che qua siamo su un forum dove ognuno ha il diritto di dire quello che vuole. Lo sconsiglio, fa solo annoiare e non ci si capisce unacca. Ma poi vorrei dire un'altra cosa:

sarebbe questo il film per cui è scoppiato un casino colossale?? Ma per favore...

Me l'ero del tutto scordato. Visto al cinema con grandi aspettative visto che il libro mi era piaciuto, mi ha deluso parecchio. Privo di pathos e senza un filo di tensione, il film si trascina per più di due ore e passa senza coinvolgere minimamente. Piatta la regia di Howard, pessimo Hanks, carina la Tatou, sprecati tutti gli altri. Sperando in un risultato migliore con Angeli & Demoni.

Tratto dal libro più criticato del XXI secolo ecco la trasposizione cinematografica del romanzo di Dan Brown. Sinceramente sono uno di quelli che ha trovato Il codice da vinci (versione cartacea) un ottimo lavoro, capace di muoversi tra palese finzione e ricostruzione storica con disinvoltura. Poi diciamocelo, a chi non piace un bel complotto millenario che sfida i testi ufficiali per insinuare dubbi pericolosi? Nel film si è perso il carattere ambiguo del romanzo, concentrandosi sull'azione tipicamente hollywood-style. Si poteva fare sicuramente meglio.

Un riassunto del libro che non rende proprio. Piuttosto insipido anche se con buoni attori.

Parto dicendo che prima del film ho letto il libro, e non mi è piaciuto. Speravo che, pur non essendo un capolavoro (per come me ne avevano parlato) il film fosse divertente e/o entusiasmante e/o trascinante (tutte qualità che comunque il romanzo possiede), insomma, buono per passare due ore e mezza. Superata la prima ora però, ho cominciato a desiderare che il film finisse e questo, per un film del genere, non credo sia un bene. La delusione è stata tanta, insomma.
Non me la sento di criticare più di tanto la pellicola, per quanto mi riguarda dimostra gli stessi difetti del romanzo (personaggi stereotipati, poco approfonditi, buchi narrativi, banalità sparse, ecc) ed in più l'ho trovato estremamente noioso!

che brutto sto film... noioso e troppo, troppo lungo..veramente sconsigliato.

Fiacca trasposizione cinematografica di un fortunato best-seller sicuramente non all'altezza del romanzo.
Soporifero!

Mi aspettavo molto di piu da questo film. Una noia mortale specialmente per chi ha gia letto il libro (che gia di suo non è ke sia bellissimo, al massimo è trandy) chiaramente si vede che è stato investito un budget rilevante e dunque almeno in quanto a effetti grafici e la scenografia sono decenti, ma per il resto... poco o forse nulla.

No non mi è piaciuto per nulla. Il libro in alcune parti è stato letteralmente stravolto. Una vera delusione anche le interpretazioni sopratutto Tom Hanks (moooolto sottotono rispetto ad altri film), l'unico un tantino più convincente è Jean Reno.
5 anche tirato.

SPOILER

Come si fa a distruggere un libro come il codice da vinci con un film del genere. Il film mi è sembrato troppo frenetico con tagli di parti anche importanti

SPOILER
con la totale mancanza dei flashback, che nel libro aiutano molto la comprensione, e con un finale che non c'entra nulla con quello del libro

SPOILER
Da leggere il libro, evitabile il film.

Tutto sommato abbastanza mediocre come il libro. La regia di Howard è senza infamia e senza lode, ma non che mi aspettassi chissà cosa. Quello che non funziona secondo me sono gli attori principali, la Tautou soprattutto, alquanto spaesati e mal amalgamati. I personaggi secondari, ben delineati, sono quelli che reggono la baracca.

banale, a tratti logorroico e pedante (o con la pretesa di esserlo, forse). Audrey Tautou credibile come un eschimese all'equatore. Jean Reno sottotono.

Lo commento nettamente in ritardo, ma ribadisco il mio pensiero a distanza di anni.
NON CI SIAMO PROPRIO, il libro mi prese molto e lo lessi con avidita', mentre il film mi ha annoiato e lasciato la sensazione di avere visto uno di quei filmetti per la tv da lunedi sera!!!!
Bruttino.

Il libro ha spopolato in tutto il mondo, a causa però del tema trattato e non per la sua qualità. Con il film quindi si cerca di sfruttare il momento buono e di mandare in commercio la trasposizione cinematografica di un libro conosciuto da tutti. I risultati però sono discutibili. Alla regia Howard delude in parte, scegliendo di utilizzare delle soluzioni visive poco efficaci. La storia è leggermente modificata e nel riadattamento perde molto del mistero e del fascino presenti nel libro di Dan Brown. Il cast, se pur eccelso dal punto di vista dei nomi (Tom Hanks, Jean Reno, Alfred Molina...), non sembra cogliere in pieno le sfaccettature più caratteristiche dei vari personaggi. La colonna sonora è appena sufficiente. Da una produzione così importante, mi sarei aspettato molto di più.

Ron Howard vergognati...
Film commercialissimo...
Libro (già molto discusso) stuprato...
Poveri Tom e Audrey. La peggior performance di tutta la loro carriera...
Ma come ha potuto ricevere critiche questo film?
intriso di buonismo, perbenismo e quant'altro...
Il Langdon del libro è uno che le cose (per quanto possono essere discutibili)
le dice in faccia e con schiettezza...
Qui Tom Hanks (ripeto alla peggior apparizione di sempre) fa l'avvocato della
ortodossia, rispondendo per le rime al "diabolico" Sir Leigh Teabing.
Si salva forse solo la fotografia.
Una sceneggiatura ed una regia che fanno di tutto pur di rendere commerciale e gradito al pubblico un film che poteva toccare mooolto meglio temi profondi...
Mi soffermo solo sulla scena della Smart....
Ma dico io, siamo in un film d'azione? dov'è l'agente 007? nel "bagagliaio" della smart? Ma per carità...

Se avete problemi di stitichezza ecco il film che fa per voi!!!
Una noia mortale dall'inizio alla fine, con una storia che è apparentemente tratta dal libro ma che in realtà non ci inzecca più di tanto.
Mi ha annoiato di più dei Transformers e 300.

fotografia, scenografia e colonna sonora molto belli...per il resto è un film banalissimo.....nn mi è piaciuto

No...ma proprio no...

Tratto da un romanzo che ha fatto un grande successo commerciale, per la trama alquanto curiosa, il film nasce con il puro intento di incassare bene, e riesce nel proposito. Purtroppo già la storia, basata sul mediocre romanzo di Brown, non fa altro che trasformarsi in più tediosa sul "Grande Schermo". E' un triller piatto, privo di tensione, e pure Hanks non sembra dare il meglio. Si salva solo la fotografia.

SOLO SE NON PAGHI. LA TRAMA è ORIGINALE ANCHE SE CI SONO DELLE CONTRADDIZIONI.... INEVITABILE SE SI SCEGLIE DI RACCONTARE IL FALSO E DI SPACCIARLO PER VERO! IL FILM RIPORTA BENE IL LIBRO, CHE PERò è IN MODO INEVITABILE PIù FIGURATIVO DEL FILM... TROPPO LUNGO E TROPPO LENTE LE SCENE......

ho letto il libro, e concordo abbastanza con l'opinione generale: cioè film inferiore al libro. credo che ci sia uno squilibrio notevole: infatti la prima parte del libro viene liquidata velocemente nel film, a mio avviso è un errore, visto che è la parte più avvincente. non capisco perchè nella versione italiana hanno lasciato tutti quei dialoghi in francese, senza sottotitoli, ma vabbè fa lo stesso. film un pò troppo commerciale. sconsigliatissimo a chi ha letto il libro.

sarò l'unico al mondo a non aver letto il libro,ma ero curiosissimo di vederlo vista la tanta pubblicità fatta e penso sia stato un po sopravvalutato in quanto la trama e interessante ma e raccontata in modo rilento...sonnolento..uno scoglio

voglio essere molto generoso..quindi ho messo mezzo voto in piu' di quello che si merita.

Che palle con sto Codice Da Vinci!!! Ci hanno fatto una testa come un pallone per poi rifilarci questo noioso polpettone neanche lontanamente paragonabile al libro che invece ho letto con molto piacere. Adoro Hanks e soprattutto Jean Reno e mi dispiace votare basso un film in cui compaiono addirittura 2 dei miei attori preferiti ma per me è inevitabile l'insufficienza. In molti miei amici lo hanno giudicato un gran film ma per me è soltanto un sonnifero naturale! IL CARTAIO

Magari non se lo meriterà del tutto questo votaccio, ma il disgusto provato per quasi due anni a subìre il battage pubblicitario di un film tanto mediocre (diciamo da 3), come l'evento 2006, con i giornali pseudo-neutrali che ne tessevano le lodi senza nessuno spirito critico (e fegato per farlo, diciamolo!) mi ha disgustato.

Il film in sè è una panzana, un mega-spot per il Louvre e niente più. Non esiste una sola scena degna di sottolineatura. Con un budget del genere è naturale che "sembri" ben fatto, ma per fortuna la qualità di un film non si misura in base a dove lo giri o dai festival burini che lo sponsorizzano.

ke accozzaglia inutile di stupidate..

riesce a peggiorare 1 pessimo libro..

Sto film campioni d'incassi!????....mi chiedo il perchè dopo averlo visto.
Anche se la trama è affascinante il film non riesce ad esserlo minimamente!
Film davvero brutto,noioso e spesso banale.
Tom Hanks è penoso,difficile a credersi.
Ma perche' i dialoghi in francese poi? che palleeeee!!

voto solo la bravura degli attori e la bellezza dell'ex fatina amelie... Già il libro ( nonostante qualunque cosa vada contro la chiesa mi trovi d'accordo ) fa schifo, il film è davvero noioso, logorroico, senza alcuna emozione...



da "semi" evitare....

Un insulto al mitico Dan Brown....Dopo aver letto il libro ho visto questo film è non mi è sembrato vero che si potesse realizzare un film così mal fatto da un così bel libro....Peccato per il grande Tom Hanks ma in questo caso ha toppato alla grande....Secondo me non esiste il paragone!!!!