fuga da los angeles (1996)

Più che un seguito, un inutile remake del già non trascendentale 1997 fuga da New York: ritmo zoppicante, un Kurt Russel incredibilmente meno espressivo del prototipo, un Presidente degli stati Uniti succube che prende ordini dal primo che passa, effetti speciali della mutua, stupidaggini varie ( tutta la scena ambientata allo stadio ha dell'incredibile ). Insomma, a conti fatti c'è ben poco da salvare, forse il solo Buscemi e la solita, collaudata atmosfera apocalittica da fine del Mondo.

Di solito a John Carpenter cerco di perdonare tutto,ma "Fuga da Los Angeles" supera qualsiasi livello di tolleranza; a parer mio ancora peggio di "Fantasmi da Marte"....almeno quest'ultimo non viveva sotto l'ombra di alcun predecessore....ma questo....QUESTO NO.....Come può il maestro aver partorito una continuazione così ridicola e pacchiana?
Il recensore ha dato 8?...no dico...ma stiamo scherzando??? come cacchio si fa a dare 8 a questo insulto?
Ero contentissimo di rivedere "Jena(Snake) Plissken; inizialmente,anche se avevo notato una fotografia più finta,mi gasai di brutto,ma quando tutto si sposta a Los Angeles la pellicola comincia a diventare una macchietta di quello che era il film degli anni 80; ogni singolo elemento che aveva caratterizzato l'origina,qui viene riadattato in chiave fumettosa; personaggi mridicoli; sceneggiatura dallo scheletro simile al primo episodio ma molto meno convincente; Plissken troppo caricato.....
No John...no,mi dispiace....capisco che probabilmente poteva esserci l'intenzione apposita di voler creare una continuazione più sborona,ma non mi è piaciuta affatto come idea....senza escludere il fatto che a parte qualche sporadica occasione,non si vede nemmeno nessuna scena intrigante.....
Dio mio....la parte dello tsunami......è meglio se non ci penso....
Giusto il finale mi è saputo carino,ma per il resto non ha nulla a che spartire con "Fuga da New York"; qui quasi non si sente la mano di John(a parte un pizzico nella colonna sonora); sembrava di vedere una satira con qualche retrogusto ironico e dall'atmosfera western.....
...e Carpenter l'avrebbe scritto con Debra Hill e lo stesso Kurt Russel??....mi fa piacere....
No...per me pollice giù.....

Brutto film, inutile, e piuttosto noioso.

Sequel/remake del primo e unico Fuga da New York...lo vidi aspettandomi un altro capolavoro ma ne rimasi assai deluso

A metà tra un sequel e un remake, Carpenter firma ESCAPE FROM LA sulle precise orme del suo massimo capolavoro, non riproponendo la sua essenza filmica, ma gestendo con uno stile sbavato le idee di base.
L'essenzialità perfetta e la genialità fondamentale di "Escape from Los Angeles" vengono trasformati in elementi trash di pessima fattura e scopiazzature ingigantite tanto da amplificare il messaggio politico-filosofico del regista, senza però raggiungere la magnificenza del suo predecessore.

Chiaro, il film non è poi così male e il voto sarebbe poco oltre la sufficienza.
Però riproporre in maniera così spudorata un'idea che già aveva avuto buon successo, non è una mossa degna del maestro J.Carpenter, uno che in quanto ad idee è sempre stato messo piuttosto bene.
Oltretutto, nella similitudine dei due film, questo appare anche più fiacco del suo illustre predecessore.
Evitabile.

Piu che sequel e quasi un remake scialbo di fuga da new York.
Direi che quasi tutto del film è tralasciabile, mi è sembrato il classico film con la tipica "ironia" alla pirati dei Caraibi. Non da Carpenter.
Non capisco perchè banalizzare il personaggio che faceva del menefreghismo e del distacco la sua arma principale, mentre qui vediamo un Kurt Russel monoespressione abbastanza inguardabile e scene inutili con tanto di terremoti e tsunami surreali.
Poche cose si salvano (tipo il primario chirurgo di Beverly Hills con i fallimenti chirurgici) per il resto neanche il nichilismo totale può modificare la realtà dei fatti; sto film era meglio non farlo.
Vedibile ma inutile.

Sembra la parodia di 1997 - Fuga da New York. Per carità...

Come mi è già capitato di affermare, John Carpenter fa anche film brutti e questo, forse, è il più brutto. Sequel-remake del mitico ed inarrivabile "1997: Fuga da New York", in realtà non ne è altro che la pessima trasmutazione in stupidaggine sotto forma di computer grafica. Peccato perchè non ce n'era alcun bisogno, ne per il cinema, ne per il pubblico, ne per il povero originale che non lo meritava affatto. E invece, chissà se per operazione di mercato o per quale altra infelice motivazione, eccoci di fronte ad una delle più inutili, nefaste e mal riuscite auto-scopiazzature della storia del cinema. E' tutto ridicolo ed involontariamente comico, dalla prima all'ultima scena. Non si salva praticamente nulla, a parte, forse, un paio di personaggi secondari, interpretati da Steve Buscemi e Pam Grier, per il resto: notte Fonda! Evitatelo.

Boiata di fantascienza americana!

nonostante si capisca lontano un miglio l'idea di Carpenter di fare un film spiazzante e non omologato (remake più che sequel, più Grosso guaio a Chinatown che Fuga da New York), il film non rende per niente da questo punto d'osservazione e quel che di buono ha, lo deve a ciò che funzionava (in maniera esponenziale a confronto) già in NY.
fra l'altro così mi sembra si siano messe troppo le mani avanti, con l'aggiunta di avere un pretesto per un'operazione commerciale che come per il 90% dei sequel, finisce per deludere il pubblico.
comunque inevitabilmente da guardare, alla fine sempre della coppia Carpenter-Russell stiamo parlando.

Non do meno solo per il cast, perchè è il remake di un cult e perchè è di John....mai visto tante boiate tutte insieme, questa è stata la vera macchia di Carpenter

Un polpettone di azione e violenza. Un ennesimo doppione di molti altri film con trama pressoché identica. Certo, l'ambientazione futuristica lo rende diverso, ma la sostanza non cambia. Storiella trascurabile. Non coinvolge, non diverte.

Classico esempio di seguito nettamente inferiore all’originale. Non ho trovato quasi nulla della magia del primo originale Jena (Snake in originale) Plissken, d’altronde sono passati 15 anni dal primo capitolo e la differenza in peggio c’è tutta.

Viene definito il film più nichilista di Carpenter, ma lo ha espresso in modo poco organico, cercando di sfruttare il successo del 1981 anche nella storia, molto, troppo simile al film originale, di cui ne sembra una brutta copia. Inoltre il personaggio principale riesce in imprese ben al di sopra del lecito e della verosimiglianza, un’esagerazione figlia di una cura nettamente inferiore al primo capitolo (ma anche quello era poco curato).

I difetti sono tutti amplificati rispetto al primo film, assurdo pensare che si possa arrivare per esempio a

SPOILER. Inquietante il finale, forse troppo ed anche in questo caso ben poco realistico. Gli effetti speciali sono migliorati, ma nel 1996 si poteva fare decisamente di meglio.

Sempre buono Russell, sicuramente l’aspetto migliore del film, in questo caso attorniato da un brillante Buscemi, buona interpretazione per l’italoamericano che riesce a dare brio ad un cast altrimenti nel complesso anonimo. Tutti gli altri non sono stati granché, cito solo le due donzelle, la Forbes è stata appena sufficiente (penalizzata però dal ruolo) e la Golino forse un po’ meglio, ma non di molto.

Solo per appassionati della Jena, gli altri possono pure passare ad altro.

Altro seguito inutile.

Il buon John cade nella tentazione di far soldi e confeziona un seguito che ripropone per filo e per segno la storia del primo.
Ne esce un prodotto spettacolare e divertente certo, ma nn originale.
Unica cosa che cambia è il finale....

SPOILER
Mi ha dato fastidio l'incredibile somiglianza, non solo fisica, di Cuervo Jones con Che Guevara: un ribelle di etnia sudamericana abbastanza accannato che dice di lottare per la libertà, ma che in realtà è semplicemente un assassino.
Forse che Carpenter ha voluto dirci che anche Che Guevara era un assassino ?
Mah.........

SPOILER

Sulla scia del primo, se lo poteva risparmiare. Se avesse fatto 2050 Fuga da New York anxìziché 1997 questa porcheria non l'avrebbe mai girata. Buuuuhhh!!

Passo falso per Carpenter. Non aggiunge niente di nuovo, tutto già visto ed emozioni poche. Peccato.

Non capisco il senso di questo film visto che ripropone in tutto e per tutto gli ingredienti che hanno fatto la fortuna del primo episodio. Per un secondo episodio ti aspetti qualcosa di nuovo e non solo buone ambientazioni e un buon cast. A parte il primo quarto d'ora, è un film che non annoia, solo che non aggiunge nulla di nuovo a "1997-Fuga da New York", quindi 5.

Il seguito di "1997" e'un film deludente sotto tutte le aspettative....Carpenter riesce a colpire nel segno in paio di scene(su tutte la clinica)ma l'operazione nostalgia puzza troppo di commerciale .L'unico che sembra veramente crederci e'Russel (spalleggiato da un ottimo cast)in un perseonaggio cucito apposta per lui.

Non capisco il motivo di questo seguito. Manca totalmente il climax del primo inarrivabile episodio; anche slegandolo da esso rimane un film poco incisivo e piuttosto scialbo....nonostante Jena!

Niente di che, niente a che vedere col primo. Rattoppato aggiungerei.

Un seguito molto banale che non aggiunge niente al cult che 15 anni prima lo precedeva...sono rimasto davvero molto deluso!

Se il primo episodio era originale, innovativo nella scrittura cinematografica, questo sequel appare una svogliata realizzazione per ragioni produttive.
E non basta la satira politica a giustificare una realizzazione scialba e irritante.

Purtroppo uno dei film di Carpenter che a mio parere non riesce a raggiungere la sufficienza. Pochissime le trovate davvero buone (prima fra tutte quella della clinica dei malati di silicone) e punti che sfiorano quasi il ridicolo (l'attacco aereo sui deltaplani pipistrello).