dunkirk (2017)

Non si può certo definire un brutto film, ma confesso che ogni tanto facevo fatica a seguirlo, a tratti non riusciva a cogliere l'attenzione dello spettatore (almeno nei miei confronti). Certo una visione la merita, ma mi aspettavo qualcosa di più.

Molto deluso da questo film, che ha un identità poco definita, secondo me. Si riesce ad intravedere il messaggio del regista ma è insolitamente espresso male .
Sul lato tecnico, a differenza di molti commenti qui sotto, ho largamente da ridire. La cosa peggiore del film è il montaggio, che spiazza e disorienta lo spettatore , gli effetti sonori sono preponderanti ed esagerati, a tratti. La colonna sonora è spesso buona ma assolutamente fastidiosa nei momenti di maggior tensione del film . L'unico comparto tecnico che si salva, a mio parere, è la fotografia .
La confusionalità del montaggio , oltre ad una sceneggiatura essenziale ma non definitiva , rendono i personaggi assolutamente insapori , inodori e trasparenti
Insipido

Truppe inglesi e francesi che fuggono dal NEMICO che avanza e blocca loro la ritirata. Il terrore si percepisce dalle azioni ma non è dai loro sguardi, ormai sfiniti dai terrori della guerra. Azione ce n'è ma non la fa da padrona come nei classici film di guerra. Qui comanda la disperazione e l'essere inermi. Gesti di sopravvivenza! Bello ma manca qualcosa..

la tecnica registica di nolan è di alto livello ed il film ne beneficia molto. belle le inquadrature, le scene d'azione, la fotografia e la scenografia. male la colonna sonora che non riempie i momenti lenti, ottimi invece gli effetti sonori. quello che non si può perdonare però è la mancanza di patos.
tecnica al top, coinvolgimento spettatore basso.

Tic tic tic...
E' il tempo il vero protagonista di questa pellicola che vi trasmetterà ansia, paura e orrore. L'orrore reale che i giovani europei hanno provato in quegli anni, quel sottile filo che divideva la vita e la morte, per una questione di centimetri.
Nolan ci porta la guerra negli occhi, più di Spielberg, più di Kubrick, più di Coppola. Non voglio dire che Dunkirk sia migliore o peggiore di quei capolavori, lungi da me di farlo. Voglio semplicemente dire che una volta in sala vi sentirete all'interno dell 'azione, non avrete tempo per distrarvi, non guarderete il telefono per controllare le notifiche o non chiacchiererete con il vostro amico o con la vostra ragazza. Starete lì con gli occhi spalancati e le orecchie ben tese come il drugo in Arancia Meccanica.
Nolan non ha la stessa vena satirica di Kubrick, rimane sempre un pochino più freddo (critica che peraltro veniva spesso mossa a Stanley) ma ad oggi è il regista che gli si avvicina di più.
Tic..tic...tic

Un po' meno di "Buon film, vale la pena vederlo"... nel senso vale la pena vederlo, è un film d'autore e si vede la firma di Nolan, ma non è proprio il miglior film di guerra della storia del cinema. Molto rocambolesco, colonna sonora che è tutto un climax. Bella fotografia, riprese aeree e marine, onde, esplosioni. Ma personaggi piuttosto piatti e senza un passato (solo un po' di caratterizzazione buttata qua e là, con un flashback o con qualche commento didascalico). Probabilmente è fatto apposta cosi', tutto concentrato sul momento, l'ansia, l'istinto di sopravvivenza, un esercito di giovani e ragazzi in rotta, l'eroismo patriottico per salvarli, un nemico che non vedi mai se non come caccia o bombardiere. Finale un po' debole.

SPOILER

film un po troppo vuoto.
perfetto sotto il punto di vista tecnico, ottima fotografia, buoni gli effetti, duelli arei davvero ben fatti e salti temporali che richiedono sempre una buona attenzione come nolan ci ha abituati ma....
manca di immedesimazione coi personaggi, guardiamo i protagonisti senza empatia per quello che gli succede e dopo averli visti per tutto il film escogitare metodi per tornare in patria convince poco vederli tristi al pensiero che possono aver deluso i loro connazionali.....
è stato il primo film di nolan che appena uscito dalla sala non sentivo il bisogno di rivedere subito...mi aspettavo molto di più................

La mia ragazza si chiama Dunkirk. Ha un fisico da sballo, una voce suadente, dice sempre e solo cose intelligenti, è ricca, simpatica, ha dei capelli morbidi che scorrono sinuosi sino le spalle, un viso tanto bello quanto brutta è la guerra.

Però gli manca l'anima. Gliel'ha rubata il Diavolo.

Che dire, film ben fatto niente da dire, ma non coinvolge, è al limite del documentario.

Straordinario film di guerra, non alla pari dei migliori 10 magari, o comunque dell'elite assoluta, ma un perfetto viaggio nella storia.
3 collocazioni spaziali e temporali che si intrecciano, una sceneggiatura lineare e ben studiata.
Film quadrato, riprese molto stuzzicanti nell'incedere della narrazione, che si ripete spesso, seppur in maniera solenne. Dunque non una sceneggiatura complessa, ma grazie alla regia e soprattutto al sonoro l'attenzione rimane alta.
Perché il sonoro è magnifico, la musica sempre presente nel ricordarci che i caccia potrebbero arrivare da un momento all'altro a rovinare la quiete dei soldati inglesi e francesi.
E' un film che Nolan voleva fare, un pò per orgoglio patriottico, un pò perché il film di guerra è un qualcosa che ogni regista vorrebbe girare.
Grande film, 2 ore (quasi) ben spese, non un capolavoro

Forse il più bel film di guerra che ho visto fino ad ora e anche uno dei migliori di Nolan

stilisticamente un buon film, che si lascia guardare, ma che non credo mi ricorderò a lungo.

SPOILER

Un film discreto, forse uno dei migliori di Nolan che ho visto, considerando che Batman non l'ho mai sopportato come personaggio, e Interstellar era una boiata da megalomani... Era dai tempi di The Prestige che non vedevo qualcosa di buono. C'è la giusta empatia coi personaggi, nonostante si parli molto molto poco.

Lo spirito del formalismo di Sir Nolan per propaganda post-brexit punta all'eccitazione ludica da sbornia audiovisiva sua croce e delizia, un abbaglio che scuote lo spettatore, non fosse anche fatalmente asfissiante in un coinvolgimento troppo immediato che disorienta intellettualmente e ciò che ben presto rimane è un ampolloso quanto sterile esercizio di stile.

Beneee anche io mi aggiungo alla massa. Mi avete incuriosita.
Personalmente pensò che la mancata presenza di sangue non abbia pregiudicato il film. Ho trovato invece veritiero il fatto che i personaggi fossero poco caratterizzati e che si empatizzi poco con loro. Musiche piacevoli. Da guardare una volta e stop.

da estimatore di nolan, lo amo, ma non mi ha convinto troppo, doveva avere un maggiore impatto visivo secondo me, piu' effetti speciali, unica parte che mi e' piaciuta i duelli aerei, sembra come se fosse a corto di budget, alcune scene belle tipo le naavi, ma non e' il miglior Nolan assolutamente, da nterstellar secondo me sta calando, o meglio ha tante idee ma non sta riuscendo a trasmettercele, sicuramente e' un cervellone, ma siamo lontani da the prestige, inception ...
le musiche ok a volte un po' eccessive per la scena

Mi aspettavo molto di più da questo Dunkirk. Prima di vedere questo film è necessario ripassare bene la storia ed entrare in sala conoscendo il contesto in cui si svolgono i fatti, altrimenti non si capisce decisamente niente. Non c'è storia, non ci sono praticamente personaggi, il film si concentra su alcune vicende di anonimi soldati inglesi. Bella la fotografia e notevoli le riprese, che però purtroppo risultano anche eccessivamente ripetitive: i duelli aerei sono tutti uguali, vediamo non so quante volte l'aereo nemico entrare nel collimatore e il pilota premere Fire. A metà film siamo già belli stufi di vedere l'orizzonte capovolgersi per la centesima volta. Molto apprezzabile l'accento posto sul senso di colpa che anima i soldati inglesi al mesto rientro in patria. Dozzinale invece il finale. E' comunque un film che se fosse durato la metà del tempo avrebbe reso più felici gli spettatori.

"Dunkirk" si porta dietro altissime aspirazioni, non solo perche' il regista è il Nolan che ha girato di recente uno dei migliori film di fantascienza di sempre, ma anche perche' la critica ha elevato la sua opera addirittura a "uno dei migliori film di guerra".
Io ovviamente mi dissocio da questa affermazione pur rimanendo soddisfatto nel complesso di questo avvicinamento di Nolan al war-movie.
Principalmente penso che Hans Zimmer con il suo lavoro abbia dato il 60/70% al valore colpessivo dell'opera. Un ticchettio opprimente e disturbante dal primo minuto all'arrivo del treno alla fine, una costante che riesce a mettere phatos anche in sequenze che non dicono nulla...basta pensare alla sequenze del molo (un giorno), la piu' debole sicuramente, dove non succede quasi nulla, qualche spintone giu' dalle scale, una porta da lucchettare o meno e la morte di uno dei tanti personaggi secondari. Perche a mio avviso sono tutti personaggi secondari, il protagonista è uno, il conflitto.

Bisogna sopravvivere a tutti i costi, è questo il messaggio che arriva dalla sequenza piu' lunga (una settimana). Anche se la migliore anche dal punto di vista registico è la terza (un'ora) tra i cieli con Tom Hardy, sempre bravissimo.
Un Nolan fuori contesto che dirige un buon film ma lontano dalle sue possibilita', speriamo che torni ad indagare sull'universo o su opere di fantasia...la realta' non fa per lui.

Un film di guerra incentrato quasi esclusivamente sull'azione, con qualche sviolinata sentimental patriottica verso la fine che potrebbe lasciare un po' con l'amaro in bocca ma che tutto sommato ci può anche stare (è pur sempre un Blockbuster).

Eccellente dal punto di vista visivo, con inseguimenti mozzafiato in cielo e in mare, un sonoro poderoso e musiche di Hans Zimmer buone ma non memorabili, e soprattutto troppo invasive e persistenti (in certi momenti qualche silenzio in più non avrebbe guastato). Lo sviluppo sui tre piani temporali è il tocco del regista, fortunatamente per i miei gusti un tocco non troppo pesante come avvenuto in altri suoi film, ma quel tanto che basta per dare un po' più di sprint al film.

Non sono d'accordo con chi critica il film per la mancanza di emozioni: pilotate finché vuoi, ma le parti emozionanti ci sono


SPOILER

Film sulla Seconda Guerra Mondiale ne sono stati fatti a centinaia, sicuramente va dato atto a Nolan di aver per quanto poco (e aggiungo per fortuna non troppo) aggiunto un tocco personale e caratteristico al film che lo distingua dai "soliti film di guerra". Vero che la sceneggiatura è piuttosto scarna, ma è comunque essenziale, senza troppi orpelli e scene inutili. Altra caratteristica il fatto di non far vedere praticamente mai il nemico, che se da un lato può essere visto come un aspetto affascinante che contraddistingue la pellicola, dall'altro forse dà meno peso alla drammaticità e alla pericolosità dell'operazione. Un appunto da fare è forse il fatto che alla fine del salvataggio non si ha comunque la percezione del fatto che siano stati recuperati 300.000 soldati.

Come detto all'inizio, il finale è sicuramente retorico e patriottico, ma per il discorso di Churchill ne valeva la pena ("...il nostro impero d'oltremare, armato e difeso dalla flotta britannica, continuerà la lotta fino a quando, se Dio vorrà, il Nuovo Mondo, con tutta la sua forza e potenza, farà un passo in avanti per il salvataggio e la liberazione del Vecchio Mondo.")

Si salva per la fotografia e gli effetti speciali, sceneggiatura non pervenuta, che per un film non è un lieve difetto, i personaggi si dimenticano appena usciti dalla sala, non è il miglior film di Nolan. Operazione chiaramente puntata sul nome del regista, fosse stato di un esordiente l'avrebbero tutti stroncato.

Una lezione "quasi" magistrale alla regia, dove suoni, fotografia e tutto l'impatto visivo è meraviglioso. Il "quasi" per le scene "nell'acqua", scure e confuse; molto meglio "per terra e per aria".
Tolta la lezione magistrale dietro la macchina da presa di Nolan, resta un bellissimo docu-film su un episodio bellico. Nessuna trama, sceneggiatura, interpreti... insomma mancano molti dei fondamentali di un film "vero"... in tal senso si guardi l'ultimo di Mel Gibson.

Atipico survival bellico dalla grande produzione, angosciante e finamente british propagandistico.
Nolan centrifuga 3 storie dal diverso spazio-tempo col solito mestiere, usa pochissima CGI, riprende in 70mm in ambienti esterni reali (è girato veramente sulle spiaggie di dunkerque), "asciuga il sangue" (se ne vede pochissimo), asciuga i dialoghi, elimina il Nemico (praticamente non si vede): premesse inusuali ma da capolavoro.
Invece il film rimane freddo, poco empatico, non c' è un'attore che buca (Hardy sprecato), le musiche sono marziali e invadenti e i contenuti si riducano ad un malcelato patriottico stoicismo inglese.
Tecnicamente certo non delude.
Fotografia e montaggio sono ottimi, probabilmente vincerà l'oscar al miglior sonoro, ma non basta !

Ottimo. Non ho apprezzato giusto alcune sviolinate patriottiche (filo inglesi naturalmente) nel finale. Ma evidentemente l'episodio ha chiaramente una connotazione di questo tipo.

Dunkirk caro Dunkirk, film di cui si parla da mesi e che finalmente sono riuscito a vedere in ligua originale nel cinema della mia città, non avevo le migliori aspettative dopo che gli ultimi due film di Nolan non li avevo graditi per nulla.
Qui però tutto sommato, non mi sento di stroncare il film, che si posiziona nella categoria "discreto".
Complice la durata ridotta rispetto ai suoi colossoni, complice un sistema narrativo più semplice, formato da tre storie correlate all'evento e anche abbastanza lineari, Nolan riesce a creare un film storico che riesce a soddisfare.
Tecnicamente ottimo, l'alto budget si vede eccome, si sprecano le sequenze di volo, le sequenze subacquee e i campi larghi. Da segnalare un ispiratissimo sonoro. Così come la colonna sonora del fedele Zimmer.
In parte tutto il cast o quasi, composto sia da attori affermati ( Branagh, Hardy, Murphy, Rylance non sono certo i primi che capitano) e delle nuove leve di cui avevo paura ma che per fortuna non hanno fatto danni irrimediabili.

Se la parte tecnica è impeccabile, la parte narrativa/emozionale tende ad essere deboluccia, troppi i personaggi, poco tempo per empatizzare o affezionarsi a loro, il pathos è ridottissimo, la suspense latita, l'evento riesce ad essere riportato su schermo senza sbavature, ma allo stesso tempo senza riuscire a creare grande interesse.
Discreto lavoretto in ripresa, a mio parere molto meglio di quel pretenzioso esperimento (fallito) di Interstellar.

Altre perplessità sotto spoiler

SPOILER

"tempo bastante"
Parafrasando la celebre frase di un personaggio in un altro film Nolan con Dunkirk ancora una volta non affronta solo il dramma bellico di una storia che rapprensentò per gli inglesi una vittoria nella sconfitta. Un pò di storia per cominciare, dopo lo sfondamento delle linee alleate da parte dei panzer tedeschi a Boulogne, che porto al fallimento del contrattacco inglese, e al trinceramento da parte degli inglesi e francesi intorno alla cittadina di Dunkerque.Con dieci divisioni tedesche in dirittura d'arrivo verso Dunkerque gli inglesi cominciarono ad imbarcare gli uomini, la fortuna fù che le 10 divisioni furono SPOSTATE SULLA SOMME, permettendo agli inglesi di cominciare l'evacuazione di soldati e feriti, l'operazione Dynamo inizio il 26 maggio. Nolan parte da qui, il suo stile inconfondibile si sposa con la musica, una score potente e magniloquente in cui ancora una volta Hans Zimmer riesce ad accompagnare il film. Abbiamo tre linee narrative, il soldato semplice, Harry Style, anonimo ma inarrestabile, che pur di sopravvivere è pronto a tutto, il pilota inglese di Spitfire, un Tom Hardy ancora una volta in stato di grazia, infine il cittadino inglese interpretato da Mark Rylance, che con la sua barca da diporto parte alla volta di Dunkerque per aiutare l'evacuazione dei soldati. I tre tempi narrativi vanno avanti, tornano indietro e si incrociano ,un esercizio di stile che è l'anima stessa del film. L'azione non manca, ovviamente i duelli aerei sono la parte fondamentale, ma anche i bombardamenti della spiaggia, i mitragliamenti degli Stuka e l'affondamento delle cacciatorpedieniere. Nolan segue i personaggi, non c'è eroismo, retorica, o autocompiacimento, soltanto la lotta per sopravvivere, un soldato codardo può uccidere un ragazzo per non tornare indietro, invano, invece un altro può seppellire un soldato morto per prendersi le scarpe e la divisa

SPOILER
I dialoghi sono secchi, corti, essenziali, parlano la musica, il rumore delle bombe e l'attesa. In tutto questo stona solo l'abbattimento miracoloso dello Stuka da parte di Hardy, con il proprio Spitfire senza carburante, ma è uno strafalcione che non inficia il giudizio sul valore del film. Perchè quando Hardy PLANA sulla spiaggia, enorme e vasta, l'immagine finale dell'atterraggio rimane come un icona immaginifica, e in cui il nemico appare per la prima volta sfuocato ma riconoscibile, per catturare l'eroe, che rimarrà tale, semplicemente perchè ha compiuto il suo dovere, a discapito di tutto.
Spero in oscar tecnici almeno, e al decimo film Nolan ha mostrato che può cimentarsi con QUALSIASI GENERE.

Se volete avere informazioni più dettagliate riguardo al finale del film, leggete qui: http://www.occhidellaguerra.it/dunkirk-al-deere/

Il film mi è piaciuto moltissimo, ho apprezzato sia le musiche che la fotografia, è stata una visione totalmente diversa dai soliti film di guerra un altro modo di raccontarla (la guerra) un altro punto di vista e cioè quello di chi vuole solo andarsene da quell'inferno (come probabilmente farebbe ciascuno di noi) e salvare la pelle.........altro che Rambo & C.


SPOILER

Le regie di grande livello, nell'immediata nostra contemporaneità, in questo spazio veloce e sbagliato, sono ormai poche ed introvabili. Quella di Nolan, risulta essere una delle poche isole concettuali che meritano sempre credito.

Autore di film particolari e stratificati, fra sogno e linee di tempo sovrapposte, Nolan ha costruito un "brand" di pensiero e di stile difficilmente battibile e difficilmente imitabile.

"Dunkirk" raffigura la sua ultima fatica, tratta i fatti (non celeberrimi ) della seconda guerra mondiale, fra inglesi, francesi e tedeschi.
Vedere Christopher Nolan alle prese con un determinato filone, nella fattispecie quello bellico, ci appare come cosa abbastanza anomala e inesatta. La regia in questione ha sempre creato storie e romanticismo nelle produzioni. Come può un film di guerra offrire quella linfa vitale a Nolan?
I risultati di "Dunkirk", infatti, la dicono lunga. Al di la di un perfetto lavoro tecnico, emerge poco.
La storia e la sceneggiatura, le grandi leve della cinematografia del regista, offrono quasi nulla questa volta. Le manovre del gioco sono affidate ad un grande esercizio visivo attanagliato da una grande fotografia e da ambientazioni vicine al vero. Ma non basta.

"Dunkirk" è freddo, scarsamente empatico e poco confidenziale. Non premia l'attore, non crea personaggi incisivi. E' un'opera collettiva, dantesca se vogliamo nei suoi vari strati infernali. Mancano tutte le componenti che hanno reso Nolan straordinario, presenti tutte le cose che rendono comune qualsiasi tipo di film. Contraddizione di non poco conto.

''Dunkirk'' è un affresco. Ineccepibile tecnicamente, visivamente splendido. Lo osservi, lo ammiri e lo apprezzi. Ma ne rimani fuori. Ci sei tu e c'è l'affresco, nessun trait d'union. Non perchè, cito alcuni commenti trovati in giro, ''non ha una trama'' o perchè '' non mi ha dato un messaggio'' o ancora ''non ha un cuore''. Il difetto principale e fondamentale è che ''Dunkirk'' è una pellicola che si pone come obiettivo primario, in assenza di una corposa sceneggiatura o di una storia ricca di sfumature, quello di trascinare lo spettatore mentalmente e visivamente, puntando a tenerlo costantemente in tensione, attraverso il sonoro e la colonna sonora. Ma, ahimè, fallisce nell'intento. L'utilizzo del ticchettio, l'incedere costante e perpetuo degli archi e delle percussioni, sono espedienti della colonna sonora che mirano a creare una tensione incessante, fissa. Il problema è che tutto ciò diventa talmente assordante, perpetuo, insistente, roboante, caotico, ossessivo ed eccessivo, da infastidire. Invece di puntare su immagini e/o quadri/stanze visivo-narrativo in grado di tenere lo spettatore incollato alla poltrona (come succedeva, in momenti di quasi silenzio in ''Interstellar''), Nolan punta quasi tutto su un tappeto sonoro caotico che vuole a tutti i costi agitarti. Ma la bravura di un regista dovrebbe stare appunto nel riuscire a farti avvertire la claustrofobia, la paura, la tensione prima di tutto grazie alle immagini. Nella sua esplicita volontà di volerti a tutti costi mettere ansia, avviene il contrario, e quei suoni diventano rumori di sottofondo ai quali ti abitui sbadigliando. Poche volte ho avvertito qualche brivido, per il resto della pellicola le immagini da sole non riescono ad evocare paura, claustrofobia, ansietà, inquietudine, emozioni di qualche sorta, se non in qualche sporadico momento. Quindi, per me, grave difetto è l'assenza di potenza visiva (e mettiamoci anche narrativa a sto punto, perchè la narrazione si costruisce prima di tutto con le immagini e poi con le parole). Secondo difetto l'insistente, caotica ed eccessivamente enfatica soundtrack. ''Dunkirk'' non ti trascina non perchè non abbia una grande sceneggiatura, ma perchè la narrazione visiva non è capace di coinvolgere, virando verso soluzioni spesso ripetitive. Terzo punto: ''Dunkirk'' vorrebbe/dovrebbe essere un film ''corale'': tutti i personaggi hanno uguali e pari dignità e ruolo nella storia. Ma soprattutto, la storia stessa è corale, è la storia di tante persone, tanti individui, tutti soli, tutti sconfitti, tutti uguali. Non dovrebbero esserci eroi. E' vero ci sono i tanti civili inglesi che hanno portato in salvo l'esercito, ma nessuna volontà ricattatoria sembra voler porre l'accento sull'ideale tanto caro agli americani del solito ''eroe di guerra''. Il film di Nolan però fallisce in questo proprio all'ultimo , quando rende un grande omaggio celebrativo, visivo-narrativo, all'erore ''Tom Hardy'' andando in contrasto con quanto di corale aveva costruito fino a quel momento. E' vero, morirà (o sarà prigioniero di guerra), ma un certo intento celebrativo è abbastanza visibile. Non solo. Proprio perchè film corale, non viene raccontata la storia, la vita di nessuno dei personaggi. Tranne che, all'improvviso, quella del ragazzino sulla nave civile, prima che muoia. Ma perchè dovrebbe mai fregare improvvisamente a noi spettatori ciò, dato il tono così lineare (e di nuovo, corale), dell'intera pellicola? E' sicuramente incoerente da parte di Nolan, anche se chiaramente ciò non risulta un difetto imperdonabile. Nel complesso è un film dinanzi al quale redigere una vera e propria recensione e sfornare una valutazione risulta difficile. E' una pellicola che comunque trasporta sullo schermo un episodio della guerra in modo abbastanza originale, è completamente scevra di parecchi fastidiosi clichè del cinema americano di genere, ed è registicamente straordinaria. Ma il comparto tecnico e stilistico non credo abbia bisogno di commenti. E' un film che ameranno soprattutto gli addetti ai lavori, i cineasti e gli amanti di un certo cinema stilisticamente rifinito. Io invece rimango infine neutrale. Mi astengo dal dare un giudizio numerico, in stelle. Riesco a dire solo quanto detto ora a caldo. In quanto fan di Nolan non riesco a dire che non mi sia piaciuto neanche un poco, ma nemmeno che lo abbia apprezzato.

tanta e troppa attesa per un buon film "ovviamente" perchè Nolan rimane un fuoriclasse. Ma Dunkirk non è un capolavoro, nonostante un paio di sequenze appassionanti.

Oggi giorno tanta passione nel pubblico per un film di guerra mi ha sorpreso.
Certo...se il regista è Nolan tutti al cinema a vedere "la guerra".
Cinema strapieno quasi da sgomitare.
Bisogna riconoscere al regista il merito di aver portato tantissima gente nelle sale, a cui del genere "guerra" non è mai importato niente.
Perchè Nolan i film li sa fare ma la "guerra" è un'altra cosa.

Ho visto Dunikirk ieri in IMAX.
Non entrerò di nuovo nel merito di ciò che penso dell'ultimo Nolan ma l'unica cosa che voglio evitare sono paragoni imbarazzanti con film di guerra in generale.
Si perchè questo più che un film di guerra pare un action-thriller: il film si basa sull'azione (solo quella), di guerra ovviamente, ma è continuamente macchiato di elementi "thriller" per aumentare la suspance (tettuccio dell' abitacolo dell' aereo che non si apre mentre cola a fondo nel mare, carrello che non scende mentre si tenta un atterraggio di fortuna, sportello bloccato con acqua che entra nei fori, eccetera,eccetera,eccetera), fino a diventare stucchevole e a contribuire a ridurre il realismo.
Idem per le musiche a tappeto del pomposissimo Zimmer, troppo invadenti a mio parere e che contribuiscono al distaccamento dalla realtà.
Un distaccamento voluto a quanto pare, in quanto sono parecchi gli elementi che portano a questa conclusione: dal non vedere una goccia di sangue al non trovarsi mai di fronte il nemico.
Scelte condivisibili o meno.

Rimane che non mi ha comunicato niente, ne a livello emozionale (non ricordo una scena che mi abbia provocato un sussulto, il viso di un attore in particolare), ne a livello di conoscenza (prima di entrare in sala sapevo pochissimo sull'evento storico in questione e ne sono uscito non sapendo una virgola in più).
Certo l'intento del film non era quello.
Quasi due ore di voli, esplosioni e "sparaspara" con magnifici effetti speciali.
Ma non ho sentito l'atrocità della guerra. Per nulla.
Ho visto un film che mi voleva intrattenere con scene colme di suspence e di azione ma non un film di guerra.

Lo stile della narrazione, invece, mi risulta poco coeso ed incoerente nel finale.
Buono il tentativo di raccontare la vicenda da tre punti di vista differenti intrisa dall'ossessione di Nolan per il tempo ma alcuni passaggi mi sono sembrati troppo slegati e il cambio di registro nel finale era proprio quello che mi aspettavo.
Si può fare un film dove ci sono tre frasi in un' ora e mezza (cosa che apprezzo molto) e poi vomitare nell'ultimo quarto d'ora un pippone retorico e di una verbosità irritante che stona rispetto al resto?

Il film doveva finire muto sui volti esterrefatti dei soldati che vedono Hardy schiantarsi a terra dopo NON essere riuscito ad aprire il carrello dell'aereo.
Il viso commosso del capitano (o chi per lui) vedendo un "eroe" morire, la disperazione dei soldati nel veder tornare il nemico alla carica.
Non servivano parole.

Insomma, un film atipico da parte di Nolan, che mi è piaciuto meno ancora degli ultimi.
Sarò ripetitivo ma i capolavori di Nolan per me sono quelli precedenti a "inception".
Però come qualcuno ha già affermato su questo sito, gli ultimi film di Nolan sono per lo meno gli unici Blockbuster interessanti.

"La guerra per famiglie" è servita signori.

Film che mi ricorda molto Revenant, o Interstellar dello stesso Nolan.
Comparto tecnico ai massimi storici, sonoro e fotografia son da brividi.

Purtroppo c'è poca storia, si empatizza davvero poco coi personaggi, e solo nel finale arriva una bella progressione emotiva.

Molto bello, ma non un capolavoro. Di certo non il migliore di Nolan.
Nota di merito per Hardy, che può darti un'interpretazione magistrale pure se recita con il burqa.

Nolan anche stavolta si dimostra un fuoriclasse !! di pellicole di guerra ne abbiamo viste molte, questa non aggiunge di nulla di nuovo al genere...

Ma è la realizzazione il vero spettacolo !! ottime riprese, fotografia al top, colonna sonora eccellente capace di creare tensione e nonostante i dialoghi ridotti a mio avviso non annoia mai come film...

se potete meglio vederlo in una sala imax... rende decisamente di più

Una settimana per evacuare.
Un giorno per attraccare.
Un'ora per contrattaccare.
Migliaia di uomini in fila sulla spiaggia in attesa di tornare a casa.
Il clima non è balneare, l'angoscia serpeggia e il rumore ha il sopravvento, martellante o cadenzato, detta il tempo delle sensazioni.
Qualcuno getta la spugna (l'elmetto) e si arrende devastantemente alle acque.
Qualcuno riprende in maniera satellitare il molo, la spiaggia e le zone limitrofe.
Ah, quegli uomini sono soldati e la guerra è solo il pretesto per mettere in scena le loro paure di non farcela e di avere deluso.

60 % per le orecchie
35 % per gli occhi
5 % per il cuore

Film ben fatto e coinvolgente (coinvolgente, non avvincente) ma che aggiunge nulla (o troppo poco): al suo genere, alla vicenda storica, all'approfondimento critico, al talento di Nolan e che dunque non assume e non assumerà mai nessuna particolare importanza nella storia della cinematografia.
L'interrogativo dunque non è 'Perché guardarlo?' ma bensì, dopo averlo visto, 'Perché è stato fatto?'.
Credo che la risposta sia: perché Nolan ne aveva voglia, tutto lì.
Allo stesso modo dunque, se mi chiedete se dovete guardarlo, vi rispondo 'Sì, se ne avete voglia. Se no fa lo stesso, non è'imperdibile'.

Opinione ONESTA.
Parto subito col dire che mi è piaciuto tanto, lo definirei un Filmone, per me, capolavoro.
Dunkirk si può riassumere tutto in: sopravvivere, riuscire a tornare a casa.. Già cosi come inception, interstellar, la fissa di Nolan è dare uno scopo ai propri protagonisti ovvero la speranza di tornare a casa.
Il trailer gia spiega tutto quindi chiudo con la descrizione.

Cosa mi è piaciuto:
- fotografia
- colonna sonora e sonoro
- realismo
- dialoghi pochi ed essenziali
- tre linee temporali "alla Nolan". Mantengono il cervello attivo e il ritmo del film rimane sempre costante.

Cosa non mi è piaciuto:
- tre linee temporali alla Nolan. Intreccio finale forse un Po troppo forzato e credo di aver visto una nave affondare 3 volte (lo capirò meglio con una seconda visione)
- potrebbe necessitare di una seconda visione(come credo gli altri film di Nolan per una totale comprensione. Ma potrebbe non essere un male)

Conclusione
Consiglio di andare a vederlo perché è un pezzo di storia del cinema
Dunkirk ha rivoluzionato con fotografia, colonna sonora e stile narrativo.
Le impressioni in sala sono quelle di essere davvero in spiaggia in mare o in cielo, grazie ad un sonoro di ottimo livello.
Onestamente ricordo in questo film delle analogie con Gravity..mi diede le stesse impressioni in sala quindi se vi è piaciuto gravity molto probabilmente vi piacerà anche questo.

Se fossi in commissioni agli oscar darei 6 Oscar per fotografia, regia, sonoro , colonna sonora, miglior film,costumi.

Davvero un ottimo film, direi che le diverse opinioni dipendono dai gusti personali e soprattutto dalle attese che ogni film di Nolan crea.

Buon film ma Nolan ha fatto decisamente di meglio, temo che I vincoli storici abbiano limitato fortemente il suo estro creativo

Film sulla guerra tecnicamente ed esteticamente maestoso, ma freddo e distaccato come un documentario.
Il film mostra, ma non racconta, il chè può essere un problema alla lunga...

Comparto tecnico impeccabile, regia, colonna sonora, effetti sonori e tutto il resto semplicemente da Oscar, ma da soli non bastano a elevare il film.
Ci sono film di guerra migliori di questo e lo stesso Nolan ha girato pellicole superiori per contenuto, personaggi e forza del racconto.
(Perchè sì, è proprio il racconto a mancare qui... e se il cinema non racconta diventa semplicemente documentario e perde in potenza espressiva...)

Avevo aspettative basse e questo mi ha evitato una delusione, ma si poteva fare di meglio...

Nota di demerito al doppiaggio italiano: il film ha pochissimi dialoghi e nonostante questo sono riusciti ad andare fuori sincrono!!
Che stress quando vedo e sento certe cose...

Un film di guerra davvero emozionante, dove su un'ora e tre quarti ci saranno 10 minuti in tutto in cui non c'è una vera tensione! Soprattutto l'audio (merito dell'ottima sala) è in grado di tenere tutto il tempo sul bordo della poltrona. Anche la colonna sonora non dà mai un attimo di respiro. Si parla poco e in effetti non serve: la storia (raccontata alla Nolan, in maniera sfasata) segue gli eventi storici visti da alcuni personaggi da terra, dal mare e dal cielo. Nonostante la grandiosità delle immagini, forse per la volontà di tenere al minimo la computer graphic, in parte il film disorienta nel mostrare in maniera imprecisa proprio la situazione degli eventi. La città stessa di Dunkirk (totalmente devastata al tempo) viene mostrata intatta (ed i francesi paiono spariti quasi tutti, mentre in realtà combatterono eccome). Dei 400mila soldati di cui si parla, se ne vedono alcune migliaia. Delle centinaia di aerei che parteciparono alle azioni, ne vediamo forse una decina. Infine, ci viene mostrato (con grande enfasi patriottica) che furono navi civili a compiere il salvataggio dei soldati (mentre in realtà ne salvarono circa 6mila). Insomma, la scala di quel che accadde a Dunkirk fu colossale e, a parte un paio di inquadrature, dal film non traspare proprio.

Il tempo.
Nolan è ossessionato dal tempo e nelle sue pellicole più recenti (The prestige, Inception, Interstellar) ci gioca ed è sempre riuscito a far coinvolgere lo spettatore in questa sua giostra.
C'è riuscito ma non in questo Dunkirk.
Il difetto più grande di questa pellicola, ed è un difetto pesante, è proprio il tempo tanto caro a Nolan.
La divisione in tre atti della pellicola, con la conseguente mescolanza dei vari archi temporali di esse qui funziona per due/terzi.
L'atto "Il Cielo" e l'atto "il Mare" funzionano egregiamente mescolate insieme mentre l'atto "Il Molo" sembra mal amalgamarsi con tutto il resto.
Per non entrare nei dettagli ma "Il Molo" preso da solo funziona molto bene: snervante, disturbante, coinvolgente. Unito invece agli altri due si vede che c'è un qualcosa che non gira bene, una sensazione di incompletezza.
Non so bene spiegarlo ma in una parola questo Dunkirk risulta quasi noioso per una buona ora nella sua struttura tipicamente Nolan, solamente nel finale il film si riprende alla grande.
Manca un qualcosa...forse può dipendere dal fatto che qui per la prima volta il regista inglese ha le mani legate dalla Storia, in cui deve seguire un minimo di fatti realmente accaduti, non riuscendo forse ad esprimersi al meglio.
Tecnicamente è superbo: regia stupenda (specialmente nei combattimenti aerei qui Nolan si è superato), ambientazioni ben caratterizzate (specialmente la spiaggia dove le inquadrature a campo lungo rende il tutto davvero funzionale alla trama), colonna sonora bella e disturbante ma molto funzionale all'atmosfera che la pellicola vuole creare, e che sonoro ragazzi...
Così' come la visione della guerra di Nolan che trovo azzeccatissima.
E qui però viene a galla un altro difetto: la sceneggiatura.
Qui Nolan regista si ritrova senza il Nolan sceneggiatore e si sente: manca un pò quella profondità dei dialoghi che hanno reso famosi i film del regista inglese, alcuni risultano molto forzati ed altri mal amalgamati.
Anche Inception il solo Christopher aveva scritto la sceneggiatura ma il risultato si dimostrò molto migliore rispetto a questo Dunkirk.
Reparto attori: con pochi dialoghi per tutto è difficile ottenere delle caratterizzazioni dei personaggi accettabili, credo che non sia stato nemmeno nell'intento del registra farlo, concentrato di giocare più sull'atmosfera generali rispetto alle parole per poter sviluppare i personaggi.
Il risultato è riuscito a metà: i soli personaggi un po' caratterizzati risultano Branhag e Rylance, gli altri risultano abbastanza insipidi, perfino Tom Hardy.
I ragazzi sulla spiaggia non risultano per niente coinvolgenti, non hanno tante battute ma non riescono nemmeno a far traspirare le loro emozioni nemmeno con l'espressioni facciali.
Insipidi.
Insomma non dico che ci troviamo di fronte ad un flop registico di Nolan ma certamente non siamo ai suoi livelli top.
E solo uno di quelli che i film di Nolan piacciono e non poco...
Dunkirk ha come difetti quello che nella maggior parte dei film del regista sono pregi: linee temporali non completamente amalgamate bene, mancanza di una sceneggiatura forte o quanto meno coinvolgente, attori non in palla, un po' noiosetto.
Ne consiglio comunque la visione perché come film in se è molto buono ma non quanto ci si potrebbe aspettare da Nolan.

Ci sono due particolarità in questo film. La prima è che, per tutta la durata del film, non si vede mai in faccia un singolo nemico (persino i protagonisti sono poco caratterizzati). La seconda è che non si vede una goccia di sangue.
Eppure è un grandissimo film. Pochissimi dialoghi, tutta la regia è incentrata sul carattere ansiogeno delle immagini mostrate: la tensione mantiene un livello altissimo dall'inizio del film fino alla fine (un po' rosicchiata, effettivamente), mentre la colonna sonora del grandissimo Hans Zimmer si concentra su continui tremoli degli archi, tamburi che battono il ritmo cardiaco e dissonanze alla Ligeti. Consigliato.

Sono molto contento di aver appreso un'importante pagina di storia che (mea culpa) non conoscevo, i miei motivi di entusiasmo però si fermano qui.
Non sono un fan dei film bellici (ad esclusione di quella manciata di capolavori epocali che tutti conosciamo e che trascendono il genere), per cui se non era per la firma alla regia non ci sarei finito neanche per sbaglio a vedere questo film.
Peccato però che di nolaniano qui non ci sia nulla, se non la confusionaria sovrapposizione dei piani temporali (riuscita decisamente meglio in altre occasioni) che qui sembra usata soltanto a mo' di marchio di fabbrica.
Non so dire di preciso cosa mi aspettassi di vedere…confesso che le mie aspettative erano molto alte, forse troppo…probabilmente uno scavo psicologico in stile Sottile Linea Rossa mixato con la cruda spettacolarità del Soldato Ryan, giusto per citare un paio di film di genere che hanno fatto scuola e che sono, se la memoria non m'inganna, gli ultimi due war movie che ho visto al cinema (l'ho detto, non amo troppo il genere)…il tutto impastato con lo stile personalissimo ed inconfondibile dell'autore londinese.
Non ho visto nulla di tutto ciò.
Certo non si può dire che sia oggettivamente un brutto film, è girato molto bene e alcune scelte sono senz'altro apprezzabili, come quella di non mostrare mai il nemico e di cercare di evitare lo scivolone retorico (anche se in un paio di frangenti c'è cascato, ma era oggettivamente difficilissimo evitarlo in un film del genere).
Alcuni si sono lamentati per la mancanza di sangue, per me quello ci può anche stare, non sono un cultore delle budella spiaccicate…però su quella spiaggia non ho respirato il terrore, la sofferenza e la disperazione che mi sarei aspettato e onestamente non ho visto neanche i 400.000 uomini che avrebbero dovuto esserci (problemi con l'ingaggio delle comparse?).
Se in un film l'80% del lavoro lo fa il sonoro c'è qualcosa che strusa, come si dice dalle mie parti.
Nolan l'avevo già tirato giù dal piedistallo dopo l'indigeribile Interstellar, adesso il credito nei miei confronti l'ha esaurito definitivamente, dovrà cercare di riconquistarmi (non ci dormirà la notte immagino…)
Un ultima considerazione, ho letto su wikipedia che alcuni critici hanno parlato di miglior film di guerra mai realizzato…beh, io rispetto le opinioni di tutti però c'è un limite…l'utente di un forum può dire ciò che vuole e ne ha tutto il diritto, anche che Interstellar è meglio di 2001, ma un critico cinematografico di mestiere (che si presume debba avere una quantomeno buona conoscenza della storia del cinema e quindi anche un minimo di oggettività di giudizio) che dice una cosa del genere mi chiedo come possa guardarsi allo specchio la mattina.

Dunkrik è la guerra vista da Nolan. Alcuni stolti si lamentano che non ci sia sangue pur essendo un film di guerra. Ma è ( anche ) qui che sta la genialità del regista che riesce a mettere suspance anche se sai che l'attacco aereo sarà uguale a quello di prima. Molto aiutato dalle Musiche del maestro Zimmer, Nolan firma una visione della guerra come non l'abbiamo mai vista in cui la sopravvivenza è l'unica cosa importante. Infatti ho apprezzato molto la NON presenza dei soliti tedeschi da uccidere, troppo spesso utilizzati per inneggiare alle folle. ( troppo semplice fare un film in cui ammazare tedeschi per nolan, lo hanno fatto in troppi )
Assolutamente da vedere perchè rientra tra uno dei film di guerra più belli, forse, di sempre.

SPOILER

Dunkirk è l'alfiere di quel cinema in cui la storia non conta più ed in cui l'intrattenimento è concepito come pura messa in scena con effetti sonori e/o speciali, al limite dell'esperienza da realtà virtuale. Per carità, ci può stare il cinema come puro artificio, però Nolan -per me- si spreca, in questo modo.
Il coinvolgimento del pubblico e l'intensità del film sono ottenuti esclusivamente attraverso un sonoro sparato a un livello ipernormale, una colonna sonora incalzante e il montaggio. Se il sonoro "sparato" lo usa Michael Bay è un coatto, se lo usa Nolan è un genio (..eh ma perchè c'è un'idea artistica coerente ecc. ecc. ...). Anche la divisione in 3 lassi temporali mi è sembrata più legata al fatto che il regista è ormai condannato alla convoluzione narrativa, anche fine a sé stessa, che ad altro. Come in Interstellar, non mancano momenti sviluppati e approcciati in maniera discutibile, tanto più nel momento in cui la pretesa del regista sarebbe il realismo. Per citarne un paio:

SPOILER

Va bene la suspense, ma sacrificare, in suo nome, la verosimiglianza in un film di cui si sbandiera il realismo (peraltro quasi non si vede una goccia di sangue), mi suona un po' da eccesso di sicumera e mi sembra che Nolan, da dopo "Inception", stia progressivamente aumentando il suo tasso di autocompiacimento. Rimpiango quello da Memento a Inception.
Film che soddisfa sotto il profilo tecnico, specie in imax, con alcune scene girate veramente bene e, come dicevo all'inizio, un sonoro che spacca letteralmente. Ma un film girato bene e di altissimo livello tecnico è il minimo sindacale che mi aspetto da Nolan.
Belle (seppur un po' ripetitive) le scene di dogfight aeree, con gli sconfinati orizzonti marini di grande effetto.
Però, sinceramente, mi aspettavo un film epico e questo non lo è neppure lontanamente, tanto è privo di pathos, freddo e calcolato; anche i momenti migliori non reggono il confronto con la genuina potenza di sequenze belliche di altri film più o meno recenti (pregasi di rivedere anche pellicole come "il giorno più lungo", "quell'ultimo ponte", "i lunghi giorni delle aquile", "Tora! Tora! Tora!", senza neanche scomodare Coppola, Kubrick o Spielberg).
"Il più bel film di guerra di sempre" è una affermazione facilona, degna del mondo odierno, caratterizzato da una marcata tendenza all'iperbole effettistica e dall'enfasi a buon mercato o probabilmente è fatta da chi ne ha visti pochi.
Nolan ormai si è consolidato nel novero dei registi, quasi santoni, che fanno capolavori a prescindere e per cui si devono intonare "osanna", stracciandosi le vesti, per partito preso.
Poi è chiaro che ognuno è libero di avere i suoi gusti e anche di idolatrare un regista (o un attore) a prescindere.

P.S.: C'è veramente poco di nuovo e, peraltro, anche sul fronte del sonoro, ricordo che nel '76 "la battaglia di Midway" uscì in sensurround, con il cinema che a momenti veniva giù ad ogni esplosione.

Meraviglioso. Regia, musiche,fotografia e montaggio esaltano una trama di per se semplice e rendono il film un "esperienza" incredibile . Anche qui il regista ( ossessionato dal tempo ) gioca con i piani temporali riuscendo a ritmare maggiormente la narrazione e creando momenti interessanti a livello emozionale. Le musiche di Zimmer sono, come sempre, sublimi. Da vedere al cinema per godersi appieno le riprese e il comparto audio devastante , sempre sperando di non beccare gente fastidiosa in sala.
Regia sapiente , cura dei dettagli e creazione della suspance in modi alternativi , questo e' stato per me il Dunkirk di Nolan.

Torrida sera d'agosto e cinema pieno, Nolan riesce anche in questo!
Film maestoso, sorprendente. Altissima la tensione, pazzesca la colonna sonora.
Dialoghi inesistenti per un film che riesce a zittire oltre 100 persone in una stanza.

Piccola premessa: non è il classico film di guerra, è la storia dell'Operazione Dynamo, che ha salvato la vita a più di 300000 soldati.
Si tratta di 3 storie ambientate su 3 diversi piani temporali (1 ora, 1 giorno, 1 settimana) che si intrecciano man mano che va avanti la vicenda.
Ci sono pochi dialoghi, ma il ritmo e la tensione sono sempre altissimi, vuoi per l'intensità delle scene, vuoi per la splendida colonna sonora del solito Hans Zimmer, sapientemente costruita per accompagnare lo spettatore all'interno della vicenda.
Christopher Nolan dimostra ancora una volta di essere un regista universale, in grado di spaziare tranquillamente in ogni genere (azione, thriller, fantascienza, guerra). Nella mia città purtroppo non è disponibile una sala IMAX così me lo sono goduto in ISENS, e merita davvero.
Grazie Christopher!

La guerra vista da Nolan. Da vedere

Dunkirk è lavoro tutto in sottrazione di Nolan fino a quando c'è da affondare il colpo e lo affonda, come uno Spielberg inglese sa quando esorcizzare lo spettatore e non vi dico quando lo farà, ma lo farà, in una spiaggia spazzata dal vento, in uniformi spazzate dal vento, in uomini spazzati da una paura più grande di loro, perché tornare a casa non è mai stato così difficile con un frastuono lattescente perenne di eliche, motori, carcasse, risacche, intelaiature, ferraglia galleggiante e maree, e l'uomo, il ragazzo, attende il riappropiarsi della vita oltre una Manica di morti, oltre e dove si riesce quasi a vedere la propria terra e le sue scogliere ma vi sono solo corpi gasolio e piccole speranze fluttuanti recanti bandiera inglese, guidate da uomini di sfrido che fanno ogni guerra da protagonisti silenziosi, mentre nel cielo si consuma un urlo perenne di serbatoi e mirini fino a un epilogo che mi ha fatto lacrimare in picchiata.

E allora Dunkirk è la storia di piccoli uomini e grandi paure, che sono grandi uomini con le nostre paure, e Nolan abbandona ogni enfatizzazione, ogni sottolineatura, ogni apologia, perché dove ci si ripara per fare i propri bisogni si seppelliscono i propri morti nella sabbia e nella terra, e altrove solo ***** fuoco e vento, non c'è spazio per la speranza se non in un binocolo, in un molo, in un imbarco da silurare nella sabbia fendente come un coltello.

Cinema eccezionale, contenuto, sottratto e insieme granitico, visionario, che spezza le divisioni e ci riconduce a casa, dove la ritirata non è la vergogna più grande, ma la ricompensa più inattesa di un sussurrato e persistente "voglio solo tornare a casa."
È quella casa che troviamo in Interstellar, quella agognata casa che troviamo in Inception, è quella casa che Nolan elegge a fulcro di un simbolo di forza (e il riferimento a Spielberg non è casuale).
Nolan è tornato, ne sentivamo la mancanza, in una furia di persistente e sordo rumore bianco dalla solidità irremovibilmente postmoderna che rifonda la vecchia scuola come un Paul Thomas Anderson in planare.

Il peggior film di Christopher Nolan. Tecnicamente maestoso (e vorrei vedere con quel popò di budget e mezzi), ma di una vuotezza imbarazzante. Non vale manco un centesimo rispetto a capolavori del genere come La sottile linea rossa o Salvate il soldato Ryan (e a me sta pure antipatico Spielberg). Personaggi visti e rivisti per come sono stati rappresentati.

Forse se pensasse un po' di meno a girare film con sto utilizzo divenuto tedioso dell'IMAX, delle camere a 185 mln di pixel, delle solite musicone pompate all'infinito e tornasse a scrivere (lui, il fratello o chi vuole lui) film dalla trama solida con personaggi che fanno davvero provare emozioni allo spettatore, sarebbe decisamente meglio.

Mi dispiace Christopher ma stavolta hai toppato, anche se, come al solito, incasserai alla grande.

Il genio assoluto di Nolan in un film. Trama molto complicata, che si sviluppa in 3 livelli di tempo, e questo lo rende non semplice da seguire (ma é proprio quello che ti aspetti da un film di nolan). Dialoghi quasi inesistenti ma che a mio avviso sono ottimamente sostituiti dalle espressioni e soprattutto dagli effetti sonori, che ti fanno immedesimare tra gli orrori della guerra. Non perdetevelo per nessuna ragione!

Amo Nolan e aspettavo questo film con tanta ansia. Durkirk però non mi ha convinto. Buono l'incipit, ma poi nessuna emozione e tanta confusione. Si parla di capolavoro ma Nolan ha fatto decisamente di meglio.

Le uniche note positive di questo film sono la regia e Tom Hardy (l'unico personaggio un po' caratterizzato nel film).
Più che un film sembra un documentario, zero caratterizzazioni dei vari personaggi, musiche per nulla coinvolgenti e a tratti fastidiose, non si vede una goccia di sangue (cosa impensabile in un film di guerra, toglie molto della drammaticità che un conflitto dovrebbe avere).
Film sopravvalutato solo perché diretto da Nolan.