capitalism: a love story (2009)

dopo aver mentito sul tema delle armi, dopo aver mentito sul 11 settembre,dopo aver mentito sulla sanità americana moore mente anche sull capitalismo..... beh da un populista coi contro fiocchi me lo sarei aspettato ed ora eco i motivi per cui CAPITALISM A LOVE STORY si potrebbe tranquillamnete chiamare HIPOCRISY A LOVE STORY o anche BOX OFFICE A LOVE STORY

Dire che Michael Moore è intellettualmente disonesto non sarebbe corretto. Non è intellettuale. È semplice, piatto disonesto. ed ipocrita.

moore intervista l'attore Wally Shawn, il nuovo "studioso economico" americano. . . è solo un attore che ha interpretato un insegnante in "Clueless", . tutto a un tratto Shawn diventa un esperto di economia. . Grande affare. Shawn ci dice che il problema con il capitalismo è

Hai un ragazzo che fa il gelato pero' a nessuno piace , quindi non lo comprano e lui cessa l'attività. Hai un altro ragazzo, e a tutti piace il suo gelato, quindi ci riesce.

E questo è un problema perché . .? Capitalismo . . è brutto perché i cattivi gelatieri falliscono.

Non c'è un briciolo di onestà in questo film .dopo quella stupida lezione di "economia" Gran parte di questa "storia d'amore" è il solito dico rotto che moore da piu' di ventinove anni ci stà blaterando. secondo Moore. Barack Obama è un "eroe". il messia. peccato caro il mio Moore che Obama si è dimostrato un burratino di quel unione criminale di banche chiamata "unione europea". Di centinaia di compagnie americane . I bambini vengono mostrati salutando il capitalismo in classi come un saluto hitleriano. Moore traccia le scene di Abu Ghraib e Gitmo e chiama l'America un molestatore per i diritti umani (sì, per l'America, Michael Moore non ha una storia "d'amore" - è puro odio, l'America baloney). Il capitalismo, Ronald Reagan essendo repubblicano è il cattivo che manda in fallimento l'america negli anni 80. caro Moore vuoi vedere il grafico di apprenzamento di Ronald Regan, Regan è considerato semplicemente sia dal popolo sia dagli esperti il miglior presidente americano Nella sua California era imbattibile, dominava persino i dibattiti (accesi) con gli studenti progressisti della Stanford University. riusci' a rimettere a posto l'economia americana negli anni 80 e sconfisse l'Urss senza neanche una bomba. e le multinazionali nei film di Moore sono tutte cattive senza nessuna eccezione. i politici sono responsabili dell'uragano Katrina. Gli americani hanno bisogno di medicine socializzate. La General Motors è "cattiva" e ancora non darà a Michael Moore l'intervista che gli hanno dato mentre ha realizzato "Roger and Me". E l'America ha bisogno di lavoratori per possedere e gestire aziende. . . tranne la compagnia di regia di Michael Moore. Questo deve essere di proprietà della maggioranza del suo creatore.Regan e le multinazionali sono cattivi e sono persone nelle mani di Wall Street. Questo è ciò che Moore sottintende quando "esplora" le "politiche dei contadini morti", il termine dispregiativo usato dagli avvocati e mancini per descrivere le polizze di assicurazione sulla vita che le società stipulano ai loro impiegati per recuperare parte dei costi di assunzione e formazione di un nuovo dipendente e perdendo uno già allenato. Le aziende, a parere di Moore, sono assassini che vogliono vedere i propri dipendenti morire in modo da poter raccogliere i benefici della morte. E per capire quanto sia malvagio, ci mostra una foto di George W. Bush su un piatto commemorativo nella casa di una vedova di un impiegato della banca. è questo che significa ??????

Moore ci dice anche che il motivo per cui gli aerei si schiantano è che i piloti non sono pagati abbastanza. Quindi è ironico che egli usi la testimonianza di Chesley "Sully" Sullenberger per sostenere la sua argomentazione, poiché gli uccelli erano la ragione per cui il suo aereo affondò. Moore ci dice che i piloti devono lavorare su più posti di lavoro e andare in buoni pasto per sopravvivere. È tragico. Ma non è - come sostiene Moore - il motivo per cui i piloti si schiantano. E 'anche ironico che un recente rapporto sia appena uscito questa settimana mostrando che un certo numero di piloti si cimentano in una buona dose di chiacchiere e altri comportamenti impropri nei punti critici dei voli quando dovrebbero prestare attenzione. Non è nella "Storia d'amore" di Michael. Ma l'amore significa non dover mai dire che ti dispiace. . . o ti sbagli.
All'inizio del suo stile cinematografico, Moore lamenta la scomparsa dello stile di vita degli anni Cinquanta in America, "quando le famiglie potevano vivere con un'entrata". Ma più tardi, egli denuncia l'opposizione di Ronald Reagan al femminismo e all'ERA: l'emendamento sui diritti umani . È perso su di lui che il femminismo ha implorato le donne di uscire e lavorare per "dimostrare la loro uguaglianza e il loro valore", e l'economia si è adeguata alla famiglia del doppio reddito. Sì, il caro femminismo e il movimento di "uguaglianza dei diritti" di Moore sono la ragione per cui le famiglie hanno bisogno di due entrate per sopravvivere oggi.

Moore sostiene che il capitalismo è alla base di un giudice disonesto che ha ricevuto tangenti e tangenti da una società che gestiva un centro di detenzione giovanile privatizzato in Pennsylvania e che ha mandato ingiustamente dei bambini lì per lunghe condanne senza motivo. Sì, perché nei sistemi statali e nei paesi comunisti, non c'è mai corruzione, funzionari corrotti o clientelismo.

Moore dice che il capitalismo ha distrutto i quartieri di Detroit. In realtà, è esattamente l'opposto, le Pantere nere di estrema sinistra e le loro rivolte quarant'anni fa, così come la "leadership" anticapitalista del terzo mondo e le politiche distrutte i quartieri di Detroit. Ma perché dire la verità, quando non si adatta alla tua agenda? Come Moore, i Sindaci di Detroit come Coleman Young e il Consiglio comunale fuori di testa sono capitalisti per se stessi e comunisti per ogni attività e lavoro dei molti che hanno cacciato dalla città. Moore glorifica anche l'occupazione accovacciata, che certamente non ha aiutato nessun quartiere, a Detroit o in altro modo. Sembra che gli piaccia quando le persone lo fanno alla proprietà di una banca.
Poi c'è il vescovo Thomas Gumbleton e vari altri religiosi cattolici di sinistra, che ci dicono che Gesù era contro il capitalismo. cosa centra la religione, la fede con l'economia??? Moore ti vorrei rinfrescare la memoria, Vangelo secondo Matteo 22,21" Date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio". E perché dovrei preoccuparmi di ciò che dice Gumbleton? , il vescovo Gumbleton è stato un leader del movimento di teologia della liberazione di estrema sinistra e un comunista di lunga data che ha sostenuto Daniel Ortega, il P.L.O., e ogni altro nemico dell'Occidente. Certo, un comunista odierà il capitalismo. Roba di Einstein, Michael Moore.

Da quando il film è stato realizzato, Moore ha ora detto al mondo che l'Islam e l'ebraismo sono contro il capitalismo. Non posso parlaredegli islamici e della "Religione della pace" i cui finanzieri sono i maggiori capitalisti nel mercato dell'oro nero. Ma posso dire al rabbino Moore che per esempio l' ebraismo è molto capitalista. In effetti, il giudaismo crede in una tassa del dieci percento e le preghiere includono l'implorazione di G-d per vivere bene. Non c'è niente nella costruzione di un'azienda e nella consegna agli operai. Non è nella Torah.

Anche i grafici e i grafici di Moore sono disonesti. Mostra immagini di Ronald Reagan su grafici ripetuti che pretendono di dimostrare che fallimenti, incarcerazioni, vendite di antidepressivi, disoccupazione, ridimensionamento, riduzione dei salari e altre malattie economiche sono aumentati. E la sua narrazione incolpa Reagan per loro. Il problema è che, mentre mostra una grande immagine di Ronald Reagan che sorride sul punto di escalation di questi problemi, il punto di escalation è il 1990. Chi era il Presidente allora? Era Ronald Reagan o era un repubblicano liberale che ci ha chiesto di leggere le sue labbra, senza nuove tasse, e poi ha aumentato le tasse? E chi è stato presidente per otto dei prossimi dieci anni del grafico in cui tutti questi problemi continuano a salire in modo geometrico? Ecco un suggerimento: le sue iniziali sono Bill Clinton.Ma Clinton se la cava indenne in questo film, come fa Barack Obama. È l'eroe di Moore e il film. Mentre Moore è sconvolto dal fatto che un tizio, Timothy Geithner e altri, abbia salvato le banche, non riesce a notare chi li ha nominati e per chi lavorano. Accidenti, penso che sia un presidente le cui iniziali stanno a significare Body Odor e le cui politiche economiche sono ancora più maleodoranti.

Ma la maggior parte delle persone che guardano questo film sono dei manichini, o sono la folla di amori di Michael Moore. Ma poi mi ripeto. Non guarderanno quei grafici e questi grafici e lo indicheranno a se stessi o ai loro compagni di gruppo come utili idioti.

Gli Hacker, una coppia di anziani, che Moore mostra durante il film che viene sfrattato dalla loro fattoria di famiglia, sono una storia tragica. Non puoi avere un cuore e non provare sentimenti per queste persone disperate. Mi sentivo per loro, ed era difficile vederli perdere tutto. Ma a quanto pare hanno tirato fuori un Mortage a tasso variabile ARM-nella loro fattoria, qualcosa a malapena menzionato. E a differenza di questa coppia molto simpatica nei momenti difficili, Moore non mostra nessuno dei mutuatari subprime che non avrebbero mai dovuto comprare una casa e lo hanno fatto con noncuranza, sapendo di non avere soldi per pagarlo. Né mostra coloro che hanno comprato case che non potevano permettersi, sia per investimenti immobiliari, case di vacanza, o semplicemente perché volevano stare al passo con i Jones.

E infine, c'è la compagnia a Madison, nel Wisconsin, che Moore ritrae il paradiso sulla terra. I dipendenti possiedono l'azienda e decidono quali salari vengono pagati e tutti possiedono tutto. Lo confronta con il suo altro paradiso: l'Europa, dove i sindacati hanno spesso posti nei consigli di amministrazione e aiutano a gestire lo spettacolo. Il problema è che Michael Moore non ha provveduto a farlo da solo. Possiede la sua compagnia e lui e sua moglie non dividono equamente i profitti e i salari tra i suoi lavoratori. In effetti, gli ex dipendenti di Moore hanno ripetutamente affermato di non averli pagati gli straordinari, il salario minimo oi sussidi e abusato della sua posizione di datore di lavoro. Così tanto per il paradiso quando costringi altri capi a crearlo mentre ti metti in giro e ti sveli la loro etica. Best Boys e Key Grip di Michael Moore possono votare su come vengono spesi i suoi profitti? Fanno ciò che sta facendo in "Capitalism: A Love Story"? Ovviamente no. Non c'è equità ed egualitarismo nel campo di Moore. Come ha detto Terry Lawson, il suo atto di colletto blu è una frode.Anche Moore non ci dice quale incentivo ognuno ha a sudare e faticare e rischia di creare un problema, se poi deve essere preso in carico dalle masse che non hanno fatto nulla per renderlo un successo in primo luogo. Moore insiste su "equità sul posto di lavoro", ma quanto è giusto che una persona metta nel suo cuore e nella sua anima e rischi tutto, e quindi sia costretta a darlo via ai suoi dipendenti quando il rischio si trasforma in un prodotto di successo e / o compagnia? Ci dice semplicemente che tutti dovrebbero essere come Jonas Salk che ha dato via il suo vaccino antipolio. Ma Moore ha mai regalato i suoi film e ha detto, ehi, Hollywood, non pagarmi?.
i film di Moore hanno incassato dai 7 milioni ,58 milioni,222,4 milioni,36 milioni,17,4 milioni di dollari. delle belle cifre per uno contro il capitalismo.

Per merito di Moore, durante una scena a Wall Street, Moore include una grande risposta quando chiede alle persone per strada un consiglio. gli dice:

di aiutarlo è che non ha piu' voglia di fare film.

Ottimo consiglio. Ma il più grande capitalista di tutti loro, Michael Moore, non ce la farà a smettere di fare film. Ha uno stile di vita capitalista e una storia d'amore con le sue bugie Michael Moore dice di amare gli Stati Uniti, se davvero volvevi beni al tuo paese perchè non hai mostrato i lati postivi ? Moore Attacca sempre gli Stati Uniti e dà il suo punto di vista che è sempre marxista nel pensare.

Prendiamo per esempio alcuni anni fa, quando promuoveva il suo film, Sicko alla CNN, attaccando platealmente l'esperto sanitario della rete, Sanjay Gupta, che ha abbattuto molti dei punti presentati nel film di Moore, e invece di accettare gentilmente alcuni dei punti di vista del dottore, Moore si è comportato in modo completo su come la rete stesse distorcendo il suo punto di vista.

Come al solito, incolpa gli americani per la rovina del sogno americano, affermando che le persone che lavorano duramente dovrebbero essere punite perché la sua città natale di Flint Michigan è stata duramente colpita dalla recessione, attacca molte aziende ,a lui stesso possiede una azienda, la sua casa di produzione la "dog eat dog films.

Michael Moore è un ipocrita completo che si rifiuta di discutere i problemi reali ed è per questo che un film simile, che è assolutamente da vedere chiamato Michael Moore odia l'America, lo sconvolge assolutamente.

Ecco perché il nuovo film di Moore, Captialism, è uno scherzo completo, incolpa i repubblicani per l'attuale crisi economica, quando i lberali hanno la loro parte di colpa per il caos in cui ci troviamo.

Michael Moore è l'ipocrita liberista della limousine. (Predica il socialismo, ma fa milioni di dollari fuori dai suoi prodotti, Questo criticone vomita la sua retorica marxista / comunista eppure vive in un attico da un milione di dollari ricavato da tre appartamenti a New York. se Moore donasse i suoi soldi ai poveri forse prenderei questa grassa macchietta un po 'sul serio, fino ad allora, è un ipocrita.

Michael Moore è un grottesco diffamatore, ed è per questo che nessuno lo prende sul serio.
Moore e sua moglie, Kathleen Glynn, hanno divorziato nel 2014 dopo 22 anni di matrimonio. Moore ha divorziato dalla moglie dopo anni per il fatto che non gli piaceva il modo in cui si dividevano i beni . essendo secondo molti dei suoi coetanei un uomo egosita molto attaccato ai beni materiali e ai soldi.
Il notiziario di Detroit riporta che la casa, soprannominata "The House that Roger Built", è di 929 metri quadrati - e Moore. l'ha comprata nel 1995,

I residenti che sono passati nelle loro barche hanno monitorato la casa per l'ultima crescita, hanno detto.

"Non è un uomo comune, in nessun modo", ha detto la residente Nancy Schwalm mentre pranzava con due parenti al Lulu's Bistro di Bellaire.
Nel mondo intellettuale, ci sono alcune scorciatoie per diventare «autorevoli» o almeno per far parlare (bene) di sé.

In passato, il regista statunitense Michael Moore ha giocato con successo la carta dell'indignazione anti-capitalista, di solito perfetta al fine di conquistare il mercato della cultura. Oggi però Moore si trova costretto a fronteggiare schiere di (ex) fan che, per usare un eufemismo, mettono in discussione il suo curriculum vitae di fustigatore del «neo-liberismo selvaggio». I giornali britannici Daily Telegraph e Daily Mail hanno infatti pubblicato le carte della separazione tra Moore e la moglie Kathleen Glynn. La coppia ha appena divorziato dopo 22 anni di matrimonio, faticando a trovare l'accordo sulla divisione dei beni. Cosa c'è nei documenti? Sorpresa. Il regista è una specie di Paperon de' Paperoni. L'icona della sinistra no global ha un patrimonio stimato in 50 milioni di dollari e possiede nove case tra cui un condominio a New York, una villa da 5 milioni di dollari sulle rive del lago Torch in Michigan (929 metri quadrati) e varie abitazioni a Detroit. Un bel capitale guadagnato grazie ai suoi documentari contro il capitalismo.

Era il 2004 quando scoppiò il caso di Fahrenheit 9/11 , il film in cui Moore, telecamera al seguito, vagava per gli Usa raccontando la «vera» storia dell'11 settembre. L'attentato alle Torri Gemelle era stato strumentalizzato dal presidente George W. Bush, in cui convivevano due personalità: il perfetto idiota e lo spregiudicato affarista. Secondo Moore, la dinastia dei Bush avrebbe avuto solidi legami con lo sceicco Bin Laden attraverso il gruppo Carlyle, appaltatore di oleodotti. La guerra in Iraq, voluta dalle corporation del petrolio, avrebbe fruttato montagne di dollari sia a George sia a Osama. Vuoi non dare una Palma d'oro a un simile guazzabuglio complottista? Infatti Moore vinse al festival del cinema di Cannes, nonostante giornalisti come Christopher Hitchens, certamente non un fan di Bush, avessero massacrato il film, giudicandolo pieno di falsità. Nel 2009, Moore realizzò Capitalism: A Love Story , una predica contro il capitalismo a partire dalla crisi dei mutui. Vuoi non invitarlo con tutti gli onori alla Mostra del cinema di Venezia? Infatti fu invitato ma non incoronato perché il documentario risultò parecchio sgangherato. Era comunque un assalto all'arma bianca contro il liberismo, nemico della democrazia, amico degli squali della finanza, causa di povertà. Qualcuno fece notare inutilmente che l'analisi economica non stava in piedi, e che semmai l'Occidente, nonostante le innegabili storture, non era mai stato così ricco. Alla fine del film, Moore, presente in ogni scena, dichiarava: «Il Capitalismo è il male, non si può regolare il male. Bisogna eliminarlo e rimpiazzarlo con qualcosa che faccia il bene di tutta la gente. Con qualcosa di democratico». E ancora, in una intervista al Guardian : «Chiedo un nuovo ordine economico. Non so come costruirlo, non tocca a me. Tutto quello che voglio è che segua alcuni principi. Il primo? L'economia deve essere diretta democraticamente, il popolo intero deve avere voce in capitolo, non solo l'1%. Il secondo? Che al centro ci sia l'etica».

In attesa della rivoluzione, mentre puntava il dito contro Wall Street, Moore accumulava milioni, vivendo, come rivelano al Daily Mail i maldicenti vicini, come uno degli «squali» tanto deprecati nei suoi film. Moore non è certo il primo «ribelle» perfettamente integrato nel sistema che vorrebbe a parole distruggere. Il mercato è così ampio e generoso da premiare talvolta anche chi vorrebbe cancellarlo. È il suo bello, la sua forza, la prova della sua superiorità morale. Nessuno scandalo, quindi. Il regista ha intercettato una domanda e la sua offerta è risultata vincente. Stupisce però che Moore, pur avendo toccato con mano i vantaggi offerti dal capitalismo, non abbia avuto neppure un ripensamento. O ci farà un documentario?
Finendo il commento, uno dei film più ipocriti e incoerenti che abbia mai visto in vita mia,questa è logica dei liberali americani prendere un falso paladino che attacca industrie per alimentare un industria ancora piu' grande un industria che tiene in piedi una grande percentuale dell' economia americana questa industria si chiama hollywood, questi liberali sono più interessata alla fama che al bene comune , che poi, cosa c'è da sorprendersi,fai un film che promuove obama che fà il political correct con i neri che mostra il classico montggio toccante con persone povere in puro stile Ejzenstejn e il gioco è fatto. Moore dimostra di essere il classico americano medio senza cultura almeno sapere l'ABC, ma non conosce manco quello!
essere e non sapere di essere senza percorso e l'orrore di essere stato,e un futuro terrificante (lo fatal) di Ruben Dario 1904.
io almeno conosco le cose per cominciare conosco l' antico cinese,il cinese dei ming , che ha abbattuto il manciu',conosco la lingua dell' islanda in cui i poeti hanno scritto l' edda poetica ( LJÓÐA EDDA). le rotte terrestri dei cacciatori preistorici e le rotte marine di Odisseo , il ciclo del glucosio le orbite dell' atomo, il funzionamento del magnetron. le amanti del Don Giovanni, e gli amanti di Paul Marie Verlaine (1844-1896). e non sono solo ossessionato dal passato.
sono ossesionato dal futuro.
dove saremo nell' anno 3000? e cosa avrebbe pensato Miguel de Cervantes ( 1547-1616) sui fratelli Karamazov di Fëdor Dostoevskij (1821-1881). dalle sue prospettive spagnole? e su Cervantes, cosa avrebbe pensato Umar KKhayyam (1048
1131) conosco le imprese dei marinai a cui cantavano i versi del poeta Luis de Camoes (1524 1580) e le leggende nere delle cronache spagnole. so parlare il linguaggio uralo-altaico, e leggere in giapponese "il racconto di Genji" ,di Murasaki Shikibu (973 1025) senza mancare il minimo particolare. possiedo il senso della "guida per i perduti" di Maimonide (1135 1204) forse mi trovero' li. so perdermi nel labirinto del Talmud . so tradurre la vecchia grammatica spagnola di Antonio di de Nebreja (1441 1522) e la grammatica catalana di Pompeu Fabra. (1868 1948) le leggende moresche, i viaggi di Livingstone, le guerre della catalogna immortalizate da Francisco Manuel de Melo (1608 1666) e le campagne marocchine del maresciallo Lyautey.(1854 1934) so memorizzare l' equazione di Keplero ( E = M + e sin E) (1571 1630), il Tolkappiyam, la ruvida canzone del mattino del minnesang (fra il XII secolo e il XIV secolo) e il dolce canto d'amore dei trobadore (Durante i secoli centrali del Medioevo 1100 1230) i versi di Elias Lonnrot, la poesia tradizionale dei finni, e lo scandinavo di Johan Ludvig Runeberg (1804 1877) e il catalano di Jacint Verdaguer. (1845 1902)
i poemi portoghesi di Antero de Quental (1842 1891) e le poesie di provenzali di Frederic Mistral (1830 1914) e di Thedore Aubanel. (1829 1886). il dialetto limosino della francia e la lingua occitana.

Difficilissimo giudicare un documentario di questa portata. Bisognerebbe dedicare ore e ore al commento. Soprattutto perche' si parla di gente reale, drammi reali. I temi sono ancora attuali, anche perche' la crisi non e' passata. Ovvio che si tenda a stare falla parte degli sfrattati, dei disoccupati...fanno tenerezza, calamitano consensi. Il Capitalismo, nel bene e nel male, esiste da centinaia di anni, ed e' il sistema migliore ma anche l unico sistema possibile, non lo dico io ma lo insegnano i libri e la storia. Ci sanno sempre ricchi, poveri, il divario tra ricchi e poveri sara' sempre maggiore. L alternativa, il comunismo e' utopistico, irrealizzabile, anche se porterebbe all'assenza di diseguaglianze. Il comunismo se praticato solo in pochi paesi rischia di isolarli dagli altri in un'inutile autarchia , chiedete ai rumeni durante la dittatura o ai cubani. E' fisiologico, lo racconta la storia, che il capitalismo porta enormi diseguaglianze e almeno una grande crisi ogni 25/30 anni. Il capitalismo crea inefficienze, avidita', lotte sociali, invidie e ingiustizie, ma per come e' impostato il mondo moderno è il sistema piu' comune. Chiaramente Moore, figlio di quella classe media americana ormai scomparsa, e' di parte. Ma stanno mediamente meglio, o sono stati mediamente meglio, gli Stati gestiti da dittatori comunisti o i paesi in cui e' presente il Libero mercato? Ovvio che il capitalismo cosi' come il sonno della ragione, se mal gestito, mal regolamentato, generi mostri quali Gekko e Enron

Altro buon documentario del noto regista americano.

un pò superficiale e sintetico in alcune parti per renderlo accessibile a tutti,ma cmq ne viene fuori un ricostruzione sicuramente veritiera nel suo concetto

Buon documentario diretto da Michael Moore nel 2009.
Nonostante sia piuttosto "di parte" riesce sempre a risultare interessante(anche se tante cose che racconta sono più o meno conosciute) ed a non diventare mai particolarmente irritante.
Inquieta e diverte secondo me vale la pena darli un occhiata.

Buon documentario del grosso regista americano, anche se non tutti i punti (specie quelli sulle banche) gli ho appresi a pieno. Comunque, ben vengano documentari di questo genere..

Sarebbe un 7,5 ma l'8 è di stima per un uomo e un giornalista che mi è sempre sembrato onesto, appassionato e spinto da motivazioni etiche e personali che dovrebbero ispirare le condotte di tutti i cittadini, e soprattutto di quelle dei giornalisti.
Che Moore abbia ormai consolidato uno stile tra i più personali e ispiranti del documentario contemporaneo (e non solo) è risaputo: la sua tecnica di montaggio è un marchio di successo che sarebbe sbagliatissimo abbandonare. E non si può tacciare Moore come un manierista di se stesso, perché sarebbe quanto a dire che sia un esteta del reportage di denuncia. Lo stile funziona, la protesta funziona. Come tutti, preferisco il Moore implacabile che documenta, intervista esperti, scassa le palle ai criminali del nuovo sistema postbellico. Ma ci sta, fa parte dello spirito americano più autentico, il mostrare la purezza dei sentimenti degli sconfitti, perché si rischierebbe un effetto di freddezza documentaristica che stonerebbe con ciò che Moore vuole mostrare di essere: non solo un giornalista esperto, ma soprattutto una persona, un cittadino. Non un professionista della denuncia, ma un indignado, un uomo in prima linea per e contro altri uomini. Se non mostriamo i buoni sentimenti, quelli veri e reali, allora siamo inumani come Loro. E inoltre, mi permetto di dire, se nei documentari di Michael Moore è giusto mostrare le atrocità del Sistema, è giusto anche lasciare un po' di spazio a quelle persone che il Sistema lo subiscono ogni giorno. Perché solo i potenti devono avere l'esclusiva? Che possiamo ricordarci di tutti, questa volta la retorica la vince.

Altro gran bel documentario di Moore, che avrà i suoi difetti ma sa come smuovere le coscienze.
La prima parte spiega e mostra vicende di cui non avevo la minima idea, roba che ghiaccia il sangue, la seconda si addentra nella parte economica ed è anche la più interessante e completa. E meno male che Moora ha dalla sua la forza dell'ironia, mi sono ritrovato a ridere in un paio di scene oltre che a inquietarmi. Perché i loschi figuri ivi mostrati sono quelli che controllano anche la nostra storia, la nostra vita, la nostra economia.

A mio avviso un altro ottimo documentario di Moore. In questo caso probabilmente un po' meno paracùlo di altri suoi documentari (aspetto che a me sinceramente non mi infastidisce più di tanto, sia chiaro). Amo il suo sguardo umano e la capacità di inviare un messaggio in modo diretto e chiaro. Come in Sicko il demone del Socialismo appare e l'interrogativo è il medesimo: siamo sicuri che sia così male?
Da vedere.

Nonostante il buonismo e il populismo, questo documentario di Moore mi è piaciuto. Non lo apprezzo quando mostra lacrime, ma quando analizza il sistema e credo che l'analisi svolta in questo film dovrebbe far riflettere.
Anche noi italiani dovremmo riflettere su come la nostra costituzione, ispirata dagli americani, consenta tutt'ora una certa democrazia. Sarebbe bene non dimenticarlo in un momento in cui gente che guarda ai propri bisogni vorrebbe metterci mano.
E faremmo bene ad imparare da questi film ad avere un certo distacco dai proclami politici e televisivi cercando di ragionare sulle cose invece di schierarci come se fossimo in uno stadio di calcio.

Molto più convincente rispetto a a F. 9/11.
Mostra una faccia dell'america non molto conosciuta, ma molto interessante.

Questo è un veramente bellissimo...
Racconta un tratto di america che magari conosciamo ma che ignoriamo xke tanto nn ci tocca...
Consigliatissimo!

a tratti ben fatto a tratti ha dato un'impressione di decisamente fazioso
e' semplice cavalcare l'onda per moore, cmq ne consiglio una visione a tutti

Puo' anche essere vero che il furbo Moore affronti un tema cosi complesso come il capitalismo Americano con un po' di superficialita' ma è anche vero che con i suoi documentari riesce ad appassionare il pubblico che alla fine trovera' sempre alleato delle sue idee!
Ma è anche un documentario girato con un linguaggio semplice proprio per arrivare a una fetta sempre maggiore di pubblico!
Purtroppo ci racconte,bene,delle cose che gia' conosciamo e non possiamo che provare rabbia e rassegnazione al termine della visione!
Forse inferiore al precedente "sicko" ma insegna sempre qualcosa...

visto l'incipit, era lecito aspettarsi qualcosa di più accattivante. e invece, il film di Moore non si capisce bene dove voglia andare a parare: nella prima parte, tenta una critica faziosissima al sistema capitalistico, senza chiedere neppure un'opinione a qualche esperto, e mettendo in risalto solo le vicende negative (così è troppo facile portare acqua al proprio mulino). il capitalismo, pur con tutti i suoi inevitabili difetti (anche la democrazia mica è perfetta), ha permesso uno sviluppo economico/sociale/tecnologico senza precedenti nella storia dell'umanità. purtroppo molti occidentali, abituati ad avere il **** parato, criticano a 360° gradi il sistema che gli permette di avere il **** parato. per carità, molte critiche sono sacrosante e fondate, ed è giusto battersi in quella direzione. ma criticare tutto il sistema (quali sono i sistemi alternativi? il comunismo? lol) richiede una competenza ed una profondità di analisi che in moore non ho trovato.

la seconda parte del film, invece, circoscrive il tema alla crisi americana dei mutui. un tema che meritava più spazio, ma su cui è probabilmente giusto incazzarsi, e quindi moore fa bene. quindi molto meglio la seconda parte della prima, faziosa e superficiale.

Ennesimo documentario di denuncia di Moore che questa volta prende di mira le istituzioni bancarie e finanziarie in genere che hanno ridotto sul lastico e sfrattato dalle loro case migliaia di famiglie americane nonchè i loro rapporti con i membri del congresso americano che hanno creato una sorta di "alleanza" per tutelare i propri interessi. Nel complesso buono..anche se non ho trovato il giusto mordente caratteristico dei migliori doc di Moore.

adatto per chi non ha gli occhi foderati di prosciutto

Sicuramente fazioso ma almeno cerca di aprire un pò gli occhi alla gente.
Dal punto di vista cinematografico l'ho trovato un pò noioso in alcune parti e superficiale in altre.

Stimo quest'uomo in maniera incondizionata: in tutto quello gira ci mette davvero l'anima, e di questo bisogna pur dargliene atto.
Moore sa essere persuasivo, riesce sempre e comunque a catapultarti al centro del problema, usa un linguaggio semplice e universale, gestisce il suo "baraccone" in maniera estremamente appassionata, tocca le giuste corde emotive senza alcun calo di tensione, con tutta l'ironia che contraddistingue da sempre i suoi prodotti. Non manca qualche piccola ingenuità di troppo, ma quello che conta alla fine sono i fatti riportati, capaci di bypassare l'inutile quanto disorganizzato e il più delle volte distorto lavoro dei media.
Necessario, soprattutto per chi come me mastica poco l'argomento. Per gli altri può funzionare solo come ricostruzione storica, ma anche in questo riesce benissimo.
Ottima e azzeccata la frase finale: "non voglio vivere in un paese come questo e per questo non me ne vado".

Sono d'accordissimo con Paul, per me è uno dei più riusciti documentari di Moore. Sarà anche furbo nel costruire un documentario con un filo narrativo ben preciso e "a tesi", tuttavia trovo che sia una ottima ricostruzione storica dei fatti che hanno portato ai nostri giorni e possibilmente chiarisce molte idee sulla crisi che stiamo vivendo. Solo oggi possiamo storicamente e obiettivamente percepire il male della deregulation e in generale della cosiddetta reaganomics (il sistema di leggi finanziare adottate da Reagan per diminuire le tasse dei ricchi e favorire licenziamenti e la cosiddetta flessibilità). Solo dei bifolchi come noi potevano attuare le stesse leggi a 15 anni di distanza convincendo il popolo che fosse la cosa giusta per la ricrescita. A causa dei nostri media soprattutto, non abbiamo avuto la reale percezione di quello che è accaduto negli USA e di conseguenza nel resto dell'occidente, il totale fallimento del modello capitalista. La realtà dietro i discorsi incomprensibili degli economisti da talk show, che ci hanno annebbiato con le loro *******te sugli andamenti delle borse e le iniezioni di liquidità per la ricrescita, è che le classi politiche del mondo occidentale hanno solamente impoverito il ceto medio in favore dei ricchi, letteralmente rubando dalle tasche di tutti. Ho rivalutato (in peggio) molto gli USA dopo la visione di questo documentario, anche se nel finale lascia sperare in un futuro migliore. La deregolamentazione finanziaria è il cancro della democrazia.

Il miglior Moore in assoluto, il quale ci offre anche qualche soluzione. Assolutamente da vedere.

Tra i più inquietanti e interessanti di Moore. Un angoscioso documentario che, attraverso l'ironia, allarma. Fa parte della cerchia dei suoi meno conosciuti, ed è un peccato, visto che è un gran bel documentario, che eccelle nell'uso sarcastico di immagini di repertorio come denuncia alle sciocche e ipocrite élite del sogno americano. Da vedere.

Dò un voto molto alto a questo documentario per due ragioni:
la prima è il modo con cui è stato girato, Moore riesce sempre ad alleggerire
con l'ironia temi molto scottanti e tragici e ci mostra in maniera chiara degli argomenti anche difficili da spiegare.

Il Secondo è il valore del film da un punto di vista dell'informazioni.
Viviamo nella civiltà dell'informazione ma molte notizie vengono oscurate, distorte p stravolte dagli interessi economici.

Dopo 2 anni ho capito grazie al documentario le ragioni e le cause che hanno portato al disastro l'economia,
la crisi secondo l'informazione convenzionale sembrava caduta dal cielo, nessuno ci ha mai mostrato questi fatti.

SPOILER

L'arricchimento spropositato di pochissimi eletti a sfavore della grande maggioranza, ossia di quella gente che lavora duramente per potersi garantire un'esistenza serena,ecco il grande inganno americano secondo Michael Moore.
Rappresentato attraverso il consueto stile caustico lo "j'accuse" del corpulento filmaker del Michigan combina dosi di traboccante indignazione con arguto sarcasmo,profonda commozione e trascinante humor, avvicendati in un frizzante montaggio, composto da sequenze provenienti dalle più disparate fonti, come tasselli costitutivi di un documentario coraggioso ed importante mirato a circoscrivere in termini spiccioli quello che viene definito "un colpo di stato finanziario".
Sono messe in agghiacciante mostra le frodi di aziende e banche che con l'appoggio governativo hanno costretto milioni di onesti lavoratori ad abbandonare le loro case,licenziati e ridotti sul lastrico solo per aver essersi fidati,per aver dato retta a dei piani finanziari mendaci, improntati unicamente sull'appropriazione indebita di ogni dollaro guadagnato onestamente.
Si snocciolano analogie con la fine dell'impero romano per simulare il buco nero in cui si è infilata l'America, con lo stile cristallino che caratterizza i suoi lavori Moore spiega vizi finanziari di portata devastante, illustra maneggi infiniti e premi assicurativi intestati alle ditte,pronte a trarre ricchezza addirittura dalla morte dei propri lavoratori. Toccante nel ricordo della sua città natia di Flint, ridotta ad un desolato panorama a causa di truffaldine decisioni aziendali o nel discorso del presidente Roosvelt, deceduto prima che il suo sogno, una seconda carta dei diritti a protezione di ogni singolo cittadino potesse diventare realtà, Moore esorta tra le righe una rivoluzione pacifica, una ribellione senza armi.
Lui stesso si cala nei panni di tutore della legge condannando simbolicamente le malefatte di Wall Street e delle banche utilizzando del nastro giallo, quello in dotazione alla polizia per delimitare la scena del crimine, con cui circondare gli edifici dove gli abusi e le ruberie più evidenti hanno avuto luogo. Capitalismo feroce e democrazia fasulla, la ricetta vincente di uomini senza scrupoli, un'inattaccabile cupola che ha campato per anni con il benestare del governo americano. Moore centra l'obiettivo, denunciando e comprovando, mettendo alla berlina senza mezzi termini un cancro terminale che purtroppo non ha attecchito solo in America.

Non essendo molto al corrente delle varie vicissitudini ultimamente successe negli Stati Uniti (Wall Street e compagnia), quest'ultimo documentario di Michael Moore sempre alla sua maniera mi ha colpito e sorpreso. Prima di tutto per le immagini e i flashback archiviali, la solita tecnica quasi impeccabile del regista e alcuni ragionamenti, documentazioni, testimonianze e loschi affari di cui puoi soltanto intuire l'idea in un mondo complesso come quello di oggi. Non mancano i punti di scontro con il nostro relatore che idealizza troppo la figura di Roosevelt e anticipatamente ne santifica/glorifica un'altra, quella del "salvatore" Obama.

Un documentario utile, contemporaneo.

Un documentario tosto e ben strutturato. Le azioni dei banchieri e delle assicurazioni sono orribili, ma non è una novità.
Il cinema di Moore soggettivo e riflessivo, prendere o lasciare.

Disegna molto bene un sistema malato (ahimè non solo americano), anche se alcune proposte di soluzione sono un po' estreme.

quello di moore è cinema televisivo fazioso, confuso e mistificatore della realtà, non spiega cosa è il consumismo, il capitalismo, la democrazia, il libero mercato, confonde tutto, soltanto per filmare le sue bislacche teorie da 4 soldi, da evitare assolutamente come le puntate di annozero.

qualunque metodo od azione umana creata con il fine di aprirci gli occhi e la mente e già di per se qualcosa di sbalorditivo ed irrinunciabile!
Dio protegga le persone di buona volontà.... SEMPRE.

non il miglior lavoro di Moore ma comunque sempre interessante.lo scopo è quello di far aprire gli occhi alla gente sulle recenti vicende americane e dimostrare gli scrupoli (zero) di chi ci guida e comanda politicamente e finanziariamente, e come le 2 cose siano intrecciate tra loro.
certo è più mirato agli USA ma le conseguenze indirettamente si ripercuotono su ogni paese,specie i più poveri, e poi gli USA sono solo la massima espressione di una linea politica comune a tutti i paesi industrializzati.

interessanti e sempre ben accetti i film/documentari di denuncia

Pungente e spietato come sempre, anche se non sempre mi piace il suo stile, Michael Moore anche stavolta ci ha saputo fare.
Un cine-documentario che merita anche per il valore storico...

SPOILER

film estremamente realista. si imparano molte cose da questo film: andrebbe mostrato nelle scuole,e anche a qualche corso di formazione interno nelle banche. le cose, forse, cambierebbero.

SPOILER

Forse è davvero finita la love story tra gli americani e il Capitale? Visto che alla luce dell’attuale crisi economica il dualismo capitalismo = democrazia scricchiola, Michael Moore ha avuto gioco facile a mettere alla berlina un sistema economico in cui i ricchi sono l’1% della popolazione e i poveri e poverissimi il 99%. Con un sarcasmo ancora più incisivo rispetto ai suoi due precedenti il regista costruisce un film strepitosamente umoristico e amaro allo stesso tempo, a cominciare dal poco consolatorio parallelo tra la decadenza dell’impero statunitense e quella dell’Impero romano.
Le gag del regista fuori dalle banche con tanto di megafono, nastro giallo e nero attorno agli edifici e sacchetti per farsi restituire il maltolto alleggeriscono con ironia le complicatissime ma lapalissiane spiegazioni degli esperti e i balbettamenti giustificatori di alcuni dei fautori del grande imbroglio (piccole e grandi rotelle dell’ingranaggio) e dei loro tentativi di arrampicarsi sugli specchi.
Un certo modo di indulgere su toni leggermente demagogici appartiene allo stile di Moore e comunque ha la sua efficacia per rendere l’operazione più leggibile a largo raggio. Chi tra gli illustri membri della critica cinematografica ufficiale ne ha sottolineato unicamente la faziosità ha sbagliato i suoi conti o è in malafede oppure semplicemente non ha ancora capito che questa crisi colpisce a ogni livello sociale e non c’è ideologia che possa arginare la deriva di un sistema di vita che si è dimostrato deleterio anche per quei pochi che credevano di essere al sicuro.

il film, divertente e pungente come nello stile classico di moore, pone due domande palesi a cui però nessuno pensa di rispondere.
la prima domanda riguarda la circostanza che, negli stati uniti, l'uno per cento della popolazione detiene il 90% della ricchezza e nonostante sia un paese democratico e quindi gli organi eletti dovrebbero rappresentare gli interessi della maggioranza della popolazione, non fanno altro che approvare leggi per tutelare i privileggiati dell'uno per cento ?
esempio lampante negli states, ma è stato così anche in europa, è stata l'approvazione di una legge che ha stanziato miliardi di dollari dei contribuenti americani, quindi dei lavoratori, per salvare le banche dal fallimento.
quindi, se da un lato le banche pignoravano le case e gli averi dei propri debitori insolventi mettendoli in mezzo ad una strada, dall'altro esse stesse insolventi prelevavano a piene mani i soldi dalle tasche dei lavoratori per sanare i propri debiti!
di conseguenza, gli operai, gli impiegati, i dipendenti, i postini, muratori etc... americani con le tasse versate con il loro lavoro hanno pagato gli stipendi da 100.000.000 $ annui dei dirigenti delle banche e delle finanziarie incompetenti e ignoranti che hanno portato le loro società al fallimento.
meritocrazia!!!
altra domanda riguarda la circostanza che il capitalismo sarebbe giustificato dalla bibbia.
come ha magnificamente espresso moore nel film credo che nessun banchiere, finanziere e corribanti vari in vita loro abbiano mai letto la bibbia essendo il messaggio di gesù per i poveri e gli ultimi e contro i ricchi.
del resto nel vangelo è scritto."è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago che un ricco entri nel regno dei cieli".
penso che come dice moore sia ora di indignarsi.

Mantengo il mio voto più o meno sulla media perché, in effetti, non sono in grado di esprimere un giudizio sul valore cinematografico di questo pseudo-documentario. Vorrei solo sottolineare quelli che, secondo la mia umile opinione, sono i pregi e i difetti del regista Michael Moore.
A mio avviso Moore si comporta come i suoi “nemici” (tenta di combatterli con la loro stessa arma) considerando i suoi spettatori come decerebrati. Il regista presenta la sua opera come invettiva (che non produce conoscenza ma si limita a rafforzare il senso di appartenenza) mostrando tesi senza antitesi alla stregua dei potenti che mostrano il lato a loro favorevole della verità. Questo sarebbe stato ragionevole se i suoi film fossero rivolti a grandi masse (come successe per “Fahrenheit 9/11” sfruttando la scia di quel tragico evento) che per definizione non sono in grado di pensare con la propria testa; invece, di solito, i relativamente pochi utenti dei suoi film già conoscono le problematiche di cui parla e magari sarebbe stato meglio un approccio un po’ più distaccato per poter offrire loro un ruolo attivo nel farsi un’opinione.
Il lato che apprezzo di questo regista è invece l’impegno che dimostra nell’affrontare certe tematiche e, soprattutto, dal lato prettamente cinematografico, il suo senso ironico che molte volte sdrammatizza situazioni davvero tristi, evitando così il patetico. In particolare applicando una specie di “montaggio analogico” su immagini differenti che creano quel tono umoristico tipico delle sue pellicole.
Ma qual è l’alternativa al capitalismo? La pellicola indica la democrazia ma, probabilmente, l’autore, nel suo pessimismo, pensa pure che sia improbabile uscire da questo sistema per volere degli uomini. Forse, in un lontano futuro, è possibile che il capitalismo nella sua imperfezione, come stiamo notando in questi anni, si autodistruggerà con buona pace di Adam Smith.
Le cause sono da trovare nella natura intima dell’uomo cioè nella sua avidità di fondo. Infatti il regista ad un certo punto della pellicola si chiede come sia possibile che i poveri (più del 90% della popolazione) si adeguino ai voleri dei ricchi. Da uomo intelligente capisce che la cupidigia, caratteristica dell’umanità, porta il povero a sperare di arricchirsi e quindi, aspirando a tale ideale, trova giusto, nel caso ci riuscisse, tenere il capitale accumulato tutto per sé. Nessuno è innocente!

Massimo Rispetto Moore!!!
bel documentario, in linea con i precedenti...ce ne fossero di persone come te anche da noi...

invece noi ci dobbiamo accontentare di Emilio Fido...tristezza!!

Ottimo film-documentario in perfetto stile Michael Moore, un grande ritorno alle origini a vent'anni da "Roger & Me" che crea un interessante parallelismo tra la situazione del 1989 e quella dei nostri giorni

davvero un buon documentario...ti fa riflettere e ti apre gli occhi su questioni importanti per tutti...davanti alle quali non si può rimanere indifferenti ma si dovrebbe pensare per arrivare ad idee nuove per risolvere svariati inganni e problematiche

Un documentario sul sistema capitalistico americano molto interessante da vedere.

Certo il taglio è dichiaratamente id parte, dunque va tutto preso col beneficio del dubbio ma le conseguenze di un certo tipo di finanza sono sotto gli occhi di tutti !!

Il Gesù di Zeffirelli ridoppiato vale da solo il prezzo del biglietto :)

Ho apprezzato molto i suoi messaggi fatti di immagini, suoni e associazioni mentali, che rimangono davvero insiti nella memoria, meno il messaggio, questo suo voler dividere il mondo in buoni e cattivi, ricchi e poveri, quando si potrebbe usare questo tempo per scagliarcisi sui responsabili usando più di quanto e stato fatto, i nomi e cognomi di persone, ma sopratutto di categorie e associazioni di categorie..
Il delirio finale è.. fantascientifico!!
non capisco, sembra quasi che Moore speri/pensi che le azioni post crisi portino una socialdemocrazia!! invece di concentrarsi su piccole cooperative avrebbe dovuto dire tutto ciò che NON E' STATO FATTO DALLO STATO/I PER FERMARE LO STRAPOTERE FINANZIARIO NEL SUO MOMENTO DI MAGGIOR DEBOLEZZA!!

Purtroppo martedì sera ero veramente cotto ed assonnato quindi qualcosa del film mi è senz'altro sfuggito.
Siamo comunque di fronte ad un Michael Moore più serioso che ironico (anche se non mancano un paio di gag esilaranti) e più attento alla sua tesi da esporre che non alla forma cinematografica.
Non mancano spunti per riflessioni interessanti, ma la sua tesi non mi convince del tutto.

L'economia non è facile da spiegare e come Moore ha fatto vedere, in uno dei momenti migliori, nemmeno gli stessi economisti ci riescono quando si deve disquisire sugli strumenti derivati. Moore ha pregi e difetti che si riflettono nelle sue pellicole, ma va dato atto della semplicità del suo messaggio. Una delle riflessioni che si possono trarre da questo film è questo rapporto perverso tra capitalismo e democrazia, concetti inscindibili l'uno dall'altro in apparenza. Il capitalismo però è un cancro per la democrazia se viene lasciato a briscia sciolta: etica e stato sociale saranno le prime vittime di questo massacro, i profitti per pochi, le perdite da "spalmare" sulla collettività. il finale donchisciottesco non lascia molte speranze, ma ci sono anche se Wall Street sembra una fortezza ancora inespugnabile.

Beh, c'è da dire che la sala venerdi sera era praticamente vuota e noi quattro gatti seduti davanti al grande schermo eravamo tutti arrivati agli "-anta", segno, secondo me, che le tematiche trattate non sfiorano piu di tanto la "gioventu moderna" che SA che c'è tanto marcio nel mondo dell'economia e preferisce dedicarsi ad altro.
Invece trovo che sia un buon film-documentario che ci mostra come, dopo la seconda guerra mondiale, un'economia e un mercato del lavoro piu equo riuscì a trasformare l'allora classe operaia nell'attuale clesse media, mentre oggi lo sfruttamento selvaggio di persone e un finanza senza scrupoli ha creato un esercito di disoccupati e sta avicinando la classe media al ploretariato.
Deprimente ma realistico...

Intelligente ed ispirato: chi mangia COL prossimo e chi mangia SUL prossimo.

Moore attacca il sistema come può, purtroppo alla fine non c'è nessuna nota di speranza. Sappiamo che anche con Obama resterà tutto uguale, non per colpa sua, ma perchè si tratta di un sistema troppo grosso da abbattere. Wall Street comanderà sempre. Rispetto al più incisivo Bowling qui Moore fa quello che può proprio in virtù del fatto che si tratta di un sistema da penetrare enorme e blindatissimo. Quello che ci viene mostrato sarà solo l'1% dello schifo attorno alla quale si muove l'economia globale. Come capacità critiche è sempre incisivo e si vede lo sforzo nonostante il poco materiale a disposizione. Rimane un bel tentantivo condito dalla consueta e coinvolgente ironia. Non si può non ridere al Gesù di Zeffirelli ridoppiato per l'occasione. Ideale l'inizio con le immagini di rapine in banca. La frase più azzeccata rimane l'ultima, non voglio vivere in un paese questo e per questo non me ne vado.

Per ogni documentario di Moore le capacità critiche dello spettatore devono saper andare al di là di ciò che viene mostrato (soprattutto di 'come'), cogliere la mole impressionante di informazioni sapientemente collegate in due ore come imput per sforzarsi a svolgere un lavoro di riflessione ulteriore. Perchè Michael Moore è sempre il solito: abile oratore dal montaggio mirabile, che sa esattamente cosa proporre e in che modo farlo, trincerandosi dietro una distinzione rudimentale buoni/cattivi, un patetico senso di 'morale' (che chiama in causa l'opinione cattolica sul capitalismo, nella punto più basso del film), una mania incontrollata di protagonismo e autocelebrazione (o, di riflesso, celebrazione delle idee e degli uomini in cui crede - quasi da eleggere il socialismo come bene assoluto a cui anelare - ). Nonostante le solite facce sbigottite del regista (quando gioca a fare egli stesso lo spettatore medio-basso che intende capire un concetto - stranoto - ) e i ripetuti, 'facili' attacchi bombardieri che vengono perpetrati a senso unico per tutta la durata del documentario, il capitalismo esce stranamente come materia su cui interrogarsi ulteriormente, per tutti i collegamenti che tesse nello spaccato evidenziato dal regista con abilità e competenza. Il quadro portato alla luce è noto ma è materia viva di riflessioni ulteriori che chiaramente non devono soffermarsi a quelle volontariamente autocompiaciute di Moore. Un lavoro che condotto autonomamente, non porterebbe certo agli stessi risultati. Quindi penso che anche questa volta la conclusione è che lo sforzo di Moore, sebbene fazioso e inconfondibilmente contraddittorio, vada premiato con la visione.

Profondamente superficiale. Potrebbe sembrare un lato negativo dell'ultimo lavoro di Micheal Moore (e per certi versi lo è), ma proprio la semplicità del racconto permette che tutti possano capire ciò che ruota davvero attorno alla crisi degli States. A tratti Moore sfodera la sua tradizionale retorica fino a mitizzare il socialismo, ma come dargli torto dopo tutto ciò che passa sullo schermo?!Il risveglio è possibile, "nessuno fino a 2 anni fa avrebbe predetto la vittoria di Obama", ma ancora lontano "Non voglio più vivere in questo Paese e per questo ci resto". Una cosa è certa, Moore coglie ancora una volta nel segno.

Non stravedo per Micheal Moore, ma devo ammettere che è davvero persuasivo: ti fa il santino di Roosevelt (l'uomo che ha mandato gli States iguerra o no?), ti strazia le p... con la moralina del Gesù capitalista (mettendo nientemeno che l'atroce Messia di Zeffirelli in qualche immagina), elargisce patemi (patriottici e tradizionalisti) su Capitalismo e fede, descrive l'economia con una certa superficialità, eppure arriva a tutti.
Riesce a cavalcare l'onda delle ferite profonde dell'America, sfruttandolo in un messaggio popolare che ha indubbiamente una sua efficacia: per questo i soliti volti immortalati nella loro soffocata ingiustizia o lo sfotto' di Moore stesso alle banche (esilarante quando decide di "arrestare un sistema" munito di nastro isolante) passano in secondo piano davanti al messaggio che porta, all'immagine di un paese degradato nelle sue contraddizioni: il momento migliore è la riscossa "socialista" di un gruppo di operai che protestano giustamente per la liquidazione (un momento topico, ma anche l'emblema di un paese che reclama giustizia con i mezzi che nessuno avrebbe potuto immaginare prima).
Il sogno Rooseveltiano resta idealizzato, mentre Moore è esattamente come si racconta ("non posso vivere in un paese così, per questo ci resto").
Insomma, continuo a guardare lo stupore fuori tempo massimo di Moore e non ci trovo il mio: era già tutto scritto (previsto)