batman begins (2005)

I films di Nolan conciliano il sonno come pochi altri.. sono generalmente un ottimo sonnifero.
Questo BatmanBegins poi è il peggiore di tutti.. sbaglia tutto in questa rivisitazione dell'eroe mascherato: a partire dalla scelta del protagonista, Bale non c'azzecca niente come Batman, la prima parte con Neeson è un mattone tremendo da digerire.. noiosissimo !

Questo film è un contenitore vuoto, senz'anima, senza magia. La trilogia si risolleverà con il discreto 2 episodio.. merito però del Joker di Ledger, per poi crollare rovinosamente con il 3 !

Io amo il cinema in quasi tutte le sue forme, ma tutti questi mega cinecomics da milioni e milioni di dollari li ho sempre ritenuti stupidissimi. Non metto in dubbio che possano piacere, ma per me sono intrattenimento puro e nient'altro e spesso si reggono su trame che farebbero ridere un bambino di 3 anni. Questo fa il filo con gli altri: una storia che va avanti a scossoni e in cui un dialogo può accellerrare in maniera incredibile gli eventi, con una improbabile caratterizzazione dei personaggi e con l'ora finale iper spettacolarizzata e con un'autoreferezialità da paura. A me non ha detto nulla ed è riuscito anche a non farmi mandare giù Christian Bale, uno che da sempre qualcosa in più al film. In questo caso zero, ho trovato piatta la sua recitazione e ho trovato decisamente patetica anche la scena finale del bacio e della tiritera del passato con Katie Holmes.

Da sempre lo considero il peggior film di Nolan e nemmeno le ultime stucchevoli sbrodolate come "Inception" e "Interstellar" sono riuscite a farmi cambiare idea. Trattando la materia "Batman" in realtà Nolan è riuscito a creare tre blockbuster purissimi che spesso sono stati trattati come qualcosa di più, qualcosa che non sono e che non hanno mai voluto essere. Certo escono dalla classica visione supereroistica (quella della Marvel) per un sottotesto più oscuro e drammatico come vuole il personaggio ma sono ben lontani dalla profondità presunta che alcuni hanno attribuito loro. Sono Blockbuster su Batman con atmosfere Noir/Action. E qui sta il succo nel senso che il secondo capitolo è un blockbusterone con i fiocchi, questo a mio avviso non lo è.

Nolan rilegge e approfondisce la storia delle origini di Batman sulla carta interessante, purtroppo noioso, tedioso e inutilmente dilatato nella realizzazione, troppi concetti ripetuti allo stremo, dialoghi banali, qualche scena veramente pessima (mi viene in mente il primo incontro tra Wayne e Falcone con quest'ultimo che dopo 2 secondi si mette a minacciare tutto e tutti, gente a caso, fa un pippone-monologo interminabile che un'altro po' gli sparavo io... Bruce gli aveva solo chiesto l'ora) e poche veramente memorabili. Inoltre, e questo è grave, Nolan non riesce mai davvero a rendere l'idea della paura che Batman incute nei criminali, c'è una bella regia si perché in questo Nolan è indiscutibile ma fallisce nel rendere veramente bene quei momenti in cui Batman appare e scompare dal nulla, non viene resa pienamente l'idea del personaggio e questo nonostante i discorsi sulla paura occupino 3/4 dei dialoghi del film.

Poco appassionante poi lo scontro finale, se Nolan tira fuori belle scene durante l'attacco col gas alla città, la corsa sul treno e la battaglia finale tra Batman e Pep-Al-Cùl è scontata, noiosa e priva di qualsiasi tensione e/o carisma. Insomma 'sticàzzi.

Inoltre vorrei sapere il perché del doppiaggio di Bale dato a Santamaria, perché ? Perché maledizione ?

Christian Bale non nella sua migliore interpretazione, trovo sia un bravo attore, l'ho apprezzato in molte occasioni ma come Batman, o meglio come Bruce Wayne, in tutti e tre i film, mi ha sempre lasciato abbastanza indifferente. La figura di Batman certo è stata resa molto bene almeno nel secondo capitolo qui come detto risulta meno potente e affascinante di quanto dovrebbe secondo me, ma lo dice uno che adora "Anno Uno" e "Il ritorno del Cavaliere Oscuro" quindi sono un po' di parte e tendo a fare confronti impietosi (anche perché la base di partenza per Nolan è stato proprio "Anno Uno").

Completamente inutile Katie Holmes nei panni di Rachel, come sempre mediocre e credibile quanto una zucchina. In questo caso il recasting è stata una boccata d'aria fresca. Il primo premio per "l'attore bravo più usato alla càzzo" se lo giocano Tom Wilkinson e Rutger Hauer tuttavia lo vince il primo perché di Hauer nemmeno ti accorgi (lui interpreta benissimo il suo personaggio che però è talmente fumoso e loffio nella caratterizzazione che ancora mi interrogo sul perché della sua presenza) mentre a Wilkinson viene affidato un personaggio a dir poco ridicolo come Falcone, schifezza incommentabile. Meglio il simpatico personaggio di Lucius Fox affidato all'onnipresente Morgan "dove mi metti sto" Freeman. Pep-Al-Cùl interpretato da Liam Neeson credo sia uno dei cattivi meno carismatici nella storia del cinema supereroistico, a questo punto meglio la Cotillard nel terzo che è tutto dire.

Tre grandi attori invece hanno reso grande giustizia ai loro personaggi, rendendoli meravigliosamente su schermo e contribuendo molto a far guadagnare punti al film.

Cillian Murphy è un impressionante Jonathan Crane, lo Spaventapasseri. Per quanto sia un personaggio secondario è lui IL cattivo di "Batman Begins". Dire che Murphy sia stato credibile non gli renderebbe giustizia. Murphy è perfetto, è "Spaventosamente" credibile, è entrato benissimo nel ruolo, le sue espressioni e il suo sguardo sono raggelanti e sprizzano follia da tutti i pori. Una grandissima resa del personaggio da parte di un attore che conferma ottimo ogni volta. Ed è di certo il nemico di Batman che mi abbia inquietato di più in questa trilogia.

Su Gary Oldman non ho nemmeno parole, Gary Oldman non è un James Gordon perfetto, Gary Oldman E' James Gordon, punto. Preciso, è lui, preso paro paro dal fumetto, stampato. Una roba incredibile. Gordon=Oldman. E questo perché ? Perché Gordon è stato messo nelle mani di un attore favoloso che per l'ennesima volta si dimostra estremamente versatile e capace di affrontare con abilità e mirabile trasformismo una vasta gamma di personaggi diversissimi tra loro. Ovviamente ci sono molte interpretazioni migliori di Oldman ma anche il lavoro che ha fatto su Gordon è impeccabile. Metteteci la sua naturale espressività capace di navigare con scioltezza tra prove sotto le righe e prove schizzate e sopra le righe e metteteci il carisma e il puzzle sarà completo.

Bella la scena del dialogo finale tra Gordon e Batman, fantastico il momento in cui Gordon va a far saltare il ponte con la macchina di Batman. Gordon è sempre stato il mio personaggio preferito dell'universo Batman e sono felice che sia stato ben reso e interpretato da un attore tanto capace.

E poi c'è Alfred ovviamente, lo strepitoso Michael Caine e chi meglio di lui avrebbe potuto rappresentare il mitico e fedele maggiordomo e confidente di Bruce Wayne ? E infatti come per Oldman con Gordon Alfred=Caine, preciso, lui, stampato. Un'altra interpretazione perfetta del personaggio.

Questi tre attori e i loro personaggi sono la parte decisamente migliore di un film che pecca di una sceneggiatura debole e raffazzonata, una regia ottima tecnicamente ma che non riesce a restituire la potenza del personaggio e uno sviluppo francamente poco interessante e coinvolgente, problema al quale Nolan riuscirà a risolvere nel secondo capitolo di questa saga, divertentissimo in quanto a ritmo e quantità di avvenimenti ed eccellente prodotto blockbuster/action.

Questo "Begins" è stato a mio avviso un inizio piuttosto zoppicante.

Inizio col fiasco per la fortunata saga cinematografica firmata Nolan Brothers, uno dei film più brutti e imbarazzanti degli ultimi anni, adatto (se possibile) a un pubblico facilmente suggestionabile e tendenzialmente immaturo (ovviamente a livello di intrattenimento). Sono sempre stato buono (e nel caso del secondo film, più che lusinghiero) con Nolan, uno dei registi più interessanti della sua generazione, ma in questo caso non ho potuto non notare i ripetuti insulti all'intelligenza e al buon gusto dello spettatore. Al giorno d'oggi perdere due ore per un film di ***** è un peccato non veniale.

Allora, premetto che apprezzo l'immane sforzo progettuale di questo film. Raccontare alternativamente del ritorno di Wayne sulle scene di Gotham e riuscire a trasmettere con ampi (e godibili) salti nel passato tutto il retroterra psicologico ed emozionale del protagonista non era impresa da poco. E i Nolan ci sono riusciti. Bene. Allora, perché rovinare e degradare l'affascinante complesso emotivo di Batman (su cui gli sceneggiatori martellano costantemente, quasi fossimo bambini delle elementari... l'abbiamo capito il discorso della paura!) su cui ruota la sua imponente persona (e proprio qui sta uno dei punti di forza del personaggio) con il più becero assembramento di frasette ad effetto e combattimenti da Matrix/Ultimo Samurai di cui siamo sempre più stanchi (almeno io a 23 anni lo sono)? Certo, la risposta alla domanda la so. Marketing, blockbusters, cliché del genere etc etc. E' una questione di gusti, ma è anche e soprattutto un peccato. Per fortuna gli interventi del cinema sul fumetto della DC non hanno tutti fatto naufragio. Ricorderemo sempre e tutti quanti "Il cavaliere oscuro" come il capolavoro che è. Ma questo primo capitolo è semplicemente un bruttissimo film, un becero prodotto dell'intrattenimento post-moderno, un piatto misto degli orrori del cinema americano anni '90 e 2k.
Due villains, uno interessante, l'altro meno. Quello interessante è il dottor Crane, il quale tuttavia è costretto a soccombere poiché stipato in poche scene, le quali fanno presagire la potenza dell'unico vero villain della saga: Joker. Ma Crane ci mette del suo, anticipa il cupo terrore che instillerà nelle nostre menti il volto allucinato del caos, a partire dal suo naturale propulsore: il panico, lo spavento. Memorabili sono i momenti in cui il veleno sintetizzato da Crane ha il suo effetto. Una vera immagine, suggestiva e potente. Peccato che tra Falcone (denominazione assegnata con cattivo gusto epocale), Ra's al Ghul (patetico) e Batman emerga sempre troppo poco. Un applauso scrosciante per Cillian Murphy, uno degli attori più dotati della storia del cinema. Una vera psicopatia criminale illumina i suoi occhi, e ne abbiamo paura. Questo si chiama recitare, e questo dovrebbe essere alla base di questi film, il cui unico denominatore è sempre la paura.
Per il resto, una caterva di personaggi vengono presentati, e qui la trilogia gioca a favore di Nolan&co. Alfred, uno dei più grandi personaggi della letteratura, interpretato da un maestro gigantesco. Sua e memorabile la frase "Mi importa signor Wayne perché un giorno un brav'uomo mi rese responsabile di quello che egli aveva di più prezioso a questo mondo.", capace da sola di definire una storia, e un uomo con essa.
Fox, ironico e capace di comprendere a fondo l'uomo che ha di fronte; Freeman riesce nell'impresa titanica di ricavarsi uno spazio all'ombra di Caine. E ovviamente Gordon. E' importante sottolineare che sono stati questi attori (compresa una bella storia) a rendere questo film quello che è. Oltre alla sapienza visiva di Nolan. Ciò che difetta è proprio la sceneggiatura. Le frasi stereotipate e sensazionali di Ghul, le battute, talvolta di cattivo gusto, dei protagonisti, dei buoni, i quali gestiscono i delicati problemi etici della loro vita e di quella di Gotham con l'aplomb dei giocatori di polo, con la sofisticata eleganza dell'uomo ricco che più per noia che altro salva lo status quo dalle ripetute minacce degli uomini malvagi. Nulla di tutto questo sarebbe il simbolo di Batman. Un uomo che nell'anonimato lotta per andare oltre e liberarsi di un dramma infantile, vero e puro, che ci fa dimenticare la puzza di propaganda e ideologismo statunitense che ogni tanto viene fuori, specialmente quando si tratta di paragonare l'impero romano a Gotham (R'as al Ghul). Viene fuori quando è la sceneggiatura a mostrare il fianco. Un problema ideologico è quasi e sempre solo un problema formale.

Con Nolan le avventure dell'uomo pipistrello si fanno più profonde e celebrali, il gusto del fumetto sparisce completamente e la dimensione umana dell'eroe mascherato si fa più marcata. Era proprio necessario questo aggiornamento? Anche dopo la mia seconda visione ( alla prima l'ho completamente rigettato ) la risposta resta no. No perchè la magia dei primi capitoli non è replicabile e neanche sostituibile ( i punti di riferimento sono i Batman di Burton, of course ), no perchè è forte la sensazione di vedere un film che al gusto del racconto predilige l'esigenza di svecchiare un personaggio che si ritiene vecchio - o almeno appannato - ma che vecchio non è. Eh già perchè poi c'è proprio il racconto, interessante nella prima parte, quella dell'addestramento, e abbastanza accademico nella seconda, priva di slanci inventivi degni di nota. Lo sbadiglio poi è sempre dietro l'angolo. Anche il cast è balbettante: Caine è il migliore in campo, Bale un inconcludente ed ombroso Batman, la Holmes è meno peggio di quanto ci si potesse aspettare, Oldman e Freeman niente di che, Cillian Murphy una piacevole sorpresa ( tanto che tornerà nei capitoli successivi ). Più che sulla confezione lussuosa ed i combattimenti iper-realistici si doveva puntare un pò di più sull'ironia, la vera assente ingiustificata.

Capisco che Nolan ha voluto attualizzare e provare a rendere più realistico il mondo di Batman, ma secondo me nel processo è andato a perdersi qualcosa.
Di gran lunga superiore quello di Burton, più vicino alla mia personale visione dell'uomo pipistrello.

Credo che Nolan, volendo impostare il suo fumettone a superfilm, non sia riuscito a fare né l'uno né l'altro, sfruttando male l'opportunità a disposizione.
Non mi è piaciuto. Montaggio frammentato, ritmo forsennato, protagonisti privi di carica motivazionale (diciamolo, il personaggio di Liam Neeson fa ridere per quanto è poco credibile e insulso e per tutto il film non c'è un cattivo che si possa definire tale).
La parte dedicata all'addestramento è prolissa e avulsa dal resto del film.
I combattimenti di Batman sono pessimi: primi piani invadenti, oscurità trucida (dov'è finito il buio di Tim Barton?), sequenze sparate alla velocità della luce… tutto porta ad una confusione visiva, in barba ai più elementari canoni cinematografici.
La sceneggiatura, da molti (troppi) ritenuta secondaria, è l'altro aspetto critico: superficiale e sottomessa all'azione (nel secondo episodio sarà più il contrario), con qualche frase ad effetto messa lì per alzare il tono ad un film complessivamente piatto, dove i testi sono un optional di quart'ordine (roba che Hulk di Ang Lee al confronto è un trattato di psicologia). Tristi anche alcuni falliti tentativi autoironici:
- Chi sei… chi diavolo sei tu!?
- Sono Batman! (capocciata in faccia)... Bel cappotto. (vola via come un razzo)
- Graazie.

Migliore degli inguardabili capitoli seguenti ai due capolavori di Burton, resta da un lato una trasposizione troppo fedele al fumetto e senza personalità propria per ambire al rango di film d'autore, dall'altro priva della necessaria ironia per essere una semplice opera di intrattenimento.
Una via di mezzo per la quale 2 ore e un quarto di durata risultano un tempo troppo dilatato per un film privo di qualunque messaggio se non quello di rappresentare le avventure di un supereroe, con attori non proprio convincenti (su tutti la pessima Holmes).
Forse unico passo falso (finora) nella carriera di Nolan.

Brutto in tutte le sue sfaccettature... Christian Bale non è all'altezza di reggere il volto di batman... Atmosfera pari a zero...

Di tutti i Batman questo è il peggiore. Atmosfere sempre terribilmente cupe, il protagonista Bale troppo sotto le righe. Si vede bene che subisce la pressione del personaggio, che ha paura. Anche la trama non è il massimo dei massimi. Condensa troppo, troppi nemici. Poi Alfred che litiga con Bruce preferendo vederlo damerino e incapace di capire il suo dolore è inaccettabile. Una Katie Holmes poi che non dice assolutamente nulla. Con queste premesse perché vedersi Il cavaliere oscuro? Solo per il defunto Heat Ledger? Prerisco ricordarlo in Il destino di un cavaliere piuttosto che in una saga che fa ******. E poi Ledger non è una garanzia per me, nei fratelli Grimm era parecchio spento.

premetto che non amo i film legati ai supereroi/personaggi dei fumetti, ma se "il cavaliere oscuro" era riuscito comunque ad attrarmi, questo primo capitolo mi è sembrato nettamente inferiore.

il film manca di emozioni e risulta troppo lineare, non riesce a creare suspence e coinvolgimento nello spettatore.
questo è il difetto principale della pellicola seppur qualcosa di buono appaia come la cura e lo stile delle riprese per es. o il cast ovviamente di altissimo livello (con la sola eccezione della Holmes che non si può proprio vedere...)

insomma, non sarà di certo ricordato come il capolavoro di Nolan, capace di realizzare film di tutt'altro spessore...

ora aspettiamo il 3° capitolo della saga che sarà interamente girato in IMAX, di sicuro dal punto di vista visivo ci sarà da sbavare... :D

Premetto che non ho mai amato i supereroi, quindi gran parte del potenziale fascino della pellicola non sarò stato in grado di recepirlo, ma mi ha davvero annoiato come accade raramente: alla fine delle due ore e venti ci sono arrivato rantolando. Qualche tema interessante c'è, come per esempio l'affrontare le proprie paure o il rapporto tra giustizia e vendetta personale; ma alla fine ciò che mi è rimasto sono personaggi piatti, battute stupide e, soprattutto, tanta noia per quello che in teoria dovrebbe essere un film d'intrattenimento.

Che noia che noia che noia. Ho rimosso questo film appena sono arrivati i titoli di coda. Holmes pessima, Bale non mi è piaciuto qui e nemmeno nel cavaliere oscuro e Murphy insomma è passabile. No proprio non mi è piaciuto.

Batman illustre personaggio dei fumetti è stato nel corso del tempo lodato (in lungo e in largo) nel mondo cinematografico, insomma da annoverare tanti film su questo determinato personaggio; in questo caso con "Batman begins" prodotto dal noto regista Christopher Nolan i risultati non sono ottimi, anzi questo film presenta davvero tante negatività e poche note liete.
Partendo dalla limitata lista delle positività da apprezzare sicuramente la fotografia (tetra, affascinante) e il cast formato da grandi attori.
La regia ovviamente sul piano tecnico risulta essere molto buona, in pratica da notare gli scenari, la cura circa le inquadrature e l'eleganza cinematografica complessiva del film.

Da criticare invece una miriade di cose, innanzitutto tale pellicola è troppo soporifera e inoltre la durata immensa comporta in modo quasi automatico una sostanziosa dose di noia.
Manca l'azione, mancano ingredienti come l'emozione, la suspence…
"Batman begins" è in definitiva un film da evitare, poco memorabile, niente di eclatante.

A parte gli effetti speciali che sono di buona fattura .... da tutto il resto mi aspettavo molto di più, a partire dalla sceneggiatura !!!
Do un 5 e mezzo piuttosto che il 6 ( cmq meritato ) per via della delusione che mi ha lasciato !

Il Batman di Nolan si fa più realistico e meno fumettistico, ma sa solo trasformarsi in un banale film d'azione privo di spessore e originalità. Si prende troppo sul serio, ma non riesce nemmeno lontanamente a riprodurre con credibiltà i toni dark del Batman di Burton, col quale dovrà immancabilmente fare i conti.

Ero arrivato a questo film dopo la visione di The Prestige, stordito dalla bravura degli interpreti e dall'indiscutibile fascino di storia e regia di questo bellissimo film di Nolan.

Chissà che capolavoro sarà 'Batman Begins', mi sono detto... e mi trovo invece davanti a una boiata colossale. Non sembra nemmeno la stessa mano di The Prestige, visto che in Batman manca l'elemento-sorpresa in un copione che fila liscio e prevedibile tra assordanti sequenze d'azione e la solita, stucchevolissima storia d'amore tra i due piccioncini (non si offenda il pipistrello) protagonisti.

Cosa aggiunge, mi chiedo, questo film di Batman ai precedenti, sul piano dell'innovazione stilistica e di contenuto ?

Ben poco: mi sembra un film sorprendentemente inutile. Ma forse mi sbaglio. Per il momento, però, gli metto 3: la parola ai "batmanisti"...

visto l'estate scorsa...mi ha annoiato un sacco...mi stavo per addormentare...tuttavia mi resterà per sempre impresso nella mente perchè durante la proiezione mi venne la congiuntivite! assurdo! vedete cosa mi ha provocato??

La prima volta che mi son addormentato al cinema? Con questo "Batman", che batman non è. Odioso Miller nel suo fumetto, odioso Nolan col suo rifacimento cinematografico. Si cerca di poeticizzare il tutto senza esserne capaci. Nolan è nato ed è morto con "The Prestige". Spazzatura.

cm ho ripetuto nei commenti degli altri batman, è molto difficile compensare o superare la regia di tim burton, e nonostante si provi a modifikare totalmente la storia di bruce wayne(anke se l'idea di nolan nn è x niente male), nonostante ci siano nuovi effetti speciali e nonostante nolan sia un ottimo regista, la differenza tra il batman di burton e quella di nolan sn a dir poko abbovinevoli...xkè un batman ke nn mi kolpisce, ke nn è fumettistiko e soprattutto nn è oscuro cm dovrebbe essere, mi fa restare cn l'amaro in bokka!!

Mi sono annoiato molto meglio quello di tanti anni fà

Hulk, Superman, Batman.. tutti film già fatti che, per mancanza di cose da dire, Hollywood si affretta a rifare. Per ora, non ho gradito nessun "reboot".
Già il primo Batman di Burton aveva stravolto l'origine di Batman: non solo non sentivo il bisogno di cancellare tutta la franchise precedente, ma non lo sentivo per ri-sconvolgere la storia un'altra volta.
Poi sono tutti bravi e bravini, ma proprio non mi è piaciuto (non vale un quinto del suo sequel!)

Pessima sceneggiatura, pessima scelta degli attori. C. Bale è totalmente fuori luogo e contesto. Pessima fotografia. Pessima visione. Voto 1

Ho trovato piu godibile la versione di burton.
Vengono rimescolate le carte un po' su tutto (storia, analisi, approccio visivo).. ed un cast stellare viene sprecato in questa maniera. Visto addirittura in 3 riprese in quanto in tutte e 3 le volte ho rischiato di addormentarmi. Solo freeman non basta per salvare la baracca. Mi auguro che il sequel sia migliore con ledger.

Insufficiente.

Bello schifo...Immagino la maggior parte delle persone non ha visto il batman proposto da Tim Burton che è tutta un'altra cosa...L'unica idea buona è lo spaventapasseri...L'interpretazione di Bale è sicuramente ottima, ma secondo me il film è tinto di troppe scene stile Matrix o combattimenti di ju jitsu...Dai non si può dire che la scena in cui Bruce Wayne va ad allenarsi nelle montagne con il suo maestro, non ricorda molto la scena in cui Neo si allena con Morpheus (naturalmente lasciando stare l'ambientazione..) Altro cosa che non mi è piaciuta è sicuramente la batmobile, ma che schifo fa? Non penso proprio che nei fumetti o nei cartoni la macchina di batman era così....
Vorrei aggiungere altre cosucce: il maggiordomo in realtà è Duncan MacLeod, non invecchia mai, è immortale sia dalle prime scene in cui Bruce è bambino sia quando torna di nuovo a casa...Altra cosa la scena dei pippistrelli quando lui dice qualcosa del tipo "Sono arrivati i rinforzi" che si vedono i pippistrelli che si vanno a suicidare sui vetri delle finestre spaccandoli e andando ad aiutare il loro capo che li ha chiamati con la forza del pensiero...
Ora vogliono riproporre il joker...ma non hanno ancora capito che di Joker ne esiste solo uno?Mai visto un'interpretazione magistrale e fedelissima ad un personaggio come quella fatta da Jack Nicholson in Batman (1989).
Non sò che altro aggiungere a questo film....non sò sarà perchè amo un altro tipo di film (con meno scene trash o americanate...) però proprio questo Batman mi è rimasto sullo stomaco....Naturalmente il peggio lo si può trovare in Batman Forever o Batman&Robin, ma questo è un altro discorso...

Davvero uno smacco al film di Burton, inoltre a causa di questo film hanno bloccato il logo di Batman, complimenti!!!
Inizia in modo malevolo e finisce peggio, questo Alfred fa pena e non ha nulla a che vedere con quello del fumetto e del film di Burton, Bruce Wayne è simpatico interpretato da Bale, insomma meglio Val Kilmer...
Freeman aveva la solita faccia da marrocchino contento...
Nella seconda parte prendere una piega davvero penosa, soprattutto il nemico bah...

Un insulto al capolavoro di Tim Burton.
Cambia il simbolo, cambia la storia di Bruce Wayne, si ignora il joker.
Il tutto per inserire cose che vanno molto oggi, come il new age e gli intrighi internazionali.

Veramente uno schifo.

Il peggiore della serie, anni luci dal primo batman! Storia che non torna...

Eccoci alla fine.....che dire?
Di bene in in male implacabile(che filosofia...)
é noiosissimo,la trama principale è cambiata,i nemici sono cambiati (Spaventapasseri ha una maschera orrible...nel fumetto era tutto travestito.),il Batman è cambiato e l'originalità e cambiata.
riamne un grosso buco d'acqua,una storia noiosa e priva di mordente,personaggi prossimi allo zero e un finale pessimo.
Povero seguito.Mi fa quasi pena il sequel che verrà

il film ha dei pregi ma anche moltissimi difetti.
primo tra tutti non mi va giù che in questo prequel vengono rimescolate le carte e i genitori del futuro Batman vengano uccisi da un Carneade qualsiasi.
se non ricordo male fu Joker ad ucciderli!
cambiata dunque la premessa, cambia tutto...
anche solo per questo non meriterebbe la sufficienza.
cast stellare ma sprecatissimo

Batman Begins si discosta molto dai precedenti, non c’è più la visionarietà di Burton, ne tanto meno la vivacità di Schumacher. Questo supereroe alle origini sembra un giustiziere della notte qualunque, il quale ha imparato l’arte marziale in oriente, e il film sembra un azione con combattimenti ed esplosioni come tanti altri senza trasmettere emozioni o effetti visivi particolari.
Sostanzialmente noioso e poco interessante.

Fin qui ero rimasto più che soddisfatto dai vari capitoli di Batman( specialmente da Batman e da Batman Forever) ma a questo punto devo correggermi:l' ultimo capitolo mi ha profondamente deluso.a parte l' interpretazione,diciamo discreta, di Christian Bale, infatti,lo considero 1 film insufficiente, privo del mordente necessario per coinvolgere lo spettatore, a tratti più mieloso di 1 film romantico anni 60, e a tratti confusionario quanto 1 film trash anni 80.Insomma era proprio necessario girare 1 nefandezza del genere?

visivamente decisamente migliore dei precedenti ma melodrammatico fino alla nausea...più godibile quello di Tim Burton..passo falso di un grande regista come Nolan

deludente... incomincia proprio lento e si mettono scene degne dei film di mafia con niente a che fare con l''eroe. roba inutile pure i nemici trovati per l''occasione, poi senza neanche una motivazione.

da buttare le scene d''azione in pratica si mostra lui che dà un *****tto e loro che strillano, con qualche variante ogni tanto.

niente di speciale la recitazione sopratutto quella della femmina non aiutata dal doppiaggio. la voce poi data a batman faceva ridere pare che aveva mal di gola.

Deludente.
All'inizio sembra un film sulle arti marziali,con la preparaziona atletica di Bruce Wayne..noioso,odio i film sulle arti marziali!
Cmq,la storia poliziesca e l'intrigo amoroso è alquanto banale,per non parlare che manca davvero fascino a Batman,con una voce quando indossa il costume che lo fa sembrare cattivo e sgradevole.
Poi la Katie Holmes non mi piace per nulla come recita!
Gli altri del cast sono dei bravissimi attori,ma meritano piu' in altri film.
Gli altri film su Batman sono piu' belli,qui nelle scene dove Bruce non porta la maschera sembra che il film si scosti dal personaggio,quasi da sembrare di vedere un'altro genere di film.

Non mi ha convinto per niente.

a me ha fatto skifo
joy potter non sa recitare e la voce di batman è orribile: sembra un assassino maniaco perverso

Se lo confrontassi con quello di Tim Burton meriterebbe un bel 2, ma alzo il voto a 5 perchè capisco che dalla fine degli '80 e dai primi '90 il cinema è cambiato e, per competere con spiderman&co, bisogne fare questa spettacolarizzazione estrema. Non ho gradito inoltre la non attinenza alla storia originale.

Non penso che questo film abbia il diritto di intitolarsi Batman.. il protagonista non è assolutamente ai livelli di tutti i precedenti.. per dirne una..
la trama non mi ha detto veramente nulla,anzi,mi ha quasi infastidita..
non c'è nulla di ironico,nulla di interessante, niente di niente..
è impossibile non fare il paragone con i batman precedenti..
e sicuramente un 3 è il voto che si merita
e se anche il titolo fosse stato un altro non mi avrebbe interessata più di tanto..

Brutto e noioso

A parte un INCREDIBILE vuoto di sceneggiatura di cui nessuno si è accorto
e per questo non lo svelerò... Nolan non è certo Schumacher...ma neanche il grande Tim Burton. AL confronto coi primi due è poca cosa. IL batman dark, cattivo, gotico che tanto vi è piaciuto la inventato Burton mi dispiace, il fumetto
era tutt'altra cosa prima dell'89 e se non lo conoscete è meglio informarsi prima.
Lo stesso Miller prima di scrivere questo storia appena decente a fumetti si
è ispirato al Cavaliere Nero che Burton ha creato. Non è altro che un imitazione
non gotica. Poca cosa.

Commercio, a differenza di tantissimi altri casi pero' almeno qui ci sono delle idee..

un film talmente brutto che ho dovutto vomitare dopo la fine di questa schifezza

ragazzi.......messaggio ai futuri registi.....NON TOCCATE I MITI E LE LEGGENDE.il vero batman è un altro punto e basta,senza se ,però e ma.

ho quasi dormito! Eppure c'era tutto...il travaglio psicologico dell'eroe pipistrello (con relativi pipistrelli!), il suo torbido passato, i suoi piu intimi segreti svelati...forse ci voleva un pò piu di azione...e di sani effetti speciali!! Questo prequel sarà pure appetitoso per i fans del fumetto, ma è talmente prequel che lo stesso film sembra girato precedentemente al primo batman...e questo lo rende un pò vecchiotto per noi spettatori di oggi. E' vero che gli ultimi episodi erano diventati un accozzaglia di lustrini e paillette (ci mancava che il vestito di batman lo facessero blu oltremare!), eppure il saggio tim burton ci ha insegnato che si può fare di batman un capolavoro di grande spessore senza tralasciare l'azione e la meraviglia degli effetti speciali. Non dico tanto, ma almeno facci vedere l'eroe appollaiato su di un tetto con il mantello di pixel svolazzante!!!!

Allora!Quello che ha di buono questo film sono la valanga di soldi che ci hanno speso sopra e gli ottimi attori che lo interpretano.
Levato questo, inzio subito dicendo:
I combattimenti fanno VERMANETE SCHIFO, un cambio di inquadratura per ogni pugno o calcio tirato, in conclusione NON SI CAPISCE NULLA DEL COMBATTIMENTO.
LA STORIA è PRESSOCHè RIDICOLA....CIOè DUE IMBECILLI ALLENANO BATMAN PER FARGLI RADERE AL SUOLO GOHTAM CITY???!!!!
A QUESTO PUNTO POTEVANO TIRARGLI DIRETTAMENTE UNA BOMBA NO??!!

Lu'nico BatMan serio della saga è stato il primo. Quello di Tim Burton, il rtesto solo menate per far soldi sulle spalle di ragazzini (cosa del tutto giustificata) o di idioti che al posto del cervello hanno un joistick della playstation.

in 2 parole "inutile" ..... ne ho scritta solo 1 ? ....aggiungo dunque "orribile".

Sarò molto schematico:
1- è inutile, si poteva benissimo farne a meno (l''unica ragione è di tipo economico)
2- Katie Holmes è imbarazzante e irritante
3- La prima parte è troppo lenta e noiosa da seguire
L''ho visto appena uscito. Questi sono i difetti più evidenti che mi ricordo... ma non sono i soli!

cosi cosi...... sinceramente non m'è piaciuto per niente..
nulla da dire agli attori ma è il resto che non va! per me Batman continua ad avere il volto di Michael Keaton.. i due primi batman prodotti da Tim Burton sono piu fumettistici rispetto a tutti gli altri e il volto di Bale può sembrare tutto tranne quello di batman! hanno cercato di rendere la storia dell'uomo pipistrello troppo seria dimenticando che si tratta di un fumetto! e poi come cambiare una cosa che è già stata raccontata..ovvero l'omicidio dei genitori di Bruce ad opera dello spassoso Joker interpretato da Jack nicholson mentre dice:

"Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio... io lo chiedo sempre a tutte le mie vittime...."

lo sbaglio sta nell'aver cambiato troppo spesso il volto di questo supereroe...era iniziato con Keaton e con lui doveva finire!

Batman per me è finito con il secondo episodio....solo burton conosce davvero l'uomo pipistrello....noioso!

orrendo bravo solo l'attote che fa lo spaventapasseri.......

schifo

Noioso. Uno sbadiglio dietro l'altro.
Dò 5 solo ed esclusivamente per quel mostro di bravura che è Freeman.

ho trovato che come Batman l'attore non si prestasse molto, forse rende di piu' in borghese.
Il film, l'ho trovato vedibile, peccato però che non ci sono stati spunti di riflessione interessanti. Il paragone con il Batman in cui Jack.N era il joker è ancora insuperato, sia per la Gotam City sia per l'umorismo tagliente che in questo riesce solo al maggiordomo.

i presupposti per un bel film c'erano tutti, e batman begins in parte convince, soprattutto per ciò che concerne il protagonista, un batman carismatico e ben caratterizzato!, il problema sta nella struttura narrativa del film, a mio parere non fatta bene. le sequenze si succedono in maniera troppo veloce e calcolata, ed i dialoghi sembrano essere un riassunto di un testo più esteso, un riassunto troppo preciso e poco nataurale. manca poi di tutto il pathos del primo film di tim burton, ed alla fine della fiera non l'ho trovato poi così emozionante!..altra pecca, i combattimenti tutti basati su primi piani ,inquadrature mosse etc.. non si capisce molto, e si che bruce impara una vera e propria arte marziale , quindi qualcosa da mostrare in azione c'era eccome.. per il resto carino

E se parlassimo della sceneggiatura filo-fascista che si respira fin dall'inizio tra i ninja (?!)
RAGAZZI SVEGLIA! E... (mi scappa da ridere) poi... il capo dei ninja?!? un americano bianco a capo dei ninja?! Ma che film di m. è?!
ma con che occhi vedete i film ragazzi? Un film noioso e senza una solida struttura narrativa (Bruce Wayne, i pipistrelli..mah. davvero rappresentati scontatamente..)
Un film inutile. E troppo lungo!
Non sono un fan di Burton , ma paragonato a questo BATMAN era un capolavoro! VOGLIO I MIEI SOLDI INDIETROOOOOOO!

fatto bene ma niente di che..a confronto con tim burton il regista di questo film è egli stesso un fumetto.
caine vecchio, katy holmes penosa come al solito,l'unico degno è liam neeson..il protagonista rende invece batman un mezzo cretino con problemi adolescenziali.
se avete dei figli merita portarli..se no...

deluso da questa roba che ho visto ieri. come fa un pipistrello a parlare come un uomo. non li capisco questi film anche se è il primao che vedo di questo genere che mi han detto si chiamano super eroi. per carita ho 67 anni ma questi film son tutti finti. ai miei tempi c'era stanlio e olio ma questo coso che vola fa ridere e tutto nero con le ali non fa paura neanche. poi la citta dove vive non esiste neanche e tutta scura. la ragazza che sta con questo pipistrello non so neanche come faccia a stare li e che non ha paura di questo strano uomo tutto nero. mah, io non dico niente, l'importante è che il mio nipotino che ho portato era contento . pero toto era un' altra cosa e non questi film finti di carta pesta.

di per se non è male,che nolan sia un buon regista non c'è dubbio,ma è un film che nn mi ha convinto,non attacca mai,sempre a nascondersi dietro ai vecchi,niente di originale.
Solo bellissima la colonna sonora.

Un film parzialmente deludente con le sue continue divagazioni filosofeggianti (i dialoghi di buona parte del primo tempo sono alquanto pesanti e programmaticamente finto-intellettualoidi) e una trama piuttosto risaputa.
il film non aggiunge nulla di interessante a quanto è stato già detto negli episodi precedenti.
Realizzazione poco interessante anche dal punto di vista degli effetti speciali.
Buoni attori (Michael Caine, Gary Oldman e Liam Neeson), Christian Bale bravo ma non straordinario.
Katie Holmes scialbina e inespressiva.

Non mi è piaciuto molto.
Sò di discostarmi dalla massa , ma non ci posso fare niente.
La figura dello Spaventapasseri è solo accennata e sinceramente vedere un Batman senza un vero nemico da combattere non mi è andata giù.
Niente da dire sulla qualità in generale del film che è ottima , ma la mancanza di un antagonista vero mi è mancata.
Bale? Bravino ma troppo poco muscoloso e secondo me inadatto per un ruolo del genere.

come film d'azione è troppo lento, come film impegnato lasciamo perdere.
La produzione aveva un badget da oscar, avrebbe potuto fare un capolavoro; Ha puntato su un regista che aveva mostrato il suo genio con Memento, film eccezzionale ma troppo distante dal genere fantastico dei super eroi. ha dimostrato infatti di non saper maneggiare ampi scenari ed atmosfere fantastiche, il film a mio avviso piacevole e affatto scontato nella parte introduttiva ed in quella della costruzione del personaggio, è crollato non appena batman è diventato batman,per gestire certe storie e certi personaggi bisogna esserci tagliati, aver conservato la fervida ed eccezzionale fantasia dei bambini ed haimè sono pochi i registi che riescono a maneggiare variabili del genere senza farsi male.
Sono sicuro che il regista sarebbe riuscito a fare un film meraviglioso, visto anche il cast del quale disponeva, se avesse trattato un personaggio meno fantastico e più adatto ai suoi schemi.
Il primo batman grazie anche al personaggio di JAck Nicholson della serie rimane imbattuto. Altri film recenti tratti da fumetti come ad esempio entrambi gli episodi di Spiderman ed entrami quelli degli XMAN sono superiore a mio modo di vedere a questo film.

non mi è proprio piaciuto.
Il primo film è di gran lunga l'unico Batman che riconosco.

Ma lo spaventapasseri che fine fa?

Unico momento piacevole quando Bruce trova la caverna e la trasforma.....basta non ricordo altro...

La batmobile è INGUARDABILE!!! e anche gotham....

ciao

ok abibmoa capito che nolan non deve fare film d'azione.
"ho riportato batman alle origini" eh? batman non volava mica. e tiratemi fuori storie tipo che plana moooolto lentamente o che aveva rampini sparsi ovunque perche sono $tronzate. inizio interessante, il film poi si è persona qualche parte. ultimi dieci minuti inguardabili.
pantolianoi aveva un personaggio ridicolo.
e tutte quelle battute sulal macchina?
liam neason che fa kung fu...ma per piacere....

Sicuramente non è tra i miei 100 film preferiti, ma almeno qualche sensazione positiva ti resta rispetto agli ultimi due Batman, ma solo per quello che riguarda il primo tempo!...Nel secondo tempo mi cadono proprio le braccia...
1)l doppiatore italiano poteva proprio risparmiarsi di cambiare a quel modo il timbro della voce quando Bruce diventa Batman, così più che Batman sembrava "Tantum verde man"...
2)Quella "gigiata" di carro-armato batmobile è troppo assurda,ridicola e fuori luogo...Degna di "Imodium man"...
3)Il sergente e "la donna di Cruise" sono penosi nel recitare...Forse senza di loro il film un sei se lo prendeva anche...
4)Io cmq speravo in un Batman ancora più dark, più in stile "Il corvo"...

ma che utilità aveva andar a rispolverare l ennesima volta la figura di batman????
e poi perchè metterci alla regia Christopher Nolan (che qui ci mette davvero poco della sua mirabile capacità artistica).Un regista che ha fatto generi completamente diversi , con tecniche di regia altrettanto diverse.
Questa Hollywood non sa proprio dove andare a raschiare, è arrivata al fondo e sta scavando...
Batman è morto dopo il secondo episodio del mitico Burton...quello era Batman in tutto e per tutto...
Adesso si sono inventati la scusa della componente psicologica di Bruce Wayne...e del voler dare spiegazioni un pò più realistiche e razionali riguardo il soggetto.
Bisogna dire che non mancano interpretazioni piacevoli nel film come quella di Gary Oldman...ma perchè cavolo metterci pure quella ragazzina di katie holmes???e perchè ancora una volta Freeman (che ormai si sta svendendo a qualsiasi tipo di film)???'
film inutile...solo per far soldi....e ancora una volta esempio di cosa non può offrirci Hollywood

Il film non è male ma mi ha comunque incredibilmente deluso.
Incomincio con il dire che reputo il primo batman (quello con Keaton e Nicholson) il più bel film di super-eroi mai uscito e questo..nonostante ricalchi molti pregi di quel film non ne è all'altezza.

Non mi è mai piaciuto Bale come attore. Nolan,nonostante sia un grande regista, è riuscito nel riprodurre l'atmosfera cupa adatta al personaggio ma non mi è piaciuto sotto tanti altri punti di vista.
Insomma, l'idea di base di narrare l'inizio della storia di batman era grandiosa ma poteva essere sviluppata molto meglio. A mio modesto parere....

I fan del mitico "Uomo pipistrello" mi odieranno ma questo nuovo capitolo della saga non mi ha entusiasmato molto.
Diciamoci la verità, il vero Batman è il primo, quello in cui appare un ottimo Nicholson ad interpretare il fantomatico Joker. Bello il secondo e, tutto sommato salvabile, anche il terzo; il resto deludente...
Nolan è bravo: riesce ad entrare nei minimi particolari della psicologia del personaggio, fa precisi riferimenti a particolari concetti come quello della paura, del rimorso, della vendetta e usa anche molto bene la macchina da presa accelerando molto il ritmo. Perfino la corrotta Ghotam City risulta più realistica. Tuttavia io preferisco il batman e la Ghotam di Burton.
Quella di Burton è una Ghotam cupa, dark ed è più fedele al fumetto...Nolan ha voluto distaccarsi da tutti gli altri Batman precedenti ma si è distaccato un po' troppo, modificando quello che era il reale supereroe (perfino la bat mobile non è più la stessa).
La storia è interessante ma è troppo macchinosa e nel complesso noiosa; la trama originale del fumetto è stata molto modificata (SPOILER l'assasinio dei genitori di Bruce che avveniva per le mani di Joker qua avviene per mano di un banale assassino, nonchè anche la presenza di un nuovo personaggio, sto parlando di rachel interpretata da Katie Holmes, mai apparsa nella storia originale), particolari che un vero fan di Batman non può perdonare.
Non fraintendete: il film non è male ma io rimango più fedele al Batman originale, con il suo costume e la sua bat mobile.

L'ultimo della saga dei Batman proprio non mi piace.
Lento, macchinoso incentrato sulla paura che nel film, mai, si fa sentire opprimente.
Troppo lunga la parte pre-costume, troppo confusionari i combattimenti, regia al limite del televisivo, un protagonista espressivo come un mocassino bucato.

A 'sto punto era meglio George Clooney.
Ed è tutto dire.

terribile evitatelo a tutti i costi, la rovina di un mito

Semplicemente osceno...mi sono addormentato in sala...
che delusione...