animali fantastici e dove trovarli (2016)

Bella la messa in scena e i costumi, ma per il resto non mi ha proprio preso.
Noioso.

La tremebonda saga spin-off di "Harry Potter". Saga di stampo prettamente cinematografico con soggetto e sceneggiature inedite visto che non sono tratti da un libro vero e proprio (in effetti scrivere "tratto dal libro omonimo" è alquanto fuorviante, visto che quello non è un testo di narrativa, ma più un'enciclopedia integrativa del mondo di HP e non contiene alcuna storia). Non vincolati da una trasposizione letteraria e basandosi sugli "animali fantastici" presenti nel mondo fantasy della Rowling, hanno avuto una buona occasione per ricreare quell'atmosfera magicamente infantile, umoristica e ingenua riuscita bene nei primi due film della saga madre, per raccontare avventure semplici ma efficaci di questo universo narrativo e creare dei buoni film avventurosi per bambini-ragazzini che funzionassero a dovere. E invece, naturalmente, Hollywood ha iniziato a strillare "Storia Epica film Epico Effetti Speciali Azione Grande Saga!" e tutto è finito nello scarico dopo trenta secondi. Sempre più disperatamente incapace di raccontare bene delle buone storie/avventure, una Hollywood sempre più enfatica e sempre più povera di contenuto (contenuto anche filmico, semplicemente) proprio non riesce quasi più a proporre del valido cinema d'intrattenimento, quantomeno con quelli che dovrebbero essere i suoi titoli di punta.
Pretende di riempire un buco temporale nella storia del mondo narrativo della Rowling, quello che divide la prima separazione tra Silente e Grindelwald dopo la morte di Ariana e il loro duello finale avvenuto nel 1945. In mezzo, lo sappiamo, Grindelwald ha dato vita in Europa al suo regno del terrore e Silente ha preso più tempo possibile prima di affrontarlo. Ecco, il film è ambientato negli anni '20 e questa saga dovrebbe inventarsi di sana pianta un ventennio di "storia del mondo magico" usando come specchietto per le allodole e come "falso" protagonista il magizoologo Newt Scamander (autore del libro che da il titolo alla saga, che negli "Harry Potter" era appunto un libro di testo per gli studenti). In realtà né Newt né i suoi animali sono mai stati il centro della questione. Al di la di questo, come pretendere di costruire una simile storia in cinque film senza minimamente essere in grado di scrivere una sceneggiatura decente, perlomeno elementare ? Un delirio di buchi di trama e logici, scelte narrative non-sense, personaggi terribilmente poveri e mal caratterizzati (tranne Newt, che poteva essere interessante ed è ben interpretato da Redmayne) quando proprio non irritanti, come Jacob, imbarazzante portatore di momenti comici che sarebbero stati scartati nei peggiori cine-panettoni, o quell'altro, lì, Ezra Miller. Depp e Farrell timbrano il cartellino, il resto è impalpabile, non certo aiutato dalla pochezza del materiale a disposizione. Belle le creature, begli effetti visivi, grazie all'asticello, volevo pure vedere il contrario, ma è un contorno al nulla cosmico. E questo in confronto al secondo è oro eh. Visto questo all'epoca giurai che mai avrei affrontato un secondo film di questa saga, ma l'ho visto comunque. Perché sono idiòta.

Un fantasy con poco mordente, una storia brutta e poco coinvolgente, personaggi anonimi che non spiccano come dovrebbero, si arriva al finale in maniera molto soporifera.
Rispetto alla saga di Harry Potter passi indietro enormi.

Noioso e poco coinvolgente sulla falsariga degli Harry Potter che tanto ho odiato.
Ovviamente posso solo lodare il lavoro della computer graphic davvero impeccabile, per il resto non si allontana dalla mediocrita' di altri prodotti simili.

Ripugnante ed indigesto. A parte gli ultimi dieci minuti non salvo proprio nulla. Sviluppo degli eventi insensato e stupidamente esaltato.

A me questi film fanno proprio ******...do un voto non inferiore solo perché è indiscutibile un ottimo reparto tecnico, specie negli effetti speciali.

Trovo questo film piuttosto scontato e molto commerciale. Nonostante questo c'è un apprezzabile sfondo animalista e di rispetto per la natura.

Se, come me,non avete minimamente apprezzato la saga di Harry Potter,potete stare tranquillamente alla larga da questo film e non fare il mio errore.

Permetto che già Harry Potter non mi ha mai particolarmente entusiasmato, quindi prendete il mio parere come di parte :)
Come è già stato sottolineato, strizzato e spolpato in tutti i modi Harry Potter, per tirare fuori altri film, servivano altre idee.
Da un certo punto in poi non seguii proprio più la saga di Harry Potter perchè trovavo ogni film più idiota del precedente.
Ora, mi son trovato davanti personaggi che non appassionano e una roba talmente sconclusionata e confusionaria da non riuscire a reggere neanche fino alla fine, com'è già stato notato, forse, era materiale per due film, ma buttato un po' alla rinfusap per farne un solo film.
Poi, be'... i fan sfegatati di Harry Potter magari lo adoreranno... personalmente mi sarei rivisto Rogue One :P

New York, anni '20. Lo studioso inglese Newt Scamander arriva in città con una valigia piena di creature fantastiche di ogni genere, le quali però, in seguito a un incidente, evadono e si sparpagliano in tutta la metropoli. Accompagnato da un non mago imbranato e una ex cacciatrice di maghi oscuri, Newt cerca di trovarle e rimetterle a posto; e contemporaneamente, lo strano gruppo rimane coinvolto nei foschi accadimenti che sconvolgono la popolazione e che sembrano avere a che fare con un misterioso mago oscuro...
La saga, sia letteraria che cinematografica, di Harry Potter si è ormai conclusa, la storia del maghetto giunta al capolinea e non c'è niente che si possa fare per mandare avanti le peripezie del maghetto con la cicatrice a saetta, almeno che non coinvolgano forzature e cliché a tutto spiano (così sembra infatti suggerire la produzione teatrale uscita qualche mese fa). Dunque, per continuare a guadagnare i suoi $$, alla Warner non resta che tirare in ballo la carta dell'universo espanso, e un aiuto insperato giunge proprio dalla stessa Rowling, che firma la sceneggiatura di quello che è stato dichiarato il primo di cinque capitoli. I fan della saga possono squittire e gioire quanto vogliono, ma se i seguiti si manterranno sul livello di questo capostipite... be', allora abbiamo davvero un problema.
Prima che piovano le proteste, lasciatemi chiarire che non ho nulla in contrario alla produzione di spin-off, soprattutto quando sono ambientati in un mondo che è ancora capace di offrire innumerevoli spunti sia letterari che visivi, un mondo che tra l'altro la Rowling ha già più volte dimostrato di saper gestire con passione e un'invidiabile creatività. Per questo mi giunge ancora più doloroso e inaspettato il disappunto di fronte a un'opera a conti fatti incapace di raggiungere le sue stesse ambizioni.
I problemi fondamentali, ritengo, sono due, e il primo di essi viene proprio da lì dove non me lo sarei aspettato: la Rowling sarà anche capace di scrivere bei romanzi fantastici, ma qui dimostra di sentirsi totalmente a disagio nel nuovo medium filmico. Per farla semplice, Animali Fantastici non ha una struttura narrativa solida, visto che non sembra neanche sapere che cosa vuole essere di preciso; gli animali fantastici del titolo sono simpatici e caratterizzati da dei design accattivanti, ma del tutto inutili ai fini della trama, e anche se presi come escamotage per introdurre i personaggi, creano una sottotrama che si dilunga troppo, senza amalgamarsi affatto con quella che è la trama principale. Certo, non sarebbe tutto questo gran difetto se la trama principale fosse ben sviluppata e i personaggi carismatici, ma diamine, proprio non è questo il caso.
La storia centrale, organizzata in modo da porre le basi per ulteriori sequel, procede infatti a saltelli, senza veramente imporsi all'attenzione fino agli ultimi quaranta minuti, visto che la maggior parte del tempo si trascorre con Newt e i suoi amici alla ricerca dei fantomatici animali fantastici.


SPOILER

Ne risulta una struttura narrativa che fa pensare piuttosto a due film diversi che sono stati compressi in uno solo, per di più pieni zeppi di passaggi inutili (qualcuno mi spieghi l'importanza del personaggio di John Voigt). Merito di questo anche ai dialoghi, a tratti così basilari da essere imbarazzanti.
Il secondo problema, neanche a dirlo, è lo stesso che pesava sugli ultimi due capitoli di Harry Potter, cioè la regia: Yates ormai ha fatto del ritmo pachidermico e del distacco emotivo i suoi marchi di fabbrica, e qui sono, se possibile, ancora più presenti del solito, con l'intero film che procede secondo il collaudato schema: venti/trenta minuti di silenzio, con conversazioni quiete e rigorosamente sussurrate e lente, poi un breve sussulto con un'improvvisa scena d'azione, poi altri venti/trenta minuti di silenzio e sussurri, e così via fino al finale, che dopo la sconfitta del cattivo di turno non ne vuole sapere di arrivare.


SPOILER

E come se non bastasse, ho anche avuto la sciagurata idea di guardarmi il film in lingua inglese, come di tanto in tanto sono solito fare; ora, io non ho difficoltà a guardare film in inglese, in un modo o in un altro i dialoghi si capiscono bene, ma qui gli attori sembrano essersi fatti una missione personale di mormorare in maniera indistinta le loro battute, rendendole quasi tutte incomprensibili. E questo considerando che già le performances non sono esattamente il top: Redmayne si limita a fare la stessa faccia che fa sempre, John Voigt è intrappolato in un ruolo risicato e senza scopo, e la Waterson ha allargato i miei orizzonti nell'ambito del termine "irritante". Ezra Miller fa lo zombie. Gli unici a distinguersi sono Dan Fogler, le cui reazioni e comportamento in generale risultano simpatici, e Colin Farrell, convincente in tutto quello che fa.
Dispiace, comunque, perché qualche idea visiva valida ci sta e il lato tecnico dimostra un certo livello di competenza, soprattutto in termini di effetti speciali nella realizzazione delle creature e di scenografie. Ma sono elementi sprecati in quello che è niente più di una commercialata insipida e noiosa.

DELUDENTE!
Una specie di prequel di Harry Potter con tutte cose gia viste e riviste e una trama che sembra scritta frettolosamente da uno sceneggiatore dilettante di film di serie C.
Noioso e deludente!

Indirizzato ai fan, ma puo' scontentare pure quelli, come ha scontenato me. Sconclusionato, fracassaro... solito polpettone finto-d'azione, che non mette un briciolo di adrenalina. Tipico film in cui non si capisce a quale età si rivolge: infantile per un adulto, banale per un tredicenne. Rispetto alla saga di Herry Potter, che era spesso cosi' deliziosamente british, qui si è nell'americanata. Un po' di creaturine carine e una bionda non possono bastare

Come già successo sovente per la saga del maghetto, anche qui la pellicola è di un "piattismo" infinito; avventura appena accennata, adrenalina neppure l'ombra, qualche battuta, molti effetti che sono fumo negli occhi, e nulla più, se non la bravura del solito Redmayne che alza l'asticella di mezzo punto. Davvero mediocre!!

Andato al cinema solo per accompagnare, mi sono addormentato dopo 40 minuti, cosa ci sia di bello nei maghetti e nelle loro bacchette magiche non lo capisco proprio. È un genere insulso a mio parere (come ovviamente i film di H.P.). Do 5 perché comunque è un filmetto realizzato con dignità.