angeli e demoni regia di Ron Howard USA 2008
al cinemain tvanteprimearchivioserie tvblogtrailerclassifichespecialiregistiattorirecensioniforumfeedmy
Skin 
Ciao Paul!
angeli e demoni (2008)
 - Filmscoop.it "Pin It")
Dove puoi vederlo?
Titolo Originale: ANGELS AND DEMONS
Regia: Ron Howard
Interpreti: Tom Hanks, Ewan McGregor, Ayelet Zurer, Stellan Skarsgård, Curt Lowens, Pierfrancesco Favino, Armin Mueller-Stahl, Carmen Argenziano, Ursula Brooks, Nikolaj Lie Kaas, Thure Lindhardt, Elya Baskin, Cosimo Fusco, David Pasquesi, Victor Alfieri, Endre Hules
Durata: h 2.20Nazionalità: USA 2008
Genere: thriller
Tratto dal libro "Angeli e demoni" di Dan Brown
Al cinema nel Maggio 2009
• Altri film di Ron Howard
Trama del film Angeli e demoni
Dopo Il Codice Da Vinci, Tom Hanks torna nei panni di Robert Langdon. Il simbologista di Harvard scoprirà che la società segreta degli Illuminati non è estinta, e che non ha mai smesso di difendere gli interessi della scienza contro l'oscurantismo della Chiesa.
Sei un blogger e vuoi inserire un riferimento a questo film nel tuo blog? Ti basta fare un copia/incolla del codice che trovi nel campo Codice per inserire il box che vedi qui sotto ;-)
| Voto Visitatori: |   6,23 / 10 (355 voti) |  | Grafico |
| Voto Recensore: |  4,50 / 10  |
Voti e commenti su Angeli e demoni, 355 opinioni inserite
Arkantos @ 09/10/2016 21:44:56
5 / 10POSSIBILI SPOILER
R = Robert Langdon ----------------- V = Vittoria Vetra
V = Secondo te chi è così tanto fanatico da aver tentato di ammazzare più volte il papa?
R = Scienziati? Isis?! Atei?!?! Il papa ha un numero inconcepibile di nemici, al di fuori di qualsiasi insieme numerico: si dice che la quantità dei suoi nemici sia misurabile solo col numero di Graham.
V = Quindi… Lo odiano tutti?
R = Tutti, tranne Adinolfi… DOVE VAI?! FERMATI! Ho notato una scritta.
"Cardinali
Voi sarete cadaveri
Voi sarete cenere
Lei sarà eliminato
Voi sarete rifiuto
Contro la macchina nullificatrice
Io sono D.io!"
V = O mio d.io, è una minaccia contro la chiesa! Vado a Medjugorje con Paolo Brosio per scongiurare l'attentato!
R = No, è incredibile che te non sappia niente! Leggi più attentamente…
V = Ho appena finito le ferie, non ho voglia, enuncia tu il significato.
R = La somma di tutte le lettere fa 111, omologato eh! Potrai già notare che 1+1+1 = 3, la trinità, composta di Padre, Figlio e Spirito Santo, probabilmente qualcuno li avrà tirato in testa la Bibbia per farlo diventare cattolico, ma ciò, come disse la 3° legge di Newton, gli ha causato "una reazione uguale ed opposta", proprio come è capitato a Alessandro Cecchi Paone che è, guarda caso, un MASSONE. Se moltiplico quel numero per 6, viene fuori un ELEMENTO SCONVOLGENTE!... È il numero della bestia! Quindi abbiamo a che fare con o un metallaro o un rapper o un satanista o uno scienziato.
V = Perché uno scienziato?
R = Ti ricordi di Galileo? La sua opera più famosa, il "Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo", è stata pubblicata nel 1632; 1, 3 e 2, sommati, formano un altro 6, non è una data casuale; inoltre ci sono 3 personaggi, altro numero che può formare il 666, che sono: Sagredo, Salviati e Simplicio; ci sono vari elementi certi che rendono quel libro un prodotto della dittatura scientifica: Sagredo, infatti, è un nobile veneziano progressista contro la censura religiosa, quindi, per forza di cose, lui sosterrà sempre e comunque Salviati, lo scienziato; Simplicio è la caricatura di Cesare Cremonini, il suo personaggio viene continuamente sconfitto da Salviati, segno di orrenda presunzione! Galileo voleva sovvertire la chiesa religiosa fondando la chiesa scientifica, quella che oggi conosciamo come l'Ordine degli Illuminati. Penso proprio che sia uno scienziato, solo uno come lui può concepire schemi del genere.
V = Trovi qualcos'altro nel testo?
R = Mmmmmm, non deconcentrarmi! Quel "io sono d.io" è una frase tipica degli scienziati pazzi come Frankenstein, e ciò conferma la mia tesi; tra l'altro quella frase ha 9 lettere, numero che riconduce alla somma delle terzine finali di Inferno, Purgatorio e Paradiso, che finiscono tutte con la parola "stelle", ciò potrebbe dirci che l'autore sia il figlio di Galileo… Mmm, interessante, osserva le parole "cenere", "eliminato", "rifiuto" e "nullificatrice": le loro iniziali formano il CERN, acronimo di "Centro Elitario dei Rettiliani Narcisisti", uno dei tanti gruppi che sostengono gli Illuminati; l'élite è interessata al Bosone di Higgs e all'antimateria, con lo scopo di nullificare le intenzioni del papato. Le ultime due parole, se conteggio le lettere, rimandano ai 7 vizi capitali, mentre le prime due, se unite, rimandano a una posizione di rapporto sessuale: quindi, deduco che sia anche un pervertito… Oltre a ciò, "eliminato" ha 9 lettere, che rimandano a Pio IX, l'autore che ha castrato le sculture convinto che le nudità rimandassero alla scimmia; come vedi, anche qua vige la 3° legge di Newton, anche qua si manifestano forza e reazione, sacro e profano! Perché ha scritto "lei" anziché "voi"?... Giusto, sono i numeri romani! C… C… L… V… V… V… I…
S = Ma non ci possono essere 3 V!
R = Evidentemente non ha avuto una buona istruzione, la riforma Gelmini ha creato terribili disastri a quanto vedo… No, un momento… Non è casuale… Le tre "V" indicano i vettori disposti sulle tre dimensioni: lunghezza, larghezza e profondità. Comunque il numero è 266, anno in cui Roma ha ormai pieno controllo dell'Umbria. Ma non capisco quel "lei"…
S = Su Lercio.it ho letto che 266 sia riferito a papa Francesco, essendo il 266° papa.
R = AIUTIAMOLO!!!
S = Ma dove può essere?
R = Vedi quella statua del Bernini? Leggenda narra che fece queste sculture come antenati dei segnali stradali: lo sguardo volge verso la via Appia, mentre il dito punta verso Castel sant'Angelo. Noi dobbiamo seguire quest'ultima direzione. E ora andiamo!
Film abbastanza inutile e inconsistente, non lo consiglio neanche come prodotto d'intrattenimento: molto più prevedibile rispetto al predecessore (e già quello rasenta appena la sufficienza) e con gran parte dei personaggi vuoti, si sente e non poco la mancanza di Ian McKellen; in poche parole, prendete Il codice da Vinci, togliete quelle poche cose buone che aveva ed ecco Angeli e Demoni, il classico prodotto tutto effetti (almeno quelli, considerando l'anno, sono buoni) e niente sostanza; non è buono neanche per farsi delle risate perché le cose strambe, in buona parte dei casi, non sono divertenti.
PS:
"ILLUMINATUS! ILLUMINATUS!!!"
Il prete incolpato crepa in malo modo.
V = Illuminatus?! Mai sentito una roba del genere nel mondo di Harry Potter, oppure risulta essere un riferimento agli Illuminati?
R = Non è nessuno dei due: si riferisca all'undicesimo canto dell'Inferno, l'ultimo riguardante gli eretici; in poche parole, gli dava dell'eretico.
V = Come fai a capire questi schemi?
R = Conta sempre le lettere, sempre, anche quando non è necessario.
R = Robert Langdon ----------------- V = Vittoria Vetra
V = Secondo te chi è così tanto fanatico da aver tentato di ammazzare più volte il papa?
R = Scienziati? Isis?! Atei?!?! Il papa ha un numero inconcepibile di nemici, al di fuori di qualsiasi insieme numerico: si dice che la quantità dei suoi nemici sia misurabile solo col numero di Graham.
V = Quindi… Lo odiano tutti?
R = Tutti, tranne Adinolfi… DOVE VAI?! FERMATI! Ho notato una scritta.
"Cardinali
Voi sarete cadaveri
Voi sarete cenere
Lei sarà eliminato
Voi sarete rifiuto
Contro la macchina nullificatrice
Io sono D.io!"
V = O mio d.io, è una minaccia contro la chiesa! Vado a Medjugorje con Paolo Brosio per scongiurare l'attentato!
R = No, è incredibile che te non sappia niente! Leggi più attentamente…
V = Ho appena finito le ferie, non ho voglia, enuncia tu il significato.
R = La somma di tutte le lettere fa 111, omologato eh! Potrai già notare che 1+1+1 = 3, la trinità, composta di Padre, Figlio e Spirito Santo, probabilmente qualcuno li avrà tirato in testa la Bibbia per farlo diventare cattolico, ma ciò, come disse la 3° legge di Newton, gli ha causato "una reazione uguale ed opposta", proprio come è capitato a Alessandro Cecchi Paone che è, guarda caso, un MASSONE. Se moltiplico quel numero per 6, viene fuori un ELEMENTO SCONVOLGENTE!... È il numero della bestia! Quindi abbiamo a che fare con o un metallaro o un rapper o un satanista o uno scienziato.
V = Perché uno scienziato?
R = Ti ricordi di Galileo? La sua opera più famosa, il "Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo", è stata pubblicata nel 1632; 1, 3 e 2, sommati, formano un altro 6, non è una data casuale; inoltre ci sono 3 personaggi, altro numero che può formare il 666, che sono: Sagredo, Salviati e Simplicio; ci sono vari elementi certi che rendono quel libro un prodotto della dittatura scientifica: Sagredo, infatti, è un nobile veneziano progressista contro la censura religiosa, quindi, per forza di cose, lui sosterrà sempre e comunque Salviati, lo scienziato; Simplicio è la caricatura di Cesare Cremonini, il suo personaggio viene continuamente sconfitto da Salviati, segno di orrenda presunzione! Galileo voleva sovvertire la chiesa religiosa fondando la chiesa scientifica, quella che oggi conosciamo come l'Ordine degli Illuminati. Penso proprio che sia uno scienziato, solo uno come lui può concepire schemi del genere.
V = Trovi qualcos'altro nel testo?
R = Mmmmmm, non deconcentrarmi! Quel "io sono d.io" è una frase tipica degli scienziati pazzi come Frankenstein, e ciò conferma la mia tesi; tra l'altro quella frase ha 9 lettere, numero che riconduce alla somma delle terzine finali di Inferno, Purgatorio e Paradiso, che finiscono tutte con la parola "stelle", ciò potrebbe dirci che l'autore sia il figlio di Galileo… Mmm, interessante, osserva le parole "cenere", "eliminato", "rifiuto" e "nullificatrice": le loro iniziali formano il CERN, acronimo di "Centro Elitario dei Rettiliani Narcisisti", uno dei tanti gruppi che sostengono gli Illuminati; l'élite è interessata al Bosone di Higgs e all'antimateria, con lo scopo di nullificare le intenzioni del papato. Le ultime due parole, se conteggio le lettere, rimandano ai 7 vizi capitali, mentre le prime due, se unite, rimandano a una posizione di rapporto sessuale: quindi, deduco che sia anche un pervertito… Oltre a ciò, "eliminato" ha 9 lettere, che rimandano a Pio IX, l'autore che ha castrato le sculture convinto che le nudità rimandassero alla scimmia; come vedi, anche qua vige la 3° legge di Newton, anche qua si manifestano forza e reazione, sacro e profano! Perché ha scritto "lei" anziché "voi"?... Giusto, sono i numeri romani! C… C… L… V… V… V… I…
S = Ma non ci possono essere 3 V!
R = Evidentemente non ha avuto una buona istruzione, la riforma Gelmini ha creato terribili disastri a quanto vedo… No, un momento… Non è casuale… Le tre "V" indicano i vettori disposti sulle tre dimensioni: lunghezza, larghezza e profondità. Comunque il numero è 266, anno in cui Roma ha ormai pieno controllo dell'Umbria. Ma non capisco quel "lei"…
S = Su Lercio.it ho letto che 266 sia riferito a papa Francesco, essendo il 266° papa.
R = AIUTIAMOLO!!!
S = Ma dove può essere?
R = Vedi quella statua del Bernini? Leggenda narra che fece queste sculture come antenati dei segnali stradali: lo sguardo volge verso la via Appia, mentre il dito punta verso Castel sant'Angelo. Noi dobbiamo seguire quest'ultima direzione. E ora andiamo!
Film abbastanza inutile e inconsistente, non lo consiglio neanche come prodotto d'intrattenimento: molto più prevedibile rispetto al predecessore (e già quello rasenta appena la sufficienza) e con gran parte dei personaggi vuoti, si sente e non poco la mancanza di Ian McKellen; in poche parole, prendete Il codice da Vinci, togliete quelle poche cose buone che aveva ed ecco Angeli e Demoni, il classico prodotto tutto effetti (almeno quelli, considerando l'anno, sono buoni) e niente sostanza; non è buono neanche per farsi delle risate perché le cose strambe, in buona parte dei casi, non sono divertenti.
PS:
"ILLUMINATUS! ILLUMINATUS!!!"
Il prete incolpato crepa in malo modo.
V = Illuminatus?! Mai sentito una roba del genere nel mondo di Harry Potter, oppure risulta essere un riferimento agli Illuminati?
R = Non è nessuno dei due: si riferisca all'undicesimo canto dell'Inferno, l'ultimo riguardante gli eretici; in poche parole, gli dava dell'eretico.
V = Come fai a capire questi schemi?
R = Conta sempre le lettere, sempre, anche quando non è necessario.
horror83 @ 21/02/2014 10:17:04
7 / 10Questo film, insieme al Codice da Vinci, ne avevo sempre rimandato la visione perchè ci sono voti molto discordanti su internet, e pensavo che non mi sarebbe piaciuto, e invece a me è piaciuto! io ho un debole per i thriller che si ambientano nella chiesa cattolica, nel Vaticano, e poi è stato messo in pratica bene.
SPOILER
Bravo Tom Hanks. Non ho letto il libro ma il film mi è piaciuto.
SPOILERBravo Tom Hanks. Non ho letto il libro ma il film mi è piaciuto.
nyc93 @ 24/10/2012 12:20:28
6 / 10lo trovato un pò noioso e non mi ha coinvolto più di tanto.
4 / 10Un'immane stipidaggine che non ho voglia nemmeno di commentare.
Vi rimando anche soltanto alla scena della fontana, idiota come poche.
E poi chi sia il cattivone di turno lo si capisce immediatamente.
Dan Braun: datti all'apicultura, miele, dolce miele. E non idiozie
Vi rimando anche soltanto alla scena della fontana, idiota come poche.
E poi chi sia il cattivone di turno lo si capisce immediatamente.
Dan Braun: datti all'apicultura, miele, dolce miele. E non idiozie
thamadartist @ 04/07/2010 19:55:52
2 / 10Questo film è veramente inutile, un film fatto esclusivamente per ricavarci dei soldi (anche se i film fatti così non vanno poi così lontani nel tempo).
Schmitt @ 07/04/2010 06:07:56
7 / 10bel film.
Cmq sia GLI ILLUMINATI ESISTONO SUL SERIO E VI SN BEN ALTRE MASSONERIE NEL MONDO che goverano l´intero pianeta cm piu´fa comodo a loro.
X esempio i vari predidenti statunitensi fanno tutti parte delle massoniere e vengono usati da essi cm BURATTINI....
guardatevi un po´di video sulle massonerie e anche sulla cospirazione satanica....... guardate
Cmq sia GLI ILLUMINATI ESISTONO SUL SERIO E VI SN BEN ALTRE MASSONERIE NEL MONDO che goverano l´intero pianeta cm piu´fa comodo a loro.
X esempio i vari predidenti statunitensi fanno tutti parte delle massoniere e vengono usati da essi cm BURATTINI....
guardatevi un po´di video sulle massonerie e anche sulla cospirazione satanica....... guardate
tati @ 24/11/2009 09:31:36
9 / 10il giorno che capiro' i vostri metri di giudizio...forse potro' darvi ragione.
ma come si fa' a dare 3 a questo film.
ha tutto :azione--sceneggiatura--fotografia--attori bravi--
boh sono io che non capisco nulla ma a me e' parso un bellissimo film in mezzo a tante porcate che , ahime',ci propinano di continuo al cinema....
ma come si fa' a dare 3 a questo film.
ha tutto :azione--sceneggiatura--fotografia--attori bravi--
boh sono io che non capisco nulla ma a me e' parso un bellissimo film in mezzo a tante porcate che , ahime',ci propinano di continuo al cinema....
Andre82 @ 03/11/2009 20:42:38
4½ / 10Continua sulla scia dei difetti che già aveva "Il codice Da Vinci"; anzi, a mio parere è ancora più noioso e poco coinvolgente del precedente "capitolo". Attori bocciati così come la regia e più in generale tutto il film.
SoMagic91 @ 15/07/2009 10:43:04
10 / 10Ottimo film... interessante e coinvolgente fino alla fine. Paesaggi e fotografia spettacolo nella città eterna. Ottime interpretazioni.
leonida94 @ 06/07/2009 10:50:11
7½ / 10"La religione è imperfetta perchè l'uomo è imperfetto"
Mi aveva intrigato il primo e mi ha sorpreso questo.
Ragazzi, siete troppo severi !!
Il film, come nel suo predecessore, cerca di costruire una storia assurda scavando nel passato o interpretando sculture e affreschi.
Certo che il film ha più buchi di uno scolino, non si può pretendere altro, ma se guardato nella giusta ottica è un buon prodotto.
Le immagini di Roma con San Pietro sono fotografie stupende che mostrano tutta la magnificenza e la caoticità della capitale.
Il panorama Scienza-Religione è reso benissimo mostrando per tutto il film l'ottusità e le debolezze della Chiesa, ma nel finale la mostra in un'altra ottica, quella più umana e comprensiva.
Insomma un buon prodotto ludico e non che sazia con la maestria delle immagini e dona qualche spunto di riflessione.
Molto più ricco e incisivo di "Angeli e demoni" e sfrontato nei riguardi della Chiesa.
" Chi è più stolto, colui che non sa la natura del fulmine o colui che non gli riconosce la vera potenza?"
Mi aveva intrigato il primo e mi ha sorpreso questo.
Ragazzi, siete troppo severi !!
Il film, come nel suo predecessore, cerca di costruire una storia assurda scavando nel passato o interpretando sculture e affreschi.
Certo che il film ha più buchi di uno scolino, non si può pretendere altro, ma se guardato nella giusta ottica è un buon prodotto.
Le immagini di Roma con San Pietro sono fotografie stupende che mostrano tutta la magnificenza e la caoticità della capitale.
Il panorama Scienza-Religione è reso benissimo mostrando per tutto il film l'ottusità e le debolezze della Chiesa, ma nel finale la mostra in un'altra ottica, quella più umana e comprensiva.
Insomma un buon prodotto ludico e non che sazia con la maestria delle immagini e dona qualche spunto di riflessione.
Molto più ricco e incisivo di "Angeli e demoni" e sfrontato nei riguardi della Chiesa.
" Chi è più stolto, colui che non sa la natura del fulmine o colui che non gli riconosce la vera potenza?"
Eratostene @ 24/06/2009 14:33:18
9 / 10gran bel thriller...Ron Howard è riuscito ad adattare ottimamente (con qualke licenza) il romanzo di Dan Brown ricreandone la grande tensione e i colpi di scena...Tom Hanks secondo me è l'unico attore adatto ad interpretare il ruolo di Langdon...molto suggestiva l'ambientazione romana...
SPOILER
SPOILERmabrux @ 16/06/2009 12:15:08
3½ / 10Film che vorrebbe essere scoppiettante ma non passa mai, spiegazione del ritrovamento dei luoghi frettolosa, attori sufficienti su una pellicola che non prende. Colpi di scena davvero scontati. Le parti d'azione inverosimili. Personaggi non sviluppati adeguatamente. Pessimo davvero. Non che mi aspettassi il capolavoro, il genere non mi entusiasma ma il giudizio va al di la del gusto sul genere. Grande Roma Sempre!!
SPOILER
SPOILERStewie @ 11/06/2009 19:59:21
4 / 10sto film è eccitante come un viaggio in treno per un pendolare.
Trama piatta con colpi di scena telefonati....non è un film ma una sequenza dietro l'altra...un pò come un videogame d'avventura "punta e clicca"...vai li cerca quello, vai là cerca quell'altro......2 PALLE!! La soluzione dei vari enigmi è irritante...personaggi piatti e poco approfonditi
SPOILER...baggianate alla mission impossible
SPOILER.
L'unica cosa da salvare in questo film è la locazione, Roma è la città più bella del mondo!
Trama piatta con colpi di scena telefonati....non è un film ma una sequenza dietro l'altra...un pò come un videogame d'avventura "punta e clicca"...vai li cerca quello, vai là cerca quell'altro......2 PALLE!! La soluzione dei vari enigmi è irritante...personaggi piatti e poco approfonditi
SPOILER...baggianate alla mission impossible SPOILER.L'unica cosa da salvare in questo film è la locazione, Roma è la città più bella del mondo!
Cagliostro @ 08/06/2009 14:41:21 7 / 10Divertente pellicola d'azione dal ritmo incalzante e frenetico, con ambientazioni affascinati ed esteticamente assai eleganti.
La regia di Ron Howard è molto accurata e completamente finalizzata alla miglior valorizzazione della storia narrata. La ricerca del dettaglio significativo, panoramiche assolutamente coinvolgenti, carrellate e soggettive ad effetto, contribuiscono a creare un'atmosfera coinvolgente e visivamente seducente.
Questa volta, dopo i palesi difetti presenti nella sceneggiatura de "Il Codice Da Vinci", la Produzione (su richiesta dello stesso Tom Hanks) ha voluto affiancare David Koepp allo sceneggiatore Akiva Goldsman (assai bravo nell'operare trasposizioni cinematografiche di opere di narrativa, ma con il limite evidente dell'eccessivo rigore nella fedeltà all'opera sorgente ). E la mano di Koepp si vede eccome. La sceneggiatrura è molto ben calibrata nei tempi e nei ritmi. Koepp, strizzando l'occhio a "Mission: Impossible" e ad Indiana Jones (di cui ha scritto il purtroppo orribile quarto capitolo, ma a suo discapito si deve ricordare che la storia gli fu totalmente imposta in primis da Lucas, ma anche da Spielberg e dallo stesso Ford), falcia via le pretese autoriali di un libro narrativamente piuttosto mediocre e trasforma una storia oltremodo inverisimile e pretenziosa in un buon film d'azione finalizzato al puro intrattenimento.
SPOILER
Eppure nessuno si meraviglia quando James Bond si getta da un dirupo e, nuotando nell'aria, riesce a raggiungere un aereo in volo e ad abbordarlo, così come nessuno si meraviglia nel vedere Indiana Jones sopravvivere ad un'esplosione nucleare chiudendosi in un frigorifero foderato di piombo (come se un'esplosione nucleare producesse soltanto radiazione e non anche calore)... la regola della sospensione dell'incredulità non vale soltanto per 007!
Tutte le modificazioni narrative rispetto al romanzo sono a mio giudizio ottime e optate in ossequio di un linguaggio cinematografico sicuramente più congeniale.
Ottima l'intrepretazione di Ewan McGregor; molto bravi Stellan Skarsgard e Pierfrancesco Favino.
Un po' meno convincente Tom Hanks, ma la sua intrepretazione è assai migliore rispetto alla prima volta in cui ha indossato i panni di Langdon. Inoltre il personaggio di Langdon, che personalmente trovo borioso e assai poco carismatico, per quianto sia fedelissimo a quello creato da Dan Brown, risulta smussato e, evidentemente migliorato.
SPOILER
Angeli e Demoni è assai meno pretenzioso del precedente Codice, è assai più divertente e ha il gran pregio di non prendersi mai sul serio. Non è un capolavoro e neanche vuole esserlo. Si tratta di una pellicola d'intrattenimento, fracassona, altisonante, roboante, ma complessivamente gustosa, piacevole e divertente.
E' un film che mantiene le promesse che formula e, già soltanto per questo, è un prodotto riuscito.
Adatto ad una serata disimpegnata e senza troppe pretese.
La regia di Ron Howard è molto accurata e completamente finalizzata alla miglior valorizzazione della storia narrata. La ricerca del dettaglio significativo, panoramiche assolutamente coinvolgenti, carrellate e soggettive ad effetto, contribuiscono a creare un'atmosfera coinvolgente e visivamente seducente.
Questa volta, dopo i palesi difetti presenti nella sceneggiatura de "Il Codice Da Vinci", la Produzione (su richiesta dello stesso Tom Hanks) ha voluto affiancare David Koepp allo sceneggiatore Akiva Goldsman (assai bravo nell'operare trasposizioni cinematografiche di opere di narrativa, ma con il limite evidente dell'eccessivo rigore nella fedeltà all'opera sorgente ). E la mano di Koepp si vede eccome. La sceneggiatrura è molto ben calibrata nei tempi e nei ritmi. Koepp, strizzando l'occhio a "Mission: Impossible" e ad Indiana Jones (di cui ha scritto il purtroppo orribile quarto capitolo, ma a suo discapito si deve ricordare che la storia gli fu totalmente imposta in primis da Lucas, ma anche da Spielberg e dallo stesso Ford), falcia via le pretese autoriali di un libro narrativamente piuttosto mediocre e trasforma una storia oltremodo inverisimile e pretenziosa in un buon film d'azione finalizzato al puro intrattenimento.
SPOILEREppure nessuno si meraviglia quando James Bond si getta da un dirupo e, nuotando nell'aria, riesce a raggiungere un aereo in volo e ad abbordarlo, così come nessuno si meraviglia nel vedere Indiana Jones sopravvivere ad un'esplosione nucleare chiudendosi in un frigorifero foderato di piombo (come se un'esplosione nucleare producesse soltanto radiazione e non anche calore)... la regola della sospensione dell'incredulità non vale soltanto per 007!
Tutte le modificazioni narrative rispetto al romanzo sono a mio giudizio ottime e optate in ossequio di un linguaggio cinematografico sicuramente più congeniale.
Ottima l'intrepretazione di Ewan McGregor; molto bravi Stellan Skarsgard e Pierfrancesco Favino.
Un po' meno convincente Tom Hanks, ma la sua intrepretazione è assai migliore rispetto alla prima volta in cui ha indossato i panni di Langdon. Inoltre il personaggio di Langdon, che personalmente trovo borioso e assai poco carismatico, per quianto sia fedelissimo a quello creato da Dan Brown, risulta smussato e, evidentemente migliorato.
SPOILERAngeli e Demoni è assai meno pretenzioso del precedente Codice, è assai più divertente e ha il gran pregio di non prendersi mai sul serio. Non è un capolavoro e neanche vuole esserlo. Si tratta di una pellicola d'intrattenimento, fracassona, altisonante, roboante, ma complessivamente gustosa, piacevole e divertente.
E' un film che mantiene le promesse che formula e, già soltanto per questo, è un prodotto riuscito.
Adatto ad una serata disimpegnata e senza troppe pretese.
nEuRoTiK @ 08/06/2009 13:07:16
7 / 10Ottimo film d'azione girato su uno scenario speciale qual è la città di Roma. Belle le ambientazioni, Ron Howard fa un discreto lavoro sistemando alcune parti del libro che onestamente farebbero proprio ridere e tira fuori un pacchetto di pure intrattenimento ben confezionato.
Chiaramente chi ne va a cercare verità storiche invece ha sbagliato proprio tutto.
Chiaramente chi ne va a cercare verità storiche invece ha sbagliato proprio tutto.
Rask @ 07/06/2009 13:51:01 4½ / 10Un film che si apre con il Cern che produce antimateria, prosegue con un paio di cardinali al rogo e si chiude
SPOILER è un capolavoro potenziale. Invece fa schifo, chiaramente per colpa di Daniele Marrone, che nella sua ignoranza trasversale assoluta si invaghisce di simboli a caso, concetti fisici fuori contesto ("l'antimateria, la produciamo per isolare la particella di Dio" - Al CERN già pensano a una contropropaganda: il bosone di Higgs diventerà 'La particella che dà massa alle altre e non quelle ****** che dice Dan Brown'), sette oscure minacciose e pensa di risolvere il conflitto scienza-fede imbroccando un paio di *******te che non si sentivano dai tempi del Codice da Vinci. Dev'esserci un legame.
Nella prima metà non si capisce perché una setta anticlericale omicida faccia di tutto per essere scoperta, seminando indizi esoterici e lineari da avanspettacolo, con opportuni commenti dell'erudito Langdon, "Terra, Fuoco, Aria, Acqua, sono gli elementi fondamentali della SCIENZA". Roba che se Galileo fosse ancora vivo si darebbe subito fuoco, con Bellarmino che gongola per la sua lungimiranza.
Nella seconda metà ci si aspetta qualcosa di spettacolare dal Camerlengo-Van Damme, che infatti non delude,
SPOILER.
Il colpo di scena è così ovvio che si spera fino alla fine in qualche personaggio che sembri ancora meno sospetto del
SPOILER, ma niente. E' proprio lui.
Ero andato al cinema fuorviato da una recensione che citava due scene di sesso estremo tra Hanks e una fisica (specializzata in Bio-entanglement, per giustificare pacchianamente la sua esperienza in eparina e fluidificanti), ma non ci sono neanche quelle.
In fin dei conti, un film che accontenta tutti: cattolici, scientisti e imbecilli.
SPOILER è un capolavoro potenziale. Invece fa schifo, chiaramente per colpa di Daniele Marrone, che nella sua ignoranza trasversale assoluta si invaghisce di simboli a caso, concetti fisici fuori contesto ("l'antimateria, la produciamo per isolare la particella di Dio" - Al CERN già pensano a una contropropaganda: il bosone di Higgs diventerà 'La particella che dà massa alle altre e non quelle ****** che dice Dan Brown'), sette oscure minacciose e pensa di risolvere il conflitto scienza-fede imbroccando un paio di *******te che non si sentivano dai tempi del Codice da Vinci. Dev'esserci un legame. Nella prima metà non si capisce perché una setta anticlericale omicida faccia di tutto per essere scoperta, seminando indizi esoterici e lineari da avanspettacolo, con opportuni commenti dell'erudito Langdon, "Terra, Fuoco, Aria, Acqua, sono gli elementi fondamentali della SCIENZA". Roba che se Galileo fosse ancora vivo si darebbe subito fuoco, con Bellarmino che gongola per la sua lungimiranza.
Nella seconda metà ci si aspetta qualcosa di spettacolare dal Camerlengo-Van Damme, che infatti non delude,
SPOILER.Il colpo di scena è così ovvio che si spera fino alla fine in qualche personaggio che sembri ancora meno sospetto del
SPOILER, ma niente. E' proprio lui. Ero andato al cinema fuorviato da una recensione che citava due scene di sesso estremo tra Hanks e una fisica (specializzata in Bio-entanglement, per giustificare pacchianamente la sua esperienza in eparina e fluidificanti), ma non ci sono neanche quelle.
In fin dei conti, un film che accontenta tutti: cattolici, scientisti e imbecilli.
DonD @ 02/06/2009 02:33:01 6½ / 10Confesso ke ad un certo punto nn vedevo l'ora ke finisse... idem i miei amici. La fine del film è stata come un risveglio.
marfsime @ 01/06/2009 01:21:48
7 / 10Un film sui generis del Codice da Vinci..a me non è dispiaciuto affatto..c'è una buona dose d'azione per un thriller..discreta suspence..ottimi effetti speciali..Hanks adatto al suo ruolo. Per essere un film che vuole intrattenere lo spettatore non è male..non ho letto il libro e non posso confrontarlo con esso tuttavia questa trasposizione cinematografica mi è parsa di buon livello.
faluggi @ 31/05/2009 08:59:14
1½ / 10Più cagoso (ma non noioso) quanto il Codice da Vinci, il bello è che non sapevo fosse il continuo! Fa defecare a spruzzo per tutta la durata, il film si concentra in spettatocoli circensi e banali e i soliti dialoghi alla 300 presi dal merovingio di Matrix Reloaded. Una delle c*cate più assurde e condite che io abbia mai visto. Se il Codice Da Vinci era soporifero, in grado di farti andare al sonno a meno della metà, questo invece è in grado di spaccarvi letteralmente i c*glioni!! La solita trama presa dal libro di turno, la sceneggiatura scritta dal Coniglio Pasquale e le atmosfere apocalittiche del c***o!
UNO e mezzo: vedetevi pure sto ******ne
Consigliato per chi ha problemi di emorroidi o cisti allo scroto.
UNO e mezzo: vedetevi pure sto ******ne
Consigliato per chi ha problemi di emorroidi o cisti allo scroto.
Matis @ 30/05/2009 12:32:06
8 / 10Despite of the novel, questo Angeli e Demoni in parte rivisitato mostra tutta la bellezza di Roma in una storia avvincente, intelligente, partorita da una grande mente. Enorme lavoro di effetti speciali e fotografia, ottime recitazioni!
Molto bello!
Molto bello!
nutellakiss @ 29/05/2009 20:40:18
8 / 10La media secondo me è troppo bassa.Basta pensare solo alla fotografia e il film merita già 8!
Requiem @ 29/05/2009 20:39:55 5 / 10Incolore kolossal di Ron Howard che si diverte a girare un film puramente alimentare e totalmente anonimo.
Il regista predilige l'azione e gli effetti speciali, fa una bello spot alla città di Roma , e poco altro.
I personaggi sono macchiette. La storia del libro di Dan Brown è al limite della demenza, e in certi tratti - sopratutto verso la fine- lascia a bocca aperta per la sua totale idiozia.
Rimane un filmettino gradevole, perchè è pieno d'azione e non ha cedimenti. Un po' poco.
SPOILER
Il regista predilige l'azione e gli effetti speciali, fa una bello spot alla città di Roma , e poco altro.
I personaggi sono macchiette. La storia del libro di Dan Brown è al limite della demenza, e in certi tratti - sopratutto verso la fine- lascia a bocca aperta per la sua totale idiozia.
Rimane un filmettino gradevole, perchè è pieno d'azione e non ha cedimenti. Un po' poco.
SPOILERPal88 @ 28/05/2009 01:24:28
3 / 10Con i 7 euro e 50 era meglio se mi ci compravo un vibratore.
memo @ 26/05/2009 23:17:41
7½ / 10buon film, sicuramente al di sopra delle mie aspettative, un po di tensione in piu non avrebbe guastato, ma alcune scene sono cariche di suspance
bello il colpo di scena finale!
bello il colpo di scena finale!
rapture @ 25/05/2009 16:46:25
1 / 10Ma che ho visto? Un Tom Hanks con la stessa faccia della locandina per 2 ore e 20 minuti, non ricordo altro... ah! "Presto! Presto!"
Northpoint @ 24/05/2009 14:11:30
7 / 10Il codice non mi era piaciuto per niente... ma un pò ero prevenuta per la grande quantità di falsi storici presenti nel libro e nel film.
Angeli e demoni invece, pur mantenendo sullo sfondo la secolare dualità tre Chiesa di Dio e Chiesa degli uomini, è di fatto un thriller.
Tecnicamente ben fatto, ottimi Tom Hanks (molto meglio del codice!!!) e Ewan McGregor, colonna son ora che mantiene il filo conduttore con il Codice, richiamando nei titoli di coda anche un certo sapore alla Mike Oldfield.
Il problema, se vogliamo trovarne uno, è proprio nella storia. Dan Brown è stato molto furbo a sfruttare il filone religioso per i suoi due libri di maggior successo, giocando sulle sicure polemiche che ne sarebbero venute. Nulla di originale: la scoperta scientifica che cade nelle mani sbagliate, il ricatto, l'eroe di turno, cattivi che non sono cattivi e buoni che non sono così buoni... l'unica cosa che lo differenzia da tanti altri è l'ambientazione vaticana.
Bellissimi le riprese di Roma...
Angeli e demoni invece, pur mantenendo sullo sfondo la secolare dualità tre Chiesa di Dio e Chiesa degli uomini, è di fatto un thriller.
Tecnicamente ben fatto, ottimi Tom Hanks (molto meglio del codice!!!) e Ewan McGregor, colonna son ora che mantiene il filo conduttore con il Codice, richiamando nei titoli di coda anche un certo sapore alla Mike Oldfield.
Il problema, se vogliamo trovarne uno, è proprio nella storia. Dan Brown è stato molto furbo a sfruttare il filone religioso per i suoi due libri di maggior successo, giocando sulle sicure polemiche che ne sarebbero venute. Nulla di originale: la scoperta scientifica che cade nelle mani sbagliate, il ricatto, l'eroe di turno, cattivi che non sono cattivi e buoni che non sono così buoni... l'unica cosa che lo differenzia da tanti altri è l'ambientazione vaticana.
Bellissimi le riprese di Roma...
mikland83 @ 24/05/2009 13:08:53
5 / 10Voto sicuramente insufficiente. Una trasposizione cinematografica piatta. Se per il codice da vinci la trasposizione era quasi frenetica, e per questo molto lacunosa, qui è vero il contrario, il ritmo è estremamente lento ma rimangono le lacune.
Insomma non è sicuramente semplice fare una trasposizione cinematografica dei libri di Brown, tuttavia sono dell'idea che in questo caso si poteva fare di meglio...molto di meglio.
L'unica cosa bella era la lancia delta usata per il film....ah è vero ci hanno bombardato con la pubblicità...un angelo....200 demoni.
PESSIMO
Insomma non è sicuramente semplice fare una trasposizione cinematografica dei libri di Brown, tuttavia sono dell'idea che in questo caso si poteva fare di meglio...molto di meglio.
L'unica cosa bella era la lancia delta usata per il film....ah è vero ci hanno bombardato con la pubblicità...un angelo....200 demoni.
PESSIMO
bellin1 @ 24/05/2009 11:52:36 6½ / 10Stesso voto del codice da vinci..Dan brown è bravo a fare libri discorsivi adatti per i film.Come sempre bellissima la colonna sonora di Zimmerman. T.Hanks come interpretazione mi è piaciuto di piu rispetto al codice da vinci, mi è sembrato piu disinvolto..anche se la trama stessa del "codice d.v" rispetto a questa di "angeli e demoni" mi è sembrata qualitativamente superiore.
In definita piu che sufficiente. Buon ritmo, e complimenti per gli effetti speciali di ricostruzione di roma.
6 1/2.
Piu che sufficiente
In definita piu che sufficiente. Buon ritmo, e complimenti per gli effetti speciali di ricostruzione di roma.
6 1/2.
Piu che sufficiente
inferiore @ 23/05/2009 21:01:42
4 / 10Incredibile tonfo di Ron Howard che dirige un film ai limiti dell'inguardabile.
Non avendo visto il precedente ''Il codice Da Vinci'' e non avendo lettto il libro di Dan Brown non sapevo assolutamente cosa aspettarmi da questo ''Angeli e Demoni'' ma certamente non avrei mai potuto immaginare una cosa simile. Il film tutto sommato interessa abbastanza ma durante il finale procede in caduta libera varcando ampiamente le soglie del ridicolo.
Bravi gli attori su tutti il solito Hanks. Ottimo anche il tutto italiano Favino. Mi ha leggermente deluso McGregor che solitamente soddisfa le mie aspettative.
Il film è davvero orribile, entro in sala con il morale al tappeto siccome ci siamo introdotti nel cinema con l'idea di vedere l'ultimo film di Von Trier ma abbiamo dovuto ripiegare su ''Angeli e Demoni'' perchè ''Antichrist'' risultava vietato ai minori di 18 anni. Dopo il vano tentativo di corrompere la cassiera decidiamo per il film di Howard che a me ha totalmente infastidito, soprattutto nel finale. Regia orribile e storia abbastanza banale. Almeno non annoia e per questo motivo non lo boccio totalmente.
Da evitare.
Non avendo visto il precedente ''Il codice Da Vinci'' e non avendo lettto il libro di Dan Brown non sapevo assolutamente cosa aspettarmi da questo ''Angeli e Demoni'' ma certamente non avrei mai potuto immaginare una cosa simile. Il film tutto sommato interessa abbastanza ma durante il finale procede in caduta libera varcando ampiamente le soglie del ridicolo.
Bravi gli attori su tutti il solito Hanks. Ottimo anche il tutto italiano Favino. Mi ha leggermente deluso McGregor che solitamente soddisfa le mie aspettative.
Il film è davvero orribile, entro in sala con il morale al tappeto siccome ci siamo introdotti nel cinema con l'idea di vedere l'ultimo film di Von Trier ma abbiamo dovuto ripiegare su ''Angeli e Demoni'' perchè ''Antichrist'' risultava vietato ai minori di 18 anni. Dopo il vano tentativo di corrompere la cassiera decidiamo per il film di Howard che a me ha totalmente infastidito, soprattutto nel finale. Regia orribile e storia abbastanza banale. Almeno non annoia e per questo motivo non lo boccio totalmente.
Da evitare.
diego83 @ 23/05/2009 10:30:30
7 / 102 premesse..una piu rilevante dell'altra...
a)ho letto il libro anni fa (questa è la meno)
b)sono romano (la piu importante)
Ho premesso la nota B perchè a mio avviso questo film strappa mediamente un voto in piu a chi ,essendo romano, vede nel film tutti quei posti e quei luoghi dove siamo cresciuti dandone eventuali spiegazioni (come dice Dan Brown vere) e cattura di piu l'attenzione.Mi spiego meglio...a mio avviso un newyorkese viene catturato in maniera minore rispetto a un italiano o meno ancora rispetto a un romano...
Fatta questa constatazione personale,il film scorre bene,le ambientazioni meravigliose gli attori ai loro livelli..CAPITALE !
PS=Mezzo voto in meno per la marmaglia dei ragazzini cretini presenti in sala....ma che se li vanno a vedere a fa questi film...ormai gran parte della generazione dei 15enni mi sembra tutta COGL1ONA...basterebbe NATALE SUL NILO a farglki intrippare il cervello...risate e battute cretine per tutto il film....
a)ho letto il libro anni fa (questa è la meno)
b)sono romano (la piu importante)
Ho premesso la nota B perchè a mio avviso questo film strappa mediamente un voto in piu a chi ,essendo romano, vede nel film tutti quei posti e quei luoghi dove siamo cresciuti dandone eventuali spiegazioni (come dice Dan Brown vere) e cattura di piu l'attenzione.Mi spiego meglio...a mio avviso un newyorkese viene catturato in maniera minore rispetto a un italiano o meno ancora rispetto a un romano...
Fatta questa constatazione personale,il film scorre bene,le ambientazioni meravigliose gli attori ai loro livelli..CAPITALE !
PS=Mezzo voto in meno per la marmaglia dei ragazzini cretini presenti in sala....ma che se li vanno a vedere a fa questi film...ormai gran parte della generazione dei 15enni mi sembra tutta COGL1ONA...basterebbe NATALE SUL NILO a farglki intrippare il cervello...risate e battute cretine per tutto il film....
free84 @ 23/05/2009 01:43:43
10 / 10BELLISSIMA THRILLER CON AMBIENTAZIONI SUPERLATIVE
FANTASTICA ORIGINALITÀ'
FOSSERO TUTTI COSì AVVINCENTI I FILM......
FANTASTICA ORIGINALITÀ'
FOSSERO TUTTI COSì AVVINCENTI I FILM......
lukesx @ 22/05/2009 23:03:42
8½ / 10lo consiglierei a chiunque
rufy @ 22/05/2009 18:41:52
8 / 10Figurarsi se un film che fa notare i (tanti) difetti del Vaticano ha un susseguirsi di valutazioni cosi basse, tra l'altro immotivate...se non sopportate i libri / film che evidenziano alcune porcherie della Chiesa cattolica evitate di fare commenti perchè non è questo lo scopo...bisogna valutare il film in se, non il contenuto.
Il voto è alto perchè nelle quasi 3 ore di film non ti annoi nemmeno per un secondo...è un thriller molto ben fatto!!
Saluti
Il voto è alto perchè nelle quasi 3 ore di film non ti annoi nemmeno per un secondo...è un thriller molto ben fatto!!
Saluti
baghiero @ 22/05/2009 13:59:04
4 / 10Ho letto il libro e anche se non mi sono innamorato di Dan Brown dopo averlo letto ho deciso di andare a vedere anche il film per vedere cosa fosse in grado di fare Ron Howard.
Delusione totale, uno dei registi peggiori nel trascrivere una sceneggiatura da un libro secondo me. Dettagli in Spoiler
SPOILER
Delusione totale, uno dei registi peggiori nel trascrivere una sceneggiatura da un libro secondo me. Dettagli in Spoiler
SPOILERlg jacopo @ 21/05/2009 20:47:42
3½ / 10poco meglio del primo...
paul @ 21/05/2009 19:40:35 6 / 10Non m la sento di condannare questo film. Preso per quello che è, si lascia guardare.
Fabiofilm86 @ 21/05/2009 14:07:44
8 / 10A me personalmete è piaciuto, non mi sono mai stancato di guardarlo e poi il mitico Tom Hanks è stato come sempre fantastico, le sue parti sono sempre azzeccate, la fotografia è fantastica ed è un film che ha del ritmo.
Consiglio di andarlo a vedere.
SPOILER
Consiglio di andarlo a vedere.
SPOILER matteoscarface @ 21/05/2009 14:03:11 6 / 10Messe da parte le pretese dell'orrido Codice da Vinci, questa volta Ron&soci si concentrano su una storia assolutamente strampalata, senza prendersi sul serio mischiano avventura e fantascienza caciarona, nulla di più nulla di meno. Tuttavia il film si riduce a una corsa in taxi per Roma di Tom Toupè Hanks (sicuramente più in forma rispetto al capitolo precedente) senza avere il ritmo giusto, tante sono le scopiazzature da Indiana Jones e l'ultima crociata ma senza ovviamente il fascino del mistero dell'intrepido archeologo. Potevano risparmiarmi i dialoghi scienza-religione però, che non stanno nè in cielo nè in terra e soprattutto suonano assolutamente finti e fuori contesto in un film dove si parla di antimateria e illuminati. Per una volta l'Italia non è presa solo a stereotipi ed è bello vedere Roma teatro di un film d'azione come fosse New York o Los Angeles. Le scenografie e gli effetti speciali comunque sono perfetti.
Marla Singer @ 21/05/2009 08:48:46 3 / 10niente di più e niente di meno del codicedavinci, del resto da due libri di cacc.a non potevano nascere che due film di cacc.a.
storia al limite del ridicolo (anzi spesso ci si sprofonda) con buchi di sceneggiatura voraginosi, nelle due ore abbondanti di durata dedicatevi a qualcos'altro.
SPOILER
storia al limite del ridicolo (anzi spesso ci si sprofonda) con buchi di sceneggiatura voraginosi, nelle due ore abbondanti di durata dedicatevi a qualcos'altro.
SPOILERedo88 @ 21/05/2009 00:29:35
6½ / 10Con Angeli e Demoni presi una cantonata.
Stavolta parto prevenuto e difatti Ron Howard si ripete e ci dona un film piatto e più documentaristico che appassionante.
Almeno gli attori sono un netto miglioramento rispetto al primo film, e davvero tutti in parte.
Ma non fosse per la "verve" che i plot di Dan Brown hanno questo film non avrebbe davvero nulla.
Per fortuna che Ron Howard ha un appiglio, e sono gli altri suoi ottimi film come Frost-Nixon che ci fanno perdonare queste trasposizioni decisamente fredde.
Stavolta parto prevenuto e difatti Ron Howard si ripete e ci dona un film piatto e più documentaristico che appassionante.
Almeno gli attori sono un netto miglioramento rispetto al primo film, e davvero tutti in parte.
Ma non fosse per la "verve" che i plot di Dan Brown hanno questo film non avrebbe davvero nulla.
Per fortuna che Ron Howard ha un appiglio, e sono gli altri suoi ottimi film come Frost-Nixon che ci fanno perdonare queste trasposizioni decisamente fredde.
antvwala @ 20/05/2009 20:12:21
1 / 10Una boiata! Trama assurda, realizzazione piena di incongruenze dall'inizio alla fine. Già all'inizio viene usato il bulbo oculare del gesuita-scienziato per aprire il laboratorio ed entrare.... ma il gesuita era già dentro il laboratorio, non fuori! Scena finale: esplosione in cielo, danni gravi alla cupola di San Pietro (la si vede crollare all'interno della basilica) e poche ore dopo i protagonisti entrano in San Pietro e non ci sta neppure un po' di polvere. Il libro non vale nulla ed il film altrettanto.
maxpayne230 @ 19/05/2009 20:59:09 7½ / 10Premetto che non ho letto il libro e non so quanto ci abbia ficcato le mani Howard e quel benzinaio di Goldsman. Siamo un bel passo in avanti rispetto al Codice. Dove quello pecca di spropositata lunghezza e rivelazioni centellinate, questo nuovo lavoro si merita qualche merito in più. Comincia bene e si svolge bene con un Tom Hanks molto meno genio incompreso e illuminato e poco più tranquillo di prima. La Zurer ci fa invece rimpiangere moltissimo la Tatou, dove nel CDV Audrey interpretava un personaggio chiave e utile, questa si limita a comparire ogni 3-4 scene tirando fuori una strana conoscenza culturale e storica, a dispetto del suo lavoro (scienziata) e fregandosene dello spazio scenico che in realtà il suo personaggio merita. Ma che dire del resto? Tutti molto bravi, Skarsgard è severo e duro come gli viene richiesto e Pierfrancesco "Spaghetti" Favino sfoggia una bravura davvero meritatevole. Mcgregor sembra un po' cannato e un po' Rambo Cattolico, ma se la cava. L'antagonista sembra un universitario fresco di laurea e non esprime alcuna cattiveria, o meglio non si fa odiare da noi spettatore come dovrebbe. Ma perchè non passare alla storia?
Una certa sciogliezza nella presentazione degli eventi è presente e si nota nell'assenza di un mattone del peso di 2 ore e mezza. Ma ecco spuntare una pecca rispetto al Codice. Gli Enigmi da svelare potrebbero comparire sulla Settimana Enigmistica, dove nel precedente cerano meccanismi da sbloccare e anagrammi da decifrare
SPOILER
e Hanks ci cigioneggia alla grande, ma temo che ciò sia dovuto al materiale di base e non colpa di quel edicolante di Goldsman (ancora mi chiedo cosa ci fa in questo film dopo lo sformato che ha fatto nel film precedente)
Effetti speciali buoni, peccato per dei green screen che rivelano la loro presenza in più scene.
Nel complesso buono. Aveva tutte le carte in regola per affondare ma in generale si salva, proponendoci un buon film di puro intrattenimento.
Una certa sciogliezza nella presentazione degli eventi è presente e si nota nell'assenza di un mattone del peso di 2 ore e mezza. Ma ecco spuntare una pecca rispetto al Codice. Gli Enigmi da svelare potrebbero comparire sulla Settimana Enigmistica, dove nel precedente cerano meccanismi da sbloccare e anagrammi da decifrare
SPOILERe Hanks ci cigioneggia alla grande, ma temo che ciò sia dovuto al materiale di base e non colpa di quel edicolante di Goldsman (ancora mi chiedo cosa ci fa in questo film dopo lo sformato che ha fatto nel film precedente)
Effetti speciali buoni, peccato per dei green screen che rivelano la loro presenza in più scene.
Nel complesso buono. Aveva tutte le carte in regola per affondare ma in generale si salva, proponendoci un buon film di puro intrattenimento.
Gabriela @ 19/05/2009 14:36:23 3½ / 10Veramente brutto e banale. Mi associo ai commenti di compagni di visione Mik e Jell... ma una domanda mi sorge spontanea... come cazz ha fatto denbraun a vendere così tanti miliardi di copie?
Minkia se il film è così brutto immagino il libro ...
Minkia se il film è così brutto immagino il libro ...
kerkyra @ 19/05/2009 14:11:56
1 / 10solo questo: RISPARMIATE I SOLDI DEL BIGLIETTO!!!!!
io sono uscita nauseata prima della fine del film e vi assicuro che non mi succede spesso......
io sono uscita nauseata prima della fine del film e vi assicuro che non mi succede spesso......
Jellybelly @ 19/05/2009 13:58:29 3 / 10Robert Langdon è un professore di nonsisacosa ad Harvard, esperto in simboli. Così esperto che se gli fanno vedere un cartoncino con su scritto "illuminati" lui è in grado di capire che lo hanno lasciato gli illuminati; se invece gli fai vedere il simbolo del vaticano su una cartellina in mano ad un prete, lui è in grado di capire che il prete viene dal vaticano.
E questo mentre nuota in piscina.
Uau.
Comunque, tale dimostrazione di cazzutaggine convince i gendarmi del vaticano ad affidargli una missione difficilissima: quella di trovare questi maledetti illuminati, che si nascondono in un luogo supersegretissimo all'interno del vaticano stesso con 4 cardinali ed una bomba che lo potrebbe far saltare per aria.
Ah, già, la bomba. Mica è una bomba normale. Essa è... L'ANTIMATERIA! Sì perché al Cern di Ginevra, noto per creare fenomeni fisici che dovrebbero distruggere l'universo ma che poi non funzionano manco per un *****, un manipolo di scienziati preti aiutati da una tipa che sembra passi di lì per caso hanno creato L'ANTIMATERIA, come se fossero in un film di Ed Wood. Però con mooolti più soldi. Sì, ma che è L'ANTIMATERIA? È una cosa che se scoppia fa tanti danni; quindi gli illuminati la devono rubare e far zompare per aria il vaticano. Ma mica in modo semplice semplice! No, devono farlo saltare per aria a mezzanotte in punto, dopo aver ucciso un cardinale ad ogni ora. Bella caz.zata, ma se son contenti loro va bene così. Il punto è che non basta: Per evitare che tutto fili liscio, 'ste linci degli illuminati mandano un messaggino preregistrato alle guardie svizzere dicendogli cosa faranno e riempendo il messaggio di indizi per fermarli...
Indizi che comunque Langdon non avrebbe mai imbroccato, se non avesse avuto più cul0 che animo.
Dopo questo folgorante inizio ricco di colpi di scena, il nostro Langdon e la sua allegra combriccola di gendarmi vaticani, guardie svizzere, fisici del Cern e carabinieri (Carabiniere: "Professore, la devo riportare in Vaticano" Langdon:"Tu puoi portarmi in Vaticano o aiutarmi a salvare una vita, dimostrando A TUTTO IL MONDO COME SI COMPORTANO I VERI CARABINIERI!" Carabiniere: "Mi ha convinto, signore. andiamo!") passano due ore a correre a ***** di cane per tutta Roma (comunque splendida) seguendo indizi un pochettino vaghi ("Dove indica la statua dell'angelo?" "A sud est" "Che ciese ci stanno a sud est?" "Boh, ce sta San Pietro ed altre millemila, sa com'è, siamo a Roma" "Vabbe', sticaz.zi, proviamo a San Pietro") alla ricerca di statue, mattonelle, fontane, piastrelle, maioliche e quant'altro, in un turbinio di str0nzate una dietro l'altra.
Finché non si scoprirà che
SPOILER
Adesso, io a Ron Howard voglio bene perché in fondo anche lui il pane in tavola lo deve portare, così poi può dedicarsi a capolavori come "Frost/Nixon", ma questo film fa veramente cac.are, e visto che anche gli sceneggiatori chiamati ad adattare il libro di denbraun son decisamente bravi, immagino che la colpa di questa cacata sia da attribuire al più incapace (e più ricco) dei giallisti contemporanei.
Ad esempio: sin dall'inizio si sa che la superbomba di ANTIMATERIA si trova all'interno del vaticano; ora, il vaticano non è che sia la cina, ci vorrà mezz'ora a perquisirlo tutto; e fallo, cazz0, invece di correre come deficienti in giro per roma, attività che notoriamente può portar via dalle due alle tre ere geologiche! Seconda poi: se si sapeva che la bomba era all'interno del vaticano, per quale motivo quel pirla di langdon se ne va in gitarella a
SPOILERcercando la bomba? se n'era dimenticato?Ok che
SPOILER, ma la cosa importante era l'ubicazione della bomba.
Poi questo punto merita un ulteriore approfondimento.
SPOILER
Sorvoliamo poi sulle altre stupidaggini assortite (tipo che un professore di simboli antichi che ha studiato su tutti i tomi di Galileo abbia bisogno dell'aiuto di una fisica per capire il latino, o che alla fine venga palesemente ignorato il perché a tom hanks abbiano tolto l'ossigeno mentre era negli archivi vaticani) per andare al sodo: questo film fa schifo.
Non lo andate a vedere, la vita è troppo breve per sprecarne due ore e spiccioli in un maxi spot di Lancia Delta fiammanti.
Se voglio vedere dei tizi correre in giro per la capitale preferisco far vincere la
Coppa Italia alla Roma.
Che poi, con tutti i soldi spesi per 'sta caz.zata ci risollevavano l'economia del Mali.
Str0nzi.
E questo mentre nuota in piscina.
Uau.
Comunque, tale dimostrazione di cazzutaggine convince i gendarmi del vaticano ad affidargli una missione difficilissima: quella di trovare questi maledetti illuminati, che si nascondono in un luogo supersegretissimo all'interno del vaticano stesso con 4 cardinali ed una bomba che lo potrebbe far saltare per aria.
Ah, già, la bomba. Mica è una bomba normale. Essa è... L'ANTIMATERIA! Sì perché al Cern di Ginevra, noto per creare fenomeni fisici che dovrebbero distruggere l'universo ma che poi non funzionano manco per un *****, un manipolo di scienziati preti aiutati da una tipa che sembra passi di lì per caso hanno creato L'ANTIMATERIA, come se fossero in un film di Ed Wood. Però con mooolti più soldi. Sì, ma che è L'ANTIMATERIA? È una cosa che se scoppia fa tanti danni; quindi gli illuminati la devono rubare e far zompare per aria il vaticano. Ma mica in modo semplice semplice! No, devono farlo saltare per aria a mezzanotte in punto, dopo aver ucciso un cardinale ad ogni ora. Bella caz.zata, ma se son contenti loro va bene così. Il punto è che non basta: Per evitare che tutto fili liscio, 'ste linci degli illuminati mandano un messaggino preregistrato alle guardie svizzere dicendogli cosa faranno e riempendo il messaggio di indizi per fermarli...
Indizi che comunque Langdon non avrebbe mai imbroccato, se non avesse avuto più cul0 che animo.
Dopo questo folgorante inizio ricco di colpi di scena, il nostro Langdon e la sua allegra combriccola di gendarmi vaticani, guardie svizzere, fisici del Cern e carabinieri (Carabiniere: "Professore, la devo riportare in Vaticano" Langdon:"Tu puoi portarmi in Vaticano o aiutarmi a salvare una vita, dimostrando A TUTTO IL MONDO COME SI COMPORTANO I VERI CARABINIERI!" Carabiniere: "Mi ha convinto, signore. andiamo!") passano due ore a correre a ***** di cane per tutta Roma (comunque splendida) seguendo indizi un pochettino vaghi ("Dove indica la statua dell'angelo?" "A sud est" "Che ciese ci stanno a sud est?" "Boh, ce sta San Pietro ed altre millemila, sa com'è, siamo a Roma" "Vabbe', sticaz.zi, proviamo a San Pietro") alla ricerca di statue, mattonelle, fontane, piastrelle, maioliche e quant'altro, in un turbinio di str0nzate una dietro l'altra.
Finché non si scoprirà che
SPOILERAdesso, io a Ron Howard voglio bene perché in fondo anche lui il pane in tavola lo deve portare, così poi può dedicarsi a capolavori come "Frost/Nixon", ma questo film fa veramente cac.are, e visto che anche gli sceneggiatori chiamati ad adattare il libro di denbraun son decisamente bravi, immagino che la colpa di questa cacata sia da attribuire al più incapace (e più ricco) dei giallisti contemporanei.
Ad esempio: sin dall'inizio si sa che la superbomba di ANTIMATERIA si trova all'interno del vaticano; ora, il vaticano non è che sia la cina, ci vorrà mezz'ora a perquisirlo tutto; e fallo, cazz0, invece di correre come deficienti in giro per roma, attività che notoriamente può portar via dalle due alle tre ere geologiche! Seconda poi: se si sapeva che la bomba era all'interno del vaticano, per quale motivo quel pirla di langdon se ne va in gitarella a
SPOILERcercando la bomba? se n'era dimenticato?Ok che SPOILER, ma la cosa importante era l'ubicazione della bomba.Poi questo punto merita un ulteriore approfondimento.
SPOILERSorvoliamo poi sulle altre stupidaggini assortite (tipo che un professore di simboli antichi che ha studiato su tutti i tomi di Galileo abbia bisogno dell'aiuto di una fisica per capire il latino, o che alla fine venga palesemente ignorato il perché a tom hanks abbiano tolto l'ossigeno mentre era negli archivi vaticani) per andare al sodo: questo film fa schifo.
Non lo andate a vedere, la vita è troppo breve per sprecarne due ore e spiccioli in un maxi spot di Lancia Delta fiammanti.
Se voglio vedere dei tizi correre in giro per la capitale preferisco far vincere la
Coppa Italia alla Roma.
Che poi, con tutti i soldi spesi per 'sta caz.zata ci risollevavano l'economia del Mali.
Str0nzi.
quadruplo @ 19/05/2009 10:54:37 4½ / 10V-Ehi Robert, ma cosa stiamo cercando?
R-Non lo so, però cerchiamo che qualcosa casualmente salterà fuori..ecco, trovata!!
V-Bravo, Robert, corriamo nel punto indicato!
R-Aspetta, non possiamo essere là troppo presto, dobbiamo arrivare cinque minuti prima...
E tutto questo per due ore e diciannove minuti.
R-Non lo so, però cerchiamo che qualcosa casualmente salterà fuori..ecco, trovata!!
V-Bravo, Robert, corriamo nel punto indicato!
R-Aspetta, non possiamo essere là troppo presto, dobbiamo arrivare cinque minuti prima...
E tutto questo per due ore e diciannove minuti.
AnakinSkywalker @ 19/05/2009 01:27:49
4½ / 10Questo film lo devo proprio commentare.
Scusatemi se lo dico ma come fate a dargli 8 ? Ah vero solo perche' e' tratto dal libro di DAN BROWN.
Visto che ormai e' di tendenza, il film associato e' a prescindere un capolavoro anche se e' una ****** colossale, di cui l'unica cosa che lo elava e l'innumerovole e mastodontica pubblicita' che gli e' stata fatta.
Detto questo, sappiate, che avendo letto il libro e analizzando in maniera cotta e cruda il film, praticamente non tratta una ( e dico una ) tematica per cui il libro potrebbe essere definito interessante.
Che resta ? Un film senza senso e priva di significatom, con un finale "inverosimile" dove non si capisce proprio nulla di certe scelte.
L'unica che si salva e' "OBI WAN" che quando si mette una tunica da sempre il meglio di se'....
Scusatemi se lo dico ma come fate a dargli 8 ? Ah vero solo perche' e' tratto dal libro di DAN BROWN.
Visto che ormai e' di tendenza, il film associato e' a prescindere un capolavoro anche se e' una ****** colossale, di cui l'unica cosa che lo elava e l'innumerovole e mastodontica pubblicita' che gli e' stata fatta.
Detto questo, sappiate, che avendo letto il libro e analizzando in maniera cotta e cruda il film, praticamente non tratta una ( e dico una ) tematica per cui il libro potrebbe essere definito interessante.
Che resta ? Un film senza senso e priva di significatom, con un finale "inverosimile" dove non si capisce proprio nulla di certe scelte.
L'unica che si salva e' "OBI WAN" che quando si mette una tunica da sempre il meglio di se'....
devid83 @ 18/05/2009 20:15:38
5½ / 10dai ragazzi i film tratti da dan brown si possono vedere come si puo vedere u film di jackie chan! ho letto i libri e sono sicuramente avvincenti ma ogni volta che si fa il film esce una defecazione enorme! sarà colpa dei registi non so spiegarvi non è avvincente come nel libro...........
molte parti tagliate! l'assassino che non spiegano che era della seta degli hashassin etc etc.
inzòò se lo guardi in streaming per passare il tempo va bene ma da qui a darli 8 ce ne vuole
molte parti tagliate! l'assassino che non spiegano che era della seta degli hashassin etc etc.
inzòò se lo guardi in streaming per passare il tempo va bene ma da qui a darli 8 ce ne vuole
gixtax @ 18/05/2009 16:11:31
9 / 10Era da tanto tempo che non vedevo una sala del cinema esaurita in ogni ordine di posto. Il film merita di essere visto. Consigliato agli appassionati del genere. Roma è bellissima!!!
cupking @ 18/05/2009 15:09:29
7½ / 10premetto che non ho letto il libro quindi commento recensendo solo quello che ho visto al cinema...
sono andato a vedere il film pronto a vedere un thriller ma aspettandomi di sorbirmi tutta una serie di accuse alla Chiesa in stile Codice da Vinci... invece il film è scorrevole e finisce, a mio avviso, abbastanza bene senza stupidi fuochi di paglia e anzi con una bella morale
SPOILER
belli gli effetti speciali, alcune parti del film specie le finali, la città di Roma e bravi gli attori...
non do + di 7,5, che cmq è un bel voto, xk 1. in realtà non mi hanno coinvolto moltissimo le ricerche dei cardinali che si susseguono con una punta di ripetizione 2. l'illuminato è dopato e invincibile (pori carabinieri!) 3. la trama scricchiola alla fine... troppi colpi di scena finali rendono 1 pò stupide le vicende di tutto il film prima...
cmq lo consiglio x chi vuole spendere decentemente i soldi del biglietto al cinema
sono andato a vedere il film pronto a vedere un thriller ma aspettandomi di sorbirmi tutta una serie di accuse alla Chiesa in stile Codice da Vinci... invece il film è scorrevole e finisce, a mio avviso, abbastanza bene senza stupidi fuochi di paglia e anzi con una bella morale
SPOILERbelli gli effetti speciali, alcune parti del film specie le finali, la città di Roma e bravi gli attori...
non do + di 7,5, che cmq è un bel voto, xk 1. in realtà non mi hanno coinvolto moltissimo le ricerche dei cardinali che si susseguono con una punta di ripetizione 2. l'illuminato è dopato e invincibile (pori carabinieri!) 3. la trama scricchiola alla fine... troppi colpi di scena finali rendono 1 pò stupide le vicende di tutto il film prima...
cmq lo consiglio x chi vuole spendere decentemente i soldi del biglietto al cinema
melissan @ 18/05/2009 10:05:36
9 / 10un film veramente bello,piacevole fludio e scorrevole!scenografie fantastiche fatte in studio!poco fedele al libro in alcuni tratti!
antoniuccio @ 18/05/2009 09:00:35 8½ / 10Tanto per partire dal libro, già come romanzo era 90000 volte più gradevole e avvincente e per forza di cose doveva essere avvincente il film conseguente. Assodate alcune modifiche alla trama originale che chi ha letto il libro avrà avuto modo di notare, codeste non modificano una buona struttura di trama e di carica emotiva che ne emerge.
Hanks non ce lo vedevo prima nel ruolo di Langdon e non ce lo vedo adesso, mentre un plauso va alla protagonista che appare molto intensa. McGregor è il vero protagonista del film - ma forse lo era perfino il Camerlengo del romanzo - come lo è la colonna sonora che, confesso, mi ha strappato una "furtiva lacrima"..... ma questo facendo affiorare tanti pensieri personali da cattolico quale sono, che qui non interessano e resteranno personali.
Legato a quei luoghi da quando vi studiai per la mia tesi, già durante la lettura vi tornai con la mente: "Ricky" mi ci ha fatto tornare anche con gli occhi.
Erano tre anni che non entravo in una sala cinematografica (purtroppo a Napoli son rimasti i supermultimegaplurisala tra i quali continuo a preferire solo i Warner - che ci volete fà, anche qui è questione di affezione e il primo per me fu il Parco dei Principi sulla Magliana - e diventa anche un po' complicato andarvi) e con questo film ho gradito tornarvi.
:-)
Hanks non ce lo vedevo prima nel ruolo di Langdon e non ce lo vedo adesso, mentre un plauso va alla protagonista che appare molto intensa. McGregor è il vero protagonista del film - ma forse lo era perfino il Camerlengo del romanzo - come lo è la colonna sonora che, confesso, mi ha strappato una "furtiva lacrima"..... ma questo facendo affiorare tanti pensieri personali da cattolico quale sono, che qui non interessano e resteranno personali.
Legato a quei luoghi da quando vi studiai per la mia tesi, già durante la lettura vi tornai con la mente: "Ricky" mi ci ha fatto tornare anche con gli occhi.
Erano tre anni che non entravo in una sala cinematografica (purtroppo a Napoli son rimasti i supermultimegaplurisala tra i quali continuo a preferire solo i Warner - che ci volete fà, anche qui è questione di affezione e il primo per me fu il Parco dei Principi sulla Magliana - e diventa anche un po' complicato andarvi) e con questo film ho gradito tornarvi.
:-)
LEMING @ 18/05/2009 08:06:36
7½ / 10Rispetto al Codice da Vinci, questo è piu che altro un thriller, molto ben strutturato e con sufficiente ritmo, Hanks un pò imbolsito ed invece ottimo McGregor. Ottime le riprese dei monumenti romani e vaticani.
Lemming
Lemming
ferro84 @ 17/05/2009 23:44:48 8 / 10Premetto che ho amato il Codice da Vinci sia come film sia, sopratutto, come libro, detto ciò a scanso di equivoci va subito detto che Angeli e Demoni di Dan Brown è un romanzo a dir poco mediocre.
Non è questa la sede per approfondire, basti sapere che il film invece è probabilmente il miglior kolossal d'azione dell'anno.
In primo luogo perchè Ron Howard sguazza in un film che gli è evidentemente congeniale e poi perchè riesce a costruire 2h e 20 di film senza mai annoiare, con un ritmo incalzante limitando le esplosioni e riducendo al minimo i clichè del genere.
Plauso ad Akiva Goldsman che evita gli errori (orrori) che aveva commesso ne "Il codice da Vinci" riuscendo anche a rimodellare il romanzo (la trasposizione parola per parola del codice era a dir poco insopportabile con effetti grotteschi in resa visiva) tagliando alcune parti ridicole come una scena in cui RObert Langdon cade da un elicottero in alta quota, salvandosi grazie al suo paltò e finendo nel Tevere, na cosa che proprio nun se poteva leggere!
Inoltre molte le parti dialogate evitando di trattare lo spettatore come un completo ebete.
Plauso, al trattamento di riguardo verso la Chiesa e LO DICE UN MANGIAPRETI che vedrebbe volentieri Ratzinga fare la stessa fine dei vescovi nel film!
Questo perchè un eccessivo accanimento contro la Chiesa sarebbe stato fuori luogo, in primo luogo perchè la storia è troppo esile per avere la pretesa di affrontare tematiche teologiche e poi perchè comunque la Chiesa sarà anche quello che è ma non mi risulta che le altre religioni siano poi tanto meglio!
Il motivo vero di questo addolcimento rispetto al romanzo è da ricercarsi in una legittima volontà della Sony di non farsi un nemico eccellente in modo del tutto gratuito.
Ad ogni modo mi ha convinto in pieno, nel suo genere di pop-corn movie, è veramente ben fatto
Non è questa la sede per approfondire, basti sapere che il film invece è probabilmente il miglior kolossal d'azione dell'anno.
In primo luogo perchè Ron Howard sguazza in un film che gli è evidentemente congeniale e poi perchè riesce a costruire 2h e 20 di film senza mai annoiare, con un ritmo incalzante limitando le esplosioni e riducendo al minimo i clichè del genere.
Plauso ad Akiva Goldsman che evita gli errori (orrori) che aveva commesso ne "Il codice da Vinci" riuscendo anche a rimodellare il romanzo (la trasposizione parola per parola del codice era a dir poco insopportabile con effetti grotteschi in resa visiva) tagliando alcune parti ridicole come una scena in cui RObert Langdon cade da un elicottero in alta quota, salvandosi grazie al suo paltò e finendo nel Tevere, na cosa che proprio nun se poteva leggere!
Inoltre molte le parti dialogate evitando di trattare lo spettatore come un completo ebete.
Plauso, al trattamento di riguardo verso la Chiesa e LO DICE UN MANGIAPRETI che vedrebbe volentieri Ratzinga fare la stessa fine dei vescovi nel film!
Questo perchè un eccessivo accanimento contro la Chiesa sarebbe stato fuori luogo, in primo luogo perchè la storia è troppo esile per avere la pretesa di affrontare tematiche teologiche e poi perchè comunque la Chiesa sarà anche quello che è ma non mi risulta che le altre religioni siano poi tanto meglio!
Il motivo vero di questo addolcimento rispetto al romanzo è da ricercarsi in una legittima volontà della Sony di non farsi un nemico eccellente in modo del tutto gratuito.
Ad ogni modo mi ha convinto in pieno, nel suo genere di pop-corn movie, è veramente ben fatto
buratta @ 17/05/2009 20:50:03
9 / 10bello, ben fatto...
Max78 @ 17/05/2009 12:51:14
3 / 10Ma per carità cosa sono sti votoni per una porcheria di siffatta caratura.
Una pessima caccia al tesoro stile giochi senza frontiere dove l'unico modo che ha il regista per tener sveglio lo spettatore è quello di pompare a manetta la colonna sonora.
Meglio guardarsi una puntata di Voyager, sicuramente + avvincente di 'sta robba.
Ah non ho letto il libro ma se solo è brutto la metà di questa pellicola cominciamo a dar fuoco a tutte le copie di Angeli e Demoni per preservare le generazioni future.
Una pessima caccia al tesoro stile giochi senza frontiere dove l'unico modo che ha il regista per tener sveglio lo spettatore è quello di pompare a manetta la colonna sonora.
Meglio guardarsi una puntata di Voyager, sicuramente + avvincente di 'sta robba.
Ah non ho letto il libro ma se solo è brutto la metà di questa pellicola cominciamo a dar fuoco a tutte le copie di Angeli e Demoni per preservare le generazioni future.
1½ / 10Dunque, da che parte cominciare per descrivere un tale sfacelo su pellicola? Forse dalla regola secondo cui da pessima letteratura non può che nascere pessimo cinema, soprattutto se questa pessima letteratura è partorita dal peggior scribacchino che abbia mai calcato il globo terracqueo.
E vabbè, il povero Ron Howard è un mediocre di suo, ma con questa materia per le mani è in parte giustificato: perchè affannarsi a girare qualcosa di decente? Me lo immagino sul set, a colloquio col direttore della fotografia: " a coso, smarmella tutto, tanto stamo a fa' den braun". E intanto il conto in banca sale.
Gli attori (poveracci pure loro) si aggirano spaesati sullo schermo, increduli di dover recitare tali nefandezze e pronunciare tali corbellerie. Persino le statue di Castel Sant' Angelo sembrano assumere un' espressione perplessa a fungere da cartelli stradali dello spiegone di Tom Hanks.
E comunque mi sono addormentata e ho perso una ventina di minuti, ma mi sono svegliata giusto in tempo per vedere
SPOILER
E vabbè, il povero Ron Howard è un mediocre di suo, ma con questa materia per le mani è in parte giustificato: perchè affannarsi a girare qualcosa di decente? Me lo immagino sul set, a colloquio col direttore della fotografia: " a coso, smarmella tutto, tanto stamo a fa' den braun". E intanto il conto in banca sale.
Gli attori (poveracci pure loro) si aggirano spaesati sullo schermo, increduli di dover recitare tali nefandezze e pronunciare tali corbellerie. Persino le statue di Castel Sant' Angelo sembrano assumere un' espressione perplessa a fungere da cartelli stradali dello spiegone di Tom Hanks.
E comunque mi sono addormentata e ho perso una ventina di minuti, ma mi sono svegliata giusto in tempo per vedere
SPOILERGiulio422 @ 16/05/2009 02:30:26
7 / 10non capisco chi dice che come pellicola non è chiara .... a me è sembrata chiarissima !!
a me è piaciuto come film, sia come libro che come film ho preferito questo rispetto al codice da Vinci.....ha un buon ritmo e una trama solida, buoni gli attori
a me è piaciuto come film, sia come libro che come film ho preferito questo rispetto al codice da Vinci.....ha un buon ritmo e una trama solida, buoni gli attori
morgana2009 @ 15/05/2009 16:52:52
2 / 10Film di basso impatto visivo ed emotivo, con una trama ingarbugliata e sconclusionata, che delude ogni aspettativa dei fan del romanzo originale. Troppi tagli e modifiche apportate alla storia originale, troppe discordanze con il romanzo, l'adattamento cinematografico si presenta come un pasticciato intreccio, difficile da seguire e troppo dispersivo.
ilgiusto @ 15/05/2009 10:01:41 6½ / 10I libri di dan Brown sono così, mentre li leggi ti pare di guardare un film tanto sono scorrevoli, avvincenti, ricchi di azione e frenetici nel loro ritmo; Poi i films ce li fanno davvero...e ci si accorge che sono un altra cosa!
Decidete voi, potete o guardarvi un film carino e ben fatto (come altri mille) o divorare libri avvincenti (anche sempliciotti eh! Ma dannatamente irresistibili!) sotto l'ombrellone e finirli prima ancora che siate abbronzati!
Comunque, chiarito ciò, il film è, come il suo predecessore cinematografico ma non letterario, un valido adattamento.
(Ah, e comunque sia ben chiaro che se Favino (Bravino eh, non ho nulla di personale contro di lui!) vince una statuetta per QUESTA interpretazione... l'indomani mi taglio volentieri le balle!)
Decidete voi, potete o guardarvi un film carino e ben fatto (come altri mille) o divorare libri avvincenti (anche sempliciotti eh! Ma dannatamente irresistibili!) sotto l'ombrellone e finirli prima ancora che siate abbronzati!
Comunque, chiarito ciò, il film è, come il suo predecessore cinematografico ma non letterario, un valido adattamento.
(Ah, e comunque sia ben chiaro che se Favino (Bravino eh, non ho nulla di personale contro di lui!) vince una statuetta per QUESTA interpretazione... l'indomani mi taglio volentieri le balle!)
testadilatta @ 15/05/2009 01:29:02
1 / 10La negazione del cinema in tutti i suoi aspetti fondamentali.
Mi ricordavo che Howard fosse un bravo regista e che Hanks avesse vinto 2 oscar...
Ma anche il libro è così brutto?
Mi ricordavo che Howard fosse un bravo regista e che Hanks avesse vinto 2 oscar...
Ma anche il libro è così brutto?
the saint @ 15/05/2009 01:03:32
4 / 10mah sembrava di stare al museo delle cere...tensione 0, forse perchè avevo già letto il libro..riscegliere tom hanks per i thriller in generale è come rimettere Prodi al governo, ti assopisce....
gere89 @ 14/05/2009 19:22:19
8 / 10Film godibile e molte scene di grande effetto. Un Ron Howard, ritornato alla regia nel secondo film sul professor Langdon, che riesce a colpire nel segno, esaltando ancora di più la personalità del protagonista.
Su Tom Hanks non aggiungerei altro (più invecchia, meglio è!!!), anche se in alcune scene mi è sembrato un po' sotto-tono.
Il film scorre piacevolmente, anche se in alcune parti anche troppo velocemente che non si riesce a stare al passo con gli indizi...
L'ambientazione su suolo romano è meravigliosa, ancora di più per una persona che abbia visitato la città; mentre le riprese al Vaticano sono state riprodotte fedelmente ed in modo eccellente grazie agli effetti speciali.
Troppo rimarcata la parte sui giornalisti e sui media ed errate le scene di claustrofobia di Langdon (nel primo film non riusciva nemmeno a salire in ascensore, mentre qui in situazioni peggiori si comporta come farebbe una qualunque persona).
Assolutamente consigliato!!!!! Varrebbe la pena vedere il film solamente per la frase finale che viene pronunciata dal Camerlingo a Langdon sulla Chiesa.
Su Tom Hanks non aggiungerei altro (più invecchia, meglio è!!!), anche se in alcune scene mi è sembrato un po' sotto-tono.
Il film scorre piacevolmente, anche se in alcune parti anche troppo velocemente che non si riesce a stare al passo con gli indizi...
L'ambientazione su suolo romano è meravigliosa, ancora di più per una persona che abbia visitato la città; mentre le riprese al Vaticano sono state riprodotte fedelmente ed in modo eccellente grazie agli effetti speciali.
Troppo rimarcata la parte sui giornalisti e sui media ed errate le scene di claustrofobia di Langdon (nel primo film non riusciva nemmeno a salire in ascensore, mentre qui in situazioni peggiori si comporta come farebbe una qualunque persona).
Assolutamente consigliato!!!!! Varrebbe la pena vedere il film solamente per la frase finale che viene pronunciata dal Camerlingo a Langdon sulla Chiesa.
movieater @ 14/05/2009 15:30:35
7½ / 10dopo la colossale delusione del codice da vinci devo dire che questo film è stata una sorpresa, probabilmente per merito della trama indubbiamente più veloce di quello precedente.
bravi gli attori, bella la fotografia, forse la trama poteva essere approfondita meglio, ma penso che le restrizioni che ha dovuto subire howard abbiano influito parecchio.
SPOILER
bravi gli attori, bella la fotografia, forse la trama poteva essere approfondita meglio, ma penso che le restrizioni che ha dovuto subire howard abbiano influito parecchio.
SPOILER michele227 @ 14/05/2009 14:17:26 9 / 10Questo film mi ha sorpreso, dopo la mezza delusione del Codice non mi aspettavo tanto da questo secondo episodio ma devo dire di essere stato piacevolmente spiazzato. Due ore e mezza piacevolissime, un film che si lascia guardare e che tiene col fiato sospeso fino alla fine, grazie anche all'ottima trama del romanzo che fa sembrare tutto il contrario di quello che sembra.
Ottimo Favino comunque, essendo la sua prima apparizione internazionale da dimostrato di essere uno dei migliori attori italiani in circolazione.
Ottimo Favino comunque, essendo la sua prima apparizione internazionale da dimostrato di essere uno dei migliori attori italiani in circolazione.
Wally @ 14/05/2009 01:57:24
7½ / 10Molto bello... Leggermente infedele al libro quindi a tratti inferiore... Però bellissime certe scene... su tutti i monumenti italiani... e poi
SPOILER
Comunque fa riflettere ancora di più su quanta ricchezza hanno quei porci...
Da vedere! Migliore a recitare McGregor secondo Hanks e Favino
SPOILERComunque fa riflettere ancora di più su quanta ricchezza hanno quei porci...
Da vedere! Migliore a recitare McGregor secondo Hanks e Favino
Gatsu @ 13/05/2009 20:49:00 7 / 10Condannato per le sue incongruenze storiche, di un passato clericale differente da come lo si dipinge in questo film ( Erroneamente direi ), un buon prodotto cinematografico che aspetta solo di essere guardato.
Il film è fedele al libro e mostra le doti di un Ron Haward in forma ma troppo ridimensionato da Hollywood. Le capacità degli attori è nota ormai e qui si comportano bene ( meglio Hanks che Mcgregor ) trasportando lo spettatore con un ottimo ritto.
E' facile distruggere il film ed è invece difficile apprezzarlo vista l'importanza dei temi trattati ( il rapporto fra fede e scienza ad esempio ), cadendo troppe volte nei giudizi mediatici che disintegrano il lavoro di Dan Brown prima e di Hollywood poi.
La realtà è che la pellicola ha valore ma purtroppo è storpiata dai rivestimenti di una massa non sempre all'altezza di vedere tra le lrighe.
Il film è fedele al libro e mostra le doti di un Ron Haward in forma ma troppo ridimensionato da Hollywood. Le capacità degli attori è nota ormai e qui si comportano bene ( meglio Hanks che Mcgregor ) trasportando lo spettatore con un ottimo ritto.
E' facile distruggere il film ed è invece difficile apprezzarlo vista l'importanza dei temi trattati ( il rapporto fra fede e scienza ad esempio ), cadendo troppe volte nei giudizi mediatici che disintegrano il lavoro di Dan Brown prima e di Hollywood poi.
La realtà è che la pellicola ha valore ma purtroppo è storpiata dai rivestimenti di una massa non sempre all'altezza di vedere tra le lrighe.
luca2012 @ 13/05/2009 20:15:26
4½ / 10Che brutta cosa, inguardabile.
Tempesta @ 05/05/2009 01:28:41 7 / 10Prima di tutto voglio ringraziare Caio per avermi fatto assistere a questa straordinaria anteprima.Un'organizzazione davvero impeccabile.
A differenza de "Il codice da Vinci" questa pellicola mi è piaciuta.Forse sarà stata l'atmosfera da premi Oscar,ma devo dire che è stato molto più avvincente del precedente. Ron Howard ha sottolineato prima della programmazione che questo che avremmo visto era soltanto un film niente più.Favino prima o poi prenderà la statuetta.Una serata indimenticabile.
A differenza de "Il codice da Vinci" questa pellicola mi è piaciuta.Forse sarà stata l'atmosfera da premi Oscar,ma devo dire che è stato molto più avvincente del precedente. Ron Howard ha sottolineato prima della programmazione che questo che avremmo visto era soltanto un film niente più.Favino prima o poi prenderà la statuetta.Una serata indimenticabile.
7½ / 10Visto in anteprima mondiale a Roma. Devo dire che trovarsi a pochi metri da Tom Hanks è stata davvero una grandissima emozione. Il film è molto fedele al libro, nella narrazione come nel ritmo. A me non è dispiaciuto affatto.
In programmazione
Ordine elenco: Data Media voti Commenti Alfabetico
ancora un'estateanother end
NEW
augure - ritorno alle originiautobiography - il ragazzo e il generale NEW
back to black NEW
brigitte bardot forever NEW
cattiverie a domicilio NEW
civil warcoincidenze d'amoredamseldicono di tedrive-away dollsdune - parte duee la festa continua! NEW
ennio doris - c'e' anche domanieravamo bambinifino alla fine della musicaflaminiaforce of nature - oltre l'ingannoghostbusters - minaccia glacialegli agnelli possono pascolare in pacegodzilla e kong - il nuovo imperoi delinquentii misteri del bar etoile NEW
il cassetto segretoil diavolo e' dragan cyganil mio amico robotil teorema di margheritaimaginaryinshallah a boykina e yuk alla scoperta del mondokung fu panda 4la seconda vitala terra promessala zona d'interessel'estate di cleolos colonosmay decembermemory (2023)monkey manneve (2024) NEW
non volere volareomen - l'origine del presagio HOT R
povere creature!priscillarace for glory - audi vs lanciared (2022)ricky stanicky - l'amico immaginarioroad house (2024)se solo fossi un orsoshirley: in corsa per la casa biancasolo per mesopravvissuti (2022)sull'adamant - dove l'impossibile diventa possibiletatami - una donna in lotta per la liberta'the animal kingdomtito e vinni - a tutto ritmototem - il mio soleun altro ferragostoun mondo a parte (2024) NEW
vita da gattovite vendute (2024)zafira, l'ultima reginazamora1049659 commenti su 50672 film
Ultimi film inseriti in archivio
BLACK SUMMER - STAGIONE 2FABBRICANTE DI LACRIMEFALLOUT - STAGIONE 1FARSCAPE - STAGIONE 1FARSCAPE - STAGIONE 2FARSCAPE - STAGIONE 3FARSCAPE - STAGIONE 4FOR ALL MANKIND - STAGIONE 1FOR ALL MANKIND - STAGIONE 2FOR ALL MANKIND - STAGIONE 3FOR ALL MANKIND - STAGIONE 4INVASION - STAGIONE 1LA CREATURA DI GYEONGSEONG - STAGIONE 1SNOWFALL - STAGIONE 1SNOWFALL - STAGIONE 2SNOWFALL - STAGIONE 3SNOWFALL - STAGIONE 4SNOWFALL - STAGIONE 5SNOWFALL - STAGIONE 6THE CHOSEN - STAGIONE 1THE CHOSEN - STAGIONE 2THE CHOSEN - STAGIONE 3THE WALKING DEAD: THE ONES WHO LIVE - STAGIONE 1V - STAGIONE 1V - STAGIONE 2WILLOW - STAGIONE 1
Ultimo film commentato
Lee Tamahori è sempre stato a suo agio quando si tratta di narrare l'animalità più ancestrale dell'uomo attraverso anche elementi folkloristici, e in effetti il ​​modo in cui si destreggia tra le maglie del survival-movie (pazzesche le riprese dei paesaggi montani)...Ultimo post blog
OSCAR 2018
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
3/6/2018 10:08:03 AM - Kater
Si è celebrata il 4 marzo 2018 la 90° edizione della Cerimonia degli Oscar, al Dolby Theatre di Los Angeles. Ecco l'elenco completo degli Oscar 2018, con i relativi vincitori (in grassetto). MIGLIOR FILM La forma dell'acqua - The shape of water - Guillermo del Toro e J. Miles Dale Chiamami col t...
Speciali
Ultime recensioni inserite
in sala
POVERE CREATURE!
Regia: Yorgos LanthimosInterpreti: Emma Stone, Mark Ruffalo, Willem Dafoe, Ramy Youssef, Jerrod Carmichael, Christopher Abbott, Margaret Qualley, Suzy Bemba, Kathryn Hunter, Hanna Schygulla, Vicki Pepperdine, Jack Barton, Charlie Hiscock, Attila Dobai, Emma Hindle, Anders Grundberg, Attila Kecskeméthy, Jucimar Barbosa, Carminho, Angela Paula Stander, Gustavo Gomes, Kate Handford, Owen Good, Zen Joshua Poisson, Vivienne Soan, Jerskin Fendrix, István Göz, Bruna Asdorian, Tamás Szabó Sipos, Tom Stourton, Mascuud Dahir, Miles Jovian
Genere: fantascienza
Recensione a cura di The Gaunt
ON THE JOB: THE MISSING 8
Regia: Erik MattiInterpreti: John Arcilla, Dennis Trillo, Dante Rivero, Joel Torre, Christopher De Leon, William Martinez, Lotlot De Leon, Ina Feleo, Ricky Davao, Vandolph, Isabelle De Leon, Rayver Cruz, Soliman Cruz, Andrea Brillantes
Genere: poliziesco
Recensione a cura di The Gaunt
archivio
THE DEVIL IN MISS JONES
Regia: Gerard DamianoInterpreti: Georgina Spelvin, John Clemens, Harry Reems
Genere: erotico
Recensione a cura di The Gaunt
MERCOLEDI' - STAGIONE 1
Regia: Tim Burton, Gandja Monteiro, James MarshallInterpreti: Jenna Ortega, Gwendoline Christie, Riki Lindhome, Jamie McShane, Hunter Doohan, Percy Hynes White, Emma Myers, Joy Sunday, Georgie Farmer
Genere: fantasy
Recensione a cura di Gabriele Nasisi
Ultima biografia inserita
Casualmente dall'archivio
Novità e Recensioni
Iscriviti alla newsletter di Filmscoop.it per essere sempre aggiornarto su nuove uscite, novità, classifiche direttamente nella tua email!
