agente 007 - licenza di uccidere (1962)

Un giorno dovevo pur colmare questa mia grande mancanza cinematografica.....iniziare a vedere i film dedicati a James Bond, l'agente segreto più famoso del mondo, di cui conoscevo solo i titoli, la popolarità, lo scrittore Ian Fleming da cui traggono ispirazione e i vari attori che nel corso del tempo lo avevano interpretato......ebbene si,fino a ieri sera ero totalmente a digiuno di questo personaggio,se non per il videogioco per Nintendo 64 "Goldeneye"(capolavoro)......

Ok,passiamo a parlare di quello che fu il capostipite di un icona leggendaria del cinema, interpretato dal memorabile Sean Connery, bucando lo schermo dei cinema nel 1962, perchè non poteva essere altrimenti....basti guardare lo stile dei titoli di testa che sembrano stare avanti di 10 anni, sembrano ricalcare lo stile ormai conosciuto di quello che furono i 70......incredibile, solo per questo credo che gli spettatori dell'epoca già intuissero che si trovavano davanti ad un signor film.....e va bene....
Su Sean Connery c'è poco da dire se non che il personaggio di Bond gli si addiceva a pennello, elegante e di classe quanto lui, sveglio e carismatico quanto lui....insomma,dare quella parte a Sean era come fare scopa, innegabile...
Passando alla sceneggiatura non sarebbe da elogiare poi così tanto a dire il vero, anche perchè si appoggia al concetto della classica "Spy story", quella dove l'agente X deve scoprire che fine ha fatto l'agente Y tramite indagini, adulazioni al gentil sesso e sparatorie a non finire.......
...c'è un però......lo stile cacchio, quasi ironico, fumettoso, pensato per donare carisma ai personaggi sia positivi che negativi....guardate Mr No ad esempio, il classico cattivone che mantiene un bassissimo profilo, che non si degna di parlare con i suoi sgherri di persona ma facendoli entrare in una stanza asettica, fatta eccezione per una sedia sull'angolo, con una voce tenebrosa, quasi superiore, irragiungibile.....
A farla da padrone anche alcune scene degne di qualsiasi film d'azione o avventura....le classiche difficoltà che un qualsiasi uomo "normale" non riuscirebbe a superare.....vogliamo parlare dei 5 minuti contro la tarantola che si infiltra sotto le coperte di Bond....ha ha ha ...fantastico, siamo nel 2015 e sono comunque riuscito a rimanere senza fiato, figuriamoci all'epoca....
Certo, alcune situazioni erano un pò confuse....i primi 30 minuti bisogna cercare di seguire bene i dialoghi, altrimenti, con tutti quei nomi che fanno parte della storia, si rischia di perdere il filo, però il lato action e lo stile volutamente esagerato(ma neanche troppo in fin dei conti) rendono questa pellicola un must del genere....non mi risulta difficile credere che abbia riscontrato il successo che oggi noi tutti conosciamo, se il ciclo di film con Sean Connery mantiene sempre questo livello ne uscirò contento......gli altri con Roger Moore e company vedremo(temo i due con Timothy Dalton ad essere sincero.....)

N.B. Ursula Andress divina.....

Non vado matto per la sconfinata saga del più celebre agente segreto britannico della storia però devo ammettere che i primi film (e, in quanto action da super-entertainment, anche alcuni degli ultimi) sono buoni.

"Licenza di uccidere" del 1962 è il primo storico capitolo della saga, quella dove si presenta per la prima volta sul grande schermo fatto e compiuto il celeberrimo personaggio di James Bond. Diretto, come il successivo, da Terence Young (regista anche del gioiello "Gli occhi della notte") un regista solido nello stile e capace nel suo lavoro e diamine si vede perché con tutte le sue ingenuità di sceneggiatura e di trama questo resta un film girato più che bene e lo si vede in varie sequenze che mescolano come nulla le càzzate della narrazione con il buon lavoro di Young alla regia, capace anche di tenere un ritmo abbastanza alto, senza mai annoiare.

Per il resto "Licenza di uccidere" inaugura la saga dell'agente segreto più Tamarro della storia; si, TAMARRO, avete capito bene. Col suo càzzo di smoking, sempre tranquillo e preparato, con l'espressività statuaria (qui e in altri 5 film) di Sean Connery e il suo dannatissimo "Bond. James, Bond" Si ? Tanto piacere. Parzulli, Anafrio, Parzulli.

Eh si perché fin dal 1962 la saga di 007 ha sempre avuto tante battute, forzature e caratteristiche che lo rendevano tale a quanto detto sopra. Ma in modo divertente sia chiaro, qui sono riusciti a creare uno dei più iconici e longevi personaggi cinematografici di sempre e non è poco. Unico, caratteristico, indimenticabile nella sua "tamarragine", cosa che non posso dire per il recente Bond rivisitato che da un occhio entra e dall'altro riesce immediatamente (il film magari no, ma il personaggio si, ha perso molto a mio avviso).

Bravo Connery a dare per primo questa caratterizzazione indimenticabile all'agente inglese, davvero adatto e calato nel ruolo, giustamente da molti considerato ancora oggi il "007" per eccellenza (senza meriti togliere almeno a Roger Moore, comunque, gli altri lustrino pure le scarpe a questi due).

Poi le Bond Girl. Ecco Ursula Andress di sicuro è una seria concorrente al titolo "Attrice più fìca del secolo" perché fa girare la testa a guardarla anche solo tre secondi però non so perché da alcuni sia considerata LA Bond Girl per eccellenza. Certo è stata la prima e questo non è un dettaglio da trascurare, a modo suo la sua presenza è davvero storica e certo la sua bellezza stordente e la sua presenza scenica ne aumentano automaticamente la forza carismatica ma a parte questo il suo personaggio è presente, coinvolto e utile quanto un qualsiasi pescatore jamaicano inquadrato di straforo nel corso del film, insomma sono tante le Bond Girl che per carisma e importanza nell'economia del film le mollano varie piste (oh, càzzo ragà, Pussy Galore! No dico Pussy Galore! Chiedere a Jon Spencer se secondo lui è meglio Honey di Pussy Galore...).

Poi vabè, lei è bella da far paura ed è stata la prima e questo non glielo toglie nessuno.

Il personaggio più bello però per me è sempre stato quello di miss Moneypenny ecco questo qui è un personaggio bellissimo e i suoi scambi con Bond sono sempre divertenti. Bravissima Lois Maxwell che l'ha interpretata in non so quanti film (più di dieci, sicuro).

Il punto debole del film è che ha una trama debolissima, verosimile quanto io che divento fisico nucleare (e nelle spy-story visto che non sono storie di fantascienza un minimo di credibilità io la pretenderei, sarà per questo che i film tratti da Le Carrè a me piacciono tanto e qui invece 9/10 si sono rotti le pàlle a guardarli ?), piena di forzature, sviolinate filo-occidentali (in piena Guerra Fredda, eh, anche se è buona l'idea di identificare i cattivi in un'organizzazione "sui-generis" che va sia contro l'Occidente che contro l'Oriente) e situazioni abbastanza ridicole. E poi il cattivo che bah... A me i cattivi di "007" fanno quasi sempre sbadigliare e il Dr. No non fa eccezione.

Comunque una spy-story d'avventura divertente e di grande rilevanza storica e fortunatamente anche ben girata (la scena della vedova nera ad esempio, ottima) se ci si cala nell'ottica di star guardando una storia del càzzo con dei tamarri in smoking dentro allora questo è un film ben fatto e godibilissimo, con una sceneggiatura del càzzo ma una buona regia e dei personaggi indimenticabili.

L'inizio di una serie che dura da 53 anni. Chapeau.

Dopo un primo, timido tentativo nella serie TV Climax!, finalmente viene partorito il primo lungometraggio ufficiale incentrato su un personaggio già famoso allora, e che oggi è diventato parte della cultura popolare: James Bond, l'Agente 007. E questo, secondo me, è già un valido motivo per guardarselo: perché, se non avessero fatto questo, non avrebbero potuto farne altri (in origine fu scelto l'adattamento del romanzo "Dr No" proprio perché meno costoso). Per quanto riguarda il film in sé, quello è un altro paio di maniche: nonostante Licenza di uccidere garantisca senza dubbio un paio d'ore in allegria, non si può dire che sia perfetto. La regia è buona, ma senza particolari guizzi, la sceneggiatura lo stesso, anche se forse sono state proprio caratteristiche del copione (il vodka martini, la presentazione di sé stesso del personaggio principale) a decretare il successo della pellicola. Il ritmo è decente e l'intreccio godibile quanto basta, questo anche grazie a delle interpretazioni decisamente promosse (Connery su tutti), ma la noia è dietro l'angolo, complice la sostanziale mancanza di azione e l'assoluta prevedibilità della trama, sviluppata in modo non proprio originale. Alla fine, l'unica cosa che tiene alta l'attenzione, è quel misterioso fascino che caratterizza tutte le vecchie pellicole e il fatto che s tratti del capostipite di una serie esistente ancora oggi. E, una volta tanto, queste ragioni sono più che sufficienti.


SPOILER

Primo film dell' Agente più famoso del cinema che risulta godibile e divertente anche se non eccezionale a mio parere.

P.S. Ho letto che nel libro Bond seduceva solo il personaggio interpretato dalla Andress. In effetti le altre due seduzioni, chiamiamole così, mi parevano un pò campate per aria.

Mango,banana and tangerine...

L'atmosfera tropicale della Giamaica accompagna la regia di qusto bellissimo iniziale episodio di oo7,l'agente al servizio della corona inglese.
Su un tavolo di Chemin De Fer,tra giocatori accaniti e milioni buttati sul tavolo verde appare per la prima volta James Bond, interpretato da un giovane e vanitoso Sean Connery. Ma la bellezza grafica e le ambientazioni suggestive non tradiscono le aspettative e nella prima mezz'ora compaiono tutti quegli elementi che faranno la fortuna di questa serie cinematografica.
Lo spionaggio è garantito dalla presenza di un losco personaggio,trafficante d'armi che farà di tutto per incastrare chiunque intralci le sue mire; l'azione compare già dopo qualche minuto per poi acuirsi in un finale di forte impatto emotivo.
Licenza di uccidere inoltre conserva una matrice fortemente noir da far invidia ai moderni strumenti per tentare di rendere horror dei filmetti da botteghino: la sola scena della vedova nera nella stanza di Bond vale da sola tutti i flim di Wes Craven.
E' pur vero che le ingenuità sono presenti qui come in tutta la serie, ma l'immaturità del personaggio richiede una fase di assestamento, ben superata dalla prova di Sean Connery: c'è qualche bond girl di troppo,alcune delle quali inutili e anche la Ursula Andress risulta più convincente accanto a Giuliano Gemma nei film in cui interpreta la donna apparentemente dura e sofistica pittosto che come amazzone in un'isola misteriosa.
Anche nell'ottica dei personaggi usa e getta,risulta frettolosa la morte del compagno di colore,forse per il già citato razzismo sopra le righe.
Licenza di uccidere è comunque un film piacevolissimo, che pur rimanendo confinato in uno schema abbastanza rigido del clichè 007, presenta numerosi elementi visivi e sensoriali tali da renderlo uno dei migliori dell'intera serie.

il suo nome? Bond... James Bond...
e così ad un tavolo da gioco londinese cominciano le avventure della spia più famosa del mondo.
Sotto il sole della Jamaica e al ritmo di irresistibili calypso si svolgono le vicende di questo film che, nonostante qualche ingenuità, risulta più che gradevole e che merita sicuramente di essere visto.
I punti di forza del film sono gli stessi che faranno del personaggio 007 un icona anche nelle successive apparizioni (si badi bene che devono essere considerati 007 degni di tale sigla soltanto quelli interpretati da Sean Connery) e così ciò che rende unico l' universo di Bond è quella eterna eleganza e gusto per l' ironia che caratterizza ogni suo gesto.
Sicuramente un esempio per chi al giorno d' oggi realizza film dove l' eleganza e soppiantata da scene inutili e ridicole...
in definitiva rappresenta un mito da cui apprendere

metto 6 x nn sfigurare un mito.