tenet (2020)

Anche volendo non riuscirei a dare un buon voto a questo film, perchè è veramente troppo contorto, illeggibile e complicato.
Visivamente è ok, niente da dire, anzi, solo complimenti; però le pretese sono veramente veramente tante. Troppe.
E siccome lo trovo eccessivamente e forzatamente pretenzioso ritengo di dovergli dare un votaccio, proprio perchè alla mia impreparazione si somma una scientifica ricerca della complicazione ad ogni costo. Il che, secondo me, non è bene.

Non é molto piacevole dirlo ma purtroppo questa volta Nolan ha diretto un film tutto sbagliato, che non sa coinvolgere lo spettatore perchè inutilmente complicato da una sceneggiatura in fin dei conti banale ma contorta su se stessa in modo da fregare il pubblico alle prime armi. I suoi fan però non si bevono questa confusione assurda mascherata da labirinto studiato; a questo punto, Antani per Antani, molto meglio una serata piacevole rivedendo Amici miei, piuttosto che subire gratuitamente questa lunga tortura di un ex grande regista q quanto pare giunto alla frutta. 3 spaccato, film pessimo, una truffa d'autore!

Esperimento riuscito a metà: nel senso che Nolan ancora una volta ha voluto sperimentare qualcosa mai visto prima, nella sua fissa col tempo e le costruzioni temporali presenta qualcosa volutamente ingarbugliato e di difficile fruizione, e in questo c'è riuscito, anche perchè lui è Nolan e c'è sempre un reverenziale rispetto per le sue opere...l'avesse fatto un tizio qualunque l'avrebbero stroncato. Ma non è riuscito nel successo perchè aldilà del progetto ambizioso quel che resta dello spettatore uscito dalla sala è l'inebetimento di un sonoro martellante, la sensazione del vuoto e del WTF che lascia il film. Insomma dal mio punto di vista "tanto fumo e poco arrosto"...i capolavori di Nolan restano Interstellar e Inception, questo resterà un esperimento originale al quale però difficilmente ci si affezionerà.

Mi sono perso, c'ho capito poco, con forzature eccessive

Per la prima volta mi ritrovo a dare un voto negativo a uno dei miei registi preferiti. La chiave del mio giudizio sta tutta nell'espediente fantasy: non è che sia troppo complicato o cervellotico, ma proprio sconclusionato! Non si comprende come possano effettivamente alcuni oggetti andare al contrario, e poi studiare azioni che vadano in linea con lo scorrere della tua realtà ma in verità calcolando tutti gli elementi di retroattività! Per me è una grande paraculata.

Se Nolan ha un difetto è quello di voler sempre strafare, sempre di più, la smania di superarsi. Credo che sia giunto a un limite in cui dovrebbe tornare indietro (metaforicamente, non come in Tenet) e girare film meno pretenziosi ma con più anima. Perchè qui, di anima, per la prima volta in un film di Nolan, non ne ho vista.
Ti prego Cristo', lascia perdere i giochetti col tempo una volta per tutte. E lascia perdere i film aggrovigliati su se stessi che durano più di 2 ore. Perchè adesso hai un po' stufato.

Questa volta Nolan nel ricercare il rompicapo perfetto è uscito un po' fuori tema confezionando un prodotto certamente originale ma poco avvincente.
La guerriglia finale basterebbe per definire questo film "confuso", sempre alla ricerca di una nuova chiave che possa aprire uno dei suoi portoni mentali. Questa volta pero' molti rimarranno chiusi e sinceramente non ho avuto tanta voglia di scoprire cosa ci fosse dall'altra parte.
Oltretutto stavolta Nolan sbaglia per la prima volta il cast...davvero poco empatici i due protagonisti, le loro sorti finali mi lasciano del tutto indifferente.
Questo film non è riuscito ma non per il suo essere troppo complicato ma per volerlo essere per forza.

Il baraccone imbastito da Nolan sa di boiata assurda. Apparte l'inutile complicatezza con cui viene visivamente portata in scena la storia, l'unica cosa che salvo è la fotografia: comunque sempre molto ben fatta e spettacolare. Per il resto anche se il film è ben girato e gli attori son discreti (seppur recitando con parti fredde e vuote) rimane un mero esercizio di stile. L'idea su cui gira il film perde velocemente mordente fra cose non dette esplosioni, gente che spara, cambi di scena da capogiro...
Mezzo voto in meno perchè io da Nolan mi aspetto ben altro, anche se va constatato che da ormai troppi film il regista è in una discesa continua.

Mi sono già perso dopo pochi minuti,letteralmente non si capisce niente,voluto o non voluto? Se Nolan aveva veramernte un idea di quello che avrebbe voluto trasmettere,l'avrebbe dovuta sviluppare decisamente meglio...se si riesce a arrivare alla finbe è un impresa,si sfiora il ridicolo in cerete scene. Ciliegina un protagonista poco carismatico a completare l'opera

Grande delusione per me che ho apprezzato quasi tutti i film di Nolan. Non decolla e non intrattiene, vuole troppo ma dal sofisticato e impegnativo all'inutilmente cervellotico ce ne passa. E Tenet è inutilmente cervellotico. Protagonista peraltro non all'altezza di un ruolo del genere, paradossalmente sarebbe stato più adatto Pattinson che invece si mostra un buon attore. Peccato.

Potevo dare un voto a caso...perche' il film di Nolan (che ho sempre apprezzato) e' incommentabile. Non solo perche' e' un'impresa portarlo a termine ma perche' non piu' passano i minuti piu' ti chiedi quando riuscirai a capirci qualcosa. Alla fine hai la certezza di aver letteralmente buttato nel ce..o 2ore e mezza del proprio tempo libero.

- Tenet 'o fegat 'uagliò. Chist n'è nu film, è nu rompicap' ca fa ascì pazz'!
- Ma ca cazz ne capisc tu! Chist'è Nolàn si capit?! Nolàn!
- O saccio ch'è Nolàn, ma Nolàn ha fatt nu burdell tant, a'mbrugliat 'a matassa, i cuont nu tuornn!
- Tu si 'na capa sciacqua. Cinq' anni ce so volut, s'capìt?! Cinq' anni ra' vita soja!
- E fuss' pur n'ann… mai a' lavorazion 'e nu film ha durat accussì!
- Ma ca cazz rici! Te stej a confunn' co' covìdd. Mai 'na cosa cinese ha durato accussì assai. Mai.
- Azz, è overo, m'agg sbagliat co'covìdd-19… ma nun se capisc ugual!
- Scem! E' propria chess 'a cosa: 'a gnuranz è 'a nuostra salvezz!
- Strunzat!
- Tu nun bbuo' capì. Nolàn chill è truopp intelligent p'te, chill ha fatt nu meracl miss ncopp' 'a sceneggiatur.
- P'me a scumbinat pur 'a capa soja.
- Tu tien'a capa sulo pe' spàrtere 'e recchie. Se fai attenzione noterai lo sguardo immersivo di Nolan, a tratti cupo, tagliente e magnetico, capace di sorprendere ogni volta lo spettatore.
- ??? Ma cumm cazz parl!! Nun te capìsc!
- Mannaggia 'o Pataturc, m'aggi miss'a parla' italiano... 200 milion 'o baggètt 'uagliò!
- È cchiù 'a spesa ch'a'mpresa. Chi cazz è iuto o' cinema co' covìdd vurrìa sape'!
- Aeh, ma tu o' saje accumm piens Nolàn: sciacqua Rosa e bive Agnese! Vivere alla giornata bello!
- Ma quann'mai! Chill mo' sta già piensann'o prossimo film: "O' ciambellon 'e Feliciello Sciosciammocca".
- Se vabbuò… mo' Nolàn s'mitt a fa 'a commedia napoletana!
- Eh ma o' ciambellon tien'o buco nero al centro 'uagliò, n'ze po' manc' taja, si ce prov' ce fernesce dentr!
- Azz! E cumm s'fa nu ciambellon accussì!?
- Nun s'fa: dint'o film o'ciambellon sta già n'copp o tavolo, comm o' monolit 'e Kubrìcc.
- O' monolit 'e Kubrìcc?! T'agg 'a salutà! C'ca fernesce tutto a tarallucce e vino!

Una scena del film è girata all'aeroporto di Oslo (o perlomeno vorrebbe far intendere che lo sia).
Improvvisamente compare il pannello che indica la direzione per i gates.
Trasecolo
C'è scritto UTÅNG
no dico, non UTGÅNG, che significa chiaramente uscita ...c'è scritto proprio UTÅNG, parola assolutamente inesistente!!!!
Ma com'è possibile che uno dei film più pubblicizzati, campione di incassi del 2020, abbia preso una cappellata madornale del genere?!??
Se me ne sono accorto io che sono italiano, guardandolo a velocità normale, figuriamoci in Scandinavia, si sbellicheranno dalle risate per un'ora e mezza!!!
(e poi, se vogliamo dirla tutta, anche correggendo il refuso, sarebbe altamente improbabile trovare una scritta UTGÅNG a Oslo, visto che è in svedese; in norvegese dovrebbe essere scritta senza il circolino posto sopra la Å, ossia semplicemente UTGANG)

Il film è secondo me Terribile. Lo boccio anche solo come mero intrattenimento in quanto durante la visione mi sono addormentato per due volte consecutive. Alla terza serata mi sono fatto coraggio e l'ho visto tutto intero.Quasi una tortura.
Noiosissimi e improbabili spiegoni che puntualmente fanno forzosamente capolino tra una scena d'azione e l'altra rendono il film pesante e privo di vero mordente nonché rubano la possibilità di un approfondimento sensato e coinvolgente sui protagonisti e le parti più interessanti della trama. Davvero non mi capacito che si possano produrre sceneggiature del genere.
La ricerca dell'originalità forzosa e della complicazione a tutti i costi oltre ad annientare lo spessore e le capacità di qualunque attore lascia lo spettatore con l'amaro in bocca a pensare che di spunti buoni ce ne fossero.
Di ingredienti interessanti ce ne sono ma risultano amalgamati in maniera goffa e confusionaria. Come risultato il film risulta una insalata moscia senza carattere, un copia incolla di concetti "fighi" senza arte né parte.
Francamente ritengo che una volta decriptata, la trama risulti molto elementare. Il problema è che durante il film non c'è spazio per altro. Il cinema è altro.
Questo il mio parere soggettivo che non intende in nessun modo offendere chi invece lo ha apprezzato.
La realizzazione tecnica è superlativa ma non giustifica una seconda visione.
Sono sicuro che Nolan dopo essersi fatto le ossa con queste sperimentazioni, dopo avere accantonato questi pseudo virtuosismi da liceale creerá qualcosa di davvero speciale. Dirò una cosa impopolare: non è maturo come sceneggiatore.


SPOILER

5 per pietà perché comunque Nolan ci prova sempre. Noioso, dialoghi scadenti e attori piattissimi.

Pippone fantascientifico di Nolan. Buone idee vanificate da una sceneggiatura confusionaria, personaggi monodimensionali e musiche fastidiosissime e onnipresenti (il senso che siano a volume più alto di certi dialoghi?). Sia chiaro, certe sequenze sono belle da vedere, ma è tutto fine a se stesso, senz'anima e per di più alcune parti della pellicola sono di una noia mortale. Gli attori fanno quello che possono, non male John David Washington, Robert Pattinson ed Elizabeth Debicki, ma Nolan è stato capace di far recitare sotto il suo standard anche un mostro come Kenneth Branagh.

Gli ultimi 10 anni di Nolan sono di una sopravvalutazione unica. I (bei) tempi di "Memento" sono lontani.

Cercherò di essere obiettivo e contribuire con un giudizio al film da buon padre di famiglia (chiedete a mio figlio Dumbajojo se non sono stato un padre sempre presente, 2-3 sberle non gliele ho fatte mai mancare).
Il film è terribile, un guazzabuglio di idee che creano confusione allo spettatore, tanto che al minuto 25 ho tuonato: Majala, nuora mia, prepara i sali che questa volta il Nolan mi sta facendo mancare il suolo sotto le pantofole, mi pare che mi si stia aprendo l'inferno di ghiaccio sotto il sedere, presto!
Questa volta a Nolan, da buon padre di famiglia, devo dare 2 scappellotti, mi ha dato un grande dolore e penso che non lo meritavo, ma sono sicuro che col prossimo film saprà gestire la sua megalomania e tornerà a sfornare un film comprensibile e pienamente godibile anche a chi come me ha potuto fare solo la seconda elementare perchè è dovuto andare a raccogliere le barbabietole per sfamare la famiglia.

Tecnica indiscutibile.
Anche gli effetti speciali sono notevoli, avendo poi a disposizione anche un budget notevole.
Ciò che manca è una scrittura tesa, originale e comprensibile.
Troppe le incongruenze e troppo poco spessore dei personaggi.

Esperimento non riuscito,noioso e confusionario.

Film piuttosto noioso.

Si potrebbe descrivere come una brutta copia di uno scadente James Bond centrifugato con Inception.

Tutto molto contorto e ingarbugliato. Troppo lungo. Si poteva tranquillamente tagliare almeno 20/30 minuti di polpettone.

Pessimo l'attore principale che non riesce a trasmettere assolutamente nulla.

Giusto per intenderci, faccio una simulazione di un dialogo verosimile del film:


"andando indietro alla potenza di potenza nel tempo, li si può capovolgere il tutto. Poi ci immergiamo nella dimensione parallela del nostro tempo per andare incontro alla dimensione perpendicolare! Una volta arrivati andiamo nel futuro, ci sdoppiamo, poi creiamo uno varco spazio-temporale per tornare nel presente, ci sarebbero buone possibilità di morire, e quindi organizziamo una terza squadra per fare tutto il contrario di tutto".

...ok articolato, ma dozzinale

E vabbe', parliamo di Tenet, il film più atteso degli ultimi 2 anni, il film che avrebbe dovuto risollevare le sorti del cinema dopo l'annus horribilis del COVID19.

Parliamone.

Fa schifo.

O meglio, dal punto di vista tecnico non gli si può dir niente: Nolan sa girare ed ha i mezzi per farlo come piace a lui, alla vecchia maniera, niente green screen, artigiani a volontà, veri scenografi e non freddi informatici, boeing veri fatti saltare per aria per esigenze di copione e inseguimenti in retromarcia eseguiti da stunt pazzeschi.

Però un film vive anche e soprattutto di sceneggiatura, di scrittura, di costruzione della storia e dei personaggi: e sotto questo punto di vista Tenet è un film terribile, soprattutto tenendo conto delle possibilità del suo autore.

In particolare, al di là dell'assurdità del pretesto iniziale e della miriade di McGuffin sparpagliati qui e là, il peccato originale di Tenet è nella scrittura dei personaggi: Washington (monoespressivo) e Pattinson (più efficace) sono totalmente privi di spessore, privi di personalità, vissuto e motiviazioni. Fanno quello che fanno perché lo fanno, e morta lì. Poi c'è il personaggio della Debicki,che non solo è monodimenzionale, ma è totalmente incongruo:

SPOILER

Velo pietoso poi sulla colonna sonora, di per sé bella ma veramente troppo ingombrante, spesso sparata a mille in momenti in cui non c'entrava niente (tipo Washington e Pattinson che camminano per i fatti loro, e in sottofondo VRAAAAAAAMMMM VRAAAAAAMMM sparato a palla).

Il problema principale, riducendo la discussione all'osso, è che Christopher Nolan è un grandissimo regista, mentre suo fratello è un grandissimo sceneggiatore: separarli è una pessima idea.

Primo film che rivedo in sala e che dire la delusione è tanta probabilmente questo film risulta il più brutto del regista. Questo polpettone è un film vuoto di contenuti che vuole darsi toni intellettuali e filosofi ma si rivolge al pubblico di spettatori occasionali che va al cinema solo per vedere cinefumetti ( non c'è nulla di male anzi però non spacciare un blockbuster per un film impegnato) , confuso di proposito per disorientare lo spettatore per far in modo che non si accorga che questo filmnon ha una grandissima trama anzi. la trama di base di questo prodotto è semplice, il protagonista(non ha nome) deve salvare il mondo da una bomba che va a entropia inversa e che distruggerà l'umanita (wow che ****ta) e poi iniziano i casini seimila cose e spiegazioni che avvengono a una velocità allucinante in modo da confondere e disorientare lo spettatore. Che dire al livello tecnico il film è curatissimo Nolan è un bravo regista ma la sceneggiatura pecca , alcune scene sono davvero *****

SPOILER ma non basta a salvare il film. Inoltre i protagonisti sono di un piattume unico non ti affezioni a nessuno di essi , personaggi che quando esci dalla sala fra un pò te li sei anche dimenticati. Per me è una vera delusione inoltre è un film di 150 minuti di una pesantezza unica.

A leggere le stroncature, questa volta Nolan si sarebbe spinto tropp'oltre: un film sul nulla, del nulla e col nulla avrebb'oltrepassato il limite del nichilismo sopportabile finché edulcorato col divertissement del mind game movie. Ora invece l'imperatore sarebbe nudo e dopo due decenni "Memento" del 2000 avrebbe recuperato l'intero titolo originario: "Memento Mori". Il resettaggio gnoseologico della memoria ogni quarto d'ora corrisponderebbe a un decesso dell'identità ontologica del Protagonista, che all'epoca avev'ancora un nom'e un cognome (Leonard Shelby). In "Tenet" svanisce pure l'ultimo gioco di Prestige e il primogenito di Denzel è spogliato di qualsiasi connotazione personal'e geopolitica alla stregua di tutt'i coprotagonisti, mentr'il quadrato di Sator, il diagramma di Feynman ("a positron is an electron travelling backwards in time"), il figlio invisibile, la minaccia apocalittica mai visivament'esplicitata costituirebbero una sequela ininterrotta di MacGuffin dove, al termine dell'ultima matrioska, si disvelerebb'il Grande Vuoto di Senso (GVdS): "We live in a twilight world and there are no friends at dusk". Non è la mia scommessa esistenziale, m'almeno non mi sono sentito pres'in giro. "Morte del cinema"? Era già al rigor mortis, forse la "supina e rassegnata" (cit.) convivenza con Covid e caducità del Tempo riceverà una salutare scarica defibrillatoria.

Mauro Lanari

Concordo con il commento precedente quasi su tutto e aggiungo...forse il peggiore di Nolan.
Oltre alle difficoltà di seguire una trama davvero contorta alla prima visione, si aggiunge un problema di sceneggiatura non indifferente, la storia non coinvolge e in nessun momento del film ho avuto la curiosità di scoprire come sarebbe andata a finire.
Aggiungiamo attori appena discreti, musiche onnipresenti anche dove non servivano e alquanto irritanti e una realizzazione (mi riferisco soprattutto alle evoluzioni temporali di oggetti e persone) che non ha la stessa resa in tutte le inquadrature...e il pasticcio è servito.
In alcune inquadrature mi è parso quasi ridicola la messa in scena e gli effetti applicati, era come se funzionassero a intermittenza.
Anche la fotografia fredda e piatta risulta poco gradevole, devo dire che perlomeno nei suoi ultimi film questo aspetto era sempre intrigante esteticamente; "Inception" non mi aveva fatto impazzire ma era visivamente curatissimo e non mi ha mai dato questa impressione di anonimato, visivamente mi rimase impresso parecchio tempo.
E poi sinceramente basta con questi "sparaspara" (come li chiamo io), a cui il regista dedica sempre più minutaggio: bombe, spari, eccetera...che supplizio, è stato il colpo di grazia e non vedevo l'ora che finisse.
Curioso leggere alcuni approfondimenti, non si può negare che ci siano aspetti interessanti ma non possono salvare un film di 2,5 ore per alcune seghe mentali che in più punti fanno acqua da tutte le parti.

Caro Nolan, sarebbe meglio che con il prossimo film ritorni a qualcosa di più intimo e interessante invece di parlare di stupidi umani che vogliono salvare il mondo. Di questo passo il prossimo film sarà inguardabile, ci vorrebbe un ritorno a "Memento" o "The prestige", film, si, cervellotici ma memorabili.
Pensare che ciò che ho visto ieri è stato prodotto dallo stesso autore di Following, Memento, The Prestige e Insomnia mi fa rabbrividire.
Con gli ultimi film, comunque, uscivo dal cinema senza pentirmi di aver speso 12 euro, questa volta invece...

Ah un ultima cosa, NOLAN DEVE AVERE UN PROBLEMA DI SORDITà PRECOCE, il volume è stato più volte fastidioso per più persone del gruppo, probabilmente anche nocivo.

Nolan gioca a carte totalmente scoperte e ripropone (elevato al cubo) l'esperimento già tentato con Inception e Interstellar, ovvero quello di raccontare una storiellina piuttosto esile e banalotta in una maniera talmente complessa da fare in modo che il pubblico sia portato a scorgervi profondità abissali e rivelazioni di incommensurabile portata sui concetti di tempo e spazio, vera ossessione del regista da tempi non sospetti.
Questa è la vera abilità di Mr. Nolan, il suo "Prestigio"…la capacità di creare illusioni (cinematografiche) tali da riuscire a far vedere al pubblico quello che in realtà non c'è (un grande film) e di non fargli vedere quello che in realtà si trova davanti ai suoi occhi (tanta fuffa ben confezionata inframmezzata da qualche buona intuizione).
Nolan è un ambizioso, questo è assodato e non ci vedo nulla di male…tutti i più grandi lo sono, o lo sono stati…Orson Welles e Stanley Kubrick non erano forse degli ambiziosi?
Quello che inizio però a non avere molto chiaro è quale sia la sua vera ambizione…se fino ad un certo punto della sua filmografia pensavo che il suo fine fosse quello di riuscire ad elevare il mainstream a livello di cinema d'autore, adesso inizio a pensare seriamente che abbia lo scopo inverso, ovvero quello di dimostrare che il cinema d'autore (perchè lui Autore lo è, questo non lo metto in dubbio, lo status se l'è guadagnato) possa essere "degradato" a puro intrattenimento senza che nessuno abbia di che lamentarsi.
In fondo a cosa servono storia, sceneggiatura e direzione d'attori quando puoi contare su un budget a mille zeri e su un'abilità registica tale che ti permette di far andare le persone avanti ed indietro nel tempo nella stessa inquadratura?
A questo punto non mi stupirei se la sua prossima impresa (visto che ama spingersi sempre un po' oltre rispetto al film precedente) fosse quella di far recitare degli androidi e di far elaborare la sceneggiatura ad un algoritmo.
Anche perché onestamente non vedo l'utilità di avvalesi di attori di prim'ordine (su Pattinson mi sto ricredendo sempre di più…è bravo!) per poi mettergli in bocca per metà delle incomprensibili supercaz.zole sull'inversione dell'entropia (!?) e i paradossi temporali e per l'altra metà delle battutine tristissime che sembrano scarti di sceneggiatura di un Bond movie qualsiasi.
E nemmeno di sprecare il talento di Branagh per relegarlo nel ruolo stereotipatissimo del villain psicopatico tutto yacht superlusso, minacce puerili (le palle in gola…ma per favore!!) e scatti di violenza (e un piccolo sforzo per dargli una motivazione meno cretina per desiderare la distruzione del mondo non si poteva davvero fare eh?).
Comunque la vera dichiarazione d'intenti del film si trova in una battuta verso l'inizio, quando la scienziata spiega al Protagonista il funzionamento dei proiettili invertiti: "non devi capire, devi sentire…"
Ora, considerando che capire quello che succede in questa pellicola è oggettivamente abbastanza arduo (e forse è meglio non sforzarsi troppo, dato che più si cerca di capire e più saltano fuori delle falle logiche enormi, tanto che io ci ho rinunciato…) direi che il pubblico si può distinguere, a grandi linee, fra quelli che il film l'hanno sentito e quelli che no.
Io, se non si è capito, appartengo al secondo gruppo.
Però non sono d'accordo con chi dice che Nolan è un regista in involuzione…anzi…penso che la sua idea di cinema si stia evolvendo in maniera esponenziale, film dopo film, tanto rapidamente da avergli fatto perdere un po' il senso della misura.
Sarà questo il cinema del futuro? Visto l'alto indice di gradimento di critica e pubblico direi che ci sono concrete possibilità che questo possa succedere.
Nel caso, quando arriverà quel momento, mi auguro che qualcuno abbia trovato la maniera per invertire l'entropia delle pellicole in modo da poter tornare ai bei tempi in cui gli Autori facevano il Cinema e dall'altra parte c'erano Roland Emmerich, Michael Bay e Joel Schumacher a contare i soldi.

Ottima realizzazione tecnica, ma personaggi piuttosto piatti. Il dramma della bionda è un "si beh, e quindi?". Simpatico l'attore principale, ma anche lui senza una storia alle spalle. Ma la cosa più grave è che purtroppo il plot twist è fine a se stesso. Assurdamente contorto. Tuttavia capita l'antifona, i veri colpi di scena sono telefonatissimi. Salti di qua e di la tra le location in giro per il mondo. Visto in un cinema con il volume esageratamente alto: esplosioni a gogò. Assomiglia a un 007 nuovo e nemmeno tra i più belli. Fracassone, con il solito villain a capo di qualcosa stile Spectre... però con la missione basata su qualcosa di fantascientifico, non molto ben spiegata.

a 20 anni sarei uscito dal cinema tutto gasato.
a 40 anni esco tutto sgasato.
Nolan si sta Larsvontrierizzando.

personalmente non mi ha entusiasmato questo film
l idea di fondo è buona
ma per me è come viene proposta e realizzata che -fa acqua da tutte le parti-
la storia per come viene rappresentata non intriga
e non incuriosisce come dovrebbe
non ha un crescendo di situazioni che portano realmente
a seguire le varie vicissitudini con un ricercato interesse
a metà film era ancora sul -chi va là- e l'esclamazione + ovvia è stata -vabbè-
Robert Pattinson risulta più -digeribile del solito-
e fa in modo sufficente la sua parte
ma comunque questo film non porta nulla di che al mondo del cinema
con evidenti scene qualitativamente minori di altre
una pellicola che si vede e si dimentica
il quanto il film è molto -fine a se stesso-
nulla a che vedere con altri titoli dalla leggera e somigliante falsariga come
Inception-Matrix-il 13esimo Piano-Minority Report-Looper-Source Code- e altri

a me questo film nella sua totalità non è proprio piaciuto

non pretendo che sia comprensibile come un Fracchia La belva Umana,
ma nemmeno che uno (circa il 95% degli utenti) esclami di non averci capito una mazza dopo la prima visione!

Definitivo sucidio artistico di un regista che aveva molto da dire in gioventù ma imperversa in una crisi artistica grave da ormai 15 anni. Da anni cercava di svaccare del tutto e alla fine ci riesce.
La freddezza della messa in scena è disarmante, la trama è inutilmente complicata all'inversosimile per coprire il vuoto cosmisco del contenuto della stessa.

Probabilmente è costato un miliardo di dollari, che spreco... ci si ritrova a inseguire sullo schermo personaggi che la sanno lunghissima e che si muovono (spesso fastidiosissimamente al contrario) senza un perché ma convintissimi di quello che fanno.. e tu spettatore stai lì, ad aspettare che qualcuno dica un qualcosa che abbia un senso o quantomeno di comunicativo di un emozione... ma niente.. per tre ore.
L'orologio dell'Hamilton, da nerd viaggiatore del tempo, appena lanciato sul mercato nelle varianti blu e rosso è probabilemente l'unica cosa che merita un sussulto di attenzione durante le tre ore di visione.

Voto 0

SPOILER

Nolan ha veramente martoriato i cabasisi con sto genere di produzione.
Se pagate un biglietto per avere una "esperienza cinematografica" allora fa al caso vostro, se invece avete un minimo interesse a capire cosa è successo in due ore e mezza di film, beh, lasciate perdere.

primo film che vedo al cinema dopo il lockdown, finalmente :)
ho guardato l'orologio almeno tre volte, giusto per capire in che direzione andava il tempo.
a parte gli scherzi, mi è sembrato troppo spezzettato, con serie di eventi poco chiari o scollegati. e gli eventi poco chiari sono così tanti che si fa fatica a capirli anche con le spiegazioni che magari arrivano.
effetti speciali superlativi.
magari leggendosi la spiegazione e rivedendolo lo si apprezza di più, però dopo la prima visione il mio pensiero è questo.

SPOILER

Eh no... Non ci siamo, troppo caotico e confusionario. Pieno di cose che non tornano e scene indecifrabili.

Dietro la "macchina da presa" un Maestro indiscusso, pertanto visivamente il prodotto è eccellente; nulla da dire sugli interpreti, assolutamente all'altezza. Abbiamo però una trama che superficialmente è un tantino possibile seguire, ma per buona parte è un autentico rompicapo, e come quasi sempre succede con le "questioni temporali", lascia domande senza risposta, dubbi che fanno pensare ad errori di sceneggiatura.

ozzac nu ecsipac is non

SPOILER

Domanda: se un'esplosione invertita genera freddo invece di calore, come caxxo fa a funzionare il motore a scoppio della Saab?????

Tenet è coraggioso, roba mai vista, davvero.
Mai vista roba così incasinata, cristo d'un dio.
Nolan bisogna che si fermi con la sua ossessione per il tempo perché qua si fa fatica a stargli dietro.
Il film è un caos senza precedenti, io sinceramente non c'ho capito una mazza.
Credo di aver retto fino si catamarani (credo siano catamarani), che sono la scena più bella del film.
Poi son caduto in una sorta di apnea con cervello sotto pressione e mi son ritrovato al conflitto finale chiedendomi cosa fisse successo per arrivare a rossi contro blu (cioè rossi e blu contro non so cosa).

Un'esperienza sensoriale sofferta senza precedenti.
Un enorme, inutile, borioso buco nel Tempo.

Bella la traccia di coda The Plan - Travis Scott