Chiudi finestraQUARTO POTERE regia di Orson Welles
Visualizza tutte le risposte
martedi 
7½ / 10 11/03/2007 19:19:57
» Rispondisecondo me è ingiustamente considerato il film più bello della storia del cinema. è di sicuro il più innovativo, tecnicamente geniale, un modo di raccontare una qualsiasi storia come non si era visto prima, ma quanto a sceneggiatura, soggetto, interpretazione mmm.. no secondo me non ci siamo. da me un 7,5 se lo prende di sicuro perchè mi è effettivamente piaciuto ma solo guardandolo da un'ottica di "stile". in quanto a trama non dice molto: la storia triste di un uomo dalle intuizioni geniali, che si è fatto da sè, arriva a gestire un impero "di carta" ma che sotto sotto non riesce ad amare/farsi amare perchè l'amore, quello vero, quello dell'infanzia, gli è stato strappato quand'era, appunto, molto piccolo. niente male per un ragazzo di 25 anni però... :)
cash 16/03/2007 20:22:17 » Rispondipiù che bello è considerato il più importante; essendo meno dogmatici diciamo uno dei 4 o 5 più importanti. A prescindere dalla storia, è l'intreccio quello che era davvero innovativo; dal punto di vista narratologico, nessuno aveva raccontato una storia in quella maniera. E il film è una vera e propria fucina di tecniche che poi tutti avrebbero successivamente usato. Piano sequenza in profondità di campo, camera che riprende dal basso, soffitti per la prima volta evidenti, ellissi profondamente marcate... E'decisamente uno dei film in assoluto più importanti.
martedi 19/03/2007 17:13:53 » Rispondiscusami e io che ho detto? ma li leggi i commenti prima di rispondere? ho detto che tecnicamente è da 10. è il resto quello che non mi convince del tutto. che sia uno dei 4 o 5 più importanti della storia siamo d'accordo, ma che sia il più bello (come SPESSO ho trovato scritto) allora io non sono d'accordo. spero mi sia spiegato. e spero che tu abbia capito.
Aliena 19/03/2007 23:52:04 » Rispondino tu hai detto che è ingiustamente considerato il più BELLO
il criterio di bellezza è troppo soggettivo per poter essere usato come metro di grandezza..
ma quello di importanza no, e dato che senza il cittadino di welles baracca e burattini alla kubrick
(oh cash questa te la meriti mi hai dato della zitella poco più su)
non sarebbero esistiti
o forse si
ma non così avvantaggiati e quindi probabilmente scarsinini
martedi 20/03/2007 00:07:07 » Rispondiinfatti, lo ripeterei. secondo me è ingiustamente considerato il più bello xchè cosi spesso ne ho letto a proposito. come del più bello. che sia tra i più importanti non lo nego nè l'ho mai fatto :)
Aliena 20/03/2007 14:19:48 » Rispondima stella mia,
non è consiederato il più bello, ma il più importante
chi ha scritto bello farà parte dei pecoroni che tutta deplori
no? :)
martedi 20/03/2007 14:49:38 » Rispondima stella mia, io non ho detto che E' il più bello o E' il più importante. ho detto che non lo considero il più bello perchè COSI ne ho letto a proposito. lo capisci ora? non so che rispetto hai di wikipedia, per carità non lo considero una bibbia, ma tanto x farti un esempio parlano di qp così "...divenendo nel corso del tempo una vera e propria pietra miliare, più volte eletto in vari sondaggi come il "film più bello della storia del cinema"". ora, capisci una buona volta cosa significa "ho LETTO che è il più bello" io non sono d'accordo? capisci ora? speriamo...
cash 19/03/2007 17:33:57 » Rispondiscusa, dovevo immaginarlo che ciò che ti preme è la storiellina.
e mi spiace che tu sia colto da coccoloni anarchici ogni volta che leggi qualche flano pubblicitario.
martedi 19/03/2007 17:38:28 » Rispondisi da il caso che i film sono fatti ANCHE dalla storia. sennò si finisce per fare capolavori di tecnica senza emozioni, no?
cash 19/03/2007 17:42:34 » Rispondile storie vengono attinte da contenitori molto poco capienti. nel senso che sono sempre le stesse che si ripetono. sempre le solite. se una è avvincente rispetto ad un altra è perchè viene narrata in maniera più competente. E'l'esempio della barzelletta che se la racconti tu non fa ridere nessuno. O nel concreto, guarda memento; ha una storia del *****, ma raccontata così è stellare.
(ovviamente non è un'opinione mia,non ne sarei mai capace; copio dalla narratologia e dalla semiologia, con particolare riferimento alla scuola di palo alto)
martedi 19/03/2007 17:48:45 » Rispondirisparmiati il sarcasmo. capisco quello che vuoi dire e si da il caso che memento l'ho visto qlc giorno fa. ha una storia che non è nulla di nuovo ed è raccontata in modo innovativo e avvincente. ma non basta solo quello per fare grande un film.
cash 19/03/2007 17:58:16 » Rispondirisparmiare? ma non ho nemmeno iniziato.
E se ti dicessi che a me piace anche la storia di QP?
posso, oppure chiedo prima alla banda degli spingitori di pensatori con prorpie teste?
Ah, poi sono molto contento che tu abbia visto memento qualche giorno fa, davvero. che cosa curiosa, nel suo caso è bastato solo montare i blocchi alla rovescia. Forse basta anche quello, forse la modalità della narrazione è più importante di ogni cosa. Ma questo lo dimostrano anche i remake.
martedi 19/03/2007 18:07:21 » Rispondiper dio ma perchè discutiamo su 3 fronti diversi?! :D so diventando pazzo. e se mi dicessi che ti piace la storia di quarto potere, buon per te! non devi chiedere il permesso a nessuno, me nemmeno io devo farlo alla banda dei pappagalli, no? quindi ognuno rimane delle proprie idee e amen! e poi per quanto riguarda il film in sè per sè, secondo me non c'è una "cosa" che sia più importante di un'altra, ma tante di quelle cose che ci metteremmo una vita ad elencarle. interpretazioni, fotrografia, costumi, scenografia etc etc. di sicuro i remake dimostrano come si possano migliorare (o peggiorare) film precedenti, ma non tutto è dovuto alla narrazione.
cash 19/03/2007 20:27:09 » Rispondisenti, adesso stiamo diventando i migliori amici di sempre e questo mi fa molto piacere.
ma tu mettiti nei panni di una persona assennata e rileggi con calma tutto quanto. Credi faccia piacere sentirsi ripetere ogni tre per due che non sappiamo pensare con la nostra testa e robe del genere?
in effetti la cosa è abbastanza indifferente, ma, come già detto, non ti devi meravigliare se le cose degenerano.
infatti non è tutto dovuto alla narrazione, ma alla modalità della narrazione. non dico che sia la cosa assolutamente più importante di tutte, ma quante storie possibili vuoi che ci siano in giro? non troppe; perfino shining parla di uno chiuso in un albergo che sbarella e tenta di uccidere la famiglia. forse lo stesso copione nelle mani di neri parenti non avrebbe sortito lo stesso effetto.
o no?
martedi 19/03/2007 20:57:41 » Rispondigesù, quanto sei farisaico..
1. no non siamo i migliori amici di sempre nè di mai, nè di questo sito. siamo due che si stanno beccando, per via del loro orgoglio e ego alquanto incontrollabile. sii sincero come lo sei stato nell'altra risposta ("anche nelle mie risposte c'è arroganza", ricordi?)
2. come a te nn fa piacere pensare che sentirti dire che non sai pensare con la tua testa, cosa avvenuta QUI, OGGI, da ME, a me o a altri magari non fa piacere sentirsi dire che non si capisce una mazza di cinema, e questo avviene OGNI QUAL VOLTA qualcuno si "azzarda" a dare anche solo un 7,5 a quarto potere/altri film intoccabili. pensaci.
3. non amo fare copia incolla ma qui ci sta tutto: PRIMA "forse la modalità della narrazione è più importante di ogni cosa" - DOPO "...alla modalità della narrazione. non dico che sia la cosa assolutamente più importante di tutte" decidi tu quello che pensi.
alla prossima, sperando che non sia x motivi futili..
martedi 19/03/2007 20:59:29 » RispondiERRATA come a te nn fa piacere pensare che sentirti dire che non sai pensare con la tua testa - CORRIGE come a te non fa piacere sentirti dire che non sai pensare con la tua testa
sorry
cash 20/03/2007 12:07:14 » Rispondiil rapporto di causa-effetto è inconcludente in quanto la seconda affermazione è errata.
martedi 20/03/2007 14:46:08 » Rispondidimenticavo! la seconda affermazione è errata! l'hai detto tu, scusa. zì badrone. come desidera badrone. ma va a ******, va..
cash 20/03/2007 14:56:11 » Rispondioh, son riuscito a farti scrivere una cosa asteriscata; è già un progresso.
martedi 20/03/2007 15:03:07 » Rispondigià.. come sei bravo a far arrabbiare le persone.. :D che nobile scopo hai dato alla tua vita :D se vuoi te la riscrivo senza asterischi, ti farebbe piacere? se vuoi ti do email così potremmo insultarci per bene :D ..o magari preferisci dare sfoggio della tua maleducazione qui davanti al pubblico che applaude? alla prossima, ciao
cash 20/03/2007 12:05:48 » Rispondi1) mi piace quando sei serio su tutto.
2)e tu pensaci; l'amico che hai difeso se ne esce con "che vuol dire piano sequenza in profondità di campo"? a questo punto uno è pienamente legittimato a sostenere che lo sventurato affermatore non capisca una mazza di cinema. Non di semplici gusti, chiaramente; quelli sono assolutamente discreti e personali. Ma di cinema inteso come istituzione cinematografica. Cinema in se, un po' alla kant, per intenderci.
3)infatti ho detto "forse". Qual'è il problema, amico? cioè, qual'è il problema, compagno di beccatura?
martedi 20/03/2007 14:45:04 » Rispondiil problema è che sostuisci con battutine e sarcasmo la tua mancanza di argomentazione. come ho già detto, per me è tutto. inutile continuare oltre. solo una cosa: quando parli con me, parli con me, non tirare in ballo "l'amico che ho difeso" perchè non ho difeso nessuno nè tantomeno lo conosco.
cash 20/03/2007 15:01:23 » Rispondima a cosa devo rispondere? ma cosa dovrei argomentare?
hai dei sunti con dei punti esplicativi a riguardo? qualche domandina diretta? sei convinto di aver affermato qualcosa che non sia andata oltre l'infantile accusa del "io penso con la mia testa voi no"?
provvedo io, riassuntino;
commenti su QP di utenti che non comprendono il perchè della posizione dell'opera rispetto alla storia del cinema.
qualcuno risponde in modo che solo un falsissimo potrebbe considerare offensivo, e sempre quel qualcuno pone l'accento sul fatto che i detrattori pensino con la propria presunta capoccia mentre i fautori del capolavoro siano sciocche marionette dei critici.
tentativo dei pro di dire qualcosa in proposito.
poi di argomentazioni te ne sono state date a iosa, non è colpa mia se uno inizia a parlare di cinema citando cose tipo prof. di campo in piano sequenza e ad altri iniziano ad apparire giganti punti interrogativi in testa. Ah già, ma non eri tu, era l'altro.
martedi 20/03/2007 15:15:02 » Rispondihai risposto con il riassuntino, bravo. ora prendo la penna rossa e segno gli errori:
1) "commenti su QP di utenti che non comprendono il perchè della posizione dell'opera rispetto alla storia del cinema" - anche un bambino di 2 anni ne deduce quanto segue: non è importante cosa si scrive, se non dai come minimo 10 a quarto potere non capisci la posizione dell'opera rispetto alla storia del cinema! hai voglia te a dare 7,5 e dire che è un capolavoro di tecnica, se non hai dato 10! e quindi, non capisci nulla.. hai voglia te a dire che non ritieni che sia il film più bella della storia (xche così, ripeto, ho letto), hai voglia a mettere pure la citazione (http://it.wikipedia.org/wiki/Orson_Welles - ma non è l'unica fonte), hai voglia te a dire quello che vuoi, insomma, in buona sostanza, avete ragione voi. come volete.
2) ah già, ma non eri tu, era l'altro. cos'è, l'altro non ti da abbastanza soddisfazione? poche risposte quindi non è incline al pubblico bisticcio? mi sa.. e quindi, continui a ripetere ste cose con me, che non ho mai parlato di profondità di campo in piano sequenza. ulteriore riprova che non importa chi ha detto cosa, facciamo di tutta l'erba un fascio. VOI DUE avete dato meno di 10 a qp, VOI DUE non capite nulla, qualsiasi cosa dice uno va bene anche per l'altro. evviva le argomentazioni. parli con me citando lui. mah..
cash 20/03/2007 19:22:55 » Rispondi1) sai, io 2 anni li compirò solo il 23 novembre. Ma adesso rileggi la mia prima risposta al tuo commento; ti sembra che ti abbia detto che sei un diversamente intelligente perchè non hai dato 10? o non ho nemmeno il diritto di replicare? hai trovato spocchiosa la risposta di aliena? non si capisce cosa ti abbiamo fatto per meritarci la nomea di pecoroni che corrono dietro al pastore.
2) "VOI DUE avete dato meno di 10 a qp, VOI DUE non capite nulla, qualsiasi cosa dice uno va bene anche per l'altro. evviva le argomentazioni. parli con me citando lui. mah.."
legioni di glottologi, semiologi e linguisti hanno inutilmente cercato di trarre un senso da questo pensiero. Me lo puoi spiegare con le pere e le banane? finchè non compio 2 anni non comprendo altri frutti.
Aliena 17/03/2007 19:47:14 » Rispondiinfatti mio caro secondario giorno della settimana
questo film non racconta propriamente la storia di un uomo
ma l'impossibilità di raccontare una storia di un uomo
ma se non sei stato in grado di coglierlo non colpa tua
ma di quella merdosa recensione
martedi 19/03/2007 17:18:23 » Rispondisono contento che la Signoria Vostra abbia capito tutto della vita. ma vi rendete conto fino a che punto fate ridere?
"questo film non racconta propriamente la storia di un uomo
ma l'impossibilità di raccontare una storia di un uomo"
ok, se lo dici tu, Depositario/a della Verità Assoluta, ti do ragione.
scusa se ho delle mie opinioni o se la vedo in un modo diverso dal tuo. ma si sa, l'arte (cinematografica e non) ha solo un'interpretazione, vero? che di solito, guarda caso, è quella vostra.
quello che capisco io, se probabilmente vi sembrerà strano, lo capisco al di là della recensione. sapete com'è, ho delle opinioni che sono frutto di miei ragionamenti, non ho bisogno di leggere quello che altri dicono per avere delle "mie" idee. spero sia stato chiaro.
cash 19/03/2007 17:39:08 » Rispondipurtroppo la frase che tanto di dà fastidio corrisponde a verità;
non avrai certo bisogno di leggere le opinioni dei critici come noi poveracci per sapere cosa dire, ma visti i risultati non ti conviene contare solo sul tuo cervello. e sii più sintetico, perchè sono certo che ti credi una sorta di redentore paladino dell'opinione personale, ma quello che scrivi è dannatamente simile a più della metà degli utenti qui dentro.
Quindi fa conto che la premessa la conosciamo a memoria e va dritto al sodo.
martedi 19/03/2007 17:46:14 » Rispondiquello che scrivo, per quanto sia lungo, va dritto al sodo. se la premessa la conoscete a memoria si vede che non l'avete capita. non è bello offendere "non ti conviene contare solo sul tuo cervello" ma si vede che quando non si hanno altri mezzi a disposizione, conviene ripiegare sugli insulti. quello che dico sarà anche demagogico ma è "dannatamente" vero. ognuno ha delle opinioni e ognuno le esprime come meglio crede. facciamo un esempio. prendiamo un film ritenuto intoccabile, come quarto potere. se qualcuno fa sto tipo di commento "capolavoro assoluto, 10" va bene; se invece il commento è esattamente l'opposto, es. "una schifezza assoluta, 1" allora giù li tutti ad attaccare e insultare. strano. addirittura mi è capitato di leggere qlc che inizia un commento (con voto 6, quindi non volutamente provocatorio) con frasi tipo "vi prego non ditemi che non capisco di cinema, vi prego qui, vi prego là.." perchè sa già che sarà attaccato da tutti se non s'allinea al pensiero della massa. è colpa vostra se qui c'è questo tipo di ragionamento.
cash 19/03/2007 17:54:47 » Rispondinon la capiamo perchè evidentemente non siete convincenti.
E non fare troppo l'anima pia; se fai di tutto per fartici mandare poi non piangere.
vedi caro martedì, a me che la gente voti positivamente o negativamente un film non può fregare un beneamato *****; purtroppo è data facoltà di replicare, e qui nessuno ci può fare nulla. Se tu trovi avvilente uno che insulta (dimostrando di essere solamente falso, perchè è quello che aspiri), io trovo avvilente che si guardi quarto potere e poi si affermi "tutto qua?", come se dinnanzi alla cappella sistina uno si chieda se sia tutto lì. Però come ho detto, lo trovo avvilente e basta, se la gente non apprezza la cosa non mi tange minimamente.
Ma nota questo; mentre nessuno ti ha detto che non ti piace QP perchè sei un ******** o qualcosa di simile, altri sono accusati da te di apprezzarlo perchè si ostinano a non pensare con la tua testa.
curioso, no?
martedi 19/03/2007 18:03:25 » Rispondino, ancora una volta, non ci siamo capiti. diciamo che non CI SIAMO capiti, và. non faccio l'anima pia, non lo sono nè mi piace recitare, tantomeno su un sito, poi... di sicuro non piango se qlc mi ci manda ma rispondo per le rime, nei limiti dell'educazione, come sono abituato a fare. curioso come definisci con dispiacere "la libertà di replicare" evidentemente non piace tanto eh? poi.. io trovo avvilente uno che insulta, ma è avvilente per voi perchè dire "non contare sul tuo cervello" bè, è un peccato che non riusciate a tenervi nei limiti del buon gusto. continuiamo, grazie x definirmi un falso, ma sono sincero, nè aspiro al litigio sennò da mo è che avremmo cominciato con le parolacce e gli insulti, non credi?
cash 19/03/2007 18:06:52 » Risponditu non tieni conto del climax ascendente nell'economia della retorica e stilistica concernente l'insulto.
E qui, sallo, son state toccate vette di stile che la crusca manco immagina. Ma di tanto in tanto fa bene.
E non è curioso che io dica che purtroppo si può replicare;
è curioso che tu faccia notare sta cosa.
sempre nei limiti del buon gusto, s'intende.
martedi 19/03/2007 18:11:13 » Rispondisorry ma non capisco. ho bisogno che qlc mi parli in maniera corretta, se vuole risposte. nè mi dai sui nervi con queste cavolate, sallo anche tu :D
sempre con il buon gusto e la libertà d'espressione (e te lo dice uno che non si ritiene di sinistra)
ps. dico questo perchè mi è capitato di leggere "discussioni" dove si partiva da un film e si finiva con prodi e berlusconi eh, giusto perchè quella è la gente che vuole davvero litigare.
Aliena 19/03/2007 23:39:15 » Rispondiuhm
infatti volevo far ridere, sai ero ironica
e in realtà non volevo neppure offendere, perlomeno non te
(ti sei offeso perchè ti ho chiamato "secondario giorno della semana"??
e tu la prossima volta chiamati lunedì..)
mentre si, la recensione volevo offenderla,
quella la odio,
perché è errata e non rispecchia la volontà dell'autore
ebbene quest'uscita
"questo film non racconta propriamente la storia di un uomo
ma l'impossibilità di raccontare una storia di un uomo"
è effettivamente la versione semantica più verosimile
perché sai, così intese welles, non peraltro eh!
Comunque guarda io sono la prima che corre in prima linea per difendere
Il personale punto di vista su qualsiasi cosa, anzi se proprio volevi chiamarmi in qualche modo
Sarebbe stato più appropriato Depositaria dell’intoccabile Visione Soggettiva,
anche perché non credo in verità parziali e tantomeno assolute.. epperò
ogni cosa ha le sue eccezioni (che poi solo in linea teorica), ad esempio l’arte
che nasce come frutto del lavoro di un soggetto ma guadagna il titolo di opera d’arte
nel momento in cui tocca –o cerca- di toccare l’assoluto,..ecc..ecc
scusa non vojio apparire saccente è che adoro appassionatamente welles ed ogni suo prodotto,
motivo per cui mi sono lungamente informata su entrambi,
quindi non è che sono proprio la prima pecora che bela con gli altri eh..
dunque dicevo insomma che l’operad’arte tende all’universalità,
al venir apprezzata da tutti
epperò non tutti, sostanzialmente perché non facenti parte della stessa cultura,
colgono l’arte
(es emblematico può essere la solita simpatica monna lisa che
se la piazzi davanti al moretto del burundi ti guarda stranito e se ne va)
Ecco perché-tadaà- esistono i critici, coloro che decretano il pregio effettivo di un’opera,
che verrà ugualmente sempre et comunque guardata dal soggetto che la esperirà tramite la propria singolare esperienza che potrà appoggiare la tesi proposta dalla critica, osteggiarla o entrambe le cose.. a maggior ragione se tale opera è un film che è più facilmente pasto della massa
(da leggersi non in senso dispregiativo ma come accumulo di più cervelli,
oppure leggilo come tante capre, fai te)
ah comunque si, l’arte ha una sola interpretazione, quando è data saperla, è quella dell’autore
poi i critici, il pubblico brillante, il pubblico medio e i diseredati (per cui simpatizzo)
possono allungare la loro splendida interpretazione, che può essere pure **** e dare pregio all’opera, senza comunque modificarla del suo senso originario…
“quello che capisco io, se probabilmente vi sembrerà strano, lo capisco al di là della recensione. sapete com'è, ho delle opinioni che sono frutto di miei ragionamenti, non ho bisogno di leggere quello che altri dicono per avere delle "mie" idee. spero sia stato chiaro.”
Senti dopo questa arringa mi pare proprio che sia tu quello da chiamare
Depositario/a della Verità Assoluta,
visto che neppure hai bisogno di informarti per sapere o capire,
sai le idee nascono in rapporto ad altre conoscenze, se non c’è interazione, non è conoscenza
oh tu appoggi la teoria dell’innatismo?
Ora se a me il film
la prima volta che l’ho visto mi ha commossa,
la seconda volta mi ha esaltato,
la terza mi ha ucciso e la quarta mi ha risorto…
ora se per me questo film è un capolavoro critica favorevole o non,
perché devo venir tacciata da capra e tu che la pensi diversamente uno dal cervello unico?
Alla fine non è che dai chissà quale incredibile ed inimmaginabile interpretazione diversa,
lo vedi come tanti altri che non avevano le chiavi di lettura
capita eh
a me ad esempio succede con tutti gli altri film :)
martedi 20/03/2007 00:05:27 » Rispondinon ti rispondo punto per punto xchè ci metterei anni e non ho tempo, comunque, non so se hai letto il "dibattito" nato tra me e cash, se l'hai fatto saprai capire quanto mi piacciono questo genere di risposte (la tua..) nelle quali non c'è arroganza ma sei ovviamente decisa a sostenere le tue idee. veniamo al dunque :D
1. non mi sono offeso anche se la mia reazione è stata effettivamente "spropositata". è solo che quando ho scritto il commento dando 7,5 ho pensato "chissà se ora risponderanno con le solite critiche etc etc" cosa che è puntualmente avvenuta. cmq, come diceva qlc, libera risposta e libero commento.
2. non mi sembra che tu sia tanto una Paladina della Visione Soggettiva, altrimenti avresti capito bene che no ha senso asserire che l'arte ha solo un'interpretazione e, se ci è dato saperla, è quella dell'autore. l'arte è moltecipli risposte, non ha caso spesso gli stessi autori (siano essi di cinema o di letteratura o anche musica) parlano del significato delle proprie opere come di qlc che può essere "malleabile" al significato che ogni appassionato può dar loro. ma qui si va troppo nel profondo..
3. per quanto riguarda tadàà- i critici, la mia considerazione per il loro ruolo (bada bene, il loro RUOLO) è pari a quella che ne aveva frank zappa, non so se sai la sua celebre frase ma suona più o meno cosi: "i critici sono persone che non sanno scrivere che intervistano gente che non sa parlare per gente che non sa leggere"
4. per ultimo, la mia arringa finale, come la chiami tu. rileggi bene quello che ho scritto. io parlo di idee, concetti, opinioni. io specificavo che non ho bisogno di leggere quello che scrivono gli altri per AVERE DELLE MIE IDEE. questo non c'entra molto con la conoscenza. ti posso garantire che io leggo tantissimo, anche di cinema, per informarmi o altro. non so come farmi spiegare, ma immagino che avrai capito. io ho bisogno di informarmi per sapere e capire. ma non ho bisogno di informarmi per leggere che altri apprezzano e seguirli a ruota. e poi DIAMINE, ho dato 7,5 e mi è piaciuto. caz.zo! :D alla prox se vorrai rispondere, ciao!
Aliena 20/03/2007 17:44:16 » Rispondi1. felice che tu non ti sia offeso, anche perché non ne sussisteva proprio il motivo
2. ti esemplificherò la spiegazione con un esempio pratico pratico:
facciamo cheeeee
tu sei un artista e realizzi il tuo bel quadro espressionista rappresentante l’angoscia, il mal de vivre
(una sorta di urlo di munch)Gran dipinto con un preciso significato da te attribuito,
Questa è il tuo dipinto, quello è il suo senso.
Ora, esponi la tua opera in una mostra, luogo di dominio pubblico dominato da tante teste,
ognuna delle quali può vederci qual si voglia significato nel tuo dipinto
l’espressività è forte, il titolo esplicativo eppure
ciò non toglie che io, pubblico spettatore con tendenze masochiste,
nella tua opera ci vedo godurioso piacere
vale a dire le attribuisco un mio significato, che però non è quello vero del tuo dipinto
ORA se welles ha lasciato detto, scritto, in plichi, interviste, malloppi, ecc ecc
che CK usa la storia di un uomo come spunto per descrivere l’impossibilità di raccontarla,
tu ci puoi sempre e comunque leggere la tua versione, in fin dei conti è un film
un prodotto commerciale, di massa e che più democratico non si può,
ma è la TUA non è quella dell’autore, ergo non è quella propria dell’opera.
Ora più di così con l’esempio non so come altro spiegarlo..
L’arte ha molteplici risposte per chi non conosce…
3. lo stesso che diceva che una stecca ripetuta due volte era l’inizio di un accordo musicale?
Se speravi di incrementare credibilità citando un grande (in musica) ipse dixit, non ce l’hai fatta
Lo sai che è grazie ad un critico d’arte come Longhi se noi oggi apprezziamo Caravaggio?
prima degli anni ’50, nessuno se lo filava.. forse se apprezzi l’arte dovresti rivalutare la figura dei critici
che potranno anche essere artisti falliti, ma perlomeno sanno di cosa parlano o sparlano
4.vabbè dai allora sei un po’ dislessico, avevi espresso tuttaltro concetto
Sembravi l’uomo ideale di leibniz con le sue idee innate in sé
Ma infatti mi fa piacere che ti sia piaciuto
E se non ci leggevo due dita di cervello (ed un errore clamoroso) nel tuo commento
Nemmanco ti avrei risposto
Ma dimmi un po’, non ti sarebbe piaciuto un poco di più, sapendo che il senso del film
è rivelato proprio all’inizio con la scritta sul cancello??
martedi 20/03/2007 18:29:27 » Rispondite potresti fare corsi del tipo "tirannia in formato democratico - ovvero: come "imporre" le proprie idee rimanendo agli occhi degli altri simpatici liberali" non so se me la passi..
passo direttamente al 2. va bene quello che dici, per certi versi sono d'accordo con te, va bene anche che un quadro e un film sono due opere d'arte, per quanto diverse, ma non è che stiamo esagerando ora? caligari parla del film e tu te ne esci con la gioconda; io parlo di qp e tu te ne esci con la mostra dell'urlo di munch (tanto x dire, eh). ok va bene. ma parlare di qp e rispondere sullo stesso tema? e non mi dire che parli x metafore che sono tutt'altro. ma qui siamo sempre sulla democrazia spinta finchè non appare la pillolina di veleno coperta di zucchero "L’arte ha molteplici risposte per chi non conosce". son sempre io quello che parlo per assiomi universali eh... bè, so di non sapere, come diceva qlc. senza voler aggiungere credibilità a nulla. so di non sapere, e me ne vanto; perchè questo mi spinge a voler sapere sempre più.
3. eccone un'altra, di pillolina "Se speravi di incrementare credibilità citando un grande (in musica) ipse dixit, non ce l’hai fatta". no, non l'ho citato per incrementare la credibilità della mia risposta, non ne ho bisogno perchè mi piace parlare con le mie parole. era solo una frase (famosa peraltro) che ben si adatta all'idea che ho io dei critici. non li considero artisti falliti, non ho un'opinione tanto cattiva di loro, certo li apprezzo poco per quanto spesso sono seguiti da certa gente. va da sè che non apprezzo nemmeno quelli che prendono per oro colato tutto ciò che i critici dicono...
4. pronti per la 3a pillolina? "vabbè dai allora sei un po’ dislessico". quello che ho espresso è: NON HO BISOGNO di leggere recensioni per avere opinioni, ma solo per sapere. mi spiego meglio. se io leggo una recensione che parla del film più bello della storia e a me non piace, non dirò mai che è un capolavoro x non fare la figura di quello che non capisce; altresì se leggo una critica che parla male di un film non dirò che fa schifo solo per accodarmi. ecco quello che ho detto e ripeto da giorni, ormai. mi chiedo fino a che punto si fa finta di non capire o non si capisce sul serio, perchè la situazione diventa preoccupante :D
5. grazie per le due dita di cervello anche se ritengo di averne un po' di più.
6. il film l'ho visto 4 o 5 volte, ogni volta documentandomi sempre di più, fino a CAPIRE che il film in sè per sè sarà geniale ma certo EMOZIONI non me ne da. pensa che la prima volta che l'ho visto non sapevo nemmeno l'inglese, avevo 13 anni. ora che sono un ragazzo grande so che significa "no trespassing" e perchè è stato messo lì.
Aliena 20/03/2007 19:53:15 » Rispondima quale tiranni in formato democratico, io sono per l'assolutismo e neppure illuminato
e d'ora in poi chimamai Regina, grazie
2 non parlo per metafore ma per analogie
e sono attinentissime, in quanto utilizzate a scopo didattico
il discorso lo puoi traslare tranquillamente sul genialmente innovativo film di welles
ehi, io su welles so di sapere, ma non per questo non continuo ad informarmi (ghghghh)
3 va che frank zappa ero lo stesso che diceva che due stecche fanno un accordo... cioè... vabbè...fai te
ah me piace l'idea dadista di avversione e pure il punk con il suo anarchismo epperò a tutto c'è un limite
che guarda caso s'innalza con l'inizio di questo film
4 epperò darling ninguno nasce imparato
pur'io mi faccio idee mie .. anche leggendo quelle altrui
5 ottimista
6 io più volte e anch'io prediligo la lingua originale, welles ha una voce so sexy...