Chiudi finestraLA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson
Visualizza tutte le risposte
Neu! 
1 / 10 17/02/2009 20:43:27
» RispondiGibson è un pessimo attore e regista. il suo "Braveheart" è probabilmente uno dei film più sopravvalutati di sempre; è un film abbastanza mediocre. ma è qui che Gibson da' il peggio di se stesso. è uno dei film più brutti che io abbia mai visto; un polpettone imbevibile, con tutti i difetti all'ennesima potenza dei prodotti hollywoodiani (ralenti, recitazione monocorde) e soprattutto moralmente scorretto. a tal proposito sembra scritto apposta per il nostro papa. a buon intenditore poce parole
topsecret 18/02/2009 02:29:46 » RispondiChe Idd.io, Mel Gibson e il papa ti perdonino per questo commento. ;-|
anthony 17/02/2009 20:48:19 » Rispondi"moralmente scorretto": intendi forse l'accusa mossa da molti nei confronti del film che considerano antisemita?
Neu! 17/02/2009 20:58:27 » Rispondisi. è un film per i lefevriani... e per il nostro papa (da notare come stia cercando di lavarsi la coscienza in questi ultimi giorni)
Alexein 17/02/2009 21:02:57 » RispondiSe il tuo standard di apprezzamento mette Mel Gibson fra attori e registi pessimi te ne rimangono davvero pochi da apprezzare veramente.
Guarda che il papa di oggi non era quello dell'epoca di questo film.
Neu! 17/02/2009 23:16:50 » Rispondisi, lo so benissimo che il papa quando è uscito era Wojtyla. solo che il tema dei lefevrani antisemiti c'era già allora, e questo film sembra assecondarli (non a caso è stato accolto con critiche entusiate da essi). Ratzinger già dagli anni 60' è il loro alleato più stretto. comunque, considero questo film brutto anche al di là di queste polemiche
Alexiel 17/03/2009 01:14:50 » RispondiGià dal tuo commento su Braveheart si evince che non capisci granché, figuriamoci se devi giudicare un pellicola come questa.
Prova ad affittarti Natale a Rio, magari De Sica soddisfa maggiormente i tuoi canoni cinematografici rispetto a Gibson.
Neu! 17/03/2009 15:36:08 » RispondiAlexiel, ma ti sei fermato a guardare solo quei due commenti? no perchè, se non te ne sei accorto, mi sono messo a commentare tutti i film di natale, uno dietro l'altro, e ho dato a tutti il minimo dei voti, quindi il tuo commento è quasi comico. poi, su Braveheart capisco che sono io solo contro tutto il mondo a considerarlo una boiata; su questo, ci sono centinaia di critici che lo considerano una schifezza, anzi tutti i critici italiani tranne quel nazista del Farinotti (tanto per rimanere in tema di antisemitismo).
considero questo film un film sul cristianesimo anticristiano. comunque, dopo aver dato 1,5 a Non è un Paese Per Vecchi io non andrei tanto in giro a dire che la gente non capsice niente.
VincentVega1 17/02/2009 21:12:27 » Rispondimi dici che hanno di male i ralenti?? roba che se ti sente woo ti manda jeffrey the killer sotto casa mentre peckinpah ancora si rivolta nella tomba.
e su che basi dici che la recitazione monocorde è un difetto tipico del cinema hollywoodiano??
per il giudizio sul film non me ne frega una sega.
Neu! 20/02/2009 19:31:08 » Rispondie su quale base mi chiedi perchè io penso che la recitazione monocorde sia un effetto hollywoodiano?
VincentVega1 22/02/2009 14:21:41 » Rispondima non lo so proprio perchè te lo chiedo, infatti quasi quasi ci rinuncio.
ciao caro.
Neu! 23/02/2009 22:09:42 » Rispondic'è anche un modo nobile di usare la morfina, non lo sapevi? prova a parlarne con i malati a cui allevia notevolmente il dolore; eppure non mi sembra di sbagliare se dico che essa (l'eroina) sia stata la rovina di una generazione. stessa cosa per i ralenti (con le dovute proporzioni, ovviamente); è ovvio che c'è anche un modo nobilissimo di usare essi, ciò non toglie che sia un tecnica abusata e sta-abusata nel mondo di hollywood.