Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
cluca 
4 / 10 02/02/2004 10:20:12
» RispondiPremetto di non aver mai letto il libro, ma è troppo lungo. Il tutto si sarebbe potuto ridurre a due ore. Sinceramente il più brutto dei tre.
edo88 02/02/2004 16:25:09 » RispondiNon leggere i libri tanto dopo che hai guardato il film che si è basato su di essi ti passa la voglia...cmq...non puoi dire che è troppo lungo...tutti e tre i film della saga hanno più o meno la stessa durata...poi semmai volevi dire che il finale potevano anche accorciarlo o sostituirlo!!
Poi anche se per te è effettivamente troppo lungo allora non mi dire che è il più brutto dei tre causa la durata...peggio ancora se mi dici che è il più brutto dei tre causa i contenuti...sai...è il film più fedele al libro per quanto riguarda la saga, poi è molto migliorato appunto nei contenuti...bho...spiegati meglio quando dici "il peggiore dei tre"...non penso tu intenda solo per la durata, altrimenti saresti un ********!
NON MI PUOI DIRE CHE ISDA è TROPPO LUNGO *****!
dimmi semmai che i contenuti non ti sono piaciuti e dammi un motivo....
ciao.
cluca 07/02/2004 10:24:00 » RispondiPotrà essere fedele quanto volete, ma a me non è piaciuto. E' un film fatto bene (penso che abbiano speso un capitale per produrlo), ma credo che possa piacere soltanto ai veri appassionati del genere fantasy. Non ho detto che sia il peggiore dei tre per la sua durata (anche gli altri due durano tre ore e mezzo). Non mi interessa neppure che sia il più fedele dei tre. Tre quarti dei film sono ripresi da un libro e non per questo mi piacciono tutti. Magari se avessero dato più spazio al finale per ridurre quello dedicato alla battaglia, sarebbe stato più interessante. Da quello che sento dire anche il finale nel libro è curato con particolare attenzione. Durante la battaglia (non so quanto sia durata fra preparativi e combattimento) avrebbero dovuto dare maggior attenzione ai cavalieri- fantasma, che alla fine risolvono la situazione. Al contrario entrano in scena e in meno di un minuto massacrano tutti e se ne vanno.
_Orion 02/02/2004 18:54:16 » RispondiNon dire assurdità. Il terzo è il film meno fedele al libro.
Romolito 02/02/2004 20:05:39 » RispondiIo sono d'accordo con Edo. Secondo me è molto fedele al libro (se si esclude il finalino dove manca un pò di roba)
Aragorn 03/02/2004 06:33:48 » Rispondimi dispiace _Orion, ma per me è il secondo film quello meno fedele al libro.
Nel terzo ha seguito il libro (per fortuna) quasi in tutto a parte un fantomatico figlio di Aragorn e aver lasciato Saruman sulla torre.
Purtroppo il fantomatico figlio di Aragorn l'ha dovuto inventare per rimediare alla porcheria che aveva fatto nel secondo volendo far credere che Arwen sarebbe partita e che Aragorn fosse mezzo invaghito di Eowin (spiegami quando mai Tolkien ha scritto roba del genere).
E, per quanto riguarda Saruman, credo che nella versione estesa potrà aggiungere quella ulteriore mezzora di film che serve per risolvere anche la sua storia (già c'è gente che si lamenta della lunghezza del film, te lo immagini se fosse stato di 4 ore?)
grisnackh 03/02/2004 13:06:06 » RispondiFantomatico figlio di Aragorn? Cito direttamente dalle appendici del "Signore degli Anelli" (a proposito della morte di Re Elessar, ovvero Aragorn):
<< [...] "Non prima del tempo", egli rispose. "Se non vado adesso, sarò presto costretto a partire per forza. Eldarion nostro figlio è pienamente maturo per diventare re" [...] >>
PJ. non ha inventato assolutamente niente. Piuttosto non si è limitato a leggere solo il signore degli anelli, ma ha studiato gran parte della letteratura tolkeniana.
Aragorn 03/02/2004 16:39:47 » Rispondigrisnackh chiedo venia!
ho letto anche le appendici ma questo mi era sfuggito.
comunque dire che P.J. non ha inventato nulla mi sembra impossibile: gli elfi al Fosso di Helm, Aragorn che sembra ricambiare l'amore di Eowin, Frodo che "offre" l'anello ad un Nazgul, ecc. ecc.
grisnackh 03/02/2004 17:23:35 » RispondiIl motivo degli elfi al fosso di helm è molto semplice. Se ti ricordi bene, nel libro la guerra si svolge anche al nord, dove i nani cercano di difendersi a bosco atro, e gli elfi a lothlorien. Chiaramente mostrate tutte queste cose era impossibile in un film già così carico.
Che gli elfi non se ne stiano a guardare è chiaro (lo dice tolkien stesso)...quindi perchè non farli intervenire al Fosso di Helm (la scena del loro arrivo comunque è bellissima). La loro presenza ci permette anche di vedere la spiritualità della loro morte e il loro viaggio verso le stanze di Mandos (bellissima la scena della morte di Haldir).
Aragorn SEMBRA ricambiare l'amore per Eowin, ma anche nel libro è cosi. Forse in modo più sottile, ma io l'avevo interpretato comunque così.
Frodo che offre l'anello al Nazgul: questo è forse il punto meno chiaro di tutta la pellicola. Da una parte ci permette di vedere una scena spettacolare (il rallenty sul Nazgul di fronte a Frodo sembra un quadro), dall'altra fa capire a Sauron che l'anello sta andando a Minas Thirith. Resta comunque una scena abbastanza ambigua.
Zarathustra 03/02/2004 16:26:05 » RispondiSi, guarda proprio quello più fedele, ma per favore...
Ma poi dove ha aggiunto qualcosa Jackson, ha rivelato tutta la sua genialità. Ma citiamone almeno una di queste scene che rendono il terzo episodio un capolavoro:
Sam e Frodo,guidati da Gollum, dopo aver percorso millemila Km giungono a Cirith Ungol.Iniziano una durissima scalata.
Arrivati quasi in cima per colpa di Gollum i due litigamo e Frodo dice a Sam:"VAI VIA". Io se fossi stato in Sam l'avrei mandato a quel paese: cavolo sono fatto mille Km da casa mia, ho fatto adesso sta scarpinata.... Invece Sam si commuove e va via mesto mesto. Non lo ha mangiato lui il Lembas, stava dormendo, però forse starà pensando di averlo mangiato nel sonno; il Gaffiere gli ha raccontato che i sonnambuli vanno a giro con gli occhi aperti, magari mangiano anche... Mentre però sta facendo queste riflessioni ecco che vede il Lembas e l'espressione del viso passa da rassegnata a rivelata e infine decisa. "Sto avvivando Frodo.."
Spero che vinca l'Oscar solo per questa scena.
grisnackh 03/02/2004 17:29:34 » RispondiÈ l'anello che tramite frodo manda via Sam. Frodo è un burattino a quel punto. Il lembas c'entra poco...non è quello il motivo per cui Sam viene allontanato. Il vero motivo è "posso portarlo per voi"...gollum ha convinto frodo che sam vuole impossessarsi dell'anello.
Il fatto che sam se ne vada non stupisce...voglio vedere qualcuno "tradito" dal proprio migliore amico, dalla persona con la quale avete condiviso gioia, dolore, sofferenza.
Inoltre mostra che l'anello è talmente malefico da distruggere (anche se per poco) i legami più forti e sinceri.
PS. e chi se ne fotte degli oscar.
Zarathustra 03/02/2004 18:56:18 » RispondiLa tua spiegazione è plausibile, però la mia ironia era sul comportamento di Sam, non di Frodo e le mie perplessità rimangono: Sam sa che l'anello condiziona Frodo, sa che Gollum trama, quindi magari poteva insistere, dire la sua, invece basta una parola e va via, tanto casa è dietro l'angolo...
grisnackh 03/02/2004 19:18:04 » RispondiForse Sam è stufo di lottare contro il suo padrone. Nelle due Torri Frodo si arrabbia con lui in più di un'occasione, e alla fine quasi lo uccide a Osgiliath. In ROTK stessa cosa...Sam sente i loschi piani di gollum, ma Frodo non gli da retta...e per di più viene incolpato di aver mangiato di nascosto il lembas. Credo siano motivi abbastanza validi per arrendersi, come fa Sam. Non ha più la forza di resistere, soprattuto se il male viene da una persona cara, fantasma di quello che era.
cluca 07/02/2004 10:56:10 » RispondiDura troppo rispetto a quanto è detto nel film.
Molti mi dicono che nel libro è posta attenzione alle differenze che esistono fra uomini, elfi e nani. Ma degli elfi ho capito solo che sono immortali e sono degli ottimi arceri. Dei nani ho capito che vivono nelle montagne, che sono bassi e che non servono a niente. Non ho capito se i maghi siano uomini o meno. Gli hobbit sono una razza a sé stante o no? Si pone risalto solo alle battaglie e al viaggio di Frodo, ma si concede poco spazio ai rapporti e alle differenze fra le varie razze. L' unica distinzione è orchi da una parte contro il resto del mondo dall'altra. Forse leggendo il libro potrebbe piacermi di più, ma se per ogni film che vedo dovessi leggere il libro da cui è tratto, non ne uscirei più vivo. Chiunque vada a vedere i tre film capisce che c'è qualcosa che non è stato detto e la bravura del regista sta proprio nel creare un film completo che non lasci vuoti. Molti film ripresi da libri non dicono tutto eppure sono completi e non lasciano dubbi o vuoti allo spettatore, che nella maggior parte dei casi è, anzi, convinto che il film sia una riproduzione fedele. Molti libri da 400 o 500 pagine sono ridotti magnificamente a non più di tre ore e mezzo. In dodici ore di film c'è un gran casino e chi non ha letto il libro o cmq non sa la storia rimane confuso su moltissimi punti.
luanap 02/02/2004 16:13:55 » RispondiNon ti fare spaventare dalla mole del libro (considera che in fondo sono tre libri, proprio come il film) se riuscirai a leggerlo vedrai che non ne avrai mai a basta.