Arkantos 4 / 10 29/08/2012 23:22:20 » Rispondi Non ho letto il libro, comincio dicendo questo.
il film si è rivelato noioso e ha errori storici incredibili: come fa Augostolo diventare imperatore nell'anno 460 mentre invece era il 476?
Poi la Aishwarya secondo me non centra visto che i romani l'India la conoscevano ben poco e poi è anche odiosa (intendo l'attrice).
Poi Odoacre non è il capo dei Goti, ma degli Eruli.
i dialoghi non li ho mai visti così banali.
Anche le battaglie non sono entusiasmanti.
Magari non intende essere un film storico, ma questi sono errori molto grossolani.
poi, escalibur. No, non accetto che la spada si chiama ESCALIBUR.
Sinceramente non mi è piaciuto molto, non so se è peggio questo o King Arthur, che non lo vedo da un pò.
Torok_Troll 31/08/2012 16:01:46 » Rispondi Ci voleva il mago del lago di "superfantozzi" che gli urlasse "Excalibur imbecille!!!"
Dom Cobb 18/11/2012 12:41:12 » Rispondi Se permetti, King Arthur è molto, molto, molto, molto, ma MOLTO più dignitoso di questa ciofeca...almeno quello ha l'atmosgera giusta, dialoghi niente male e scene d'azione ben fatte (per non parlare degli interpreti, che forse non saranno proprio espressivi, ma li ho trovati molto più convincenti). Poi, che io sappia, non ci sono errori storici della portata di 460 d. C.
Arkantos 19/11/2012 15:19:38 » Rispondi Ho scritto così perchè King Arthur non lo ricordo più. Magari, quando ho tempo, ci ridarò un occhiata.