Chiudi finestraPULP FICTION regia di Quentin Tarantino
Visualizza tutte le risposte
carsit 
8 / 10 06/09/2013 10:18:30
» RispondiQuando si parla di Tarantino, bisogna innanzitutto mettere in chiaro cosa si vuol vedere.
Tarantino è innegabile che abbia talento, si vede che le sue pellicole creano un'altissima schiera di fan accaniti ,che farebbero follie per un nuovo film del regista.
Io però voglio fare una brevissima premessa : il cinema di Tarantino ( dopo aver visto Kill bill, dal tramonto all'alba, le iene ) posso affermare con sicurezza che sia molto vuoto di contenuti.
Nelle iene avevo questo sentore ( pellicola che comunque ho apprezzato ), ma con questo film le mie impressioni sono state largamente confermate.
Tarantino costruisce le sue folli ed esasperate storie sempre su dialoghi taglienti, spiazzanti, ironici e spesso anche grotteschi.
Perchè le avventure che vivono i protagonisti dei suoi film sono spesso grottesche, ed il più delle volte i protagonisti sono soverchiati dalla situazione e non la padroneggiano assolutamente.
Tarantino è un regista abbastanza ambiguo, sicuramente talentuoso, ma che offre sempre la stessa cosa: riprese statiche in cui due protagonisti ( massimo tre ) nell'inquadratura si scambiano battute e si rendono partecipi di dialoghi folli che nessuno potrebbe mai sentire.
Ma è l'esasperazione, l'esagerazione, il grottesco che secondo me rendono tali pellicole magnetiche verso chi le guarda.
E volevo ribadire che Tarantino sa cucire addosso agli attori le loro parti .
Uma Thurman è una moglie abbastanza disincantata ,annoiata e cocainomane che è entrata nell'immaginario collettivo perchè diventata la locandina del film.
John travolta è quello che mi è piaciuto meno, però ha comunque interpretato bene la parte del gangster un pò ingenuo.
Jackson penso sia il mattatore assoluto della pellicola, con un'interpretazione sopra le righe veramente folle ( dialogo del cheseeburger o dialogo finale con il rapinatore ).
Walken si ritaglia un cameo allungato in cui narra le vicisittudini dell'orologio d'oro del padre del pugile interpretato da Bruce WIllis ( abbastanza buono anche lui ).
Insomma , il comparto tecnico è sostenuto da canzoni che non hanno bisogno di commenti, una fotografia ottima, una sceneggiatura sicuramente interessante e degli attori (quasi tutti ) in parte.
Volevo soltanto fare una critica a Tarantino , e non me ne vogliano i suoi fan.
Io sono amante del trash, ma il trash non è quello che ci propone Tarantino.
Il trash , per essere veramente trash, deve essere assolutamente involontario.
è là che l'ingenuità e la spontaneità ti fanno capire le buone intenzioni del regista , che però mandano in vacca una scena ( e magari l'intero film ).
Il trash non deve essere studiato, non deve essere pensato a tavolino e poi imboccato agli spettatori come fa Tarantino.
Perchè alla fine Tarantino fa proprio quello : propone situazioni trash ai limiti del grottesco, ma coadiuvate da ottime interpretazioni e da ottima regia.
Io il Trash lo intendo in tutt'altra maniera.
Il film rimane molto positivo, però volevo soltanto fare questa considerazione.
COnsigliato ??
Sicuramente si, perchè è una pellicola- cult che merita sicuramente più di una visione.
SPOILER
ferzbox 06/09/2013 12:48:24 » RispondiCondivido abbastanza quello che hai detto,però vorrei fare una precisazione sulla tua precisazione ;-)
Non ti confondere...il trash di Tarantino,come dici tu,non è autentico,ma questo lui lo sa perfettamente...
Tarantino è un regista che ha vissuto pienamente il cinema di 30 o 40 anni fa,che ha saputo apprezzare quel trash involontario che tu hai giustamente tirato in ballo...di fatti,quelle che fa lui,sono citazioni o semplicissimi omaggi...
Da Kill Bill in poi ha cominciato ad utilizzare i classici stereotipi anni 70 delle case di produzioni(con tanto di musiche)...quella sequenza multicromatica prima dell'inizio del film...così come i titoli di testa di Djano ecc...ecc...
Lui si diverte a replicare in modo pittoresco quello che era il cinema trash di un tempo....è come se ci strizzasse l'occhio quando lo fa....ed è per questo che il suo stile ammalia molte persone....anche questo significa avere stile....(se unito a capacità cinematografiche valide....e lui le possiede indubbiamente)..
Purtroppo però,questo stile "evocativo" è capito solo da poche persone(coloro che hanno vissuto come lui i film che omaggia simpaticamente)...da altri è visto come una sorta di trash contemporaneo.....non è così....è un omaggio continuo al cinema....
é un pò come vedere un grandissimo pilota odierno andare in giro con una Pontiac modificata del 1980......(paragone non propriamente azzeccato,ma che rende un pochino l'idea).....
carsit 07/09/2013 11:41:24 » RispondiSI, diciamo che sono d'accordo.
So che tarantino ha una conoscenza praticamente smisurata di film di genere , soprattutto vecchi.
Avendo molta cultura, mi sembra innegabile che provi ad omaggiarla e citarla in ogni suo film.
SU questo sono perfettamente d'accordo.
L'unica cosa che penso è che il trash deve essere plasmato da alcuni fattori :
- ingenuità
- scarsezza attoriale
- effetti speciali orridi ( se c'è bisogno di effetti speciali )
- messaggi di fondo magari poco chiari o non-sense.
In quel caso io percepisco il trash " puro" e mi diverto.
Oppure mi in*****, dipende dall'oggetto in questione.
è ovvio che chi non apprezza Tarantino non comprende quello che il regista vuole trasmettere.
QUello che Tarantino offre è un continuo omaggio\citazione al trash ingenuo degli anni passati.
Purtroppo Tarantino ha capacità registiche valide, e sa far andare bene tutti gli attori che guida sul set.
QUindi il suo è un trash più di citazione che effettivo .
Io trovo molto più naturali il trash che lui cita, piuttosto che i suoi film.
Non dico che sono film brutti, perchè i pochi suoi che ho visto li ho apprezzati tutti.
Soltanto non mi sento un fan di Tarantino, nonostante ne riconosca chiaramente gli intenti ed il valore.
:)