Chiudi finestraINLAND EMPIRE regia di David Lynch
Visualizza tutte le risposte
Sampey 
10 / 10 19/02/2007 20:55:51
» RispondiPotrei raccontarvi e spiegarvi a grandi linee la tanto ricercata trama che secondo i piu' non esiste.
Una trama che farebbe sparire la nebbia di immagini che ci hanno bombardato per 3 ore facendo percepire ai piu' attenti che c'era "qualcosa" di ben chiaro dietro tutto, e non facendo capire assolutamente niente a chi pensava di vedere un film che rientrava nei normali canoni.
Di certo non siamo di fronte a un Non-Sense, metteteci la mano sul fuoco.
Le uniche cose che al massimo possono rimanere senza spiegazione sono i piccoli dettagli scenografici e alcuni gesti dei personaggi.
Lynch non e' uno ******* che si diverte a giocare col pubblico facendolo impazzire, presentando film senza senso.
Lynch offre le chiavi di lettura e sta allo spettatore trovarle.
E il tema di Inland Empire e' esattamente lo stesso di Mulholland Drive
C'e chi si accontenta di lasciarsi trasportare dalle immagini, e poi da 10, perche le immagini lo hanno estasiato e stranito. Concordo sia con l'approccio che con la scelta del voto.
Io non ci riesco, mi abbandono alla prima visione, poi sento la necessita' di saperne di piu'.
Se chi ha dato 1 avesse avuto l'umilta' di percepire un errore di valutazione e una possibile spiegazione a quello che aveva visto, forse il film non presenterebbe cosi alti e bassi.
Dico questo anche perche forse, chi ha dato 10 non darebbe piu' 10 conoscendo tutta la trama (almeno lo scheletro principale) e potendola ricostruire.
Con Lynch bisogna scendere al compromesso di non poter capire il film con una visione.
Se non si accetta il compromesso stateci lontani, ma evitate di votarlo con voti accompagnati da motivazioni ASSURDE
Assenzio75 21/02/2007 17:33:32 » Rispondiah.. dimenticavo... i conigli!!!!?????
Sampey 21/02/2007 18:55:26 » RispondiPer i conigli non saprei ancora dire.
Sicuramente qualcosa di estremamente simbolico.
Bisognera' anche poi vedere in quali occasioni appaiono (la scena prima e la scena dopo)
E' curioso pero' che Nikky debba passare per la stanza dei conigli per arrivare a Nico.
Pero' qua, non mi pronuncio perche, potrebbero significare molte cose e penso che, almeno su qualcosa Lynch abbia voluto dare un significato puramente simbolico (come ad esempio, non sapremo mai tutta la verita' sul Cowboy di MD).
Saluti.
maremare 21/02/2007 23:52:08 » Rispondiabbello se leggi la mia rece trovi la spiegazione anche dei conigli :)
Sampey 22/02/2007 00:32:48 » Rispondi1- La tua recensione, mi pare la classica recensione di chi, ha visto il film una volta, e deve necessariamente scrivere qualcosa, riuscendo pero' a dare l'idea di avere capito tutto e poter guardare il film dall'alto senza soffermarsi su particolari aspetti perche quelli (a detta sua) sono superflui, perche il cinema di Lynch e' sensazione e niente di concreto. Beh, sono dell'idea contraria, il cinema di Lynch non e' solo questo, ma ben altro.
2- Scrivi sul forum (nel post della tua recensione) che neanche in MD esiste una spiegazione, che non esistono spiegazioni nei film di Lynch, che ognuno ha la sua, sono d'accordissimo, e' bello fantasticare e trovare una trama personale, ma sempre ammettendo che la soluzione finale sia una, precisa, ovvero quella pensata da Lynch.
C'e un dato su MD che molte volte viene lasciato perdere : originariamente doveva essere una serie ed era stata presentato come pilota. Fu' bocciato, Lynch decise 2 o 3 anni dopo di girare altre scene (tutte quelle non riguardanti il sogno) per far diventare il pilota un film vero e proprio.
Il pilota iniziale non aveva una trama, era solo un'introduzione a una serie di personaggi (come un pilota d'altronde si propone di fare).
Solo con le successive scene registrate Lynch riesce ad aggiustare la trama, buttando alcune parti nel dubbio (ecco perche il cowboy resta un personaggio cosi' misterioso) e chiarendone altre.
Paradio*? Si, ma un geniale paradio*.
Questo pero' fa' si che Md abbia una trama su cui se proprio si vuole possiamo ricamarci 2 idee sopra, giusto sulle parti del pilota che Lynch non e' riuscito a "giustificare"
3- Inland Empire ha una trama, e pertanto mi pare ridottivo sminuire il lavoro di un regista definendo il tutto un (grandioso?) insieme di immagini e suoni senza capo ne coda.
E mi sembra anche inutile volersi distaccare da quello che e' realmente il film. Sembra quasi paura di volerlo affrontare fino in fondo, accontentandosi dello sguardo in superficie.
Per me, in Italia, nessuno si sarebbe dovuto permettere di scrivere una saccente recensione su questo film. Al massimo iniziare il tutto con un bel "Secondo me" ammettendo che il film non e' recensibile con 1 visione sola. Ma sappiamo bene che il critico abusa di questo suo titolo.
4- Il senso che dai tu ai conigli ha la stessa rilevanza di qualsiasi altro senso che potrebbe darci chiunque altro. Forse, di tutto il film, i conigli sono davvero l'unica cosa che ha un significato puramente simbolico, ergo, o te lo spiega Lynch, o non saprai mai cosa significhi veramente.
5- Abbello e' un appellativo fuori luogo, non molto simpatico ne educato.
Saluti.
maremare 22/02/2007 00:58:47 » Rispondiabbello c'era anche la faccetta nella mia risposta, ma dato il tono della tua risposta deduco che il senso dell'ironia ti sfugga e dall'alto della tua cattedra decida come si debba scrivere una recensione. forse che la volevi scrivere tu? si da il caso che io con una sola visione mi sia trovato daccordo sul essenza della trama di questo film con te, come scritto nel forum. probabilmento ciò non ti ha fatto piacere oppure non l'hai colto perchè:
1- o hai letto superficialmente la mia recensione,
2- o la tua invidia non te ne ha permesso di accorgertene
3- o, più semplicemente, perchè sei un idiota.
saluti.
SPOILERSampey 22/02/2007 01:13:10 » RispondiInvidia di che/di chi scusa? E per cosa?
Nessuna voglia di scrivere una recensione, non ho molta dimestichezza con la lingua italiana, non abbastanza per scrivere una recensione, inoltre sono solo un utente sporadico.
Nella tua recensione ho letto tante cose come se stessi osservando il film dall'alto, dici tutto o niente, e io ho optato piu' per il niente visto che il film suppongo non lo avrai visto piu' di 2 volte.
(Stiamo parlando della stessa recensione? Questa http://www.filmscoop.it/cgi-bin/recensioni/inlandempire.asp)
Probabilmente quando dici che concordi con me ti riferisci a "La ragazza tradita (da un uomo, dal cinema, da un sogno) annulla le coordinate spazio-temporali, si ricongiunge alla propria allucinazione: un marito scappato, un figlio mai nato, una movie-star."
Scusami ma essendo poche righe le avevo incluse tutte nella "visione dall'alto".
Beh se la pensiamo uguale meglio. Non ci vedo nessun problema.
3- o, più semplicemente, perchè sei un idiota.
Perche dovrei essere un idiota?
Ma qua su questo sito un po' c'e il vizio di tirare insulti gratuiti a gente a caso vero?
Dammi la conferma cosi' ci faccio l'abitudine anche se la mia intenzione resta comunque quella di avere una discussione sempre educata benche' divergente.
PS : Non vorrai davvero convincermi del fatto che se io ti scrivo "******* :-)" allora sono ironico e simpatico, se scrivo "*******" invece ti sto insultando.
maremare 22/02/2007 13:02:44 » Rispondi1- mi riferivo a questo passaggio "INLAND EMPIRE potrebbe essere il dramma di una donna tradita, in lacrime davanti alla televisione, che cerca una vendetta catartica attraverso la sua eroina, Laura Dern."
che è la stessa cosa che dici tu nell'intervento sul forum, poi se non ti sembra così te la spiego parola per parola.
2- avere preso un altro passaggio della mia rece dimostra che in solo due visioni della stessa tu non puoi coglierne le varie sfumature
3- gli insulti io non li lancio mai a casaccio e se tu ti sei attaccato ad un 'abbello' per tirare fuori il livore che covavi da tempo (visto che ti sei preso la briga di leggere gli interventi al post sulla rece) cercando di massacrare il mio lavoro, hai dei seri problemi
4- la recensione è stata apprezzata dagli utenti del sito più preparati, indi per cui o siamo tutti una manica di ********* o il decerebrato sei tu
5- come 'esperto della materia lynchiana' dovresti sapere che nel girare questo film lynch non ha seguito una sceneggiatura ma si è lasciato trasportare dell'ispirazione del momento, aiutato (come già fece per 'strade perdute' e MD) da un paio di cuffie rimbombanti la sua musica preferita
6- continuo a considerare sciocco volere ricostruire il film attraverso una trama logica, proprio per la natura stessa della realizzazione. o credi che quel gran furbacchione di david giochi con noi? credi davvero che abbia fatto coriandoli di una sceneggiatura coerente e poi li abbia presi a casaccio in fase di montaggio?
7- rivediti il concetto di simbolico, caro. ogni film d'autore, così come le opere d'arte, è simbolico. sennòvira su zwick.
l'autore scava nel proprio inconscio e dice più di quello che vuol dire. quella plusvalenza simbolica viene interpretata da ciascuno a proprio modo. certo questo è possibile solo se non si è degli incapaci e se si hanno dei codici interpretativi, altrimenti ci si dispera nel volere cercare di trovare un senso logico a ciò che non si capisce perchè, appunto, simbolico. ora per te i conigli sono l'unico aspetto simbolico del film perchè a tre poracci Lynch gli ha messo due orecchie in testa. peccato, se non l'avesse fatto non ti avrebbe mandato in crisi e avresti potuto trovare un posto dove inserirli nel tuo delirante tentativo di completare il tuo puzzle. contento te..
Sampey 22/02/2007 13:22:35 » RispondiNon mi sono attaccato a niente, ho letto la recensione e il relativo post.
Se non avessi letto il post probabilmente mi avresti dato del superficiale suppongo.
Inoltre non seguire una sceneggiatura non vuola assolutamente dire che stai girando a caso, scene a caso che un giorno vedrai che senso darci.
Io non ho apprezzato la tua recensione perche e' tale e quale a molte altre recensioni che lessi dal Post-Venezia alla prima presentazione del film.
Evidentemente non accetti le critiche, e per 10 persone che ti hanno fatto i complimenti credi di aver scritto qualcosa che mette d'accordo tutti.
Per il punto 7.
Qualsiasi cosa, dal punto di vista del regista puo' essere simbolico, anche una semplice luce colorata.
Tutto il film puo' essere un simbolo.
Questo vieta quindi di voler fare un'analisi ulteriore su altri aspetti?
Ci fermiamo al simbolismo perche il resto e' superfluo? Magari per
te e' meno importante o non ha importanza.
Io ho visto il film una volta, e lo premetto sempre, ci saranno tanti altri simboli sicuramente (gia' le tende rosse non sono messe li a caso).
Poi diciamoci la verita'.........ora te vuoi dirmi che non cercherai di ricostruire la trama?
Qua non aspettano altro di sapere una trama definitiva, anche se certi, come te, vogliono fare la parte di chi ha trovato la via interpretativa universale per apprezzare un film.
Un po' di umilta' su'.
maremare 22/02/2007 13:45:43 » Rispondima ti dirò, io di recensioni ne ho lette un paio e mi sono sembrate molto più superficiali della mia. comunque de gustibus.
non ci crederai ma non mi interessa un fico secco di ricostruire la trama, il film l'ho visto due volte e lo tornerò a vedere non per ricostruire la trama ma per apprezzarlo di più. ora vuoi che ti chiami il mio amico paul che ti spiega cos'è un'opera d'arte?
in quanto ad umiltà credo che ci troviamo in una sorta di camera degli specchi di tipo lynchiano...
Sampey 22/02/2007 14:24:31 » RispondiNon chiamarmi nessuno grazie, penso che in un campo come il cinema ognuno abbia le sue idee e cerchi di difenderle giusto?
E non mi pare neanche il caso di attaccarsi a queste cose, visto che, alla fine del discorso vediamo il film nello stesso modo.
A me, in piu', interessa anche ricostruire una possibile trama.
Ma apprezzo tantissimo anche il lato che tu reputi fondamentale, ci mancherebbe.
Mi spiace che la discussione si sia un po' accesa.
Assenzio75 21/02/2007 08:16:46 » Rispondicome ho già commentato in altri tuoi interventi ti dò ragione al 100 %... sopratutto per gli 1 buttati quà e là senza motivo alcuno ( ma anche i 10 dati senza motivo alcuno assumono lo stesso peso negativo).. Io sono un Lynciano da sempre e, come te, divoro mille volte i suoi film per "capirci di più" .. direi che questo alterna puro non-sense ad uno scheletro di trama e ad un intreccio che è comprensibile già dalla prima visione ( io l'ho visto solo ieri)..
Per completezza, se hai intuito ben di più della maggior parte delle persone del sito, me compreso.. beh.. metti un bello spoiler e illuminaci su tanti passaggi a me ancora oscuri.. te ne sarei grato!
Sampey 21/02/2007 13:41:49 » RispondiCiao, ho scritto un abbozzo di trama sul forum del sito e in un reply in uno degli ultimi commenti.
Comunque riassumendo, si dovrebbe trattare della storia di una donna (la mora che piange nella stanza) che ci viene raccontata tramite il film interpretato da Nikky.
Quella e' la storia della sua vita : ha perso un figlio, il marito e' andato a lavorare in un circo da un uomo che poi e' diventato il suo magnaccio (e forse ha ucciso il marito non ricordo, comunque e' il fantomatico Fantasma).
Bisogna leggere il film con questa chiave e ritrovare tutti i dettagli della vita reale della donna (tral'altro nel film polacco la ragazza e' proprio lei).
Tutto quello che vediamo e' il film della sua vita, che nascendo come film (nel film) diventa realta' (sempre nel film).
Nikky alla fine, si rende pure conto di essere un personaggio che non esiste (dopo il monologo della ragazza cinese che spiega gran parte degli indizi) e si dirige verso lo scontro finale col Fantasma, probabilmente una paura della ragazza piangente, un qualcosa che la blocca nella sua dark room.
Nikky uccide il fantasma --->> Nico (dovrebbe chiamarsi cosi' la ragazza mora) uccide le sue paure.
L'incontro finale tra le 2 direi ch e' la dimostrazione che sono la stessa persona.
Comunque lo stile e' lo stesso di MD, e non penso che sia molto piu' complicato, e' solo che la scena stacca piu' frequentemente.
Ci sono molte cose che pero' preferirei non scrivere in quanto solo mie supposizioni e ancora da chiarire.
Ho visto il film una votla sola, ma ho avuto la fortuna di notare che, all'inizio del film la ragazza sta riavvolgendo un nastro, nel quale si vede la vicina di casa di Nikky, ergo, sta riavvolgendo il film che stiamo per vedere tutti.
Tutto quello che vediamo (escluso direi, le sequenze in polacco, quelle del film originale), e' esattamente quello che lei osserva nello schermo della sua Tv.
Spero di averti dato una piccola mano per la tua prossima visione.
Ciao!
Assenzio75 21/02/2007 17:20:05 » Rispondidirei proprio di si.. mi ero perso la parte iniziale del riavvolgimento nastro.. e quindi tutto andava decisamente in palla..
Grazie!
alla prossima..