SATANTANGO regia di Bela Tarr

bulldog  09/07/2010 15:31:40 » Rispondi
Ho letto il tuo intrvenento Guy, poi ti chiederò 2-3 cose in pvt, qui nn mi sembra il luogo adatto.

Solo una precisazione, su Grillo.
Vedi, come dico spesso, io vado sempre ad intuito, ed anche io nella sua figura ho sempre percepito qualcosa di poco chiaro, e dentro di me capisco benissimo cosa possa essere, ma io su Beppe ed altri faccio un ragionamento molto semplice.
Egli cosa propone alla fin fine?
Non un abbattimento dell'istituzione, delle scosse profonde e radicali, ma un cambiamento.
Bene, chiaramente non ho mai pensato che uno come lui potesse essere una soluzione di alcunchè, però non so quanto sia producente che ci scagliamo anche contro queste figure.
Voglio dire, io non credo che in quest'epoca del ferro possa mutare pelle dal momento che, guenonianamente parlando mi par già avviata di suo verso il suo naturale tramonto,.
Io percepisco confusamente la fine imminente di qualcosa di cui non posso definire con esattezza la natura e la portata; per carità ho una percezione vaga che può esser soggetta a false interpretazioni, a deformazioni immaginative e tutto quel che vuoi.
Ma mi par visibilissima da una quantità di segni facilmente riconoscibili, la civiltà occidentale nella sua forma attuale non può continuare per molto.
Pertanto il Grillo della situazione per me è supportabile perlomeno per riequilibrare una nave che sta affondando.
Tu mi dirai, ma se tanto affonda, che ***** la riequilibriamo a fare?
Vero, ma se non supportiamo costoro che cercano di garantire la democrazia rappresentativa perlomeno a livello formale, cosa dovremmo fare?
Tenerci fuori completamente e lasciare che la società ci calpesti completamente?

K.S.T.D.E.D.  10/07/2010 16:57:45 » Rispondi
Ti rispondo, se non ci bannano prima, dividendo il discorso nuovamente in punti. E' tuttavia utile fare una premessa, già accennata da te, che crea un ostacolo oltre il quale nessuno dei due potrà andare oltre (come del resto è successo fino ad ora): la certezza di qualcosa, le prove concrete. Continuando a discutere, infatti, finiremmo, come probablmente è già successo, per ripeterci sui punti principali e di rendere sterile la discussione, tuttavia ciò non toglie che si possa discutere almeno della logica alla base di una teoria o di una definizione che tu prendi per buona ed io no, o viceversa. Una di queste, su cui mi preme tornare, è quella dei Gatekeepers.

1)Gatekeppers: L'articolo che hai linkato e da cui hai ripreso l'elenco degli argomenti tabù per un gatekeeper, è guarda caso lo stesso articolo che avevo letto io e di cui ti avevo parlato. Prima forse non mi sono espresso al meglio. Con “tutti sono g.” non intendevo dire che tutti potrebbero esserlo, cosa che tu hai sottolineato e appoggiato, presentando poi le percentuali stando alle tue personali ricerche. Intendevo dire che stando alla definizione, allora tutti, letteralmente parlando, sono g., tutti quanti, il che, automaticamente, rende nulla la definizione, la svuota della sua sostanza e del suo obiettivo di inquadrare una determinata categoria. Infatti, la definizione di g. è fin troppo vasta e quindi fin troppo comoda, dato che ogni giornalista, scrittore o qualsiasi altro uomo con una certa visibilità non può affrontare tutte le situazioni riguardanti il suo indirizzo, ci sarà sempre qualcosa, da qualche parte che lui non affronta, soprattutto considerando il fatto che tu allarghi il discorso in maniera totale (v. il fatto che critichi a Travaglio, italiano, il non affrontare discorsi relativi a grandi soggetti aziendali e più in generale del mercato finanziario che fanno parte di una realtà comunque distante dalla sua; ragion per cui, anche se dovesse iniziare a farlo, dovrebbe parlare di tutte le situazioni simili in tutto il mondo, tutte, altrimenti verrebbe nuovamente inquadrato nella definizione di g.). In questo modo non ne usciamo più. Tutti, ripeto, sono g., specie considerando il fatto che è prevista anche la categoria dei g. inconsapevoli. Insomma, alla fine tutto diventa un gran complotto e tutti diventano parte dello stesso.

Sempre attenendomi all'articolo in questione, inoltre, c'è un aspetto che cozza un po' con quanto scrivi e che mi permette di ricollegarmi all'altro punto, sempre relativo ai g. ma più specidifico, che si riferisce cioè ai nomi che son stati fatti in questa sede:

2)Saviano, Grillo, Santoro, Travaglio. Cito testualmente: “Un metodo molto utilizzato dai gatekeepers è quello di trattare argomenti che fungeranno da distrazione rispetto alle vere questioni politiche o economiche. Ad esempio, possono parlare dell’amante di Berlusconi, o di argomenti che vedono polemiche e litigi fra “destra” e “sinistra”, ma non parleranno di ciò che il governo non sta facendo per tutelare la salute dei lavoratori, o i cittadini dall’aumento delle bollette e dei generi di prima necessità.”
Ecco, stando a questo passaggio, ciò che scrivi su Travaglio e Santoro non è corretto. Annozero ha affrontato una marea di volte, cosa che suppongo tu già sappia, l'immobolità del governo nei confronti di temi di cruciale importanza per un paese, quali, appunto, le difficoltà dell'italiano medio, dell'operaio, degli stipendi miseri in confronto alle spese per beni di prima necessità. E sia T. che S. non si sono limitati a dedicare a questi problemi una decina di minuti di programma, bensì gli hanno dedicato intere puntate, sempre con servizi, magari anche a volte retorici, assolutamente realistici e veritieri, di famiglie in lacrime perché non sapevano cosa fare per pagare l'affitto o per riuscire a ad assicurarsi il piatto in tavola. Tu hai messo in dubbio palesemente Santoro ed hai accusato con certezza Travaglio di essere g.; ecco, a questo punto che succede? Sono g. solo a metà? Lo erano prima e non lo sono più? Non lo erano prima e lo sono ora? O lo sono a volte si a volte no? Ecco cosa intendevo dire nel punto precedente, è una definizione troppo confusionaria e così tanto ampia, anzi così totale da non essere più una definizione. Stessa cosa dicasi per altri argomenti presenti nell'elenco da te riportato. Ricordo infatti che Annozero (quindi senza contare tutti gli articoli e gli interventi via web dei due giornalisti in questione) ha affrontato temi come “Crimini dei cartelli farmaceutici”, “Verità sui legami fra mafia e autorità statunitensi” (suppongo sia estendibile alla situazione italiana, quindi i legami tra stato e mafia. Vedi tutti gli interventi sugli ultimi processi riguardo le stragi e i collegamenti politico-mafiosi); “produzione alimentare”. Quindi in questo caso che succede?

Su Grillo. Riguardo la casaleggio associati e potenziali disegni occulti lessi qualcosa anche io. Mi riferisco, enllo specifico, al presunto obiettivo di conquistare le Telecom Italia (battaglia che porta avanti da parecchio); secondo la dietrologia, la conquista di un'azienda attraverso cui poter ascoltare telefonate e, in parole povere, spiare chiunque, è un disegno lucidamente orchestrato per avvicinarsi al governo nazionale e, con mosse simili, stando ai collegamenti con centri di potere e massoneria di cui scrivi, al cotrollo totale. Bene, quando mi è capitato di leggere questo articoli, ogni volta leggevo “questo quindi potrebbe essere un disegno per...”; “staremo a vedere...” e cose così. Questo modo di ragionare è a mio avviso non solo dietrologia, ma, se possibile, addirittura fanatismo dietrologico. Capisci, quindi, perché prlavo di caos più totale se tutti iniziano a ragionare in questo modo? Così più nessuno si fiderà di nessuno, e anche chi sarà nel giusto diventerà un gatekeeper perché magari ha dei soldi in una banca di un amico, che a sua volta ha un parente, che ha agganci con massoni di vario tipo. Tuttavia, non voglio cadere nell'errore opposto, ossia non vedere i collegamenti, anzi. Però tra vedere i collegamenti e creare una fabbrica di certezze dietrologiche, ce ne passa di strada, ma tanta, davvero. Altro esempio: Il signoraggio. E' una delle cose presenti nell'elenco; Grillo ne parlava ora non ne parla più; per molti questo è un chiaro elemento che sporca la buona fede di Grillo; la sua risposta, invece, quando gli è stato chiesto è stata “è troppo comlicato per gli italiani in questo periodo” o qualcosa del genere, ora non ricordo bene. Beh, ti sembra così fuori dal mondo questa risposta? No, a me no, affatto. Ricorda che nel nostro paese la gente si fa prendere per il **** in maniera devastante, crede alle parole di un uoimo senza carisma, grossolano e ripetitivo come B. nonostante abbia sotto gli occhi tutte le sue infintie contraddizioni, i suoi conflitti di interesse e le sue mancate prove per tutti i complotti contro di lui di cui parla un giorno si e l'altro pure. Secondo te gli italiani riuscirebbero a seguire e a interessarsi al signoraggio e a presunti collegamenti, poi alla base di un sempre presunto disegno enorme e occulto? L'italiano medio attuale, abbandonerebbe la discussione 3 sec più tardi per andare a vedere se barbara d0urso indossa una gonna più succinta del solito. Quindi, ripeto, la risposta di Grillo non mi pare sospetta, ma neanche per sbaglio.
In definitiva, che Grillo sia uno che spesso spara nel mucchio e che non va preso certo come una guida senza se e senza ma, siamo d'accordissimo (l'esempio strafamoso del web, prima critcato e poi divenuto pane quotidiano è sotto gli occhi di tutti); ma sono innegabili i meriti di quest'uomo. E se anche se qualcuno non volesse farlo, di certo non gli si può negare la capacità e la spinta che ha esercitato su molti riguardo il pensare con la propria testa, il farsi domande e l'informarsi il più possibile. Quindi non ci vedo neanche in questo caso né gatekeeper né disegni di varia natura. Senza contare inoltre che spesso e volentieri Grillo ripete il concetto del lavaggio del cervello attraverso i media operato dai potenti, pur avendo dietro la casaleggio che, stando alle dichiarazioni molto poco da gatekeeper che fa Grillo, a me sembra essere quello che effettivamente è, fino a prova contraria, ossia un'azienda di consulenza strategica di rete.
Su Saviano, finirei per ripetermi, infatti anche tu non ti sei soffermato molto. Sulla sua persona tu hai molti dubbi, ma tutti su aspetti ancor meno dimostrabili di altri espressi sempre in questa sede riguardo altri personaggi. Resto, quindi, dell'idea che l'uso che ne hai fatto nel commento sia sbagliato. Un appunto, però, su Gomorra/Mondadori; Jelly più in basso ha sottolineato il fatto che non importa il mezzo con cui un messaggio arriva, l'importnate è che arrivi ed io sono d'accordo su tutta la linea. Senza contare che adesso lo stesso Berlusconi, aiutato da Fede e da altri fedelissimi, stia criticando lo scrittore senza sosta; Gomorra è stato pubblicato nel 2006, quindi 4 anni fa, e B e chi ci sta dietro, non potevano immaginare, stando al disinteresse passato per questioni del genere, che in Italia 4 anni più tardi sarebbe scoppiato il casino(almeno in termini di risposta dei lettori e di eco a livello nazionale) che è scoppiato ora riguardo i collegamenti mafia-governo-economia, e infatti adesso, ripeto, son tutti lì in prima linea ad attaccare Saviano perché è uno che “si fa i soldi sul personaggio che si è costruito”.

Dimeticavo. Su Santoro/Benetazzo. Ho visto un intervento di Benetazzo ad Annozero, tra il pubblico, e non ho visto Santoro bloccarlo in fretta e furia, anzi, ha parlato tantissimo, per molto più tempo di quello che generalmente Santoro concede agli ospiti. Ed ha anche parlato degli argomenti che ti stanno a cuore. Ma forse tu ti riferisci ad un altro intervento che io non ho visto, anche se, va detto, non mi stupirei di una reazione di Santoro simile a quella che hai descritto. Non è certo la prima volta che lo fa, e non perché sia un gatekeeper, ma perché quando crede ci si stia allontanando dall'argomento principale blocca e riporta tutto sul binario che ha scelto per la puntata. L'ha fatto anche con i signorotti da poltroncina a cui ti riferivi.

3)Centri di potere. Ovviamenti su tutti i nomi che hai fatto non posso risponderti perché sono argomenti di cui ho letto di sfuggita qualcosa mentre tu te ne interessi da, mi sembra di capire, almeno 10 anni. Dovrei informarmi molto ma molto di più per rispodnerti nel merito e se lo facessi adesso abbozzerei qualcosa che sarebbe quanto meno poco rispettoso nei tuoi confronti. O meglio non posso rispodnerti nello specifico, nome su nome, come mi chiedevi. Ciò non toglie, come ho già accennato, che io non escludo affatto che ci siano manovratori relativamente a determinati aspetti, o, meglio, per usare una definizione usata non solo dai dietrologisti, che vi siano un mare di conflitti di interessi. Anche nell'ultimo film di Moore, “Capitalism”, per esempio, viene reso palese il conflitto d'interesse tra il congresso e i massimi esponenti del mercato finanziario, in sede di legiferazioni di nuove regole per, appunto, il mercato finanziario. In Italia di conflitti d'interesse ne abbiamo a valanga. Queste cose io non le nego, non perché scelgo di prendere posizione, ma perché sono fatti e in presenza di fatti le opinioni vanno a farsi benedire. Ciò in cui faccio fatica a credere è il disegno di controllo mondiale, in cui tutti sono collegati con tutti, e tutti vengono manovrati da un pugno di oligarchi occulti. Io credo più che altro che la situazione attuale si fatta di gente che si fa i ***** propri in maniera spudorata, e cerca di farseli in tutti i modi possibili ed in questo modo si formano, a segutio dei conflitti d'interesse, tanti piccoli gruppi in cui ognuno cerca di metterlo in quel posto ad altri (e a livello comunale e a livello regionale e a livello nazione e finanche mondiale). Questo si, su questo mi troverai d'accordo tutta la vita.


Riguardo alla conlusione, siamo d'accorod sul fatto che se accade tutto ciò, parlo di conflitti d'interesse, sfruttamento e quant'altro, gran parte della colpa, almeno per quanto riguarda il nostro paese, è l'atrofia cerebrale dalla quale dubito questo paese uscirà mai. Son tre volte che commettiamo lo stesso errore e lo commeteremo all'infinito, salvo miracoli.

K.S.T.D.E.D.  07/07/2010 17:27:07 » Rispondi
Essì, suppongo allora che anche jell abbia capito male, quando ti ha scritto quella simpatica frecciatina sulla "frase Follet". Insomma, sarà un'influenza i cui sintomi sono malafede e ottusità quella che ci ha colpiti. Sicuramente abbiamo torto noi.

non ti passa per la mente che se ripeto le stesse cose - e per inciso, si, me ne rendo conto, te l'ho scritto anche in una risposta precedente, ma tu a quanto a pare non hai letto - forse è perché cerco di mantenere il discorso sempre sulllo stesso concetto, appunto per ottenere risposte nel merito, invece di permetterti di allargare il discorso per poi perdersi completamente? Questa cosa te l'ha fatta notare più di qualcuno ultimamente, significherà pur qualcosa, no?

E poi, al di là di tutto, sei tu che mi hai chiesto di dirti perché in quel frangente Guy non avesse risposto nel merito. Deciditi.