tylerdurden73 4 / 10 12/10/2006 10:36:05 » Rispondi Film dell’anno?Scandaloso,blasfemo, ed irriverente?Niente di tutto cio’…lo definirei piu’ una noia mortale.Premetto di non aver letto il libro,ma da quello che mi è parso di capire all’interno della pellicola a mancare totalmente sono il pathos e la tensione,Howard non ha i tempi del thriller e lo dimostra chiaramente dando vita ad un film verboso,piatto ed incredibilmente scialbo. Si sarebbe potuto fare meglio e di gran lunga, visto che gli argomenti di discussione erano affascinanti, come ad esempio il ruolo della donna in ambito ecclesiastico oppure la reale origine di Cristo. Howard pero’ non riesce a sviluppare la trama adeguatamente, probabilmente a causa della necessita’ di riassumere al meglio il romanzo di Dan Brown,con il risultato di appesantire la pellicola e renderla poco credibile. Anche la prova degli attori è abbastanza scadente,gli unici a salvarsi sono Ian McKellen e Paul Bettany che si mangiano facilmente i colleghi quando entrano in scena. Insomma tanto rumore per nulla…è proprio il caso di dirlo!
foxycleo 12/10/2006 14:21:49 » Rispondi Noooo, non pensavo guardassi certe cose! Sono stupita...:) Ora pero' mi togli una curiosità, i capelli di Tom Hanks in questo film sono tinti col lucido da scarpe? Dico sul serio, hanno qualcosa di strano, ma dalla locandina e dai trailer visti a suo tempo non sono riuscita a capirlo? Ciao Tyler :)
tylerdurden73 12/10/2006 15:17:19 » Rispondi Che ci vuoi fare ,mi sono fatto abbindolare dal tam-tam mediatico :) Sulla tintura dei capelli di Hanks credo che ci hai preso,cio' che mi ha stupito è il materiale di cui sono fatti,secondo me è pelo di procione stirato con la piastra. ;) Ciao Foxy!