Chiudi finestraIL CODICE DA VINCI regia di Ron Howard
Visualizza tutte le risposte
angelowilliam 
1 / 10 25/05/2006 11:06:42
» RispondiAPRITE GLI OCCHI
Le bugie di Dan Brown
17/05/2006 - Il Codice da Vinci "non ha alcuna attendibilità storica". Lo dice lo storico Franco Cardini
Il successo – planetario - è scontato. La Sony, dopo aver messo sul piatto 125 milioni di dollari, pensa di incassarne globalmente 800. Il film apre oggi la cinquantanovesima edizione del festival di Cannes ed esce il 19 maggio in tutto il mondo. Tre i protagonisti: Ron Howard in regia, Tom Hanks nei panni del professore Robert Langdon, Audrey Taotou in quelli della crittografa Sophie Neveu. Unica l’origine: il bestseller omonimo di Dan Brown, Il Codice da Vinci. A decrittarlo abbiamo chiamato Franco Cardini, professore di storia medievale all’Università di Firenze, saggista e romanziere.
Sono sostenibili storicamente le tesi prospettate dal Codice da Vinci di Dan Brown e ora trasposte nel film omonimo di Ron Howard?
Non vi è alcun rapporto con la realtà storica. L’Opus Dei di cui parla Dan Brown è inesistente, i documenti storici che presenta, come quelli riguardanti il cosiddetto Priorato di Sion, sono falsi acclarati da almeno trent’anni. La confusione che Brown fa tra i manoscritti ritrovati nell’oasi egiziana di Nag Hammadi, che sono testi gnostici, e quelli trovati a Qumran sul Mar Morto, che sono testi essenici, non può legittimarsi in una ricostruzione fanta-storica. Certi dati vanno rispettati, altrimenti anche il divertissement semi-storico cade.
Dove ha sbagliato Dan Brown?
Dan Brown è responsabile di due gravi colpe. Primo, aver infranto le regole della pseudo-storia che prevedono l’inserimento dell’invenzione in una realtà storica verosimile e accuratamente ricostruita. La seconda, pesantissima, colpa è l’aver sostenuto in una pagina introduttiva - ancora presente nelle edizioni in lingua inglese, mentre in Italia Mondadori l’ha stralciata - che il Codice è basato su documenti storici.
Questa non veridicità storica è percepita dal lettore/spettatore o queste tesi vengono assorbite inconsciamente?
Il problema fondamentale non sono le tesi di Dan Brown, ma la debolezza culturale e intellettuale della nostra società. E da questo punto di vista si può fare molto poco.
Il Codice può essere considerato un’opera programmaticamente anti-cattolica?
Non penso che sia anti-cattolico tout court, ma che con qualche furbizia Dan Brown si sia inserito in un filone letterario esoterico-scandalistico e nel contesto politico post-11 settembre, in cui le relazioni tra gli Usa neo-con di George W. Bush e la Santa Sede erano molto deteriorate - a tal punto da farmi pensare allo zampino dei servizi segreti americani nella serie di scandali di pedofilia che ha colpito il clero statunitense.
Qual è l'operazione di Brown?
In quel momento storico esce Il Codice da Vinci e colpisce una delle istituzioni cattoliche notoriamente più care a Giovanni Paolo II, l’Opus Dei, e riprende in chiave femminista new age il discorso sulla religione primitiva, legata all’autocrazia delle donne, riferendosi senza citarla alla fondatrice del femminismo antropologico Margaret Alice Murray, egittologa, famosa per il pamphlet Il dio delle streghe.
Egittologo è pure Robert Langdon (Tom Hanks), il protagonista del Codice.
Ebbene, Langdon - e qui mi irrita la miseria culturale del lettore - per spiegare il rapporto fra il principio femminile e quello maschile nella cultura egizia antica ricorre allo ying e allo yang, come la ragazzina che vende essenze di fronte a casa mia. L’anglista Dan Brown non è Umberto Eco, ma sa che la cultura dell’erborista è molto diffusa.
Furbizia, dunque?
Per parlare del potere delle madri Brown non scomoda Bachofen, ma prende il bestseller della Murray, che è la bibbia di un femminismo chic molto anti-cattolico. E lo fa nel momento in cui Bush ha il consenso più vasto, immaginando l’Opus Dei quale sorta di Spectre. Il successo del Codice è di matrice politica: mi meraviglio che non sia stato percepito.
In questo scenario quali effetti sortirà la trasposizione di Ron Howard?
Il film contribuirà a rinfocolare vecchi equivoci: la gente preferisce essere ingannata.
juliette 25/05/2006 11:39:26 » RispondiMa che cosa c'entra il tuo voto con il film?
Cosa c'entra se lo scrittore ha detto il vero o no?
Questo è un film, t'è piaciuto o no?
Ma vai a girare che non hai nemmeno capito come valutare un film, nel bene o nel male.
Sedizione 25/05/2006 12:26:40 » RispondiCredo non sia giusto lasciare on-line questo post...in quanto la spiegazione del voto non ha alcuna attinenza col valore del film ma sul fatto che sia basato sulla realtà o no...a parte che è stato detto e stradetto che non è una cosa vera ma un'invenzione creata su fatti reali...e comunque se proprio vogliamo dirla tutta la Chiesa dovrebbe solo stare zitta visto che purtroppo le realtà certificate che molto spesso ne vengono fuori fanno davvero rimpiangere queste belle invenzioni.
Comunque ripeto...secondo me il voto è da togliere.
gei§t 25/05/2006 12:45:49 » Rispondianche X-Men non ha alcuna attendibilità storica però gli hai dato 10
gidansheva 25/05/2006 18:43:25 » RispondiMi dispiace molto, ma qui si stanno confondendo due cose totalmente diverse... Il Codice Da Vinci è un ROMANZO, un'opera di FANTASIA, non un trattato di storia o teologia. No. E' semplicemente letteratura romanzesca, senza alcun intento educativo o analitico. Il film lo stesso, è un'opera di pura fantasia, è arte, non ha un senso se non quello di rispecchiare la vena artistica del regista Ron Howard (e dello scrittore Dan Brown). Lo stesso discorso si può fare per Spiderman. Ma dove sta scritto che un'opera di pura immaginazione debba rispettare le leggi della fisica? Non è mica un saggio di fisica... Apri gli occhi, amico mio.
Lot 25/05/2006 19:54:45 » RispondiTi vorrei ricordare però che per le prime 6 edizioni compariva la dicitura:
"tutte le descrizioni di documenti e rituali segreti contenute in questo romanzo rispecchiano la realtà"
poi corretta in:
"Questo libro è un'opera di fantasia. Personaggi e luoghi citati sono invenzioni dell'autore..."
c'è una certa differenza no? Nessuno ha mai detto che spiderman esisteva in un primo tempo...
Serlon 25/05/2006 12:52:34 » RispondiX-men... e Batman.
Questo commento e questo voto sono un cattivo esempio di come usare il sito. Io lo cancellerei, altrimenti si incitano i voti studiati per abbattere un idea, un film, un regista, un attore a proprio uso e consumo
Kappa 25/05/2006 19:10:38 » Rispondinon accanitevi troppo su questo commento, visto che verrà a breve cancellato.
Motivo? http://magazine.libero.it/cinema/generali/ne.php?id=7465687
DocSerg1 25/05/2006 19:19:56 » RispondiSia Lodato Gesu Cristo
Lot 25/05/2006 19:33:24 » Rispondise noti l'avevo già notato e avevo già chiesto spiegazioni sopra (visto che tra l'altro è un utente non nuovo a cut&paste del genere), in mancanza di queste il commento sarebbe durato 24 ore, non ti preoccupare.
DocSerg1 25/05/2006 19:52:56 » RispondiSi Lot, sei stato bravo.
'na volta tanto.
Lot 25/05/2006 20:00:56 » Rispondima mica era per il 'bravo', solo per far capire che il trattamento è abbastanza paritario (e discretamente lasso, questo in effetti te lo concedo).
DocSerg1 25/05/2006 20:16:33 » RispondiVuoi anche una pacca?
PAT PAT
Lot 25/05/2006 20:18:37 » RispondiNo ma magari un 5 euro su un conto alle cayman, ho un mutuo da pagare...
wuwazz 25/05/2006 20:29:23 » RispondiNon cancellarlo Lot! Cancellerai anche il mio commento..........
felym 25/05/2006 14:23:15 » RispondiMi unisco a tutti gli altri.. ma cosa straca.zzo ce ne grega a noi delle tue teorie religiose e anti-dan brown? e cosa gliene può fregare a ki vuole un giudizio sul FILM e legge i voti? Perciò, vatti a leggere i fumetti e valuta le opere cinematografiche, non segiure la corrente della critica (sbagliata) nei luoghi inopportuni. grazie.
lorenzo971 25/05/2006 13:58:10 » Rispondimammamia!! non se ne puo proprio piu di quelli che ce l'hanno contro il libro!!
nn puoi giudicare un film dalla sua attendibilità, o se concordi le idee dell'autore!!
Niklò 09/06/2006 17:25:36 » RispondiGrande sei un idolo!!! Dovrebbero essere tutti come te!!!!!!!!!!!!
Titto 25/05/2006 12:33:54 » RispondiMa vai a cag.are.
Chi se ne frega delle tue interviste. Qui devi solo dire se il film ti è piaciuto o no, per divulgare le tue certezze religiose trovati un altro sito
Apri gli occhi, sveglia!!!
wuwazz 25/05/2006 17:16:16 » RispondiAPRITE GLI OCCHI
Le bugie di Spider-man
24/05/2006 - "Spiderman non ha alcuna attendibilità fisica". Lo dice il fisico e ricercatore Stefano Magolarsino
Sono sostenibili fisicamente le ipotesi prospettat da Spiderman?
Bè, fino ad oggi non si è mai verificato unn evento simile... Tuttavia in una riunione di fisici di qualche mese fa dopo 20 oe di discussione siamo riusciti a smentire il fatto che un uomo possa cadere da un palazzo senza subire danni di alcun tipo. Alcuni esperti della università di biologia e chimica di Borgo a Buggiano hanno inoltre dimostrato che è impossibile che un morso di ragno possa provocare una mutazione genetica subitanea in qualsiasi individuo. Le tesi sostenute da Sam Raimi (ma dalla Marvel in generale) sono insostenibili... A volte mi stupisco della stupidità delle persone che seguono queste cialtronerie da incolti
Dove ha sbagliato Sam Raimi?
Bè, hviolato più o meno una dozzina di leggi fisiche, senza contare alle molte inesattezze storiche: prima di tutto Peter Parker esiste, ma non è mai stato morso da alcun ragno e soprattutto non ha una zia, suo zio non è stato ucciso da nessuno, tutti i personaggi tra cui Mary Jane non esistono, e se esistono non hanno alcun rapporto con Peter Parker. Date tutte queste informazioni scientifiche risulta palese come Sam Raimi abbia completamente distorto la realtà, cercando di truffare le persone e lo sato e pertanto chiedo che venga denunciato.
Questa non veridicità storica è percepita dal lettore/spettatore o queste tesi vengono assorbite inconsciamente?
Il problema fondamentale non sono le tesi della Marvel, ma la debolezza culturale e intellettuale della nostra società (le persone sono tutte stupide e incolte, mi vengono i brividi se penso a quanto sono stupide). E da questo punto di vista si può fare molto poco. Io, che sono molto colto, non cadrò nella trappola mediatica tesa in maniera csì cialtrona da Sam Raimi.
Spiderman può essere considerato un’opera programmaticamente anti-fisica?
Non penso che sia anti-fisica tout-court, le persone camminano con le mani, le piante sono verdi e molti dati storici (tra cui la situazione della statua della libertà a New York) combaciano, ma sicuramente le persone non avrebbero mai dato così tanto spago a delle baggianate simili, ciò mi fa pensare anche ad un intervento dei media e dei servizi segreti (tutta opera di quei comunisti che da anni bramano alle nostre spalle) che per anni ci hanno inculcato concetti errati, inesatti e inattendibili .La più grande campagna per abbindolarci tutti è stata quella dei "pokèmon": ma oggi finalmente possiamo smentire con una certezza quasi matematica l'esistenza di tutti gli animaletti che ci sono in quel cartone; anzi, per essere più esatti forse Pickachu esiste, ma non è certo di colore giallo, bensì verde, e chi afferma di averlo visto giura che non parli, e se parla quasi sicuramente non dice solo Pika Pika, alcuni astudiosi affermano che riesca perfettamente a recitare passi della divina commedia a memoria e che i fulmini escano dal **** e non dalla schiena (ah, quanto sono stupidi gli uomini a dare seguito a tutte queste baggianate)
Qual è l'operazione della Marvel?
Mi sembra ovvio. Ma come? lei non c'è ancora arrivato... E' alquanto ingenuo GIOVINOTTO... Vuole sovvertire l'ordine delle cose, vuole prendere il potere, plasmare le nostre menti con false informazioni... Ma noi scienziati custodi della onoscenza, proteggeremo il mondo parendo da filmscoop: diremo la verità a tutti e smonteremo i film dando voti miserrimi ma non per questo ingiustificati.
Furbizia, dunque?
Il successo di Spiderman è di matrice politica: mi meraviglio che non sia stato percepito.
In questo scenario quali effetti sortirà la trasposizione di Sam Raimi?
catastrofici...Il film contribuirà a rinfocolare vecchi equivoci smantiti ormai da molto tempo da Newton e molti altri fisici e storici famosi: la gente preferisce essere ingannata.
Cristina3455 25/05/2006 18:05:36 » RispondiScusami, ma perchè hai perso tanto tempo a scrivere un commento così stupido?
Rifare il verso ad una persona che ha scritto cose intelligenti ed ha riportato la propria opinione è poco cortese ma il paragone che hai fatto non sta in pidi...
Spiderman è un fumetto e non viene presentato come un romanzo storico. Molti lettori sono ignoranti e non sanno distingure realtà dalla finzione.
Inoltre Spiderman è pura e semplice avventura fantasiosa e non offende Istituzioni esistenti, e non presenta i managers della Sony o Ron Howard come i mandanti di varii assassnii...neanche specificando che è solo finzione.....
Il MIstero Buffi di Dario Fo faceva ridere per davvero ed era pura e semplice satira, ma di altissimo livello.
Questo qui è soltanto un film qualunque, niente di speciale, e la persona che tu stai stupidamente prendendo in giro ha semplicemente espresso civilmente la propria opinione, cosa che tu non sei stato capace di fare.
Considerando tutto quello che hai scritto, hai veramente perso tanto tempo per scrivere soltanto una lunga sequela di stupidaggini.
wuwazz 25/05/2006 19:54:15 » RispondiIl codice da vinci (inoltre) non offende affatto "istituzioni", come si fa ad offendere tanta ipocrisia? Il romanzo magari calca un pò la mano sul MEZZO, ma il fine è giustissimo e veritiero
DocSerg1 25/05/2006 19:01:47 » Rispondi[QUOTE]
Cristina3455 25/05/2006
Scusami, ma perchè hai perso tanto tempo a scrivere un commento così stupido?
[/QUOTE]
Perchè difronte a uno che invece di commentare un film, si immagina crociato e viene qui ad ammorbarci con la copincollatura di qualche sgangherata pagina di AVVENIRE o FAMIGLIA CRISTIANA, non si puo' far altro che prenderlo in giro e ridere di lui.
Davvero, non vedo alternative.
ME ne vuoi suggerire una tu?
[QUOTE]
Spiderman è un fumetto e non viene presentato come un romanzo storico.
[/QUOTE]
"Il Codice da Vinci" viene presentato ed è come romanzo.
Chi sostiene il contrario lo fa per ignoranza o malafede.
[QUOTE]
la persona che tu stai stupidamente prendendo in giro ha semplicemente espresso civilmente la propria opinione
[/QUOTE]
Il dileggiato non ha espresso nessuna opinione, ha riproposto quella di un altro senz aavere nemmeno la cortesia di spiegarci quale fosse la sua fonte.
Ancor + grave è che ci ha espresso l'opinione di un altro su un argomento che non ci interessa.
Qui noi si parla di cinema non dei deliri complottistici di qualche prete fallito.
wuwazz 25/05/2006 19:46:47 » RispondiVien via Cristina si fa pè ridè! Io quando scrivo queste stupidaggini mi diverto! mi faccio ridere da solo (wow!)
Non prendermi sul serio non volevo prenderti in giro, capisco tutto quello che hai scritto, e parzialmente concordo, ma alla fine il codice è una storia fantastica... Chisseffrega se ci sono delle inesattezze. Cioè, anche la storia di babbo natale che in una notte fa il giro di tutte le case con una slitta volante e un regalo per ogni bambino è una s t r o n z a t a, ma è bello crederci no?
amedeomar 25/05/2006 12:40:11 » RispondiMah :) ma cosa c'entri qua?
Ad ogni modo...
una è mistificazione browniana e l'altra.. è mistificazione ufficiale :)
Cristina3455 25/05/2006 17:51:24 » RispondiCaro Angelo,
Hai scritto per davvero cose molto interessanti, e mi dispiace molto constatare chei commenti al tuo commento finora siano stati così stupidi e, in alcuni casi, scritti anche da gente piuttosto maleducata.
Il film, secondo me, è tecnicamente accenttabile, un discreto thriller con un finale deludente e niente più. Quello che hai scritto è vero, e chi va al cinema spesso si dimentica che un film è tanto più di valore, quanto più può essere utilizzato come strumento per fare cultura, e non soltanto come mero divertimento. Se perciò hai deciso di dare un voto bassissimo ad un film perchè non ti piace l'idea di base e la filosofia con cui è stato scritto il libro e prodotto il film hai semplicemente espresso la tua opinione, che è accettabilissima.
Per quel che riguarda gli errori storici abbiamo un illustre precedente nel romanzo "I Tre Moschettieri" di Dumas. Nel periodo in cui è ambientata la storia l'ordine dei Moschettieri era già stato soppresso, e lordine dei Carmelitani Scalzi non era stato ancora fondato o comunque il convento menzionato non esisteva ancora.
Dumas ha preso a pugni la Storia, ma ha comunque scritto un bellissimo libro. Il fatto è che Brawn non è sicuramente il sig. Dumas....ed un finale deludente rovina l'intero libro.
E' anche interessante vedere come certe persone riescano ad improvvisarsi, solo perchè vanno al cinema, esperti critici cinematografici...confondendo le loro idee personali, peraltro superficiali e confuse, per verità universali...
Mi dispiace molto che il tuo commento, veramente ottimo e interessante abbia ricevuto tanta incompresione e sia stato trattato con tanta maleducazione....Questo è uno spazio per i commenti, e ciascuno ha il diritto di scrivere quel che vuole, cercando, possibilmente, di scrivere cose intelligenti. E tu l'hai fatto.
E' carino vedere come persone che parlano della libertà nel cinema di dire ciò che si vuole, abbiano il meschino coraggio di affermare che tu invece non dovresti farlo, e che il tuo commento non dovrebbe stare qui.
Purtroppo il mondo è pieno di persone ridicole, che parlano soltanto perchè hanno la lingua in bocca e, allo stesso modo, scrivono senza riflettere...