caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

BASIC INSTINCT 2: RISK ADDICTION regia di Michael Caton-Jones

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
bates     4 / 10  01/04/2006 15:08:27Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Allora...solitamente apprezzo conversare in maniera seria, quando si parla di cinema, ma se non faccio un'eccezione almeno per questo film, sto fresco! Avendo visto la pellicola in questione, lasciamo stare le cose secondarie e arriviamo al fulcro: Sharon Stone. 48 anni, e bella da restarci secchi. Io di anni ne ho 25; vado matto, come tutti, per le giovini e per le neo ventenni.Eppure ieri sera sono rimasto a tal punto affascinato dalla bellezza della Stone, che mi sarei strusciato sullo schermo, in barba ad ogni altra bella gnocca presente in sala! Facendo mente locale, devo però rammentare come appariva la Stone un paio di anni fa quando andò a Sanremo: bellissima, ma pareva avere 15 anni di più rispetto a come appare nel film!! Detto sinceramente: più che perdere la testa per lei, sono rimasto folgorato dal lavoro dei truccatori, e dal direttore della fotografia, impegnati al massimo per farla apparire bella come una dea, e per causare un mare magnum di pippe mentali nella testa di coloro che non portano altrettanto bene la stessa età. Ah, dimenticavo, e per far ululare come lupi mannari sotto mescalina i maschietti.... Ah già, due cose sul film: un thrillerozzo insipido, con un paio di sequenze fintamente erotiche, e all'acqua di rose. Una versione blockbuster, patinata e pudica di quei filmetti straight to video che si beccano in seconda serata su "7 Gold". Per quanto lungi dal capolavoro, l'originale "Basic Instinct" era proprio tutt'altra cosa: torbido, malato, perverso, intrigante, eccitante. Questa ne è una versione per matusalemme, fuori tempo massimo. Sharon (almeno per come la fanno apparire) vale da sola il prezzo del biglietto. Il film è giustamente "per tutti", visti i timidi contenuti...a quando un po' più di coraggio, almeno per questo tipo di film?! E non c'è bisogno di mettersi a delirare parlando di Rocco e pornazzi vari, perché non è questo quello che intendo.
mavie81  26/04/2006 17:32:54Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ciao Bates, mi aggiungo agli apprezzamenti per il tuo commento e ribadisco il mio completo accordo con esso. Vorrei solo aggiungere qualcosa: al di là della trama, veramente raffazzonata e alla fine inconsistente, degli attori, assolutamente inespressivi e sbiaditi, la vera protagonista della pellicola, la mitica Sharon, si riconferma sì bella e dannata, ma non per questo interessante o intrigante. La sua effigie di donna fatale è ormai fuori moda e può essere imitata solo da qualche ragazzina che fa dell'essere femme fatale lo scopo della sua vita, senza sapere che la vita è altro (per fortuna) e che il fascino non si acquisisce atteggiandosi da superbella che vuole solo godere e ingannare il suo prossimo, ma affrontando le proprie debolezze e soprattutto facendo trasparire la propria anima. La Stone è una bella (perché è davvero bella, parola di donna) senz'anima, il cui solo obiettivo è quello di osare all'infinito per sentirsi intoccabile, perfetta. Mi meraviglia che proprio quest'attrice, che è ritenuta anche fra le donne più intelligenti al mondo, si sia "abbassata" a recitare (tra l'altro piuttosto maluccio) in un film così poco avvincente, banale, senza senso. Non l'avrà forse fatto per ammortizzare i costi del chirurgo plastico???...altrimenti non avrebbe senso!
In conclusione, la Stone impersona un soggetto fuori tempo, fuori della realtà, al quale assolutamente non è possibile ispirarsi, né oggi, né mai. Il film non m'ha comunicato nulla di nulla, e credo che un film che annoia e desta solo indifferenza non possa essere considerato che un fallimento.
Auguri a tutti i maschietti arrapati (che tuttavia non vedranno assolutamente nulla di speciale....) e alla bella Sharon suggerisco di fare film più consoni al suo QI...
PS: unica bella scena quella iniziale (anche se il contenuto è inesistente), ma solo perché sono appassionata di auto sportive (non di quel tipo di guida!).

Nascondi/Visualizza lo SPOILER SPOILER
bates  08/05/2006 19:08:00Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ti straquoto in tutto: la Stone è talmente forzata e artificiosa nell'apparire ostentamente gnocca che sembra solo una parodia di se stessa. Talvolta si ha la sensazione di assistere al sequel di "Fatal Instinct", la parodia di "Basic Instinct", realizzata un paio di anni dopo dall'originale. Davvero un floppettone: con il Q.I. che si ritrova, la Stone avrebbe potuto orchestarselo davvero meglio il suo strombazzatissimo ritorno!
Grazie mille per gli apprezzamenti! Ciao.
martina74  02/04/2006 12:31:00Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Posto che credo eviterò senza rimpianti il film, concordo con gli altri sul fatto che il tuo commento sia davvero divertente... bravo! ;)
Pasionaria  02/04/2006 20:13:37Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Posto che anch'io come Martina eviterò senza rimpianti il film.

Bravo davvero!

Ps: la Stones, come tutte le sue colleghe ultraquarantenni, ha investito molto bene i suoi soldi per "il restauro" e proprio in preparazione a questo film.
Pensa a noi povere criste a vedere tanta grazia in una cinquantenne, con, oltre tutto, un IQ fuori misura in eccesso.....altro che pippe mentali nella testa...
bates  03/04/2006 12:39:16Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Grazie ancora a tutti, davvero! ;) ...e, ragazze, niente pippe mentali per la Stone, ok? Molto meglio la genuinità piuttosto che il fittizio!!!
martina74  03/04/2006 21:19:29Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
ahaha... ma certo, anche perchè chi potrebbe investire tutti quei milioni didddollari per restaurarsi? :PP
bates  04/04/2006 09:09:06Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Infatti mi sa che, se il film è così povero tout court, è perché il 97% del budget lo hanno investito sui lifting della Stone!!!! :=D
frine2  01/04/2006 18:09:19Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Proprio bravo. Un commento brillante, mi sono divertita:-)
The Jack  02/04/2006 03:28:37Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Già vero ... credibile, spassoso.... dovresti scrivere.
frine2  04/04/2006 02:33:36Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ma io mica l'ho visto il film..mi è piaciuto il commento in sé, tutto qui.
frine2  04/04/2006 02:49:11Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Oops ho capito: hai risposto a me, ma l'invito a scrivere era rivolto a "bates". Concordo:-)
The Jack  02/04/2006 03:31:51Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Credibile perchè tutti gli ingredienti del primo (torbido, malato, perverso, intrigante, eccitante) che abbiamo colto, sembrano mancare nel secondo.
bates  02/04/2006 09:26:01Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Grazie infinite a tutti! :)
JANE  23/04/2006 11:54:16Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Senz'altro sexy. Ma anche restauratissima (capelli non suoi, silicone in petto, lifting .. Il sedere poi non c'è). Con le stesse possibilità economiche sai quante Stone ci sarebbero in giro..


Ho trovato piacevole il film. Il primo però non l'ho mai visto.
123roy  07/04/2006 19:36:42Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Si ma cazz.o per vedere che sharon stone è una ficazza spaziale non serve avere la sua età o essere particolarmente attratto dalle "older" eh... Ora non so che tipo di sale cinematografiche frequenti tu ma credo che qualsiasi bella gnocca di qualsiasi età che si incontra in qualsiasi cinema non so quanto reggerebbe il paragone con la suddetta attrice. Quindi strusciarsi addosso a sharon nello schermo va benissimo, non è da pervertiti e non fa notizia, quindi continua così! ;-)