Chiudi finestraI SEGRETI DI BROKEBACK MOUNTAIN regia di Ang Lee
Visualizza tutte le risposte
hitman83 
7 / 10 16/02/2006 10:37:31
» RispondiTra gli aspetti positivi metto sicuramente il modo in cui vengono delineati i personaggi e la realtà sociale in cui vivono, su quello nulla da dire. In particolare mi piacciono i film che abbracciano un grande arco di tempo della vita dei personaggi...Buona la recitazione, ma passiamo alle note dolenti...
SPOILER
pabren 30/09/2006 01:37:53 » Rispondidolce puffetto il racconto originale nasce da un fatto di cronaca degli anni ottanta,,,,la realta verso i gay non è mai dolce come te
Ayrali 16/02/2006 16:08:46 » RispondiSi è vero con il tronco c'è un errore...ma a me piace pensare che l'abbiano fatto apposta per vedere chi era attento!!!
Tuttavia volevo farti una precisazione qui sotto
SPOILERNorthpoint 16/02/2006 14:50:12 » Rispondidell'errore me ne ero accorta, dello sputo sinceramente non c'ho fatto caso e comunque non credo sia da censura.
Se una scena va vietata per quello che lascia intedere e non per quello che effettivamente mostra, allora se ne vedrebbero ben pochi di film (opinione mia, ovviamente)
Non sono daccordo con te sul fatto che in un omosessuale neglia anni 80 potesse circolare "liberamente". Può essere vero per le grandi metropoli, non sicuramente per i paesi delle praterie e dei monti (permettimi di chiamarli così), dove resisteva ancora una mentalità chiusa e discriminatoria, anche violenta nei confronti del *diverso*, dove diverso non è necessariamente solo l'omosessuale.
Se ci pensi anche oggi ci sonopersone che difficilmente riescono a sedersi accanto a un gay dichiarato senza provare quantomeno un senso di disagio.. pensa più di 20 anni fa come poteva essere.
astrid70 16/02/2006 16:12:09 » RispondiDi strafalcioni di montaggio sono lastricate le lunghe strade di capolavori del cinema.
Come hanno già fatto presente - parecchie volte - altre persone in questo forum la sceneggiatura è basata sul racconto originale di Annie Proulx dove lo "sputo" c'era. Non capisco il tuo disappunto, in quanto il particolare, per quanto crudo sia, si sposa perfettamente con il contesto: Ennis è un cowboy, rozzo, non un gentiluomo dall'aplombe britannico. Si arriva al "dunque" - come dici tu - nel modo più consono ai personaggi: non era mica possibile un corteggiamento tipo amanti di Peynet!!!!!
:-)
Riguardo ai figli: ma che cavolo c'entrano con il film/racconto?
In primo luogo l'unione di un uomo e di donna non è detto che si realizzi solo con la procreazione (questa è moralità cattolica): chi non ha figli, non può o non vuole averne, che cosa dovrebbe dire del tuo commento?
Inoltre ti ricordo che l'omosessualità esiste in natura: è un dato di fatto che ti piaccia o no. Sono noti alcuni casi di coppie di animali dello stesso sesso, studiati in cattività da parecchi anni.
Ma tutto questo comunque non c'entra NULLA con il film che non intende (PER FORTUNA) essere didascalico in alcun senso: nè la Proulx né Ang Lee hanno voluto fare una lezione di morale a nessuno, non hanno spinto l'accelatore sulla condanna della discriminazione e sulla violenza agli omosessuali, ma hanno semplicemente raccontato in modo splendido una struggente e poetica storia di amore negato, con personaggi inconsueti, ma estremamente realistici e ben delineati.
SPOILERhitman83 16/02/2006 17:45:13 » RispondiAmmetto l'ignoranza sui fatti di cronaca citati.
Gli strafalcioni da montaggio ci sono, ma questo mi ha colpito perchè è in un film lentissimo
Per quanto riguarda lo sputo cerco solo di immedesimarmi in uno di 40 anni che vede il film con la figlia di 10 e lei gli chiede perchè si sputa sulla mano
Chi cavolo ha detto che un unione si realizzi solo con i figli? Dico solo che se io dovessi immedesimarmi in un omo (cosa che il film porta a fare, ma estremamente difficile), oltre a preoccuparmi della gente che mi circonda mi farei altre domande e avrei delle perplessità (poi magari superabili) anche nell'italia del 2006 dove è quasi un vanto dichiararsi gay. Il fatto che ci siano animali con quelle tendenze non vuol dire che non sia contro natura, semmai dimostra che l'uomo è un animale evoluto e nn un discendente di adamo ed eva! Rimane il fatto che secondo me una condizione che se" normalizzata" porterebbe all'estinzione della specie nn si possa definire "normale". Per me la questione figli c'entra eccome dato che il rapporto di uno dei due cowboys in particolare con una di loro è molto approfondito, ma viaggia in parallelo con la sua omosessualità mentre avrebbe dovuto a mio parere intersecarvicisi. CIAO
martina74 16/02/2006 18:42:23 » RispondiSe può consolarti, il film è vietato ai minori di 14 anni, che non saranno perciò turbati da quello sputo, e potranno stare comodamente in poltrona a seguire tutte le porcate trasmesse in tv a ogni ora.
hitman83 16/02/2006 19:13:49 » RispondiBhè l'ho scaricato e tra le info di filmscoop non lo diceva....Cmq mi pare il minimo, per quanto una puntata del Grande Fratello possa ugualmente turbare la mia cuginetta di 8 anni, ammetterai che penetrazioni anali con tanto di lubrificante biologico tra persone dello stesso sesso (ma varrebbe anche tra persone di sesso opposto) non si sono ne' viste ne' lasciate intendere...anche se di questo passo...
chiarachemistry 16/02/2006 20:49:25 » Rispondivedo che questo forum è intriso di seguaci del caro buon vecchio natzinger...
questo film, e anche le sue 8 nomination, rappresenta finalmente la consacrazione del fatto che gay non è più un taboo che non deve più essere nascosto come qualcosa di "illegale" o di "contro natura" . Ang Lee ci porta a voler bene ai due protagonisti e a condannare questa società che ha sempre escluso e perseguitato il "diverso".
Pongo una domanda: come si può chiamare contro natura qualcosa che la natura ha creato? Chi stabilisce cosa è a favore e cosa contro? Esiste il libro bianco della natura? o forse sono le parole della chiesa da cui traspare ancora il medioevo che condizionano le persone senza che nemmeno se ne accorgano? Nemmeno la Bibbia parla di omosessualità nel senso di contraria alla natura, parla di atti impuri ma in questi dobbiamo includere qualsiasi forma di sessualità esterna al matrimonio e alla procreazione...e allora probabilmente si è tutti contro natura...
hitman83 16/02/2006 22:26:04 » RispondiVeramente non ci hai preso proprio dato che chi scrive è ateo e l'insulto peggiore che mi possiate fare è che sia un seguace di ratzinger. Non condivido lo schema di valori della chiesa e le s.tronzate che scrive o dice (tipo sugli atti impuri). Chi stabilisce cosa è a favore o cosa contro è molto semplice: la natura è vita-motre-vita- in ciclo continuo, cio' che non farebbe partire o farebbe fermare il ciclo è contro natura. Non è solo il caso di gay o lesbiche, per me è anche contro natura una donna o un uomo che non vogliono figli per, che so, dedicarsi alla carriera. Ma in fondo siamo 6 miliardi e ognuno puo' seguire i suoi istinti e fare le sue scelte...
chiarachemistry 17/02/2006 13:38:09 » RispondiCome ho già scritto in risposta di qualcuno nel mio post, conosco coppie di donne e coppie di uomini che hanno avuto figli grazie all'inseminazione, perchè loro di fatto sono persone fertili che di figli, grazie alla natura, ne possono avere...e sfido chiunque a non usare i mezzi che la scienza ci ha messo a disposizione solo perchè contro natura...mi riferisco anche solo a curare un'influenza o a farsi operare...sono tutte cose contro natura perchè inventate dall'uomo? Inoltre chi ci dice che la natura non abbia creato dal principio gli omosessuali per un suo disegno nel quale è prevista una loro presenza percentuale ai fini, ad esempio, di evitare la sovrappopolazione?
Mi piacerebbe tu pensassi con dati alla mano e strutturando la tua mente con pensieri scientifici non solo con idee moraliste che per quanto tu ti consideri ateo sono ancora molto piene di quella religione che alcuni rifiutano pur permettondole di introdursi nella loro vita...
hitman83 17/02/2006 14:30:03 » Rispondipiù scientifico di così si muore...Guarda è abbastanza semplice e comprensibile con una equazione matematica:
A+A = 0
B+B = 0
A+B = C
Non vedo cosa cambia se uno si procura A o B in Provetta o in affitto, c'è comunque bisogno di entrambi gli elementi. Davvero io non ci vedo nulla di moralistico, solo matematica.
Definirei invece poco scientifica e moooolto fantasiosa la teoria della sovrapopolazione, dato che tutti i recenti studi scientifici (l'ultimo fatto in Svizzera) stimano le possibilità di sfamare l'uomo ad oggi a 12 miliardi di individui. Tutt'al più che se fosse vera e io fossi gay mi inca.zzerei non poco con questo progetto di madre natura.
A questo punto credo siate voi a volerla mettere per forza su un piano morale, piano su cui per quanto si possa discutere non si arriverà mai a dare ragione a qualcuno, piuttosto che su un piano biologico
chiarachemistry 17/02/2006 17:15:15 » RispondiAh dimenticavo...in australia hanno generato una topolina da due madri topoline...se non è biologia questa...!
chiarachemistry 17/02/2006 17:14:09 » RispondiInfatti chi dice che al mondo ci debbano essere solo A o solo B? e che male c'è se due A che si amano chiedono un B in prestito? C può essere cresciuto con lo stesso amore che ci sarebbe tra A e B o magari anche di più visto quanto è stato desiderato...
Non possiamo ridurre la realtà ad un'equazione, ma allo stesso modo per parlare di scienza bisognerebbe quanto meno capirne...io sono quello che si direbbe una scienziata ma posso affermare che più si conosce del mondo più ci si rende conto che un'enorme fetta ci è sconosciuta per cui non pongo limiti a ciò che potrà essere scoperto in futuro, a ciò che statisticamente la natura decide di generare perchè è giusto che sia così per qualsiasi ancora sconosciuto motivo...e poi se è vero che possiamo sfamare 12 miliardi di persone perchè ne muoiono di fame così tante? perchè l'egoismo dell'uomo dice chi deve sopravvivere e chi no, come tu pretendi di dire chi si può riprodurre e chi no...e essere gay non fa incaz.are chi lo è credimi...
e di sicuro fa più incazzare scoprire di avere qualche malattia (diabete o quello che vuoi) ma non possiamo dire che sia contro natura...
Se vuoi fare quello che parla di biologia almeno prima cerca di saperne qualcosa...
hitman83 17/02/2006 18:34:21 » RispondiForse uno dei motivi per cui ne muoiono così tante (giusto per quantificare 300 000 bambini al giorno) è che la gente scende in piazza per i PACS e sta a casa in pantofole per questo sterminio quotidiano...(vabbè dai provocazione). Neanche io sono uno scenziato, ma mi riferivo alle leggi di natura valide fino all'ingegneria genetica, a cui per lo meno dobbiamo anche l'esistenza dell'uomo del 2000. Se vuoi posso specificare "Contro natura dal big bang al 2006" :)
84lestat 16/02/2006 21:39:30 » RispondiVorrei solo farti notare che l'omosessualità è stata una normalità in tutte le culture dell'umanità fino all'arrivo delle grandi religioni monoteiste. Greci, romani, giapponesi e tutto il resto non avevano nessun problema ad andare con entrambi i sessi e non mi sembra che la razza si sia estinta.
angelowilliam 17/02/2006 00:53:32 » RispondiMolte culture tremila anni fà sacrificavano i bambini agli Dei. Allora se ti sembra normale, facciamolo pure oggi. Ma va va !!!!
84lestat 19/02/2006 17:05:43 » RispondiMa stai scherzando o dici sul serio? Cioé paragonare queste due cose (omosessualità e sacrifici umani) è pura e semplice idiozia! E cmq io mica ho scritto che dobbiamo seguire il loro esempio ma semplicemente che l'omosessualità non è stata e non sarà mai la causa della fine dell'umanità!
hitman83 16/02/2006 22:53:22 » RispondiSi va bene..e io l'altro giorno ho fatto un giro a topolinia. Il fatto che fosse accettata (come è giusto che sia) non vuol dire che era praticata dalla maggioranza della popolazione. tra i greci era diffusa negli ambienti intellettuali, peccato che questi si reggessero su milioni di schiavi che non erano considerati nemmeno uomini e su cui ti sfido a trovare statistiche.
Poi da un punto di vista tecnico andare con entrambi i sessi non dovrebbe essere bisessualità?
Cmq la mia idea sul tema è quella, cio' che volevo semplicemente far notare è che avrei approfondito altri aspetti nel film...ho cercato di immedesimarmi (almeno apprezzate lo sforzo) e mi è venuta in mente sta cosa dei bambini, che mi avrebbe fatto soffrire enormemente se fossi nato con tendenze diverse. Se poi i gay sono felicissimi e si sentono realizzati siam tutti contenti no?
Ayrali 17/02/2006 09:01:08 » Rispondi..credo che i gay non si sentano affatto felici e realizzati e non lo saranno fino a quando ci sarà ancora qualcuno che come te dichiara che nascere gay è una sofferenza..
nascere gay è una condizione naturale...perchè imposta dalla natura, consiglio vivamente di leggere gli articoli sui giornali (e non di voltare immediatamente pagina!!) in cui, statistiche e esami alla mano, dimostrano come sia una predisposizione genetica!!
tu, in quanto etero, riusciresti ad importi di vivere una vita con una persona del tuo stesso sesso? condividere un'intimità non tua??? e perchè mai dovrebbe farlo un gay? non dirmi solo per una questione morale.....perchè ho letto che il significato di MORALISMO è questo:
Il moralismo è la scelta unilaterale dei valori per avallare la propria visione delle cose.
Ragion per cui credo che per un gay sia immorale obbligarsi ad una vita finta, fasulla e vigliacca solo per gratificare un mucchio di bigotti!
hitman83 17/02/2006 09:59:09 » Rispondiè ovvio che è una predisposizione genetica, ci mancherebbe che uno diventa gay a causa dell'ambiente sociale in cui cresce. Ma ci sono tante predisposizioni genetiche che non so se tu definiresti naturali e non le cito esplicitamente per evitare che le risposte al commento diventino 750..
Chi cavolo ha detto che un gay dovrebbe vivere una fasulla relazione etero?? Dico solo che mi sarei posto delle domande che invece sembrano essere bypassate.
Comunque mi pare che alla fine sappiate tirare fuori solo termini come "bigottismo" "Morale cattolica" "Natzinger".....se proprio vi fa piacere vi racconto che chi scrive è un seminarista, proproi come qualche innocente raccontò di essere una strega dopo degli interrogatori particolari....
Ayrali 17/02/2006 10:49:44 » Rispondima chi è che parla di cattolicesimo??? ma per favore...ma se l'Italia è uno degli ultimi paesi in fatto di riconoscimento dei diritti dei gay ..e quale pensi sia il motivo????
Figuriamoci...non vogliono riconoscere i diritti della famiglia di fatto!!!!
dico solo che manchiamo di tolleranza
84lestat 19/02/2006 12:20:36 » Rispondiveramente gli studi + autorevoli hanno dimostrato che la sessualità viene impartita + dall'ambiente in cui si vive che dall'impronta genetica personale. Anche xké se fosse come dici la si potrebbe trattare alla stregua di una malattia genetica! e cmq ritornando al discorso iniziale dell'omosessualità, questa non era "accettata" semplicemente xké era la normale e quindi non esisteva proprio il problema! ma veramente tu sei convinto che di punto in bianco 6 miliardi e passa di persone solo xké non hanno + condizionamenti sociali diventano solo omosessuali (e non bisex )e condannano la specie all'estinzione? sinceramente questo ragionamento mi sembra abbastanza fantasioso e semplicistico
hitman83 19/02/2006 16:52:16 » RispondiCredo che nè io nè tu abbiamo le conoscenze sufficienti per stabilire quale studio sia più autorevole, pero' se fosse come dici tu allora i 2 personaggi del film non sarebbero mai diventati gay dato che l'ambiente in cui vivono è l'esaltazione della virilità. Anzi rimango perplesso proprio dal concetto di diventarlo, secondo me gay si nasce.
<<questa non era "accettata" semplicemente xké era la normale e quindi non esisteva proprio il problema! >>
scusa ma qui proprio non ti seguo da un punto di vista grammaticale , non ho capito a che considerazione ti riferivi.
Infine io non espriomo mica preoccupazioni per la specie! Dico solo che in via ipotetica se l'umanità fosse completamente omosessuale durerebbe 1 generazione (ingegneria genetica a parte) e questo dovrebbe spingere a una riflessione
84lestat 19/02/2006 17:02:36 » RispondiRileggi la tua risposta al mio primo commento e ti risulterà chiaro quello che ho scritto. Io non ho detto che è SOLO l'ambiente che determina lo sviluppo sessuale delle persone ma che gioca una parte fondamentale. E' ovvio che una predisposizione genetica bisogna averla ma è l'ambiente che determina quanto questa predisposizione diventi importante. O almeno questo è quello che ho letto io, ma mi trovo d'accordo sul concetto che nessuno dei due può decidere quale visione sia più autorevole. Mentre per quanto riguarda la tua ipotesi mi sembra abbastanza assurda xké chiunque potrebbe allora dire "e se l'umanità smettesse di fare sesso" (un pò come i panda)? Cioé si può discutere sul considerarla normalità o no ma da qui ad immaginare questi scenari ce ne passa...
hitman83 16/02/2006 22:52:09 » RispondiSi va bene..e io l'altro giorno ho fatto un giro a topolinia. Il fatto che fosse accettata (come è giusto che sia) non vuol dire che era praticata dalla maggioranza della popolazione. tra i greci era diffusa negli ambienti intellettuali, peccato che questi si reggessero su milioni di schiavi che non erano considerati nemmeno uomini e su cui ti sfido a trovare statistiche.
Poi da un punto di vista tecnico andare con entrambi i sessi non dovrebbe essere bisessualità?
Cmq la mia idea sul tema è quella, cio' che volevo semplicemente far notare è che avrei approfondito altri aspetti nel film...ho cercato di immedesimarmi (almeno apprezzate lo sforzo) e mi è venuta in mente sta cosa dei bambini, che mi avrebbe fatto soffrire enormemente se fossi nato con tendenze diverse. Se poi i gay sono felicissimi e si sentono realizzati siam tutti contenti no?
astrid70 17/02/2006 00:57:42 » Rispondi!!!!
<<anche nell'italia del 2006 dove è quasi un vanto dichiararsi gay>>
<<Rimane il fatto che secondo me una condizione che se" normalizzata" porterebbe all'estinzione della specie nn si possa definire "normale">>
!!!!
Sono senza parole...
:-)))
Di fronte a certe affermazioni così... ACUTE, non posso far altro che gettare la spugna e risparmiare il fiato per cose più importanti.
hitman83 17/02/2006 09:39:40 » RispondiChe vuoi che ti dica, se non hai voglia di affrontare l'argomento...per quanto riguarda l'Italia di oggi io mi riferisco in particolar modo alla realtà milanese in cui vivo e se mi dici che in questa città i gay hanno qualche difficoltà a esporsi o sono in qualche modo discriminati mi metto veramente a ridere. Sull'altra affermazione cari miei potete accusarmi di bigottismo quanto volete ma è una semplice questione matematica...mi spiace che la natura abbia deciso di funzionare così
angelowilliam 17/02/2006 01:08:09 » RispondiMai buttare la spugna, dai retta ai proverbi saggi"Tutti i nodi vengono al pettine." Si tratta solo di aspettare. Certo uno vuole evitare la caduta , ma se uno desidera lo faccia, capirà poi. Noi prima e gli altri che sono molti poi.