Lot 8 / 10 18/12/2005 12:01:46 » Rispondi Vivere di espedienti, alla giornata, tra rifugi di fortuna e piccoli furti da trasformare in pasto o in qualche sfizio, un lettore cd=20 euro, una telecamera=400 euro, un bambino=5000euro... no aspetta... un bambino... non è la stessa cosa... o forse sì? Ritratto di periferia sbandata molto duro dei Dardenne, che non lasciano spazio a pietismi o a facili empatie; non c'è evoluzione, redenzione, pentimento, presa di coscienza, non c'è nulla, solo una fredda istantanea. Oltretutto la regia volutamente 'sporca', l'assenza di colonna sonora e la fotografia livida danno al film un taglio documentaristico che lo rende ancora più crudo. Da vedere.
gerardo 08/01/2006 17:01:19 » Rispondi Be', anche tu hai detto tutto quello che c'era da dire sul film, ma in meno di 10 righe... Il dono della sintesi...
Lot 08/01/2006 17:07:58 » Rispondi grazie, volevo dilungarmi ma ero ancora un pò stranito dal film... diciamo che è la lectio brevis del tuo, molto + completo.
andreapau 24/01/2006 10:33:02 » Rispondi bravo lot,hai colto l'essenza e degnamente motivato il tuo 8.pero',c'è una cosa che non mi convince sulle regie cosidette sporche.a mio avviso è una semplice questione di budget.a meno che non si parli di Von tryer!
Lot 24/01/2006 11:00:13 » Rispondi Beh, non penso sia solo questione di soldi (von trier ce li ha e in effetti è un caso a parte). In fondo girare in questo modo dovrebbe rafforzare la presa sul pubblico e affondarlo maggiormente nella narrazione (anche in molti film d'azione la camera tende a inseguire in modo spasmodico e non pulito per lo stesso motivo); l'assenza di musica poi e l'audio in presa diretta, anch'esso non particolarmente ripulito, contribuiscono ulteriormente al realismo documentaristico, che poi funzioni o no non saprei dire, però penso gli intenti siano questi.
andreapau 24/01/2006 11:15:49 » Rispondi sull'effetto documentaristico,ho i mie dubbi.basta guardare quark,per rendersi conto che la narrazione della realtà(ad esempio degli animali),avviene con tecniche di ripresa audio e video sopraffine,che nulla tolgono alla spontaneità dello svolgersi degli avvenimenti.ma hai idea di quanto costi un documentario?io credo che il budget sia fondamentale..e comunque con i premi- inganno di cannes,stiamo provvedendo ad una equa ripartizione del danaro.io leggo palma d'oro a cannes e volo al cinema...salvo atterrare miseramente!
Lot 24/01/2006 11:25:04 » Rispondi va beh, ma con documentaristico non intendevo quark (è chiaro che per quel tipo di riprese serve tecnica); tu sei nel campo e ovviamente ne capisci di + però allo spettatore profano quella tipologia di regia 'non ovattata' sembra quasi una ripresa rubata, in stile giornalismo di inchiesta, poi ovvio che se i contenuti latitano l'effetto si annacqua. Quanto ai premi sono abbastanza d'accordo comunque non penso sia così da buttare sto film.
andreapau 24/01/2006 12:00:16 » Rispondi e ci mancherebbe!da buttare certamente no,ma conferirgli il premio piu' prestigioso che si puo' dare in europa,mi sembra veramente suicida..sia cinematograficamente che politicamente.lo ripeto,non lamentiamoci se poi ci dicono che siamo noiosi e spocchiosi.la sterile impopolarità mi da i brividi