caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

KING KONG regia di Peter Jackson

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
Jarni     3 / 10  16/09/2008 00:08:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Verboso e autocompiacente, come tutti i flm di Jackson.

Effetti speciali macchinosi, poco realistici, non è che se spendi milioni in CG hai per forza un buon prodotto: gli effetti speciali non si devono notare.
Storia: banale, inverosimile. Un gorilla gigantesco si innamora di una donna: il gorilla spacca tutto, ammazza tutti, e poi muore. E allora? Non siamo più negli anni '30, dove già un aeroplano che vola è una cosa inconsueta.
Lunghezza eccessiva rispetto a quello che deve raccontare, non si è un grande regista perché riesci a convincere la produzione a farti fare un film di più di 2 ore.

Nelle cosidette "scene spettacolari" mi prendeva sonno, quindi: solito pappone americano.
Però almeno Peter Jackson è riuscito a dimagrire.
pinos  16/09/2008 00:25:34Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ti ricordo che si tratta di un remake. Non si poteva cambiare la storia di King Kong a proprio piacimento.
Jarni  16/09/2008 01:03:14Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Si poteva però evitare di renderla tanto pallosa: rifare un remake non significa farlo più lungo e sostituire le scene d'azioni con scene d'animazione.
ANZI: il remake non dovrebbe affatto ripercorrere esattamente le scene originali.
pinos  17/09/2008 00:09:49Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Il film potrebbe anche esserti sembrato palloso (a mio avviso non lo è stato per niente), ma il 3 che hai dato non è giustificato. Basta pensare all'evoluzione e all'espressività della figura del gorilla.
Poi, il remake DEVE ripercorrere la storia originale (con le evoluzioni cinematografiche che Jackson ha apportato), altrimenti si sarebbe chiamato King Kong 2, con una storia diversa (magari con il figlio del gorilla ritrovato sull'isola perduta).
Jarni  19/09/2008 19:00:30Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Sull'espressività non plausibile e da cartone animato del gorilla avrei molto da dire...
Il voto che ho dato ho tutto il diritto di darlo e merita di essere accettato per quello che è.
mikeP92  29/07/2017 13:40:44Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
No.
PulpGuy88  16/09/2008 09:09:16Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Va bene che è un remake ma dò pienamente ragione a Jarni. Non sono più gli anni 30, il film andava svecchiato ed invece è rimasto di una noiosità unica il cui unico scopo era stupire con gli effetti speciali (mediocri) e le citazioni al vecchio (molto vecchio) prequel.