Chiudi finestraMAD MAX: FURY ROAD regia di George Miller
Visualizza tutte le risposte
kowalsky 
6 / 10 22/05/2015 01:59:39
» RispondiConservo bellissimi ricordi dei primi due episodi della Saga, quelli con Me Gibson, opere che certamente resteranno dei Cult dell'epoca, anzi che rimarranno nella storia di un certo cinema di genere, e qui "stranamente" la media viene declassata da questo remake che, pur impeccabile, rimane a mio avviso una gigantesca, preponderante Tamarrata. Andiamoci piano, Miller e' bravissimo, amalgamando i b-movies e il cinema futurista (sdoganiamo Ruggero Deodato, perdio) e tributando se stesso, ma non e' Kubrick e tantomeno Tarantino. La media esageratamente alta di Fury Road fa pensare a troppi spettatori giovanissimi che purtroppo hanno del tutto sminuito il valore "scientifico" di questo sito, debellandolo della sua antica ahime'perduta per sempre pecularieta'. E poi veniamo al film, Tom Hardy al di sotto delle sue possibilita' fa rimpiangere il vecchio Mel, il suo "chiodo" e la polvere delle strade lontane dalle grandiose possibilita'dell'Era digitale. Ne esce un fumetto rutilante dal ritmo vertiginoso, a volte (parere personale) dannatamente monotono salvo alcune splendide sequenze (l'epilogo di Liberazione dal Tiranno). Credo che Fury Road resti un ottimo film di intrattenimento ma a livello conscio lo spirito nichilista del vecchio Interceptor sia un'altra cosa, destinato a durare nel tempo. La Theron domina, eccellente Eroina di una civilta'allo sbando, salvo virilizzare la sua femminilita' in un ruolo prestabilito da un cinema volutamente Maschile, chiuso in se stesso grezzo (i dialoghi sono terribili, e chi ha bisogno dei dialoghi???) e a dirla tutta da una filosofia Guerrafondaia degna di un'elettore di estrema destra. Ma questa e' una pulce sull'orecchio del tutto superflua. E il fascino del film e' pur sempre quel mondo sospeso dove la polvere compatta la sopravvivenza la supremazia il potere. E' il film piu' Heavy Metal del decennio, che fara' proseliti tra i sostenitori del genere anche se non si sente una singola nota degli Amon Amarth nel soundtrack. Corre veloce come un ottovolante, riempie lo stomaco di adrenalina, ma poi ti ritrovi a pensare che con meno fiato in corpo e piu' saggezza questa esaltante scorribanda epica avrebbe lasciato un segno indelebile. Non e' cosi ma chapeau in ogni caso. Spero gli insulti siano troppo grevi per poterli respingere, credetemi ho scritto tutto con ironia
Tempesta 22/05/2015 11:56:02 » RispondiMa fammi il piacere
Ti ho sempre rispettato nei commenti ma questa volta non sei obbiettivo
luca986 22/05/2015 09:02:34 » RispondiCertamente è un voto (comunque onesto e non provocatorio) dettato dalla media globale a tuo avviso troppo alta. Lo prova il fatto che, limitatamente ai film di azione, hai messo lo stesso voto ad un film oggettivamente inferiore come World War Z e ciò è imbarazzante.
Scrivi di aver usato ironia, ma un'affermazione come questa resta comunque sconcertante: "La Theron domina, eccellente Eroina di una civilta'allo sbando, salvo virilizzare la sua femminilita' in un ruolo prestabilito .... da una filosofia Guerrafondaia degna di un'elettore di estrema destra."
Infine una pellicola che risulti un "ottimo film d'intrattenimento" andrebbe a mio avviso sempre premiata. Come disse Sergio Leone il cinema è prima di tutto spettacolo ed espressione artistica, non deve necessariamente veicolare idee. Questo è il motivo dei voti positivi a questo film.
Niko.g 22/05/2015 09:23:02 » RispondiIl cinema non deve necessariamente veicolare idee, ma poi finisce per farlo sistematicamente. Perché il cinema racconta storie e anche il più tamarro o fantascientifico dei film manifesta "pensieri" e "morali". Pensa soltanto alla lotta tra bene e male. Eppure Spider-Man lo definiamo "cinema d'intrattenimento", ma è soltanto un modo di dire.
wuwazz 22/05/2015 23:55:45 » RispondiGrande Kow.
Una sola cosa: dici: "E' il film piu' Heavy Metal del decennio, che fara' proseliti tra i sostenitori del genere anche se non si sente una singola nota degli Amon Amarth nel soundtrack."
Però è un po' ingiusto. Questo film, nella sua "tamarraggine" (è vero) è cinema d'intrattenimento di qualità eccelsa.
Inoltre Miller, sebbene la traccia di fondo sia sempre la stessa, ha mostrato un'intelligenza incredibile, per avere 70 anni: tutto in questo film è assolutamente in linea con i tempi e con i gusti del grande pubblico (musica su tutto: con una forte componente rock-punk-elettronico).
Ma popolino a parte, un lucido esame del film non può fare a meno di evidenziare l'incredibilità varietà di soluzioni nelle sequenze di azione, mai scontate e assolutamente spettacolari (fuori di testa). E' scrittura anche questa. E' intelligenza anche questa.
Voglio dire un'eresia, ma come tipo di film, si accosta più ad un genere come "la grande bellezza" o Youth che ad un normale film d'azione. E' la continua ricerca del sublime estetico. L'unica differenza è che il cinema di Sorrentino è statico, mentre questo è super dinamico.
E' pura estetica, la storia è poco più di un pretesto, ma in realtà non è nemmeno tanto importante, l'importante è divertirsi lungo il tragitto. Anche i film di indiana Jones sono assolutamente inutili (e stupidi) dal punto di vista della trama (pensa ai predatori dell'arca perduta: l'esistenza di Jones ai fini della disfatta dei cattivi è assolutamente superflua. I nazisti trovano l'arca, la aprono e muoiono. fine).
Anche il cinema di Sorrentino, tanto applaudito da molti, è altamente stupido dal punto di vista della sceneggiatura (siamo ai livelli delle frasi-pubblicità della mulino bianco).
Almeno però, questo Mad Max ha il coraggio di essere dichiaratamente e schiettamente un film d'intrattenimento: non ha mai preteso di essere un capolavoro.
Larry Filmaiolo 23/05/2015 13:47:06 » Rispondisì ma se non sapete di musica, non parlatene. come dire che ora i gusti del "grande pubblico" vertano su rock -punk -elettronico cioè cosa vuol dire??? hai idea delle vastità di generi e sottogeneri di queste macro classificazioni? e che ne sai dei gusti del "grande pubblico" e delle intenzioni di miller quando questo tipo di estetica è molto più riconducibile agli anni 80? e poi se c'è un tizio che suona la chitarra infuocata sul camion si deve per forza parlare di "heavy metal"? lo stesso concetto di heavy metal è vecchio di qualche decennio e ha subito troppe derive per essere riutilizzato in qualsivoglia recensione a casaccio. e ne vogliamo parlare della colonna sonora che non risponde a nessuna di queste definizioni? rock-punk-elettronico. ma punk cosa?ma che tipo di punk? cioè per piacere limitiamoci all'estetica cinematografica se non abbiamo le competenze adatte a spaziare anche in quella (sub)culturale o musicale.
wuwazz 23/05/2015 15:19:30 » RispondiLarry, stai calmo.
Dico solo che i suoni (sia la musica che il suono) sono molto "sporchi".
E comunque, Tom Holkenborg, il compositore dell'intera colonna sonora, è un musicista che ha una matrice molto elettronica.
Il succo del mio discorso è che il film nel suo complesso sia super all'avanguardia.
bood 23/05/2015 15:20:01 » Rispondici sono anche le competenze della super*****la sprematurata astante del sabato , forse ti riferivi a quelle ..
?chiedo eh .
oppure ci spieghi le competenze adatte , cioè da raggiungere , all'interno di questa fantomatica e spessa estetica cinematografica SUBculturale , per poter poi dire -in serenità! - che questo film ha una componente rock punk .. .. cosa abbastanza condivisibile .. anche da chi conosce bene la SUB*****la sprematurata della nascita del punk e dei suoi sviluppi..( me compreso )..tra Sex Pistols Clash Ramones Green Day .. oppure se vuoi parliamo di Patty Smith .. o dell'abbigliamento punk o post punk .. come preferisci .. .. robe parecchio fuori dal tema " commenta e dai un voto al film " .. commento in cui la frase " ci sono delle componenti rock punk nel film " è del tutto giustificata e comprensibile ...
prua a vedè se sun rimast du rat
bood 23/05/2015 15:08:21 » Rispondispiegati .. uno non puo' scrivere che ha trovato una componente rock punk elettronico ( non ha scritto new wave , nè classica , nè pop ..) e si deve aspettare sta risposta ?
ma va a chapà i rat anche te va .....
wuwazz 23/05/2015 15:30:18 » RispondiScusa bood (bel nome tra l'altro) lascia perdere Larry. Non so perchè ha schiumato così, ma non credo ce la dobbiamo prendere.
bood 23/05/2015 16:52:07 » RispondiSUB( mi ha fatto molta specie particolarmente il " per favore limitiamoci " etc .. che segue il fuori luogo di quando scritto in precedenza .. risposta al tuo commento .. commento del tutto lecito ....)
bood 23/05/2015 16:49:02 » Rispondiok. era per sdrammatizzare il commento.., mi ha fatto specie quello che ha scritto .. un po' fuori luogo : mi sn permesso di scrivere perchè una competenza minima , nella materia ( musica / cultura musicale ) credo di averla .. in ogni caso hai scritto qualcosa di ampiamente condivisibile , masse o meno .. amen ..
halflife 22/05/2015 11:31:21 » RispondiBUUUUUUUUUUU BUUUUUUUUUUUUUUU HAI ROVINATIO LA MEDIAAA!!!
SCHERZO !! COMUNQUE HO RIVISTO I 3 FILM E QUESTO A MIO AVVISO SPACCA ED E' IL MIGLIORE DI TUTTI, GLI ALTRI SPESSO SON TROPPO LENTI E ALLA FINE NON E' SCENEGGIATURA ABBIANO. POTEVI METTERE ALEMO 7
Larry Filmaiolo 22/05/2015 14:54:12 » Rispondisei vecchio. gli amon amarth fanno m.er.da. ciao :) :)
kowalsky 25/05/2015 23:47:29 » RispondiSaro' vecchio ma gli Amon Amarth fanno ottima musica, almeno di questo ne sono certo. Poi sono stato troppo severo e' vero ma in fondo come film d'intrattenimento lo trovo impeccabile...l'ultimo di Sorrentino e' un capolavoro di stile ma cento volte rivedrei piu' Mad Max...futuribile e iconoclasta certo fa pensare quantomeno a un pubblico heavy metal e non tanto per il finto Ted Nugent che suona la chitarra nel film...mi spiace di aver deluso qualcuno con il mio commento ma era di "pancia" e ho cercato di essere obiettivo Ps un fan di Interceptor
hghgg 22/05/2015 09:07:56 » RispondiA dire il vero non sono per nulla d'accordo ne sul film ne tantomeno su Hardy-Gibson. Ma tant'è, con te è una delle prime volte che mi capita.
adrmb 23/05/2015 22:50:38 » RispondiUhm... commento senza senso, se posso permettermi. Un film se è bello per l'INTENTO con cui viene realizzato, rimane bello a prescindere. Non capisco perché se viene realizzato in questo caso con un fine del tutto diverso da un '2001 Odissea nello Spazio' allora debba essere meno dignitoso (sia chiaro, mi riferisco al mero "mettere i voti bassi appositamente per abbassare la media", se poi per te è un film da 6 indipendentemente allora amen, de gustibus non disputandum est). Ho letto i medesimi commenti sulla pagina di quel gioiellino di 'Cenerentola' con 6 che fioccavano da ogni dove e 'Arancia meccanica' di mezzo, quando quel poveretto rappresenta uno degli esempi più elevati di story-telling e arguzie disneyane.
Davvero, non comprendo per niente questo modo di procedere.
hghgg 22/05/2015 09:29:24 » RispondiA proposito, un commento del genere non può tirarsi dietro degli insulti (a parte qualche fan-boy infoiato eventualmente), un commento del genere si rispetta anche se non si concorda. E che cavolo.
Però io mi sono recuperato gli altri tre film e boh, l'unico che regge con questo è il secondo e soprattutto per me sono tutti e 4 delle grosse tamarrate, belle e divertenti. Questo è uno dei migliori action che mi sia mai capitato di vedere, soprattutto visivamente, ma insomma anche io ci andrei piano (una via di mezzo tra te e gli spara-10). Solo, proprio non concordo su Hardy e Gibson eh eh.
Poi qui ho visto forse la miglior Theron di sempre.
_Hollow_ 22/05/2015 16:06:19 » RispondiRispondo qui anziché tra le risposte a okuto ...
Concordo col giudizio sulla Theron, anche se devo ancora vedermi certe cose come Young Adult. Di sicuro sembra tutt'altra attrice rispetto all'osceno Prometheus.
Kowalski è uno degli utenti che più leggo e apprezzo i commenti anche quando non sono affatto d'accordo, e m'è capitato spesso. Kowalski, The Gaunt, Hghgg, Elio e compagnia bella sono i nomi a cui faccio più caso quando voglio leggermi qualche parere. Questo è uno di quei film su cui la pensiamo in modo diametralmente opposto.
Mi son visto a suo tempo gli altri 3 e non c'è minimamente paragone con questo reboot. Un po' il 2°. Ma questo film è un piccolo capolavoro, soprattutto se si rimane nel genere. Che sia un'unico inseguimento ha i suoi lati positivi. Come dichiarato da Miller, il film voleva essere “un'allegoria molto semplice, si potrebbe dire un western su quattro ruote”. E "comprensibile per un giapponese senza dover tradurre", parafrasando Hitchcock. Non solo, ma vi sono elementi simbolici estremamente fighi per mio gusto, se li si va ad analizzare. Un semplice film d'azione difficilmente fa altrettanto.
Prendiamo lo spruzzarsi la vernice cromata sulla bocca. Come pratica, rimanendo in tema vichingo, è riconducibile al rituale del blót, durante il quale ci si cospargeva di sangue di animali sacrificati, in particolare cavalli, prima di un evento (battaglia ecc.) particolarmente importante. E nel mondo di Mad Max, i "cavalli" sono quelli delle macchine. Così il sangue diventa una cromatura argentea, o l'olio che Furiosa si cosparge in fronte. Io trovo questa trovata terribilmente bella, tamarra si, ma con classe e con aspetti culturali alle spalle.
La recitazione di Hardy è evidentemente sottotono ma penso fosse un volere prettamente registico. Sembra una persona che ha addirittura difficoltà nel cacciar fuori le parole di bocca, forse per la sua pazzia, forse perché non più abituato alla compagnia umana. Trovo emblematici quei grugniti della scena con le ragazze e la pompa dell'acqua. E infatti son molto curioso di vedere come Miller svilupperà il personaggio, soprattutto visto che si vocifera che il prossimo film possa chiamarsi Mad Max: Furiosa. Al momento mi sembra alquanto strano ...