cupido78 6 / 10 05/10/2005 16:21:08 » Rispondi sufficienza al film solo per l'interpretazione,veramente notevole, dei protagonisti,ma il cinema non può essere il filmato di un dramma teatrale.non funzionerà mai!!!il cinema ha un linguaggio diverso e il flop delle opere di shakespeare portate pari pari sul grande schermo sono la dimostrazione di questo.w il cinema!!
kowalsky 13/10/2005 19:38:25 » Rispondi A parte che non sono d'accordo (anzi più che teatro questo film è pura letterarietà e poi dimmi se non c'è qualcosa di puramente cinematografico di una dimora che reagjsce passivamente agli elementi interni i personaggi etc.) come fai a dire che Shakespeare al cinema non ha mai funzionato? "Otello", "Falstaff", "Machbeth" di Welles, "il trono di sangue" e "Ran" (da Re Lear) di Kurasawa, i meravigliosi "Amleto" o "riccardo III" di L. Olivier sono dei capolavori della storia del cinema... per me scusa l'hai detta grossa...
cupido78 17/10/2005 15:39:51 » Rispondi sarò breve:è l'impianto originale di tipo teatrale che condanno;i versi di seakesp mi fanno addormentare al cinema,mi fanno sognare in teatro... e poi se secondo la critica io ho detto una *******,mi dispiace,ma ragiono col mio cervello e se il capolavoro è tale a detta della critica me ne sbatto!!io considero x esempio gosford park una noia mortale,ma per te è un capolavoro xchè i critici lo considerano un capolavoro!!è cosi bello esprimere un parere personale!!!provaci,ma fallo senza la presunzione di dire la verità assoluta,senza voler passare a tutti i costi per erudito del cinema..ma solo per il gusto di dire:io la penso così!!