Chiudi finestraSIN CITY regia di Frank Miller, Robert Rodriguez
Visualizza tutte le risposte
Requiem 
3 / 10 03/06/2005 09:52:03
» RispondiNon si riesce a capire dove sta il bello di questo film. Tecnicamente è ineccepibile. Rodriguez e Miller hanno trasportato sul grande schermo i fumetti, nel vero senso del termine, realizzando scena per scena esattamente come sulla carta, anche nei colori e nelle ombre.
Ma una cosa è mettersi a leggere un fumetto, un'altra è vedere quelle stesse cose sul grande schermo, dove tutto scorre senza significato, e sopratutto senza lasciare la minima traccia.
Per chi non è appassionato del fumetto (come me) questo film è un gioco inutile, tutte le storie passano sul grande schermo e non lasciano niente, è assolutamente innocuo e freddo e ha un difetto davvero consistente, quello di non coinvolgere minimamente.
E' insomma una trasposizione incondizionata, che piace sicuramente ai cultori, ma che agli occhi del non appassionato è assolutamente ripetitivo e noioso.
Tanto chiasso per il film probabilmente + inutile dell'anno.
Dan Rose 04/06/2005 01:41:32 » RispondiSpero che il 3 sia da "abbassamedia"... un pò troppo basso non trovi?
Requiem 04/06/2005 09:52:36 » RispondiSecondo me è il voto giusto.... 4 magari....è un film senza sostanza, in pratica è un fumetto su grande schermo, ma senza anima, assolutamente freddo.
Un conto è leggerlo il fumetto, un'altro è assistere a tutto sto macello sul grande schermo, che arriva , passa , e non ti lascia assolutamente nulla.
Constantine 05/06/2005 15:18:32 » RispondiMa come fai a dirlo? Se il fumetto non lo hai letto è chiaro che passa tutto così... Senza anima il lavoro di Miller? Sei proprio fuori strada...
Requiem 05/06/2005 16:51:09 » Rispondisenz'anima il film di rodriguez.... ma sapete leggere?
Constantine 06/06/2005 23:46:20 » RispondiMa non capisci che questo film è tanto di Miller quanto di Rodriguez e anche di Tarantino stesso? Guarda che non a caso il creatore del fumetto si è seduto in cabina di regia. Il film è un filtro ottimo per trasporre le splendide tavole di Miller su schermo, per trasporre ogni cosa delle sua tavole e voglio dire messaggio, sensazioni, vicende, personaggi, stile... anima. Tu critichi caratteristiche findamentali dell'opera di Miller e quindi tanto vale che critichi il fumetto stesso perchè il film ne è la straordinaria trasposizione su pellicola diretta da due grandi...
Requiem 07/06/2005 11:16:27 » RispondiNo il fumetto non lo critico affatto, anche perchè non lo conosco bene....Ripeto, le senzazioni che trasmette una cosa scritta e disegnata sono estremamente diverse rispetto alla stessa cosa al cinema.
Constantine 07/06/2005 17:55:02 » RispondiMa certo, ma è anche vero che Miller è uno di quei fumettisti considerato maggiormente cinematografico, e che questo adattamento non è altro che un ottimo salto per l'opera di Miller verso una multimedialità agognata! Immagino solamente come Miller si sia potuto sentire a vedere il suo lavoro prendere vita... finalmente.
Barracuda 04/06/2005 22:09:55 » Rispondiguarda, ho letto molti tuoi illuminati commenti, e quello che hai fatto a sin city è in assoluto il più stupido ( fra le tante cose dritte che dici però ); assolutamente in disaccordo, il tuo giudizio si basa solo su una cosa: " il film è freddo " ( ma dove?? ) tra l'altro solo per la fotografia e gli effetti cromatici almeno un 5 merita. stavolta il tuo nick la dice proprio giusta; un requiem per il suffragio della tua anima balorda. amen
Requiem 05/06/2005 11:11:28 » Rispondisenti signor colto, dove sta il tuo di commento?
In ogni caso non ho solo detto che il film è freddo. Il film è freddo, nel senso che è una incondizionata trasposizione , quello che sta sulla carta è affascinante, proprio perchè è disegnato e tu lo puoi osservare, lo puoi sfogliare e quindi puoi farti prendere al 100%, te lo puoi gestire tu.
Invece sul grande schermo c'è solo un gran fracasso, che non convince, è ripetititvo ai limiti del noioso, inoltre chi non conosce già i personaggi, non li troverà sto gran che proprio perchè è una trasposizione incondizionata, e tutto è dato per scontato.
Come ho già detto, la storia passa sullo schermo, finisce, e ne ricomincia un'altra che agli occhi di chi non è appassionato, sembra abbastanza simile alla precedente.
Generalmente a me i film tratti dai fumetti mi fanno schifo, ma a questo punto è meglio farne un film tratto liberamente, in cui un regista si può muovere liberamente, indipendentemente dal risultato finale. Questo è un film senza sostanza, non ha personalità propria, non vive, i personaggi non vivono. Non ha utilità, perchè non trasmette lo stesso fascino che ti da la lettura di un fumetto.
Quando non sapete che dire, non trovate altro da fare che iniziare ad offendere. Proprio dei grandi siete.
Constantine 05/06/2005 15:20:46 » RispondiMa come puoi dirlo se TU il fumetto non sai cosa sia? Non hai mai letto niente di Sin City come fai a dire queste cose? Come fai a fare un paragone tra trasposizione e fumetto stesso se il secondo non sai cosa sia?
JoJo 05/06/2005 21:16:48 » RispondiIo di del fumetto di Miller non sapevo proprio niente. Ma proprio zero, mai letto e mai nemmeno sentito nominare prima che iniziasse il tam tam per pubblicizzare questo film. I film tratti da fumetti normalmente sono delle belle boiate (Daredevil, The Punisher, Immortal (Ad Vitam) e tutta quella marea di stron.zate lì...) con una stereotipizzazione del personaggio disarmante. In questo filmsostanzialmente con poche pennellate si riesce a caratterizzare in maniera unica e originale i singoli personaggi, a renderli riconoscibili ed a capire come ragionano con grande efficacia. Non è cosa propriamente da tutti, questa, e la scelta di rimanere aderenti al fumetto (come voi dite, io non lo so) paga. Tu dici che preferisci le "libere interpretazioni", io ti posso rispondere che preferisco la coerenza. I fritti misti come ad esempio il [cash censured] di PJ, in cui schizofrenicamente ci sono tagli e inserimenti assolutamente contraddittorii, sono invece delle caz.zate belle e buone. Rodriguez e Miller hanno fatto una scelta che a mio avviso ha pagato, evidentemente hanno pensato (a ragione) che il tratteggiamento presente nel fumetto fosse sufficiente per far comprendere l'atteggiamento dei protagonisti... tant'è che ad esempio il finale è ovviamente telefonatissimo. Dire poi che questi personaggi non hanno un'anima e non vivono... scusa ma un'accusa in tal senso la puoi estendere a gran parte della produzione cinematografica pulp. O no?
Constantine 06/06/2005 23:54:52 » RispondiTi dò ragione su Dardevil, anche il Punitore poteva essere svolto meglio e Immortal non ho ancora avuto modo di vederlo. Per il resto incredibile pensarlo prima di Sin City... sono d'accordo con te.
Requiem 06/06/2005 09:11:57 » RispondiContinuate a non aver capito cosa intendevo dire. Quindi mi fermerò qui. Ribadisco che questa è una pellicola inutile, in quanto trattasi di di un fumetto su grande schermo, senza i piaceri che ne derivano dalla sua lettura.
Agli occhi di chi non è appassionato di fumetti è una scatola vuota, assolutamente fine a se stessa.
JoJo 06/06/2005 11:38:39 » RispondiGuarda che ho capito benissimo cosa intendi: questo film è una scatola vuota perché la riproduzione è talmente aderente da risultare inutile, anzi dannosa alla storia stessa, in quanto in una trasposizione fatta in tal maniera oltre a perdersi le vantaggiose peculiarità del fumetto non si guadagnano però quelle che l'arte cinematografica offre. Cosa che, con tutto il rispetto, per me è una caz.zata bella e buona.
Requiem 06/06/2005 12:22:54 » RispondiNo invece non hai capito niente. E' come se qualcuno l'avesse riscritto da capo, come un remake, non rendendosi però conto che sul grande schermo non ha la stessa valenza che sulla carta stampata.
E' un'operazione inutile perchè obbliga letteralmente lo spettatore alla sua visione senza pollisibilità di riflessione, con la volontà di riempire con un gran fracasso, il silenzio e il fascino che la lettura di un fumetto offre.
Non è detto che l'arte cinematografica debba per forza avvantaggiarsene. ma che senso ha un rifacimento identico di un'opera in cui "qualcosa" alla fine va anche perso?
Ti accorgi dopo 3 secondi di visione che è tratto da un'altra opera. Questo perchè è un film che non ha personalità propria. Ha la stessa valenza , neanche di un remake (perchè esistono i remake originali, in cui si prende un a storia vecchia per parlare di altro), ma di un rifacimento identico ad un'altra opera, per filo e per segno, ma fondamentalmente inutile e senza sostanza.
Non serve assolutamente a niente. Agli occhi di uno che non è cultore è un film, girato in maniera diversa dal solito, ma sempre uguale e ripetitivo, e senza spessore.
Constantine 07/06/2005 00:01:19 » RispondiNo quello che dici è sbagliato. Come fai a dire questo se non puoi paragonarlo alla lettura del fumetto? Tu ti basi su delle tua sensazioni... Il film è una trasposizione fedelissima del fumetto con il pregio che i protagonisti sono veri, reali, in movimento; il tuffo dentro Basin City è da urlo. Guarda poi che il tocco degli altri due registi ( e parlo di Tarantino e Rodriguez) si vede eccome! Questo film racchiude la forza del fumetto con la spettacolarità del cinema. Non serviva nient'altro, leggi il fumetto e poi spero ti ricrederai... continuo a pensare che il tuo voto non sia dettato dal film... mi sembra che tu abbia più un odio nei confronti di Rodriguez o magari del digitale boh...
Requiem 07/06/2005 11:09:40 » RispondiContinuate a non capire... ho già avuto una discussione con un cultore del fumetto, che parlava esattamente come te.... In questo film non si vede nessun regista mettetevelo in testa. E Ammettete una volta per tutte che Rodriguez non vale sto gran che, per favore. ha divertito all'inizio, d'accordo, e quando ha lavorato con lo stesso tarantino (dal tramonto all'alba).... Poi Spy kids, The faculty, c'era una volta in messico..... ma per carità.....
Cmq qui il discorso regista non centra, te lo assicuro, oltretutto il coregista e lo stesso Miller, che sicuramente ha un peso maggiore di Rodriguez. Di Rodriguez c'è il fracasso di tutti i suoi film da Desperado in poi.
Davvero, io credo che un vero appassionato del fumetto dovrebbe stroncarla sta roba o almeno giudicarla con una maggiore oggettività.
Una persona che non lo conosce bene sto fumetto, ne ha un'impressione veramente negativa.
Constantine 07/06/2005 17:51:57 » RispondiMa come fai a parlare per parte dei cultori del fumetto se tu per primo ammetti di non averlo mai sfogliato?! Di Rodriguez e di Tarantino si vede la mano eccome! Ma visto che tu non puoi fare il paragone è chiaro che non te ne accorgi! Ma perchè non conosci prima di giudicare? Di sicuro c'è tutto Miller e questo non può che dare un impressiona positiva del fumetto e della sua trasposizione, Rodriguez è stato l'unico a capire cche per fare un film tratto da un fumetto, il suo creatore ti si deve sedere di fianco.
Requiem 07/06/2005 18:00:04 » RispondiA parte che qualcosa ho letto, in ogni caso so che significa leggere un fumetto e so che il cinema e il fumetto sono due cose diverse e che non ha alcun senso sovrapporle.
Detto questo.... guarda in questo film anonimo di Tarantino proprio non vi è traccia. tarantino non avrebbe lavorato su un'adattamento incondizionato non modificando niente e sopratutto senza ironia.
Constantine 08/06/2005 12:37:26 » RispondiSenza ironia? no dai... Guarda mi sembra che tu ti stia un pò arrampicando sugli specchi per giustificare un voto francamente più soggettivo del mio dieci! Che ammetto sia molto soggettivo ( infatti JoJo vota otto molto oggettivo), sbagli nel dire che fumetto e film siano di due mondi differenti, ci sono fumetti altamente cinematografici ( e uno tra questi è Sin City) e altri molto meno, io personalmente sono un amante del fumetto cinematografico e di recente vedo tanti strafalcioni fatti per trasportarli veramente sul grande schermo... Daredevil?... comunque parlo con cognizione di causa fidati; ti può essere piaciuto o meno ma è fatto bene e merita minimo un cinque.
Requiem 10/06/2005 14:39:24 » RispondiA me pare davvero che ad arrampicarsi sugli specchi sono il 90% delle persone che danno voti altissimi a sto film.... In questo film di ironia non vi è traccia , salvo nella scena in cui Benicio del toro che era morto parla con Dwaith. Scena che guardacaso è quella diretta da Tarantino.
thohà 05/06/2005 11:30:20 » RispondiBarracuda, torna alle tue acque! Non sai nemmeno con chi stai parlando... va', prendi il largo...
Se giudichi da un nick, immagina cosa si può tirar fuori dal tuo, scemolo!
Barracuda 05/06/2005 23:57:10 » Rispondi1) le mie acque sono troppo fredde
2)due, sei tu che non sai con chi parli, dal momento che è da poco che dopo molto tempo ritorno su filmscoop; ho avuto diversi problemi col computer; non so se ti ricordi, sono ( colpo di scena ;D)
Dragon ( e chissenegrega :D ); colgo l'occasione per salutare tutti coloro che a suo tempo ho conosciuto sul sito; purtroppo non ho potuto tornare col mio primo nick; pazienza;
3) a questo punto penso tu abbia capito che ho letto una marea di commenti di requiem, ed infatti ( lui magari non l'ha colto ) l'ho anche elogiato dicendo che ha scritto molte cose illuminate ed illuminanti.
4) possibile che ve la dobbiate sempre prendere per tutto? mammamia...a proposito, io continuo a dire che della freddezza delle immagini proprio non si tratta ( semmai il bianco/nero attenua l'eccessiva violenza ), e non capisco come possa Requiem affermare ciò; dunque, va beh, non critico i gusti personali, ma non può dirsi il commento di Requiem oggettivo ( badino, non è un offesa ); io ci vedo molta soggettività, come in fondo non è da recriminare, però proprio non lo capisco.
thohà 06/06/2005 13:49:41 » RispondiA me invece frega....
DRAGON, brutto coso puzzolente... :-))))))))
Metti almeno uno smailetto quando ti scagli, così si capisce che non stai attaccando come una barracuda....
Bentornato. Perché il cambio di nick? Ti hanno riconosciuto e pestato a sangue? Scherzo, dai... ;-P
ziotom77 03/06/2005 20:58:41 » Rispondiio invece l'ho trovato molto coinvolgente e per nulla noioso, come ho scritto nel mio commento non avevo mai letto il fumetto, quindi l'ho visto con l'occhio di uno spettatore neutrale...
E poi sia la scenografia e soprattutto la fotografia sono eccezionali, e poi ci sono molti + film + inutili di questo come ad esempio star wars, tanto acclamato, ma x me noioso e pieno zeppo di effetti speciali ke secondo me invece di valorizzare il film l'hanno distrutto.
Anche se sin city a tratti era freddo come giusto ek sia xkè il noir ti dà sensazioni di cupo e freddo c'è quel pizzico di pulp ke lo rende coinvolegente... Questo è il mio punto di vista!!!
Requiem 04/06/2005 10:12:51 » RispondiIl noir al cinema è un'altra cosa....anche se non conosco il fumetto, dal film posso immaginare che molto si ispira alla letteratura hard boiled, alla Chandler sopratutto, e poi cinematograficamente ai polizieschi americani anni '50, quelli duri, tipo "un bacio e una pistola" di Aldrich.
Parliamo del fumetto però, visto che il film è una incondizionato adattamento cinematografico.
Constantine 05/06/2005 15:17:10 » RispondiMa come puoi contestare così il film se non conosci il fumetto? Al diavolo se non si conosce non si può apprezzare... Mi sembra chiaro che la parte tecnica sia risolta perfettamente quindi tu critichi proprio la trasposizione... che fidati è perfetta! Il tuo tre è fuori posto...
Requiem 05/06/2005 16:59:29 » RispondiI 10 a kazzate così sono fuori posto. .....
Schmid 11/06/2005 17:39:23 » RispondiCerto che persisti nel dire che i 10 sono *******:
devo mettermi nelle camere a gas.
La tecnica nn é assolutamente ripetitiva perché in contrasto fra il bianoc e il nero vi é la costante presenza dei 3 colori primari.
NN so se mi sono spiegato.
JoJo 05/06/2005 20:45:01 » Rispondi...anche i 7 a Star Wars III...
Requiem 06/06/2005 09:25:34 » RispondiAnche se cultore di Star wars, io sono il primo ad accorgermi dei difetti , numerosissimi di questa nuova saga. Il mio voto è quindi solo affettivo. E in ogni caso è un 7. Qui non c'è una persona che non ha dato, davvero ingenuamente, un voto superiore a 9.
E a che cosa poi???? Non ho ancora letto da nessuna parte i motivi per cui dite che questo film - fracasso "pieno di effetti speciali e privo di contenuti" (come l'hanno definito praticamente tutti a Cannes, definizione che è assolutamente condivisibile), sia un capolavoro.
Ribadisco per l'ultima volta: Questo film è un fumetto sul grande schermo, operazione inutile. Tutto arriva e tutto passa senza lasciare traccia, ma sopratutto, senza i piaceri che derivano dalla lettura della storia su carta stampata. Voi dite che è un capolavoro un'operazione inutile, almeno quanto un remake, senza personalità e assolutamente riduttivo. E questo è oggettivo, perchè un fumetto lo sfogli, lo osservi, te lo gestisci tu. Qui lo vedi quello che passa sullo schermo e basta.
JoJo 06/06/2005 11:34:18 » RispondiIl fracsso "pieno di effetti speciali e privo di contenuti", forse, non è stato gradito dal palato (troppo?) fine dei giurati di Cannes semplicemente perché Sin City è qualcosa che va oltre gli schemi, qualcosa che nessuno era mai riuscito a fare prima. C'è regolarmente gente che si lamenta per la "scarsa attinenza alla storia" presente nei film di questo genere, mentre qui a quanto sento dire (ed a quanto s'intuisce dallo schermo) l'aderenza è pressoché totale. Vuoto di contenuti? Ripeto, la cinematografia pulp allora la buttiamo tutta nel cesso? Mi spieghi i contenuti profondi di Pulp Fiction, per favore? O ancora di più (mantenendosi nell'area dei capolavori del mentore) di Kill Bill vol. 1 (peculiare in quanto dichiarato divertissement? Che differenza fa? Non si giustifica una merd.ata perché il regista dice "ho voluto fare una mer.data")? Quali sono le vette del pensiero o le profondità dell'emozione che vengono sfiorate in quei film? Sono dei balocconi incredibili, meravigliosi, che personalmente adoro, ma se devo commuovermi o se voglio riflettere non sono propriamente le prime opere che mi vengono in mente. Ora, l'affinità tra i lavori succitati (specie il primo) e questo ci sono e sono evidenti (non mi venire a dire che il Bruce Willis di Pulp Fiction e quello di Sin City siano poi così radicalmente diversi), e se poi mi vuoi parlar di forma, quindi regia e sceneggiatura, Tarantino è il maestro e non si tocca, ma Rodriguez proprio un dilettante allo sbaraglio non mi è sembrato.
Requiem 06/06/2005 12:33:04 » Rispondima perfavore. Perchè parliamo ancora di "pulp"? Pulp è solo tarantino, il resto è un'imitazione al 99%
Rodriguez non ha niente della genialità di tarantino. Vogliamo parlare dei dialoghi? L'ironia? Il mix di generi e la cinefilia?
Rodriguez ha funzionato molto poco, all'esordio (el mariachi) e specialmente quando ha lavorato con tarantino (Dal tramonto all'alba), il resto, come direbbe , lo stesso tarantino, sono "kazzate per turisti".
Constantine 06/06/2005 23:52:09 » RispondiRodriguez è uno Tarantino è un altro, se Rodriguez l'avesse compiato solamente un pò, Tarantino non sarebbe mai diventato suo amico... Hanno due stili completamente diversi e comunque affini e direi quesi complementari.
Constantine 06/06/2005 23:50:07 » RispondiMi vuoi dire che il tuo tre è un voto oggettivo? Un voto che hai ponderato in base alle caratteristiche del film?
Requiem 07/06/2005 11:11:36 » RispondiIl tre è un voto estremamente oggettivo, perchè questo film è una assoluta perdita di tempo dal punto di vista artistico.
Constantine 07/06/2005 17:46:41 » RispondiMa solo la realizzazzion tecnica merita minimo un cinque! Non mi vorrai dire che registicamente non era valido o che il casting non fosse perfetto o che la colonna sonora fosse fatta male, la sceneggiatura? Ineccepibile. Le interpretazioni sono tutte al massimo delle possibilità di ogni protagonista ( pensa a Rourke che ne so...). Il film per te è una perdita di tempo, vedi voto soggettivo...
semosole 06/06/2005 06:46:13 » Rispondisono d'accordo sulla "fredezza" e il poco coinvolgimento, ma da qui a dare 3 ! Dai, il "tecnicamente è ineccepibile" già dovrebbe bastare per alzare il voto, e poi il fatto che la trasposizione, da fumetto a film, sia perfetta non è cosa veramente da poco; e allora se bocciamo subito questi lavori originali e innovativi, teniamoci le solite c....te spettacolari. Cioè, voglio dire, apprezziamo questo sforzo fatto dai registi e produttori che ci creano un'alternativa, un nuovo genere, magari per una certa nicchia di pubblico, ma ben realizzata e curata. E' freddo ?, può essere, non è coinvolgente?, può essere, però non dirmi che non è qualcosa di veramente originale ! e questo può bastare per alzare il voto.
Requiem 06/06/2005 11:06:26 » RispondiVogliamo dire che questo è il primo vero fumetto sul grande schermo? Va bene, diciamolo pure..... Speriamo però sia il primo e anche l'ultimo, perchè il fumetto è una cosa, il cinema è un'altra cosa, e questa roba ne è la prova lampante.
Dan Rose 06/06/2005 18:25:41 » Rispondisottoscrivo semosole , è cinema d'avanguardia, è sperimentale e sparargli addosso è controproducente, con una sceneggiatura più particolare sarebbe stato un filmone... stiamo in piena evoluzione creativa, prima o poi un capolavoro da un fumetto esce, conto per la trasposizione dell'ETERNAUTA...
Requiem 06/06/2005 18:58:25 » Rispondicinema d'avanguardia???? per carità....per favore....non scrivetele ste robe...
Dan Rose 07/06/2005 15:21:59 » RispondiDal punto di vista tecnico non vedevo niente di così innovativo da anni...
D'accordo con te per la ripetività delle scene,dialoghi,sceneggiatura, ma non puoi dire che alcune scene non siano geniali o innovative...
priss 07/06/2005 16:15:18 » Rispondiinnovativo... visto che si tratta di animazione computerizzata forse per vedere un film così innovativo bastava vedere l'ultimo cartoon disney... ;/))
Requiem 07/06/2005 17:54:04 » RispondiAllora anche quel film uscito poco tempo fa (sky captain and the world of tomorrow) che per la prima volta è interamente girato in studio,ed è sostanzialmente un cartone animato con persone vere è innovativo.....*******......
JoJo 03/06/2005 11:37:09 » RispondiMa come... non eri tu che adoravi il noir?
Una scatola vuota? Dai, cavolo, ok per la ripetitività (che, anche se non così pesante come dici, ho trovato pure io), ma il resto... ci sono delle sequenze da piegarsi dalle risate. Io sono entrato al cinema convintissimo di vedere una put.tanata colossale (ci sono andato solo perché avevo scroccato un biglietto gratis), ma invece... chapeau. Non avrà grandissima profondità, ma in molti punti sembra veramente di vedersi una specie di Pulp Fiction in tono minore (beninteso, Pulp Fiction è d'un altro pianeta). Ci sono dei personaggi spettacolari (pensa al Kevin interpretato da Elijah Wood), e quello che alla trama manca in originalità lo si recupera ampiamente col montaggio (caspio, anche Memento ha una linearissima trama del caz.zo, se non fosse che Nolan l'ha montata a ritroso), poi... sembra di essere catapultati letteralmente negli anni '30.
P.S.: ed in cu.lo a Kusturica ed ai giurati di Cannes (ghghgh).
Requiem 03/06/2005 11:57:51 » RispondiSono personaggi in cui tutto è dato per scontato. I registi mettono sullo schermo il fumetto e punto. Lo fanno per altro bene. Ma non c'è nient'altro.
Non c'è spessore, non c'è coinvolgimento. Non c'è niente in realtà. Solo una noia mortale.
A me piace il noir e anche l'hard Boiled, ma in questo film prioprio non funziona niente. Non è il film che si ispira all'hard boiled, ma il fumetto (una Ghotam City Iperviolenta mischiata alla letteratura di Raymond Chandler e CO:???????).
Avevano ragione a Cannes, non capisco nemmeno perchè un film del genere è stato solo selezionato.
tore 03/06/2005 16:50:19 » Rispondiio non ho mai letto il fumetto...ma il film mi ha fatto impazzire!
Schmid 04/06/2005 14:35:30 » RispondiDevi bruciare vivo, insolente schifoso.
BRUCIA VIVO, CREPA ALL'INFERNO BRUTTO SCHIFOSO COME OSI A DIRE CHE É RIPETITIVO????????????????????????????????????????????''
BRUCIA TU E..............
Requiem 04/06/2005 16:21:54 » RispondiCerte volte mi chiedo davvero come si fa a essere così imbecilli.
thohà 04/06/2005 21:50:56 » RispondiCosa ti gridi.... E' arrivata la primavera e hanno aperto la gabbietta? Ti è pigliato lo schizzo? Calmo, calmo che poi ti viene un ictus....
Schmid 05/06/2005 11:54:23 » Rispondivoglio la tua email dannazione please
thohà 05/06/2005 15:33:07 » RispondiPerché? Per mandarmi a dannare come hai fatto con Req? Dì pure qui quello che vuoi dirmi, insultami pure. Sono un monolito, credimi. Strapazzami davanti a chi credi.
o ti stai innamorando di me? Fammi sapere...;-)
Schmid 07/06/2005 18:31:37 » RispondiDai con te stavo scherzando cmq mi farebbe piacere avere la tua email cosi' (nn sono un pedofilo ) ricordati che il cayenneTurbo ..............
scherzo ciao e baci (spero che mi risponda)
thohà 07/06/2005 22:13:54 » RispondiTesoro, ma esiste un messenger all'interno del forum... Vieni che che litighiamo appassionatamente. Però senza urlare! Qui posso URLARE SOLO IO... Baci a te;-)) (scherzo) [speriamo che risponda].
Schmid 08/06/2005 18:39:29 » RispondiAH MA VA??? ascolta ma come si fa a connettersi al msn di filmscoop??????????
nn potresti darmi la tua email in modo che possiamo connetterci nel vero msn di hotmail???????????'
cmq se nn hai hotmail (nn é una email hot, intendiamoci ehhh) spiegami come si fa ad entrare su msn di sto sito. Ciao con affetto
thohà 09/06/2005 12:57:35 » RispondiAllora: quando ti si apre la pag. principale di filmscoop, guarda in alto a destra. Vedrai scritto: forum. Clicchi, guardi in basso a sinistra e c'è la sezione. 'eccomi qua, ci sono anch'io'. Clicchi e ti presenti alla community. Poi torna in forum e, sempre in basso a sinistra, clicchi su 'OT' e ti trovi in un altro mondo. Ci sono varie sezioni e un po' tutti gli argomenti, anche al di fuori del cinema. Guarda però che non è una chat, prima di buttarti sfoglia qualche pagina, cerca di capire come funziona... per rispondere a qualcuno in particolare devi andare su 'quote'... non è difficile, se ci sono riuscita io ci puoi riuscire tranquillamente anche tu.
Uehilà, so cos'è una hotmail: è una lettera che scotta... ahahahah
Vabbé, ciao, con simpatia.
(Però non farmi il matto, eh? Ricorda la camicia di forza).
Constantine 05/06/2005 15:14:43 » RispondiDai Requiem non c'era bisogno di niente altro il fumetto di Miller è uno dei fumetti più bello di sempre... tu citi Gotam city, ma lo stesso Miller la rivalutò come tutti la intendono oggi. Proprio Miller riportò in auge Batman...
Requiem 06/06/2005 10:59:51 » Rispondisul fumetto non discuto... non lo conosco, ho visto solo qualcosina. e mi fido dei molti che me ne hanno parlato benissimo.
Ma il film assolutamente no.
Constantine 06/06/2005 13:07:46 » RispondiMa vuoi dire che tecnicamente sia fatto male? Insomma il film è il fumetto in movimento... e alla grande.
Requiem 06/06/2005 13:29:18 » RispondiAppunto è solo questo. Con tutte le conseguenze del caso.
Il problema è tutto lì.
Constantine 06/06/2005 20:56:35 » RispondiNon hai comunque risposto alla mia domanda e fidati... al fumetto non mancava proprio niente, come al film, fedele trasposizione. Ciò che molti hanno elencato come difetti sono proprio il punto di forza di Sin City e di Miller in generale.
guitarvenne 03/06/2005 23:08:31 » Rispondiehm...film più inutile dell'anno non ti sembra un po' esagerato?
Se ti dicessi che vincono in inutilità "Troppo Belli" o "XXX2 the next level"?
Requiem 04/06/2005 10:13:36 » RispondiA perchè sono film quelli??????
Constantine 05/06/2005 15:23:40 » RispondiDai Requiem hai esagerato...
Requiem 05/06/2005 16:57:06 » RispondiIn pratica mi stai dando ragione.....Io ho detto + volte che il film piacerà sopratutto ai cultori del fumetto. Io però che conosco il fumetto molto vagamente non ho apprezzato per niente questo film, che ho trovato una incondizionata trasposizione. A sto punto mi leggo il fumetto che al 1000% mi piglia di + di sto film di Rodriguez.
Non capisco proprio lo scopo di questo film.
Constantine 06/06/2005 23:47:35 » RispondiNo non lo puoi capire... comunque se non ti è piaciuto il film difficilmente ti piacerà il fumetto... considerando il tuo voto.
Constantine 05/06/2005 15:22:05 » RispondiJoJo stavolta sono seriamente d'accordo con te... hai letto mai il fumetto?