Chiudi finestraGODZILLA (2014) regia di Gareth Edwards
Visualizza tutte le risposte
Sboccadoro 
3½ / 10 23/05/2014 12:20:10
» RispondiDue ore e venti di film.
20 minuti di combattimento goffo e mostrato male di mostri.
Qualche incoerenza.
SPOILER
Sboccadoro 23/05/2014 12:30:40 » RispondiHo pigiato il tasto "invia" senza aver terminato.
Bella la fotografia, nonostante la regia insipida, bello l'incipit documentaristico, angosciante la città giapponese post-nucleare...
Ma perché un film del 2014 dovrebbe essere mortalmente più palloso e meno ricco di scene di azione di un film del 1998? Vorrei sapere se chi ha scritto dei combattimenti "spettacolari tra i mostri giganti" stava guardando il film o stava scrivendo al cellulare con un occhio qui e un occhio lì. Di spettacolare non c'è niente! Certo che la fattura è grandiosa, perché i mezzi oramai sono di altissimo livello, ma così sprecati e usati male raramente ho avuto modo di vedere!
Il Godzilla di Emmerich sarà stato anche più "stupido" ma era spettacolare, nel vero senso di "spettacolo", di "cinema", di film con azione e divertimento (la scena di Godzilla che insegue il taxi sul ponte di Brooklyn? meravigliosa).
Incomprensibile per il sottoscritto come quel film si sia beccato una media bassissima e questo si becchi di più.
Si vede che il popolo del cinema oramai è diventato irrimediabilmente il popolo delle serie televisive lunghe, grigie e monotone, dove succede un fatto interessante ogni due episodi. Ma questo non dovrebbe essere la puntata di un telefilm.
Di colossale, soltanto la noia.
carsit 23/05/2014 12:42:45 » RispondiGodzilla di Emmerich da me si è preso sei soltanto perchè nella mia infanzia me lo sono visto almeno 10-15 volte.
Rivisto due- tre anni fa era da stendere un velo pietoso.
è un intrattenimento, ma un intrattenimento molto vuoto e fine a sè stesso.
Questo comunque cercava di tratteggiare i mostri in modo molto più cupo, nonostante anche questo film mostri difetti evidenti.
Ma lo ritengono notevolmente migliore della baracconata del 98.
Sboccadoro 23/05/2014 16:41:41 » RispondiRiconosco anch'io che questo aveva degli elementi validissimi per soppiantare quello di Emmerich, molto più "serio" questo, l'altro una "*******t"...ma se vado a vedermi un film su Godzilla, minimo il protagonista dev'essere Godzilla! Cosa che era tale nel film di Emmerich...spettacolare e con una regia assurda (ti ricordi quando godzilla gira per gli edifici con gli elicotteri dietro a inseguirlo?)...qui mi stavo per addormentare più e più volte. Non è possibile. Il vecchio del 1998 me lo son rivisto ieri...formidabile! Per capirci, anche se non proprio corretto il confronto, confrontiamo il vecchio Robocop col nuovo! Il nuovo è totalmente anonimo e noiosissimo, come questo Goggilla!!
carsit 23/05/2014 17:34:02 » RispondiGli unici due grossi difetti è che Godzilla purtroppo ha poco spazio in questo film, ed è un difetto non da poco.
L'altro è che gli umani sono ridotti a macchiette puerili, praticamente inesistenti (tolto Cranston, che comunque si sforza, seppur predichi in mezzo al deserto).
scantia 23/05/2014 15:23:38 » Rispondinon ho visto il film ma sull'affermazione riguardante le serie televisive non concordo assolutamente: Breaking Bad, tanto per fare un esempio, è la cosa migliore in termini di recitazione e realizzazione che Hollywood ha sfornato in questi anni.
Sboccadoro 23/05/2014 16:34:50 » RispondiMi va benissimo, certo che qualche serie si salva, ma il concetto che volevo far passare è il seguente: perchè in 2h e 20m di film su Godzilla, Godzilla si vede per 20m? E il resto sono dialoghi, scenette, lungaggini...per capirci: Iron Man 3, The Avengers...bei film, ma succede TROPPO poco. Lo so che un film deve avere trama ecc. e non essere solo effettacci ma te lo ricordi Jurassic Park? Trama + azione + effetti speciali + recitazione + musica perfetti!!
Voglio dire, se voglio un film in cui non succede nulla vado a vedermi un'opera di Woody Allen...