Chiudi finestraLO HOBBIT - LA DESOLAZIONE DI SMAUG regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
Suskis 
6½ / 10 18/12/2013 02:36:22
» RispondiNè meglio nè peggio del primo: la farina è molto più del sacco di Jackson che di quella di Tolkien, e si vede molto bene chi dei due era bravo a raccontare storie. Gli amanti del racconto originale difficilmente potranno non disprezzare il trattamento che gli è stato riservato. Visto come un "omaggio" a sè stante, si possono apprezzare il grande lavoro degli artisti nel ricostruire, ancora una volta, il mondo di Tolkien, così come gli ottimi effetti speciali. Peccato che da metà la storia si impantani prima con la politica e poi con un'estenuante sequenza di combattimenti ed azione senza fine che sembrano più adatti ad un videogioco che ad un film. Perfino il drago è una delusione (tante chiacchiere e agitazione senza molta logica che gli tolgono ogni carisma). Bilbo ha una parte veramente marginale, a discapito degli elfi, che dominano quasi tutto il film (e dire che nel romanzo praticamente non si vedono)
carsit 09/01/2014 09:45:58 » RispondiSei stato anche troppo gentile nel concedere la sufficienza a questo film . per me è un prodotto che punta molto alla CGI, ma che si palesa come troppo fasulla e finta in certi punti. Dai, perfino legolas viene ritoccato con la computer grafica. Ripeto, suskis troppo magnanimo nel dare perfino 6,5. La trilogia originaria è nettamente superiore. Avrà qualche difetto anche quella, ma là gli errori sono giustificabili ( parliamo di un romanzo di 1200 pagine, è difficile gestirlo).
Film sopravvalutato!
hghgg 18/12/2013 09:43:41 » RispondiEh già, gli Elfi... Io ho visto solo il trailer e mi chiedevo che piffero ci facessero lì, gli elfi. Elfi ? Nell'Hobbit ? E dici anche che ci sono per quasi tutto il film ? Ma sono dei geni questi, potevano almeno risparmiarsi lo stipendio di Orlanda Blumele.
junior86 18/12/2013 12:00:33 » RispondiNel romanzo non si vedono? Si vedono a Gran Burrone (o Forraspaccata, o l'Ultima casa accogliente a est del mare), si vedono nel Bosco Atro, si vedono nel palazzo del RE DEGLI ELFI, si vedono nell'accampamento alla base della montagna solitaria, si vedono nella Battaglia dei 5 Eserciti... ci sono dovunque!!
hghgg 18/12/2013 12:10:29 » RispondiSi ma sono comparse (tranne che nel Burrone) personaggi secondari, apparizioni. Esistono, ci sono, ovvio che sono ovunque e si vedono. Ma non sono in primo piano non sono protagonisti, appaiono e sono nominati e poco più, cosa che non accade qui a quanto leggo e a quanto ho visto nel trailer, ma per allungare il brodo di tre film basati su un libretto di 200 e poco più pagine evidentemente hanno deciso di aumentarne esponenzialmente il ruolo, e Orlanda Blumele giù con la sua faccia da pirla.
hghgg 18/12/2013 12:11:25 » RispondiComunque va a finì che lo vedo questo, così mi rendo conto di persona del ruolo che nel film Jackson ha fatto giocare agli orecchi punzuti.
Suskis 18/12/2013 15:44:17 » Rispondie cosa dicono? che rilevanza hanno? c'è Legolas? no. C'è Tauriel? No. Ma nel film nei combattimenti degli elfi sono sempre loro 2 i protagonisti, dal bosco atro in avanti!
e non solo Tauriel se la sono inventata di sana pianta, si sono inventati la storia con Legolas, quella col nano, tutti i suoi dialoghi e la storiella della medicina elfica!
conta le parole che dice Bilbo nel film e quelle che dicono gli elfi, nel libro. poi fai lo stesso nel film...
boodi 18/12/2013 17:06:45 » Rispondie anche se PJ ha inventato un personaggio e ha romanzato delle deinamiche , inserendole nella ricostruzione che fa del racconto in modo coerente e comunque piacevole per chi va al cinema ? abbassi il voto per questo ?
se voleva essere fedele al 1000% al libro non inseriva Tauriel , e tante altre cose .. lo ha fatto di proposito e volutamente .. non mi pare ci si devva arrampicare sugli specchi per farsi dispiacere questo film perchè porta altro rispetto alla cronologia di eventi del libro .
Suskis 18/12/2013 20:51:59 » Rispondiperdonami, ma mi sembra che quello che si arrampica sugli specchi sei tu. la qualità di questo film è molto bassa se paragonata al Signore degli Anelli (che già di difetti ne aveva parecchi).
ma non ne faccio una questione filologica: certi miei amici amanti di Tolkien gli han dato un 3. per me è un film ancora guardabile, ma è veramente lontano dal libretto di 270 pagine originale. E'pieno di pacchianate che servono solo ad impressionare. tra qualche anno ti ricorderai molto di più del signore degli anelli che dello hobbit...
boodi 19/12/2013 12:43:14 » Risponditi perdono .. :) .
ma non crucciarti troppo se qualcuno dotato di grandi capacità di costruzione , rappresentazione , immaginazione ( e potrei andare avanti .. parecchio ) si è permesso di costruire una trilogia su un libro di 270pagine , aggiungere di proprio pugno idee scene e personaggi per riempirlo ulteriormente , e dare un epica saga di 10 ore invece che un film unico di 2 ore che magari ti avrebbe fatto piu' piacere .
non so cosa saresti riuscito a fare tu al suo posto . da fan o da spettatore casuale , o -possibilmente- da entrambi .
poi che la qualità sia "MOLTO BASSA" .. mi fa intendere che tu guardi molti film durante l'anno .. e tra questi molti film fantasy e/o tratti da romanzi epici .........
se vuoi parliamone .
a meno che volessi un dramma shakespiriano al posto di una fiaba romanzata e dipinta -per portarla agli occhi e alla bocca di tutti non solo di bambini o affezionati -, a sua volta tratta da una fiaba destinata appunto ai bambini
Suskis 20/12/2013 08:44:22 » Rispondiguarda, l'unica cosa che posso capire da questo tuo modo di discutere è che sei molto giovane.
l'argomentazione "cosa saresti riuscito a fare tu al suo posto" è la tipica argomentazione da bar o da scuola elementare: se io vado al ristorante, lo so se quel che mangio fa schifo. non c'è bisogno di essere un cuoco.
quanto ai film che guardo: come puoi vedere, io qui ho scritto 1600 recensioni. tu 20. non è una gara a chi scrive di più eh, ma per lo meno cerca di guardarne molto di cinema prima di innamorarti di filmetti come questo: pochissima sostanza, tanti effetti per stupire soprattutto i giovani, un po'di storiella d'amore per le ragazze e tanti mostri per chi ama pure quelli...
boodi 21/12/2013 16:45:50 » Rispondibe se hai scritto 1600 recensioni non ti commento piu'. scusami . ottima logica la tua comunque , complimenti dal basso delle mie 20 recensioni... ( : chi scrive 1600 recensioni e commenta ha piu' voce in capitolo sia del popolo ,piu' o meno bue, sia di un commentatore casuale di cui non sa nulla e di cui -dice- intuisce l'età .. non fa una piega )
ciao .
hghgg 18/12/2013 17:22:30 » RispondiMa non è il fatto che abbia inventato cose o romanzato, le differenze dal romanzo se il film è di ottima fattura contano una ceppa (vedi "Blade Runner" con "Gli androidi sognano pecore elettriche ?"). Solo che Pijjei qui ha inventato scene, dialoghi e personaggi in più giusto per riempire tre film da tre ore l'uno difficiletti da fare con un libretto di 200 pagine. Però lo capisco, come poteva mettere in moto la sua nuova macchina divora dollari altrimenti ?
boodi 19/12/2013 12:48:54 » Rispondiche poi , per la cronaca , non sono scelte di botteghino .. vanzina&co hanno fatto 40 ore o piu' di cinepanettoni ....di qualità altissima ....
ma il biglietto per andare a vederli è sempre di 9 euro ............
eppure li fanno .. e la gente va pure a vederli
anche il sig R.Scott se rifacesse Blade Runner ( mio film di fantascenza preferito di sempre ) userebbe una produzione da capogiro ($$$) e probabilmente oggi verrebbe un film molto piu' movimentato e sicuramente pieno di effetti, di quello che è stato , siamo in un altra era .. ma come prima , chi fa cinema fa cinema per farlo vedere , per raggiungere piu' persone possibili , per attrarre , per farlo piacere . in altre parole , chi fa cinema -e riesce, nella sua categoria- vende .