Chiudi finestra

ZERO DARK THIRTY regia di Kathryn Bigelow

Nascondi tutte le risposte

Visualizza tutte le risposte

tylerdurden73 8 / 10 19/03/2013 14:38:47 Nuova risposta dalla tua ultima visita

» Rispondi
Dal famigerato 11 Settembre 2001 alla cattura e uccisione di Osama Bin Laden avvenuta quasi dieci anni dopo, il tutto raccontato attraverso l'esperienza sul campo di Maya, agente CIA e metaforica incarnazione dell'ossessione che da quel tragico giorno si è radicata nei cuori e nelle menti del popolo americano.
Jessica Chastain tanto per cambiare è fenomenale, per lei una recitazione ombrosa in sottrazione, perno di un'indagine documentata come un reportage con il solito gran mestiere da Kathryn Bigelow. La regista californiana mostra consueta padronanza di mezzi e solidità immane nel rendere il più realistica possibile ogni sequenza con menzione d'onore per l' epilogo, semplicemente da manuale.
La tensione del dover ottenere risultati si somma alla paura ingigantita dagli attentati di Madrid, Londra e Islamabad, a creazione di un clima snervante figlio di una guerra invisibile combattuta a colpi di intercettazioni, pedinamenti e informazioni estorte con la tortura.
Non vi è alcuna glorificazione di matrice patriottica, ne escono male ovviamente i terroristi, ma ne escono altrettanto malconci gli americani con i loro campi di prigionia giustificati dall'affronto patito e dal bisogno di verità, ferocemente determinati nella messa in atto di un giustizialismo spiccio verso imputati e relativi fiancheggiatori. Senza contare le frecciate alla presidenza Bush con la figura poco edificante che gli States fecero invadendo l'Iraq ricorrendo alla storiella delle armi di distruzione di massa.
Interessante il punto di vista adottato, quello di una donna pronta a pagare il prezzo delle sue scelte e divenuta parte integrante di un sistema prettamente maschile di cui acquisisce i meccanismi senza sposarne fino in fondo la filosofia.
Unica ragione di vita per Maya quella di venire a capo del problema, sola nella sua battaglia e a maggior ragione nel finale quando in teoria onori e gloria dovrebbero spettargli, ed invece c'è solo una aereo vuoto ad attenderla. Maya ha raggiunto il suo obiettivo, l'America pure, entrambe private del gran nemico si sentono spaesate, senza nemmeno sapere da dove (ri)cominciare a vivere.

Febrisio 20/03/2013 22:01:15 Nuova risposta dalla tua ultima visita

» Rispondi
Ciao tylerdurden73,
visto che Kowalsky non mi fa da buon capro espiatorio, lo "chiedo" a te :-)))))

Come ogni tuo commento hai perfettamente illustrato il film (e non è una leccata, è la verità)

Ora ti annoio e ti disturbo, ma mi piacerebbe farti un paio di domande. Magari mi apri la mente, visto che sei parecchio obiettivo.

Cosa ne pensi di questa visione?? (non ti chiedo di difendere il tuo voto, o l'america) Non ho interesse ne a dire qualcosa contro il tuo commento.

Quando dici ne escono male (ovviamente) i terroristi. Quell'ovviamente è perchè non c'è terrorista "buono". Il terrorismo È il male. Se questo film etichetta il male in modo unilaterale, perchè è un film in cui non c'è arabo che sia innocente Può il finale fare una riflessione che sia pesata correttamente??? (probabilmente la risposta è comunque si)
Terroristi, attentatori, kamikaze, che uccidono GRATUITAMENTE.
Mostrano colpevoli torturati, i tre attentati chiave, oltre a citarne altri, con il numero di vittime (altri attentati sono gli attacchi alla ambasciate americane)

L'america anch'essa ne esce male, è evidente ciò che trasmette la Bigelow ai suoi spettatori (soprattutto tramite gli ultimi 2 minuti).
Ma l'america è pesata tra quelli ossessionati, comunque insaziabile lavoratori, quelli torturatori, sfaccettati in riflessioni di poco conto, quelli meno ossessionati che muoiono compassionevolmente lavorando e guadagnando la pagnotta quotidiana (la scolaretta tutta eccitata alla vista del dottore) Tutti quanti che lavorano a qualcosa. Combattono (per il bene) contro ciò che il film mostra unilatermente cattivo, il male, il terrorismo. Se combatti il male per l'eccellenza, ciò che rappresenta il terrorismo, sei il bene, o ritieni di esserlo in parte. Pagando gli errori per perseguire il male. Alla fine mi domando, - ma se è IL male, c'è bisogno che qualcuno lo combatta no??? - Comunque è giusto che il male sia combattuto. Ognuno combatte il suo "Ciciarampa". Riflessioni finali che potrebbero far pensare a quanto ne sia valsa la pena compiere del male (contro il male per eccellenza). I terroristi uccidono gratuitamente. Se detto in questo modo, non penso ci sia spettatore che osi dichiarare l'uguaglianza di questi due piani. NOn lo sono, non possono esserlo. E sono i fatti che il film mostra. Ciò che ho scritto non mi sembrano cose del tutto campate in aria.

Bene ho finito :-)

SPOILER

aaah si, dimenticavo. Quindi questo film etichettando il male (ma non se stessi), giustifica la guerra al male (non la giudica nel riflesso finale, al massimo riflette su ciò che ha commesso per raggiungere l'obiettivo... per combattere il male impersonando il bene, sbagliando ma impersonando il bene)
- Giustifica un invasione in uno stato (di cui non dice nulla, anzi, gli unici arabi morti ammazzati sono terroristi o famigliari di terroristi!!! Come fai a chiederti se sei cattivo in un film in cui non ammazzi un innocente?? Maya Doveva farlo, in fondo fa parte del tran tran. L'uccisione di Osama ha un significato, ed è la guerra al terrorismo, come sottolineato dalle prime "immagini" (urla), e dagli attentati), Non ti pone una domanda "se mai fossero andati ad invadere uno stato, ci sarebbero mai stati gli altri attentati??" Non è film di dubbi, offre certezze, perchè la gente ne ha bisogno. Ha bisogno di macchiettare il terrorismo.
- Giustifica il triplo di morti innocenti in Afghanistan (di cui non dice nulla, ma preferisce sottolineare PIU VOLTE le vittime degli attentati di Al Queda, è corretto verso lo spettatore??)
- Giustifica la guerra al terrorismo perchè è il male (LO È il male, tanto da giustificare una guerra?)
- Giustifica il fatto che le torture siano state perpetrate anche a persone innocenti (di cui non dice nulla, ma mostra solo torture su terroristi colpevoli, quindi le giustifica per un bene più grande)
- Giustifica il fatto che ci siano state torture anche solo per divertimento. (tra l'altro la scena del guinzaglio, di umiliazione, è quella ricordata dalla soldatessa in Iraq, fatta per divertimento, non per estorcere informazioni)

Tutte queste cose possono sembrare solo parole, ma in verità non sono cose ne ammissibile, ne omissibili. (è come se invadessero l'italia, uccidendo innocenti, per debellare la mafia, onestamente lo accettereste?... Nemmeno lo prendereste in considerazione talmente è inverosimile. POi ci farebbero un film dove mostrano solo mafiosi nel loro male. Lo accettereste?? La mafia è male. Il male.)

È giusto che il terrorismo non vada accettato. Ma nella realtà la definizione di terrorista non è così etichettabile o definita. Difatti nella falce della guerra del terrorismo MUOIONO MOLTI INNOCENTI (li avete visti nel film pesato della Bigelow?). Che riflessioni può offrire Maya, della cattura dello sceicco del terrore, se non mostra quanto hanno pagato anche altri innocenti che non hanno voce in capitolo??? E per cui gli amerciani stessi vengono definiti TERRORISTI a loro volta? Morti innocenti che si riflettono negli altri attentati. Ma nel film sono solo etichettati attentati da parte dell'asse del male. È ben pesato come film, fino all'ultimo grammo, ma in quello che desidera.
Non è un film patriottico, ed un film calibrato benissimo spargendo la confusione di bene e male. (come la confusione mediatica che ci ha accompagnato negli ultimi 10 anni), ma omettendo fatti non indifferenti della guerra al terrorismo, rappresentata dalla cattura di Osama. Però di attentati terroristici non ne se ne dimenticano uno. QUESTO È METTERE LE COSE SULLA STESSA BILANCIA con le autolesioni?? Se nel finale escono tutti allo stesso piano, ora aggiungete anche altri pesi sul piatto degli americani. Torturatori anche di innocenti, Torturatori per divertimento, assassini di innocenti, e in piû vi raccontano l'unico motivo condiviso universalmente per cui invadere l'afghanistan. Cosa otterrete???? O prima la bilancia non era tarata, perchè ora pende dagli americani, o questo film non ha propriamente le idee in chiaro.

Invece eccome se le ha in chiaro. Per omniscenza fa accettare allo spettatore il patto col diavolo, cioè che la guerra sia giustificata. Il terrorismo è etichettato come il male per eccellenza. E quando La Bigelow sembrava essere Davide che scagliava una pietra contro Golia, si rivela esserne il braccio destro. Il film si trasforma in propaganda di guerra, verso coLUI che si erge paladino della Giustizia contro il terrorismo, e che ha voluto, contrariamente a tutti gli altri stati, iniziare un invasione e la guerra al terrorismo.

Tutto questo in un film pesatissimo, distaccato, in forma documentaristica per meglio darla a bere con le riflessioni che sembrano corrette e pesate, ma se allargate il campo, o mettete a fuoco lo sfondo, l'immagine che vediamo è ben più orripilante.
E Maya nella sua solitudine desidera anche gente che la festeggi? Anche loro hanno perso gli innocenti nelle torri. Mica si festeggia.

Mi fermo, e non aggiungo altre cose che vanno oltre...

SPOILER

- perchè la russia invade un paese povero come l'afghanistan, e vent'anni dopo è invaso dagli americani? (tra l'altro gli americani hanno armato i talebani, tra cui Osama. Invece di iniziare il film dalle torri potevano iniziarlo da questo punto, e finirlo nel mare) Perchè non lo fanno?

- Perchè ad esempio non dicono che Osama ha smentito pubblicamente gli attacchi alle torri????? (io non so chi sia, se lui o chi, non mi frega più, ma è un fatto molto inerente al contesto, perchè non domandarsi come mai Osama NON rivendica gli attentati, ma dichiare guerra agli americani) Chiedo solo di poter leggere i fatti storici. Ma devo avere i fatti il più veritiero possibile per leggere la storia (contemporanea)

- Come mai Osama, per chi abbia avuto la curiositâ di farlo quand'era in vita e ha visto con i suoi occhi, sul sito dell'FBI era ricercato come colui che ha rivendicato gli attentati alle ambasciate, e PRESUMIBILMENTE è l'attentatore delle torri. (?) È una delle poche certezze di questa guerra che ho visto con i miei occhi.

- Esperti di terrorismo (in generali non americani) confermano tutt'oggi il contrario. Al Queda, la vera Jihad, si è frantumata presto dopo il 2001, e quello che è rimasto è qualche emulo terrorista che non fa parte di una vasta rete, ma isolati. Quindi tutta questa catena di eventi mostrata potrebbe essere in gran parte fasulla o perlomeno ingigandita (ma soprattutto nella realtà). Al Queda esiste anche nella realtà, al momento più utile agli americani, che per Al Queda stessa. Mi domando, la verità è solo ciò che scrivono gli americani?
Visto che ci sono più opinioni nel mondo non vedo perchè non prenderle in considerazione, invece che sparapanzare per verità quello che non è confermato. (O senno pongo una domanda nel modo inverso: È confermato solamente quello che viene ripetuto più volte dai media?? è così che nel nuovo millennio si scrive la storia?)

- Perchè gli americani dopo la morte dello sceicco del terrore sono ancora in Afghanistan? Perchè non ce lo mostrano che sono ancora giù?

- Perchè contrariamente a ciò che pensavano gli americani, l'afghanistan è ancora tanto instabile? (e pieno di attentati)

- Non vorrete mica pensare che gli americani volevano mettere una delle tante "democrazie" favorevoli, ma invece lo stanno prendendo in quel posto. NO, NO, loro hanno vinto, hanno ucciso lo sceicco, non lo stanno prendendo in quel posto proprio in questo momento.

- L'oppio in Afghanistan non esiste, e quindi non citatelo. Che vi siete fumati?

- Occhio al vostro vicino di casa, potrebbe essere una cellula di Al Queda.

- Il film ripete praticamente le informazioni date dalla stampa, perchê deve convincere appieno, ma mai creare dubbi o rilfessioni se non CALCOLATE, NON VERE. Qui un esempio
http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2011/05/03/osama_bin_laden_ucciso_ricostruzione_giornali_americani_dinamica_blitz_pakistan.html

Questo è la prova che il film è SOLO ED ESCLUSIVAMENTE verità. ANZI il film della bigelow diventa praticamente una copia uno ad uno della realtà che ci è stata mediata. Mai vista così tanta precisione. Ciò che gli americani han fatto ripetere (sempre da loro fonti) è praticamente diventata storia. E non siamo capaci di valutare i danni della guerra al terrorismo, perchê non c'è l'america che ce li racconta.
Son sicuro che se fra un mese uscisse un film che offre altre riflessioni (ce ne sarebbero una marea), allora tutti si scaglierebbero come se l'avessero sempre saputo. (non vedo l'ora del film ANTI ARGO iraniano, Argo che mi è piaciuto molto, non fraintendetemi)

- Perchè non compare Bush con le sue motivazioni alla guerra al terrorismo? Compare il credibile Obama. Motivazioni di Bush, uomo etichettato dall'ignoranza (per eccellezza anch'esso) motivazioni con cui dovrebbero invadere non solo l'afghanistan. È un film fatto per essere credibile, anche nelle sue menzogne. Se mostravano Bush non faceva lo stesso impatto.

- Ma quanto erano spesse le foglie della vigna sotto cui Osama camminava per DOVERLO specificare?? O quanto era fluida la cacca di Osama? (10 minuti per convincere lo spettatore)

- Sapete che il vostro operatore telefonico può conoscere la vostra posizione senza nemmeno che voi telefoniate? L'ho scoperto quando mi hanno rubato il telefonino. Ma la CIA non è cosî avanti, loro pedinano quelli in città per 30 minuti. O forse la tecnologia in medio oriente si legge da sinistra e destra, quindi non decriptabile.

- Film-Verità di un paese che ha invaso un infinità di paesi

massacrato i nativi americani
Invaso il messico
Dichiarata guerra alla spagna per cuba e filippine
Massacrato i Filippini
Conquistato colonie Guam e Portorico
Conquistate Hawaii

Invasione di Marines in
Cina,
Russia,
Nord Africa,
Caraibi
persino Siberia
Cuba 4 volte invasa, 5 con la baia
Nicaragua (5 invasioni)
Honduras (7 )
Repubblica domenicana (4)
guatemala
Panama (2)
messico (3)
Colombia (4)
Paese che dopo il grande arrivo di Hillary Clinton a Haiti dopo il terremoto, è stato così storico per il fatto che loro di Haitiani ne hanno ammazzati ben di più con i loro mitraglieri. Che dovrebbe fare Haiti nei confronti dell'america?? invadere le spiagge di Miami???
Usa
Paese che nella seconda guerra mondiale entra come eroe, ma che dietro a tutte questo c'era il business. (come sempre in tutto a quel che ha invaso, ed è provato)

Unico paese al mondo ad aver usato la bomba atomica (per superiorità) su un paese già sconfitto.

Che si è intrufolata nella guerra CIVILE Coreana per dimostrare SUPERIORITÀ (non centravano nulla) e se ne son andati con le pive nel sacco avendo massacrato coreani che non c'entravano nulla. Guerra inutile, dimostrato dal fatto che ancor oggi le coree son divise, e pronte a scorticarsi.

Repubblica domenicana, rivolta dei domenicani finito in sterminio da parte dei marines che volevano domare il colpo di stato. Colpo di stato?????? Beh, al potere c'era uno dei tanti despoti americani.

Devo dire qualcosa sul Vietnam? O vi sono bastati i tanti lungometraggi?... chiedevi perchè tanti film sul vietman e non gli altri. Dopo aver sganciato tonnellate di Napalm su contadini ne escono sconfitti.

Intervenuti nella guerra CIVILE del libano, perchè colpevoli di aver massacrato palestinesi. (Israele ricordate l'alleato?? Ecco il libano non lo è affatto di nessuno dei due)

Israele l'alleato magnanimo con i palestinesi, ne ammazza solo un tot l'anno, armi rigorosamente Made in USA

Hanno armato e addestrato Guatemala, El salvador, Nicaragua per poter mantenere le dittature favorevoli. Come hanno sempre lottato in COlombia, Perù, Messico, FIlippine nel nome della droga.

Baia dei porci.... lo prendon in quel posto. C'è il CHE.

Armato e addestrato Angola e Mozambico.

Una volta che il popolo è riuscito nel colpo di stato in Nicaragua, hanno massacrato tutti i padri fondatori di quella terra per rimetterci il loro potere.

Invaso Grenada per poter metter il proprio despote

Bombardato la libia, perchè Gheddafì, stupido com'era, li ha cacciati perchè avido del suo petrolio, e non desiderava dividerlo. Così con la colpa di ESSERE TERRORISTA, lo bombardano. Vi ricorda qualcosa?????? ma la storia non si ripete, quindi non vi preoccupate, ci pensa la storia....

Ha sfidato la RUSSIA per diventare la SUPERPOTENZA del mondo. Implodendo in una corsa agli armamenti.

Russia invade afganistan, l'america arma e addestra gli afgani TERRORISTIIII, tra cui.... tra cui??? Sapreste dire un nome a casaccio??? Dai su che lo sapete...

E poi via a Panama ad ammazzare un po di gente e costruire una piazza finanziaria americana.

Iran, despote?... via quello... Argo vaffanc... Rivoluzione.

Iraq...despote, Saddaq, Salam qualcosa.... che decide di invadere l'iran, allora gli americani consegnano armi a quel tizio che le usa realmente queste armi di distruzione di massa contro l'iran (gas, veleni)

Saddam che come Gheddafi decise di fare a modo suo, invade per errore il Kuwait...di "possesso" americano. Cose che succedono tra dittature. Da li in poi è diventato un terrorista con armi atomiche, nucleari o giu di lì...

più tutte le cose che sicuramente mancano (despoti ne hanno messi ovunque)

In generale tutte queste invasioni hanno o desideravano generare profitto.
Ovvio che non vanno in Siria, è troppo umanitario per loro, non c'è profitto,e scatenerebbero la 3 guerra mondiale.

e voi pensate che gli americani abbiano invaso il medio oriente solo per il motivo delle torri gemelle???

Scusate se un ho senso critico.... e un pochino di scetticismo... ma ci sarà un motivo per cui questo paese fa delle invasioni i suoi maggiori introiti.

Non ve le hanno ricordate tutte queste cose nei film???... allora non sono vere, quindi smentisco tutto.

VAluti nello stesso modo il pianto di Maya?
(probabilmene sì, perchè il film ha un solo senso di lettura univoco, non lascia altra intepretazione, ma va valutalo con la realtà di una guerra di confusione)

tylerdurden73 22/03/2013 11:08:10 Nuova risposta dalla tua ultima visita

» Rispondi
Ciao Feb, mi dispiace non poterti rispondere in tempi brevi in quanto i tuoi tanti quesiti meriterebbero un approfondimento e non certo delle risposte superficiali. Al momento il tempo è tiranno per cui dovrai attendere, appena avrò tempo e un po' di voglia ti scriverò le mie impressioni. Ciao!