Chiudi finestraMILLION DOLLAR BABY regia di Clint Eastwood
Visualizza tutte le risposte
norah 
6 / 10 09/03/2005 12:50:18
» RispondiMillion Dollar Baby potrebbe somigliare a Roky,ma in questo caso la Boxe diviene soltanto un pretesto per disegnarci il ritratto di questi tre protagonisti feriti dalla vita.
La storia ci viene narrata dal punto di vista di un ex-boxer(Morgan Freeman) ,custode della palestra dell'allenatore(Eastwood),nonché suo intimo confidente .
A metà percorso il film cambia di tono,ed il dinamismo che aveva caratterizzato tutta la prima parte del film, si sgretola completamente ed improvvisamente, per andare a raggiungere l'apice dell'intensità e del dramma.
Il film in sè rappresenta un modello di semplicità e di intelligenza ,Eastwood si dimostra un lodevole cantastorie,denuda la sceneggiatura da ogni sorta d' orpello,le immagini brillano in un' oscurità rivelarice dei tormenti dei tre protagonisti .
Eastwood vorrebbe colpirci al cuore,ma non ci riesce fino in fondo.
Alla prossima mi aspetto qualcosa all'altezza di quell'indiscutibile capolavoro che é Mystic River
Sanachan 09/03/2005 15:08:45 » RispondiSinceramente definire capolavoro Mystic River è un pò esagerato non credi?
Requiem 09/03/2005 18:15:02 » RispondiIl capolavori di eastwood regista sono due : "un mondo perfetto" e "Gli spietati". Ma gli ultimi tre film di Eastwood, Debito di sangue, Mystic river e Million dollar baby secondo me sono veramente belli.
Ho letto un sacco di commenti secondo me completamente fuori luogo. Ma il succo del discorso è che mi piace l'eastwood regista perchè è fuori tempo massimo, paradossalmente perchè non è al passo coi tempi. Ed è questo il motivo per cui i cinefili gradiscono, la critica pure, il pubblico vede invece dei difetti che non esistono e che poco contano.
Continuo a leggere una cosa non vera : che million dollar baby è fatto apposta per commuovere. E non è assolutamente vero. eastwood è asciuttissimo, racconta la sua visione senza nessun artificio. Anzi a me al contrario di tutti questi commenti, ha stupito il distacco del regista, che in mano al solito regista hollywoodiano o al classico finto- autore (tipo Amenabar o altri tipo Dalbry e simili), sarebbe diventato un pasticcio finto commovente.
Racconta una storia triste, questo si e da regista Eastwood ha una visione completamente disillusa e molto negativa, parla di eroi che non esistono, dell'illusorietà del sogno americano, e dei finti valori della morale. Racconta tutto questo, secondo una visione radicalmente pessimista che gli è stata insegnata dal suo padre cinematografico, che non è certo Leone. Eastwood deve al regista italiano solo la sua scoperta e il fatto che con tre film è diventato una star.
Ma il regista che gli ha insegnato il cinema, nel vero senso del termine , è Donald Siegel, con cui ha lavorato in un sacco di volte, anche in capolavori.
Siegel era il regista pessimista per eccellenza (nonostante una visione politica sicuramente opposta a quella di Eastwood) , era un regista cattivo, anzi cattivissimo ("dirty harry" quando uscì fu fatto passare per un film reazionario, da gente che ovviamente non aveva capito un tubo) quando serviva, tanto che è ricordato spesso proprio per la sua durezza, nei confronti della società, dei sistemi politici, di tutte le istituzioni, la polizia, la politica, la Chiesa....
Il western non centra assolutamente niente . Quella di Siegel era una visione che ha profondamente segnato il nostro regista.
E Eastwood la mette in scena con storie semplici semplici , classiche (che ovviamente il pubblico odierno scambia per banali o piene di errori "superficiali") come il suo stile asciuttissimo,senza estetismi particolari che ovviamente il pubblico scambia per incapacità registica.
Questi voti a film simili, a questo , a Mystic river , a debito di sangue mi fanno veramente riflettere. Quelli che dovrebbero essere considerati i maestri del cinema americano si danno ai super kolossal, lavorano con attrici e attricette e poi quando escono film così classici li snobbiamo?????
Andiamo a dare voti assurdi a film come l'ultimo pessimo film di Stone (e dico pessimo perchè è proprio brutto brutto) , diamo 8 - 9 -10 ad altri film patetici, magari finto autoriali tipo "mare dentro" e simili, spudoratamente falsi ( mi viene in mente in questo momento , chissà perchè , "the Hours" film patetico che soffre di tutte le accuse che leggo nei confronti di Million dollar baby) , e poi diamo la sufficienza stiracchiata ad Eastwood?
Io personalmente del cinema di oggi seguo gli autori che mi piacciono, che sono anche tantissimi , e di tutti i generi , ma preferisco sempre , almeno per quanto riguarda il cinema americano, guardare i film classici di 50 anni fa.
Ho letto da molte parti che gli Oscar erano immeritati. E chi doveva vincere Scorsese che fa i filmodi di tre ore con Di caprio e Gwen Stefani????
Gli ultimi film di eastwood, avranno magari qualche difetto rispetto a filmoni come gli spietati o un mondo perfetto, ma sono genuini, onesti e non finti.
Scusate se ho scritto tutta sta roba...
norah 09/03/2005 18:57:30 » RispondiIo infatti non ho detto che questo é un film finto,ho soltanto espresso le mie perplessità nei confronti di MDB rispetto a Mystic River,ciò non toglie il fatto che Eastwood sia uno dei migliori registi viventi
maremare 10/03/2005 02:09:09 » Rispondiquoto in toto il tuo intervento, ma qua si discute non il regista (lo stile) ma il film (la scrittura).. e il film ha delle pecche..
Requiem 10/03/2005 10:46:37 » RispondiLa sceneggiatura è semplice e lineare, proprio per questa discreta. Idem per Mystic river, che soffriva solamente di qualche lungaggine nel finale, che anche io avrei modificato.
C'è anche qualche tocco di ironia qua e la, qualche passaggio anche divertente da commedia classica.
Su quello che dici posso essere d'accordo sulla famiglia che poteva essere sviluppata meglio, forse semplicemente con qualche apparizione in più nella prima parte (e il regista probabilmente l'ha anche fatto e poi tagliato, perchè il film già dura 2 ore e 20). E' certo disegnata in maniera radicale, senza vie di mezzo, come Siegel dipingeva ad esempio senza mezzi termini l'incapacità delle istrituzioni di fronte alla criminalità , che produceva a sua volta la giustizia fai da te ( e infatti il film a cui mi riferisco fu scambiato per reazionario). Era un esempio , come pure le suore del convento in un'altro film bellissimo di Siegel con Eastwood .
Sono d'accordo sul fatto che poteva essere sviluppata meglio, questo, si. Compare solo un paio di volte e può apparire esagerato.
Be per il resto, le cose che criticate sono secondarie, robe tipo la pugilessa o il giovincello un po' scemo, non hanno intaccato il mio giudizio, perchè sono solo mezzi e comparse. Io dico solo che il 6 mi pare troppo basso, sopratutto per il fatto che molta di questa gente (in genere non non voi del forum, parlo in generale) che da voti mediocri a eastwood , da poi voti altissimi a film osceni di altri registi grandi come Stone , Scorsese e simili, oppure a filmetti per il grande pubblico stile mare dentro.
Questo mi fa inkazzare, come pure il fatto che si continua a dire che sto film è fatto apposta per emozionare, non notando al contrario l'asciuttezza del regista. Tu tra l'altro hai parlato di film in salsa hollywoodiana. Ma nei film hollywoodiani odierni, almeno secondo il mio punto di vista, finali così amari in genere non ci sono. Io penso che anche l'eutanasia, che è il tema toccato che secondo me ha avvicinato sto film al pubblico, sia in realtà secondario.
Per il resto penso di poter dire come voi altri che Gli spietati, un mondo perfetto e i ponti sono decisamente superiori.
maremare 10/03/2005 11:28:56 » RispondiIndubbiamente parliamo di un Autore con la A maiuscola, però la compiutezza dei film del passato si perde, a mio avviso, e sarei curioso di capirne le ragioni. Mi chiedo se sia una sfida che Clint lancia alle major o cos'altro. Quando vidi Mystic River, come già ho scritto da qualche altra parte, uscendo dal cinema pensai: 'con una sceneggiatura migliore avremmo assistito ad un capolavoro'. Questa volta, la sensazione di incompiutezza è ancora più forte. Parliamo di un regista affermato di 75 anni, non di uno che 'si farà'. Allora mi chiedo perchè il grande Clint non prenda la sceneggiatura e la limi qua e là, se non lo fa credo che ci sia un motivo (non mi sembra proprio rimbambito) e non penso tanto alle pressioni delle major (oramai un pochino di voce in capitolo l'avrà) quanto, forse, all'ultima sfida: prendere una sceneggiatura che nelle mani di Petersen sarebbe diventata un film vomitevole e darle l'Eastwood touch. Intendevo dire questo nel mio commento al film quando parlo di "film incompito che crea situazioni topiche da classico film in 'salsa holliwodiana' per poi raffreddarle con il tipico stile di chi non ha mai amato i clichè".
Trovo l'incompiutezza proprio nella contraddizione, nel conflitto, tra cosa (e quanto troppo) si è detto e come lo si è detto.
Che sia un'operazione intellettualmente snobistica di Clint? Che sia la sua ultima sfida? Basta che però, come ultima fatica, non ci lasci la regia di un nuovo episodio di Harry Potter.. ovviamente scherzo. Ciao.
maremare 10/03/2005 02:04:45 » RispondiIl commento è ottimo, così come il voto è lo stesso che ho dato io.
So che è difficile criticare un bravo regista, che è anche una persona che ispira simpatia. Però indubbiamente questo film ha delle pecche a livello di sceneggiatura (come già espresso nel mio commento) pecche che, purtroppo, riscontrai anche in Mystic River.
Preferisco lo Eastwood di 'Gli spietati' 'Un mondo perfetto' e quel gioiellino che è 'I ponti di Madison County'.
Sanachan 10/03/2005 12:35:19 » RispondiRomanticone!
TIGER FRANK 10/03/2005 14:38:57 » Rispondi....Ti do atto che i ponti di Madison County e' veramente speciale
per quello che riguarda mystic river non posso che confermare il valore della pellicola ma sono pienamente d'accordo con chi dice che l'episodio di kevin bacon con la moglie era patetico,inutile e molto forzato.
Peraltro e' la prima parte di Kevin non da cattivo da chissa' quanto tempo(footloose?no,ma poco ci manca...) sarebbe stata gradita una caratterizzazione del personaggio meno banale.La performance da parte di Bacon e'marginale,pressoche' inutile...
Per quello che riguarda Scorsese ammetto di non essere un fan dei suoi ultimi"minestroni"(per quanto ben recitati)con tutto e tutti dentro.
Ma Di Caprio ,lo ammettiate o no,e' un bravissimo attore che forse da tempo avrebbe dovuto meritare un oscar se non altro con Buon compleanno Mr Grape
Gwen Stefani e' solo un cameo none' un'interpretazione paragonabile...
ma un bell'oscar virtuale lo darei a Taxi driver per es.
che eviene sempre dalla fabbrichetta del Martin e che ci dimostra che anche con meno denaro si puo' fare meglio di tanto,tanto altro...d'altra parte nessun regista e' mai riuscito a fare di tutti i suoi film emeriti capolavori no?
anche se kubrick ci e' andato molto vicino...(doveva tirare le quoia 10 anni prima probabilmente...).
Per mare dentro mi dissocio,non l'ho ancora visto
ma e' nella TigerFrank's list!
kowalsky 10/03/2005 20:55:13 » Rispondimi spiace, ma anche tu come molti altri non avete capito tanto Leggere frasi come "si sgretola nel tentativo di commuovere" è assurdo Semmai il film sconvolge, annichilisce, ma non commuove perchè la capacità di smussare gli angoli e levigare ogni cosa è straordinaria... c'è un'amarezza di fondo che si respira ovunque, anche nelle bellissime scene degli incontri (un po' tumultuose lo ammetto) con quel pubblico omogeneo che sembra quello del colosseo, mancano solo i leoni... c'è un'enorme - dico Enorme - tentativo di riaggiornare il cinema indipendente americano degli anni settanta, con quei colori foschi. cupi, molto Cassavetesiani che imprimono nella boxe soprattutto l'apparato sociale dell'inesistenza (la palestra nuda e spoglia, uomini incarogniti dalla vita che cercano attraverso il corpo, tra pugni e sudore, di resistere al conflitto con loro stessi) C'è anche la fragilità di un corpo umano, o della vita stessa, riesumata con cinica amarezza davanti all'eutanasia Sono tutte cose che non vengono messe in moto per comprare un pubblico e vincere statuette (chi lo afferma dice una bran bella idiozia) semmai per "irritarlo" positivamente. Lo stesso si puo' dire del tema dell'assenza: la figlia di Dunn non si vede mai perchè è giusto che sia così, un tipico film hollywoodiano avrebbe agito secondo parametri diversi, la famiglia della swank è eccessiva e indifendibile proprio perchè "assente" Inoltre dire che il film cambia di tono è sbagliato: dietro quel "cambia di tono" penso tu ti sia identificata con la massa delle persone, per cui fama e gloria eternità esistenziale et similia si trovano tutte su un'unico binario: l'umanità non accetta e non crede alla fine delle cose, omette morte dolore e malattia anche nelle probabilità più rischiose Insomma, per me ti sei ritrovata davanti quel ring e sei parte di quel pubblico: acclami l'eroina ma non accetti la sua possibile fine. Scusa se mi sono dilungato, baci kow
TIGER FRANK 11/03/2005 00:13:12 » RispondiRagazzi che facciamo?
quando Kow verra' a mancare invece di seppellirlo lo rileghiamo?
paul 11/03/2005 15:22:19 » Rispondiah ah grande! però dai, vogliamo bene al nostro povero cow...pardon, kow
beowulf 11/03/2005 22:28:09 » Rispondino no, le teste di c.azzo come Kow quando muoiono meglio non rilegarle
maremare 11/03/2005 13:47:58 » RispondiApprovo i concetti alla base del tuo discorso, però ritengo che sia presente una arringa difensiva nei confronti del film e delle sue pecche (torno a dire a livello di scrittura cinematografica) che sfiora il fanatismo. Giustificare la caratterizzazione stereotipata della famiglia di lei come: ' eccessiva e indifendibile proprio perchè "assente"' appare curioso. Non credi che, allora, tanto valesse rappresentare la Swank come orfana? Non voglio essere ironico. Il film ne avrebbe solo guadagnato in scioltezza e quella buona mezzora sprecata per introdurre una famiglia così macchiettistica poteva essere usata per sviluppare meglio la seconda parte del film. Che il film viri bruscamente tra un prima e un dopo (a livello di ritmo interno) è inconfutabile. Anche io non ho trovato, in Clint , la volontà di commoverci. L'argomento è stato affrontato in maniera molto asciutta (emozionale), ma troppo sintetica (profondità narrativa) rispetto ai tempi cui ci aveva abituato il film.
kowalsky 11/03/2005 13:59:31 » Rispondise avesse fatto della sua eroina un'orfana prima di tutto sarebbe crollato l'inevitabile conflitto familiare che è alla base del film (in realtà tutti sono fantasmi, compreso quel ragazzo che tira pugni in aria senza colpire nessuno) e francamente io avrei trovato proprio questa una mossa astuta, ruffiana...Non capisco perchè tu voglia puntare tanto su quella famiglia, che poi è tutto sommato radicata, penso a certi film di Loach o all'ultimo di Asia Argento (che pero' non ho visto) Era tutta una questione di denaro Forse c'è solo una vaga ambiguità nel riferimento all'assistenzialismo (la madre che teme la casa regalata dalla figlia per paura di perdere il sussidio) ma proprio in quel momento c'è l'ultimo disperato tentativo (puro, direi, e tradizionalista) di ritrovare gli affetti perduti, per quanto vanamente
maremare 11/03/2005 18:16:30 » RispondiVabbè kow, quello che dici è giusto, ma bisogna fare mille acrobazie per appicicarlo al film. Sai io tutto questo conflitto familiare nel film non lo vedo, o meglio, è sulla carta ma non passa, così come non passa il dramma di Clint che non riceve risposte dalla figlia. Trovo tutto accennato e non approfondito, pendiamo il rapporto con la fede, ci sono tre scene tre in cui Clint esce dalla chiesa, spara una battuta al prete o prega in ginocchio.
Voglio dire è tutto accennato, è tutto per quadri, adesso lui fa questo poi va lì e dice così.. e lo spettatore deve interpretare. Ma io un film lo voglio vivere, non interpretare. Quello che mi ha trasmesso questo film, a livello emozionale, è stato l'ambiente fumoso e freddo della palestra, l'amicizia virile tra i due vecchi, il disincanto dell'anziano manager, la vitalità della Swank. Insomma lo stile di Eastwood, che ho imparato ad apprezzare fin dai tempi di Bird (se non lo hai visto te lo consiglio). Ovviamente questo è come io ho vissuto il film. Un film è sempre un fatto molto personale e per questo mi piace discuterne con persone intelligenti. Ciao.
kowalsky 11/03/2005 23:28:42 » RispondiOgnuno ha le sue opinioni in merito e almeno tu riveli obiettivamente il perchè Certo che ho visto Bird (magnifico), e poi adoro il jazz... Io invece ti consiglio honkytonkman sempre se non l'hai già visto: Woody Guthrie tra le righe...ciao
TIGER FRANK 12/03/2005 01:14:45 » RispondiKow(posso darti del tu?)il complimento era intrinseco ma giuro che c'era!!!!
E' solo stima la mia....
e poi la battuta non era male dai...
reduce dalla palestra stasera(vi ho gia' detto che faccio boxe?)ho visto mare dentro
anche li' ci sono le cornamuse
magari quella di Clint era una citazione...
Lot 09/03/2005 15:26:41 » RispondiSono abbastanza d'accordo, io ho messo sette con un commento simile, un voto in + forse perché mi piace eastwood.
A dir la verità anche mystic river non mi aveva colpito granchè, specialmente la parte finale.
eccho 09/03/2005 13:40:41 » RispondiIntelligente analisi, ma onestamente il tuo 6 mi sembra un pò stretto norah. Il film non si sgretola, al contrario si accende e ricama il suo messaggio. Consigliata la visione di "Alì"
norah 09/03/2005 13:47:13 » RispondiIl sei é per la delusione,al massimo avrebbe potuto strapparmi un sette,non di più,mi dispiace.
norah 09/03/2005 13:48:25 » RispondiIl film si sgretola perchè vuole commuoverti a tutti i costi
kowalsky 13/03/2005 17:32:37 » Rispondisecondo me, invece, il film non vuole commuovere a tutti i costi... colpire al cuore, provocare una fortissima pressione di dolore., è ben diverso dall'escamotage di estrarre i fazzoletti per poi dire "via è solo un film" come tu stesso indichi giustamente, il film smussa gli angoli e non eccede mai, è asciutto, persino scarno... l'nvito a cena è sempre valido, cara Norah p.s. fra giorni vado a vedere casa di bambola in teatro la conosci?
juliette 12/03/2005 10:17:37 » RispondiSenza offesa ma a Mystic River non è piaciuto proprio.
Lento e asfissiante, palloso ecc..c'e' di peggio, per carità, ma mi è piaciuto mille volte questo!
paul 12/03/2005 11:26:13 » Rispondia Mystic River cosa non è piaciuto? Questo film?
TIGER FRANK 13/03/2005 01:32:59 » RispondiHo detto Mare dentro!
non maremare dentrooooo!!!!!!
ma ammetto che il gioco di parole era divertente...
sto messo male? ;')
Riguardo la boxe,in realta',faccio solo l'allenamento prepugilistico che e' pesantissimo ma essendo piuttosato completo brucia,intosta e scarica parecchio lo stress.
sconsiglio di salire sul ring pero'....come tu dai *****tti ne ricevi altrettanti.
Kow pero' ha buone possibilita'
ha risposto subito alla mia battuta stando sulla difensiva
che e',poi, la prima regola fondamentale nella boxe
ovvero stare sempre sulla difensiva
attacchi solo quando l'altro,per colpirti,scopre una parte del viso o del corpo praticamente ti devi sempre difendere ed e' questa la cosa piu' difficile.E quante ne becchi....
Quindi Kow,sei gia' sulla buona strada.E poi 37 anni che saranno mai? 37 anni oggi,nel 2005,e' come averne 25 .O sbaglio?
Io ne ho quasi 30 ma sono ancora un fiore...(chi risponde "appassito"ce le prende!)
Giusto in caso di problemi alle articolazioni o alla schiena eviterei questo sport altrimenti c'e' sempre il nuoto,poi,che allena un po' tutto e da anche risultati notevoli.
concluso l'angolo del dottor Tiger passerei ad altro
questa sera ho visto un bellissimo spettacolo dei momix che mi ha fatto venire in mente il "balletto" nel video dei Daft Punk-around the world- (se non lo avete mai visto scaricatevelo che e'eccezzziunale!)video girato da Michel Gondry che mi ha fatto venire in mente gli oscar (meritatissimo il suo) e che,a sua volta,mi ha fatto venire in mente Hilary Swank,e da lei il momento in cui ha ringraziato il marito(anche perche'la volta scorsa se ne dimentico'!)e da li' ho pensato:
Ma perche' Chad Lowe fa ancora l'attore e viene anche pagato per questo ed io,invece,domani che e' domenica mi devo alzare per andare a lavora'?
E poi dici che non dai i *****tti...
tyler 13/03/2005 08:54:16 » RispondiTiger,ma sei di Roma?mica andavi in palestra alla body's art nei pressi di via di vigne nuove?
TIGER FRANK 13/03/2005 09:54:17 » RispondiSi sono di Roma
ma vado all'audace
mi sta proprio sotto casa e poi e' una palestra storica
e' li dal 72 D.C. e non e' uno scherzo!
norah 09/03/2005 15:37:52 » RispondiCome non detto,ora é diventato discutibile :-)
Sanachan 09/03/2005 16:35:22 » RispondiMystic River l'ho trovato di certo ben recitato,ma per quanto riguarda la storia faceva un pò acqua qua e là.Troppi spunti presi e gettati lì tanto per far mucchio:tipo la moglie di bacon che sospira al telefono,assolutamente inutile ai fini della storia.
Se non fosse stato per gli ottimi Penn,Robbins e Bacon,non so se avrebbe avuto lo stesso successo.