niko 2 / 10 04/11/2012 21:45:52 » Rispondi Voto 2 solo per la bellissima fotografia e le scenografie. Se non si chiamasse 007 magari pure un 3 gli darei ma, per cortesia, basta chiamarlo di 007. 10 minuti e dico dieci minuti di azione e poi il nulla. Non puoi permetterti di fare 120 minuti di pellicola senza azione (comunque già di pers un crimine in un franchise del genere) e non sorreggerli con una trama ed una sceneggiatura adeguata. Non dico un capolavoro, ma almeno un qualcosa! Non c'è trama (ma proprio zero), la sceneggiatura è patetica ed in molti punti ci sono pause del tipo "guardate, ora vi piazzo un battutone" ed invece ci escono semplicissimi "ciao"(FIGURATIVAMENTE PARLANDO). Insomma, una tristezza, un flop clamoroso, un aborto del cinema. Mi azzardo a definirlo il peggior bond di sempre, anche di quelli con lazencoso. Peccato gravissimo anche il prendersi sul serio (e non dico dovesse essere ironico) perchè veramente c'è una povertà talmente alta da lasciare sconcertati. Bond girl inesistenti*(spoiler), attori ridicoli escludendo il solo bardem (comunque sopr le righe e fuori parte), e fatemi la cortesia ad hollywood PIANTATELA DI FARE OGNI SANTO FILM COME IL CAVALIERE OSCURO. Ultima mezz'ora da brivido, ci mancava alfred e la batbondmobile.
come vergognosa è la battuta con bardem, è bond, vogliamo figa a volontà e femme fatale!!!
gemellino86 04/11/2012 22:40:07 » Rispondi In poche parole questo film non ha niente in comune con 007, vero?
Dom Cobb 05/11/2012 17:08:41 » Rispondi 10 minuti di azione e poi niente... e l'inseguimento in metropolitana non lo conti? E la s*****ttata a Shangai o quella con i draghi di Komodo? E l'attacco finale alla casa, con tanto di mitra, esplosivi e chi più ne ha più ne metta?