THE AVIATOR regia di Martin Scorsese

gerardo  27/02/2005 16:31:41 » Rispondi
Ciao Nerio,
vorrei tanto essere un tuo collega!... Ma finora ho girato solo un corto con la mia minidv, un video - altrettanto amatoriale... - per uno spettacolo teatrale e un video live di un gruppo rock-noise delle mie parti (non ancora montato). Più una serie di aborti di cortometraggi...
Per il resto ho fatto qualche piccolo lavoretto in alcune produzioni realizzate qui a Bari (runner, aiuto-casting, "assistenze" varie).
Be', mi sa che ti "pesterò i piedi" perché verrò a filmare - se tutto va bene - proprio tra Novara, Gozzano, il Lago d'Orta, il Lago Maggiore, il Mottarone, la Val Strona e l'Ossola. :))
Qualcuno sembra essersi interessato al mio progetto di documentario, anche in Francia. Spero bene...
Grazie degli auguri, che naturalmente ricambio.
Ciao
g

joered  02/03/2005 23:35:48 » Rispondi
E' semplicissimo.
Quando trovi un utente che ha un modo di vedere le cose che si confà al tuo spirito di giudizio clikki su AGGIUNGI AGLI UTENTI CERTIFICATI o AGGIUNGI A UTENTI AFFINI.
A quel punto l'utente è nella tua lista. OK?

Ora se non ti logghi ed accedi al forum ti viene fuori il voto che è media degli utenti del forum:
| FORUM 4 |

Se invece sei loggato, il sistema aggiunge un secondo numero che è la media dei soli UTENTI A TE AFFINI!

In pratica ti ritrovi:
| FORUM 4 | AFFINI 6 |

In questo modo puoi continuare a vedere TUTTI I COMMENTI, a discutere come credi e valutare l'altrui metro di giudizio... ma a colpo d'occhio hai anche un voto A TE AFFINE che ti permette di scegliere a chi regalare i soldi di li a poche ore andando al cinema a consumare avidamente il frutto della umana inventiva.

Mi sembra una idea geniale, in quanto non l'ho mai visto da nessuna parte (dicesi anche "autofomento).
In pratica risolve il problema che abbiamo evidenziato nella interessantissima discussione.

Mi sono spiegato in modo più comprensibile?

Ciao

nerio  01/03/2005 16:59:25 » Rispondi
Il grande Marco mi ha avvisato che c’era in ballo un bel dibattito.
Ho letto tutto, ma sapete una cosa? Penso che ci sia un po’ di confusione.
Ognuno porta un pezzo di verità e forse anche di erroneità.
Spero di chiarire alcuni concetti fondamentali, so che non sarà facile perché sono argomenti delicati però bisogna mettere alcuni paletti altrimenti non ci si raccapezza più. (spero anche di non creare ulteriore confussione con la mia prolissità)

Dunque, progger dice che se si votasse solo l’oggettività del film si potrebbe dare dieci a tutti quelli girati bene tecnicamente e buonanotte se è piaciuto o no, …ferma, ferma, non è così, poi si paragona la tecnica musicale con quella cinematografica, alt, e poi si va avanti con questo discorso e si vorrebbe dividere l’oggettività dall’emozione, e qui ci portiamo veramente un pò troppo avanti.. .. questo lo dico assolutamente senza far polemiche perché so che i vostri intenti sono più che propositivi, ci mancherebbe, ma a mio avviso è a monte che è sbagliato il discorso!

Innanzi tutto, (caro Marco), bisogna cominciare a dire che il cinema non può prescindere da una storia, non può, altrimenti non è cinema. E’ questo è bene ed è basilare sottolinearlo. Seconda cosa altrettanto importante, esiste un cinema “normale” (passatemi il termine) e uno no.
Adesso spiego tutto.
Il cinema normale è quello che tutti noi vediamo, da Kubrick ad Aldo Giovanni e Giacomo, naturalmente tra di loro c’è un abisso ma non è questo il punto, il punto è che tutti fanno cinema, ovvero raccontano storie, possono piacere o no, (gli amanti di un genere daranno due a Kubrick e viceversa, è chiaro) ma loro raccontano storie CODIFICATE, ovvero con un linguaggio da tutti recepito, fatto proprio. Con regole sancite da tutti, dichiarate, prestabilite e definitive per tutti!!
Faccio un esempio di una sequenza così sono ancora più chiaro.
Arriva il protagonista in macchina, la ferma, posteggia e scende. Nell’inquadratura successiva lo vediamo aprire la porta dell’ufficio ed entrare. Un ufficio di un grattacielo al ventesimo piano. Ebbene che cosa è successo? E’ successo che è stata fatta un’ellissi temporale, cioè il tizio, a rigor di logica, doveva chiudere la portiera, attraversare la strada, entrare nella hall, salire le scale o prendere l’ascensore, attraversare il corridoio e poi aprire la porta dell’ufficio…. Domanda, c’è qualcuno dal mio Piemonte alla Sicilia che non ha capito la consequenzialità? C’è qualcuno, non solo in Italia, ma tra i Greci, i Polacchi, che dice <<non ho capito>>? O protesta perché non ha visto tutta la scena nella sua spazialità?
No che non c’è, come dicevo prima sono regole DEFINITIVE per tutti e che permettono di comprendere di un film a livello globale.. al di la dei contenuti, baggianata o capolavoro che sia.

Queste regole sono state assimiliate attraverso vari anni di crescita del cinema (anche regole di mercato, certo) e che io ho chiamato normale, o classico , o codificato o assimilato da tutti o quel che si vuole.
Poi esiste un altro cinema, come lo chiamiamo? Cinema x, o cinema alternativo, (buona questa, dai) dove queste regole possono anche venire meno. Questo cinema è volutamente fuori dagli schemi classici di solito per scelte intellettuali o per cultura diversa. Prendete ad esempio i film indiani, un filone ricco e che appassiona ma provate a vedere tre ore di film dove per almeno due ore cantano le loro tiritere…
Anche quello è cinema, no? ma non è consacrato dal linguaggio comune e al di là della simpatia che suscita, da Helsinki a Napoli non può essere capito e tantomeno apprezzato e quindi messo nella stessa categoria.

Stessa cosa per certi film cosiddetti intellettuali, oppure poetici. Come ben sapete anche la poesia altera le regole del linguaggio no? Marco nella mia e-mail privata dice cose molto giuste e vere per tre quarti del suo discorso, ad es.
Kill bill può essere un film che tecnicamente è fatto bene ma emotivamente a me a fatto schifo
Le invasioni barbariche non è il massimo della tecnica, ma i dialoghi sono emozionanti
E’ questo che ti voglio sottolineare soprattutto nei film holliwoodiani si può gustare un ottima tecnica ma senza emozione è un pochino come vedere un bel pacco regalo tutto infiocchettato con una bella carta ma che poi all’interno non c’è nulla
Esatto!! Proprio perfetto!
Il film trasmette emozioni ma dipende in che modo lo fa
Certamente, fin qui tutti d’accordo
e non necessariamente per la storia:
E no caro Marco, qui no, ed eccoci al nocciolo dell’incomprensione
c’è un bellissimo film orientale che il cui regista decide di farlo sul vento, un film sul vento e come fa per interpretarlo? Gira non una storia ma tutte le sue manifestazioni di forza: dalle pale dei mulini alle vele e così via
Ringrazio Marco per avermi dato lo spunto perfetto, ecco, qui siamo dentro alla grande nel cinema x, o poetico, ..anzi, a pensarci bene qui siamo addirittura fuori dal cinema, se veramente sono giuste le tue parole allora quello era un documentario! Se non c’era storia ma solo varie manifestazioni di forza del vento allora era un documentario, che è un’altra cosa rispetto al cinema, proprio tutta un’altra cosa!
Poi ci può essere anche un taglio e/o un impostazione del regista, è chiaro, e questo te lo dico perché li faccio e quindi sono abbastanza competente, ma capisci chiaramente anche tu che il cinema è tutta un’altra cosa.
Se proprio dobbiamo allargarci perché magari c’era una parvenza di trama allora possiamo tranquillamente classificare anche questo come film alternativo, e come per i film indiani vale lo stesso discorso, è pur sempre cinema ma lo è in maniera non convenzionale, molto, molto particolare e con un evidente intento di rompere le regole codificate.

Capite che se nel pentolone ci ficcassimo anche questi film allora si che la soggettività emotiva la farebbe da padrone e non si capirebbe più nulla a livello di commenti!!
Anche la formula uno e le mans sono due gare automobilistiche, ma le stesse macchine non possono correre insieme.
Nel nostro caso ci sarebbe una discrezionalità fuori controllo e ognuno ci vedrebbe quel che gli pare, l’astrattismo, il simbolismo, la minchia cotta.. a Marco piacerebbe per la sua delicata poesia, l’ing. Mario Rossi vedrebbe una possibilità di sfruttamento industriale, a Ciorciolini verrebe voglia di dare fuoco ala pellicola e a Jimmy Connors ricorderebbe quella volta che perse a wimbledon a causa di quell’ariaccia.
Sono stato abbastanza chiaro?
Andy warrol filmò per otto ore un grattacielo, volete che non ci sia nessuno che consideri quello un bel filmato? Certo che si, anche solo lo 0.1 per cento mondiale fa sempre centinaia di persone, se per assurdo quelle cento persone scrivessero tutte su questo forum <<La luce e le sue trasformazioni, la poetica del cemento nella sua fissità..>>molti di noi leggendo quei commenti andrebbero a vederlo salvo poi mettere una taglia ai flippati.
Questo è stato un esempio estremo, ma era il concetto che volevo che passasse

Forse il paragone più calzante e chiarificatore mi è venuto ora, anche la poesia e il romanzo sono due alti componimenti scritti, ma potremmo mai confrontarli insieme, giudicarli insieme?

Quindi ecco perché diceevo che il problema era a monte,
Il cinema nasce raccontando storie, la prima inquadratura mondiale era l’uscita dalla fabbrica lumiere degli operai, quello non era certamente cinema, al massimo il primo document(ari)o filmato, macchina fissa e tutti gli operai escono, punto. Dopo poco, quando si intuirono le potenzialità, fu girato l’innaffiatore innaffiato, quella invece era prorpio la prima fiction della storia, (la scarpa del bimbo sul tubo, l’omino guarda, il bimbo la toglie, l’uomo si bagna) la vicenda, pur semplicissima, era stata strutturata come una storia e metteva le basi, le fondamenta direi, del cinema.

Questo senza nulla togliere alla validità di altri filmati, è chiaro.

Se questi concetti sono chiarati (io ce l’ho messa tutta) forse ora si può procedere con qualche sicurezza in più, e qui vado un po’ più a tentoni perché è materia molto delicata.
Vedete, la musica è molto più facile “scomporla”, ad esempio può esserci quello che va in estasi per il clavicembalo in sottofondo e chi invece della tecnica non gliene frega nulla basta che picchi, però la musica è fatta dalla sola sua arte, che son le note, pentagrammi, pause ecc. poi puoi suonare da Rossini a Sprinsteen ma sempre note sono. E’ musica e basta.
Il cinema è maledettamente più complesso.
Il cinema è un assemblamento di più arti, si uniscono la fotografia, ovvero la scrittura con la luce, la recitazione, che nasce dal teatro, la musica, un’altra arte a sè che può vivere di vita propria o adagiarsi al racconto, la letteratura sotto forma di sceneggiatura, il montaggio, che invece è proprio del cinema e può contraddistinguere, nel bene o nel male, un film…
Vedete quanti arti si intrecciano?
Ad es. la musica che cos’è? Parte tecnica o emotiva? Se uno dice A io posso dimostrare benissimo che è B e viceversa… e la recitazione? Stessa cosa…
E’ dunque impossibile dire: di qua la parte tecnica e di là parte emotiva perché quest’ultima nasce dalle parti precedenti, è il prodotto, non una parte di esso
In ultima analisi è una cosa sola, si potrebbe in definitiva affermare che l’emozione (la risata, la commozione, la riflessione) è il fine ultimo di tutte le arti che compongono il cinema.
Ok?

Inoltre io credo che la stragrande maggioranza vada al cinema per godere della storia, non credete?
Mettiamo ad es. che la tecnica sia riconducibile nei movimenti di macchina e nella fotografia, ebbene se la storia non riesce a comunicare nulla non penso che si possa dire <<Beh, il padrino 3 è proprio una porcata sotto tutti i punti di vista, però che belle panoramiche fa coppola, che bella luce che c’era..>>
E’ come se andassi a vedere una partita di calcio finita con un desolante zero a zero, nessun tiro in porta, e dicessi <<però quel terzino tirava proprio bene i corner.. e hai visto che corsa elegante quel tornante?>>

Se la partita finiva tre a tre allora si che era un valore aggiunto..

Detto questo, caro amico progger, io penso che si possa anche accettare (a denti stretti) un tre ad un film come “the aviator” ma certo dovresti ben ben ben motivare questo tuo giudizio, capisci?
Io ho dato 5 a “million dollar baby” indeciso fino all’ultimo per il 6, ma accidenti se ho motivato, e ho colto anche evidenti errori di sceneggiatura..
Forse la chiave sta tutta qua, dire che era <<noioso perché inferiore alle potenzialità del personaggio narrato..>> boh, cosa vuol dire? Tutto e niente.
Io ad es. sapevo che era solo un regista, guardandolo ho già saputo molto di quel personaggio, non credi? Io lo vedo mezzo pieno il bicchiere, tu invece completamente asciutto?
Amen, vuol dire che hai una sensibilità diversa, a me Picasso non mi piace, se vedo il Canaletto con quei splendidi panorami mi si apre il cuore perché anch’io ho la mia sensibilità ..ma non do certo 3 ai quadri di Picasso… se erano schifezze non entravano nella storia della pittura. No?
<<non è un pischello…da un regista del suo calibro è il minimo..>> guarda che tanti invecchiano male sai?, prendi Coppola, o prendi Cimino, il “cacciatore” è uno dei capolavori della storia del cinema ma dai”cancelli del cielo” in poi non si è più ripreso, non è scontato che uno sia sempre grande…

In definitiva penso che sia da bandire la proposta di Marco e lui dovrebbe essere buttato dentro un pozzo per aver vivisezionato ciò che non era possibile..(scherzo naturalmente), no credo che Joered abbia detto bene sulla sua prima proposta
Quindi: sono d'accordo con te.
Spesso si esagera con i voti in positivo o in senso inverso, ma siamo tanti e basta leggere il testo per capire se il voto sarà o meno destinato nella realtà ad avere una qualche valenza.

Un problema di coscienza e di intelligenza quindi, ma forse per rafforzare questo bisognerebbe aggiungere non necessariamente più campi che tolgono tempo ma un campo solo, dal titolo: motivazioni.
La butto lì, se poi uno è stanco e ha tutti i suoi casini, e beh, mica è obbligato, ..come dici tu sarà pesato per quel che ha lasciato, scrive solo il commento! Tipo <<orizzonti di gloria, amarcord e il paradiso può attendere (lubitch, non W. Betty) sono una ****** pazzesca!>> basta, poi lo faccio inseguire da un kamikaze, cioè voglio dire se uno non motiva il suo commento peggio per lui, chi lo fa deve imporsi di fare uno sforzo in più e chissà che i voti comincino ad oscillare meno…

Che ne dite?
Un abbraccio a tutti
..anche a Marco che sarà nero.. Nerio