Chiudi finestraL'UOMO SENZA OMBRA regia di Paul Verhoeven
Visualizza tutte le risposte
Ødiø Pµrø 
4 / 10 10/06/2009 16:30:09
» RispondiSarebbe impossibile elencare tutte le antinomie di questo film.
Semplicemente un'idea niente male [anche se di certo non originalissima] sviluppata pessimamente.
Per alcune cose, poi, come la scena del cane, mi ha indisposto non poco.
Un vero peccato, perché Bacon & co. forniscono delle ottime interpretazioni e gli speshal effecz sono bellissimi.
Come lo è quella stragnocca di Rhona Mitra mostrata in [quasi] tutto il suo splendore..
click 10/06/2009 16:38:26 » Rispondiguarda che pure rhona mitra è un effeto speciale. in realtà non esiste.
anthony 10/02/2010 11:48:08 » RispondiEsagerato il 4!!
E' un buon thriller..suvvìa!
Ødiø Pµrø 10/02/2010 13:31:24 » RispondiT'assicuro, per me è il giusto, come valutazione soggettiva. Più di 5 non gli avrei comunque dato, mi ha indisposto parecchio, perché è zeppo di idiozie. Piuttosto sono d'accordissimo con te sulle interpretazioni, specie quella strepitosa di Pancetta, e sui magistrali sfx. Come storia thrillerosa invece non l'ho digerito. Ho quasi preferito quella commercialata riuscita male del ""sequel"", che però credo non possa piacere a nessuno.
anthony 10/02/2010 15:04:05 » RispondiE infatti il sequel fa schifo al cu*lo!
Ødiø Pµrø 10/02/2010 16:02:10 » RispondiAhah mi piace la tua diplomazia! :°D
anthony 10/02/2010 16:08:04 » RispondiE' la verità simpatico odio..
Questo è, ripeto, un BUON THRILLER! (è finita l'epoca dello snobismo per me..).
Il secondo è una schifezza colossale basata sul più becero commercialismo di massa..e che tu, non so per quale motivo preciso, consideri migliore di questo.
SPOILERanthony 10/02/2010 16:09:11 » Rispondi..ovviamente il sequel è veramente un brutto film (che tu sia snob o meno..)..recitato da cani e realizzato peggio.
Ødiø Pµrø 10/02/2010 16:23:05 » RispondiSì, ho capito, abbiamo solo due visioni diverse :D forse quello l'ho apprezzato [parolone] come mero filmetto d'azione, fresco dalla delusione per il primo. È comunque passato un po' di tempo e dato che non mi avevano preso particolarmente non ricordo bene i dettagli, solo qualcosa. Magari ora ci andrei più morbido, anche se non ci giurerei... Come mai ce l'hai tanto col forum?
anthony 10/02/2010 16:38:02 » RispondiSì ho capito..ma se mi dici che il sequel è migliore del primo io credo (pensiero mio personale) che ci sia una pronunciata inobbiettività da parte tua; e poi scusami, ma se hai definito il secondo un mero filmetto d'azione..significa che secondo i tuoi parametri il primo è una mer*data totale..e che, pertanto, non valgono manco le tue positive annotazioni sulle interpretazioni e gli effetti speciali...!!
..4 a questo e 5 al sequel..e perchè poi?! Ma è chiaro: tu affossi sguaiatamente il primo in relazione alle poche pretese (e chi lo dici..tu?) del sequel.
Vabò, sarò io limitato a non comprendere questi meccanismi contorti.
SPOILERanthony 10/02/2010 17:00:35 » Rispondiyuh uhh! c'e qualcuno?
Ødiø Pµrø 10/02/2010 19:22:18 » RispondiNessuna limitatezza, hai compreso perfettamente: sono io in difetto di obiettività, com'anche ho specificato prima. È più un fatto di gusti. E quella sorta di thriller che io trovo abbozzata e dallo svolgimento - per usare degli eufemismi - soporifero e poco probabile, non rientra nei miei.
In ogni caso puoi trovare fuori luogo i miei parametri, però non è che puoi condannarmi per questo, eh. Valgono quelle due uniche annotazioni positive sì, e il risultato è quello, non è che posso mettermi a dare una valutazione numerica secondo i tuoi, abbi pazienza..
SPOILERanthony 10/02/2010 20:16:40 » RispondiMa io continuo a non capire una cosa: se tu stesso hai definito il sequel molto inferiore al primo...posso sapere perchè lo hai affossato così? Questo non mi è chiaro.
Io non ti condanno affatto; non critico i tuoi gusti e il tuo parere..non lo faccio mai con nessuno (tranne che su la questione pena di morte..); dicevo solo che non comprendo troppo bene questa contraddizione: "io so che il primo film è di gran lunga superiore..ma io lo affosso lo stesso nei confronti del secondo..."
SPOILERanthony 10/02/2010 20:20:26 » Rispondie comunque, ribadisco, il 4 è esagerato..
..soprattutto se contiamo che almeno le ottime interpretazioni e i bellissimi effetti speciali li ha apprezzati!
Ødiø Pµrø 11/02/2010 16:52:40 » RispondiPerché OGGETTIVAMENTE, è senza dubbio inferiore. SOGGETTIVAMENTE, invece, a me è piaciuto di più. Riesco semplicemente a scindere le due cose, tutto qui. E ho il libero arbitrio di decidere cosa per me conti di più in quel dato momento per quel dato film. Ad esempio, nemmeno Mr Vendetta mi è piaciuto molto, ma quel film, a mio modesto parere, meritava un altro tipo di criterio. Se capisci cosa intendo dire, noti che non si tratta di una contraddizione ma di una scelta precisa, oltretutto consapevole e ponderata, non presa tanto per. E spero sia questo che possa dissipare i tuoi dubbi...
Per il voto di per sé.. se non avessi apprezzato quei due aspetti gli avrei piantato su un 2 se non di meno, perché non avrei trovato cose positive per evitargli uno stroncamento totale!..
(forse, se è qua che non troviamo un punto d'incontro, posso rimandarti ad una specie di discussione che ho avuto con un tale, Lazzaro, nel commento che ho scritto a Il Bosco Fuori proprio sul piano della valutazione numerica..)
SPOILERanthony 11/02/2010 17:27:07 » RispondiHo capito quello che intendi dire, ho ben compreso il tuo metodo di valutazione basato sul libero arbitrio e sul criterio dell'importanza del momento che una tale cosa o "opera" può avere su di te.
L'ho capito perchè me l'hai spiegato bene adesso; prima era tutto così confuso e poco chiaro.
Leggerò la discussione su Il Bosco Fuori, con molto piacere.
SPOILER Ødiø Pµrø 12/02/2010 09:47:46 » RispondiEcco, ogni tanto allora dovrei anche ragionare due minuti di più sul 'come' esprimermi.. visto che alla prima difficilmente azzecco quello più consono :D ma son contento che sia tutto limpido.
Spero che dirai di averla letta con piacere anche più tardi, gh.
SPOILER